^{в научно-консультативном}

СОВЕТЕ

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ ДОГОВОРА КОМИССИИ¹

Текст примера

Комиссионер обязан возмещать не поступившие от покупателей товара суммы не только в случае ответственности комиссионера за не­надлежащий выбор контрагента или в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере) в соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ, но и в иных случаях, указанных в договоре.

Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к внешнеэкономическому объединению (комис­сионеру) о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).

Между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ответчик реализовал товар истца на внешнем рынке. По данному договору комиссио­нер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от истца отгрузочных документов и отстаивать его интересы в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме, указанные обязанности комиссионера являются неисполненными, и он обя­зан возместить недостающие суммы.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указывая на то, что он заявил соответствующее требование в иностранном суде, в кото­ром к моменту рассмотрения спора в российском суде осуществлялось про­изводство по делу о несостоятельности покупателя. В данном процессе тре­бования комиссионера как продавца были признаны в полном объеме. Кроме того, комиссионер изъявлял готовность передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

Суд удовлетворил иск, установив, что согласно договору расчеты с ино­странным покупателем за отгруженную продукцию должно было вести объе­динение, не обеспечившее своевременного получения долга от иностранно­го покупателя, в отношении которого впоследствии начата процедура банк­ротства. Комиссионер может быть привлечен к ответственности за неисполне­ние сделки третьим лицом не только в случае непроявления необходимой

¹ Окончание. Начало в № 8 за 2004 год, с. 186-209.

■

I

В Научно-консультативном совете

осмотрительности при выборе данного лица или при делькредере, но и в иных случаях нарушения обязательств, принятых на себя по договору комиссии.

ВАРИАНТ

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер обязан возмещать не поступившие от покупателей товара суммы только в случае ответственности комиссионера за ненадлежащий выбор контр­агента и в ел учае принятия комиссионером на себя ручательства за испол -нение сделки (делькредере) в соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к внешнеэкономическому объединению (комис­сионеру) о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя).

Между сторонами был заключен договор комиссии, по которому ответчик реализовал товар истца на внешнем рынке. По данному договору комиссио­нер обязался обеспечить своевременное получение платежей, предъявлять счета заказчику на основании полученных от истца отгрузочных документов и отстаивать его интересы в случае возникновения разногласий и споров. Поскольку оплата, за отгруженный товар поступила не в полном объеме, ука­занные обязанности комиссионера являются неисполненными, и он обязан возместить недостающие суммы.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указывая на то, что он заявил соответствующее требование в иностранном суде, в кото­ром к моменту рассмотрения спора в российском суде осуществлялось про­изводство по делу о несостоятельности покупателя. В данном процессе тре­бования комиссионера как продавца были признаны в полном объеме. Кроме того, комиссионер изъявлял готовность передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ,

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисправ­ность покупателя товара (третьего лица) только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявле­нии должной осмотрительности при выборе третьего лица. По данному делу не было доказано наличие какого-либо из этих двух оснований. Во всех осталь­ных случаях комиссионер обязан возместить лишь убытки, возникающие у ко­митента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером своих обя­зательств.

Позиции, выраженные к моменту заседания

Федеральный арбитражный суд Московского округа. Пункт 1 статьи 993 ГК РФ, устанавливающий случаи ответственности комиссионера, носит им­перативный характер и не подлежит расширительному толкованию. Так как названный пункт не содержит указания на возможность изменения его поло­жений в договоре, следует принять вариант данного примера, исключив из тезиса слова "если иное не предусмотрено договором комиссии".

Кафедра гражданского права МГУ. Представляется целесообразным предпочесть вариант, а не основной текст. То обстоятельство, что договором на "комиссионера" была возложена еще и обязанность "отстаивать интересы комитента в случае возникновения разногласий и споров, в том числе в суде",

Вестник Высше&о Арбитражного Суда Российской Федерации № 9/2004

свидетельствует о том, что стороны договора вышли за рамки отношений комиссии и заключили смешанный договор (с элементами возмездного оказа­ния услуг).

Кафедра коммерческого права СПГУ. Правильным представляется основ­ной текст. Хотя вопрос о возможности договорного установления ответствен­ности комиссионера перед комитентом за неисполнение с третьим лицом сдел­ки (помимо тех оснований, которые установлены пунктом 1 статьи 993 ГК РФ) прямо и не урегулирован в главе 51 ГК РФ, представляется, что тол­кование данной ситуации возможно за счет положений, содержащихся в ста­тье 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотрен­ный законом или иными правовыми актами. Одним из элементов принципа свободы договора является установление самими сторонами и дополнитель­ных оснований ответственности по договору, если это не противоречит дей­ствующему законодательству. Таким образом, если в договоре комиссии была предусмотрена обязанность комиссионера обеспечить своевременное полу­чение платежей от третьего лица и он не исполнил указанной обязанности, это является основанием для наступления его ответственности перед коми­тентом, предусмотренной договором комиссии. Формулировка статьи 993 ГК РФ не исключает возможности установления ответственности комиссио­нера в договоре и, следовательно, не является императивной. Иное толкова­ние исключало бы применение иных мер ответственности.

Особое мнение профессора В.Ф. Яковлевой (СПГУ). Правильным являет­ся вариант. Закон (п. 1 ст. 993 ГК РФ) сформулировал императивное правило, строго определяющее основания, при наличии которых комиссионер отвеча­ет за неисправность третьего лица (неисполнение им сделки, заключенной с комиссионером). Отступать от императивного правила суд не вправе, к тому же надо учитывать, что дозволение подобного может вообще свести на нет строго ограниченную ответственность комиссионера за неисполнение сдел­ки, заключенной им с третьим лицом.

НИИ законодательства и сравнительного правоведения. В данном при­мере предпочтительнее выглядит вариант, так как пункт 1 статьи 993 ГК РФ предусматривает только два случая ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки. Другие случаи такой ответственности вряд ли объективно существуют. Поэтому ссылка в основ­ном тексте примера на иные указанные в договоре случаи неправильна. В дан­ном деле условие договора комиссии об обязанности комиссионера "обеспе­чить своевременное получение платежей" могло толковаться только в двух смыслах: является ли это условие условием о ручательстве или нет, - третье­го не дано.

В варианте вызывает сомнения редакция тезиса в части включения слов "если иное не предусмотрено договором комиссии".

Дискуссия

Б.И. Пугинский. Я полагаю, что надо разделить в этом пункте ответствен­ность, которую комиссионер несет перед комитентом за неисполнение обяза­тельства третьим лицом, и ответственность комиссионера за нарушения дого­вора комиссии (статьи 15, 393 ГК РФ).

f

1 ■

Ь Научно-консультативном совете

У нас имеются ситуации, когда комиссионер не принял мер к получению денег или имущества от третьих лиц. Вы его освободите от ответственности? Нет. Либо когда комиссионер создал невозможность исполнения своими дей­ствиями, я такие факты знаю. Например, комиссионер выставляет аккреди­тив на меньший срок, чем требуется, продавец не успевает в этот срок произ­вести отгрузку и лишается возможности получить оплату.

Ранее такие случаи описывались в пункте 10 Основных условий регули­рования экспортно-импортных операций, принятых в 1988 году одновремен­но с положениями о поставках товаров и продукции. Для практики это архи­значимые вопросы. Поскольку ГК РФ не воспринял подобное регулирование из Основных условий, необходимо исправить допущенную неточность путем правоприменительной практики.

Председательствующий. С 1996 года Основные условия подлежат применению только в случае, если стороны установят это в договоре. Ссылаться на этот документ наряду с нормами ГК РФ мы не можем, а по ГК РФ всего два случая ответственности.

И.С. Зыкин. По моему мнению, пример внутренне противоречив. Если комиссионер обязался обеспечить поступление платежей от третьего лица, то что это еще, кроме ручательства?

Было согласовано условие о делькредере или нет - это вопрос толкова­ния. Не следует использовать выражения "прямо согласовано" и подобные. Иначе будут возникать ситуации, как со статьей 183 ГК РФ, где сказано про прямое одобрение, - а если одобрение было не прямым, но все-таки было, что тогда?

Докладчик. Мы имеем два варианта. Основной текст - это позиция Президиума по конкретному делу, причем Президиум не признал, что в дого­воре фактически стороны согласовали ручательство комиссионера. По дру­гим делам с такой формулировкой ("обеспечить поступление платежей") практика судов противоречива. Мне кажется, что термин "обеспечить" слиш­ком широкий, чтобы понимать под ним именно ручательство. Например, комиссионер может обязаться обеспечить поступление платежей благодаря тому, что он заключит сделку с покупателем только при условии, что обязан­ность покупателя по оплате будет обеспечена тем или иным образом, в част­ности поручительством иного лица. Как правило, ручательство - это прямо согласованное условие, в котором оговаривается и дополнительное возна­граждение, которое получит комиссионер. В данном случае ни о каком допол­нительном вознаграждении стороны не договаривались, поэтому по совокуп­ности обстоятельств дела больше оснований считать, что ручательства не было.

Т.Е. Авилов. Мне кажется, образуется достаточно сложная ситуация, по­скольку вывод зависит от толкования условий договора. Так как общий стиль Обзора достаточно обобщенный, то всегда сложно решать вопрос толкова­ния в отрыве от конкретного договора со всеми его условиями. Тем более что это может быть неправильно понято в качестве универсальной рекоменда­ции, не зависящей от того, что стороны согласуют в договоре. Лично я скло­няюсь к тому, чтобы не подходить строго формально. Делькредере - это не вексель как ценная бумага с определенными реквизитами. Условие о дель­кредере может вытекать из текста соглашения сторон.

"Вестник Высшеао АрбитраХно&о Суда Российской Федерации" № 9/2004

126

В целом я поддерживаю заголовок варианта, не соглашаясь с его содержа­нием. Вводить же дополнительные основания ответственности комиссионера за третье лицо, не указанные в статье 993 ГК РФ, я считаю недопустимым.

В.К. Андреев. Я полагаю, что ручательство не допускает толкования и нуждается в прямом закреплении его в тексте договора комиссии. Тем более что в конкретном примере стороны не согласовали дополнительное возна­граждение за делькредере.

И.А. Приходько. Я поддерживаю вариант и предлагаю исключить из заголовка слова "если иное не предусмотрено договором комиссии".

Председательствующий. Будем дорабатывать именно вариант. Если не было волеизъявления отвечать за третье лицо или это не вытекает из договора, то обязанности обеспечить получение платежей, технически предъявить вовремя требование и прочее вряд ли могут признаваться руча­тельством комиссионера.

Текст примера

К ручательству комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не применяются правила ГК РФ о поручительстве ввиду особенностей комиссионных отношений, и принятие комитентом от комиссионера прав к покупателю товара означает невозможность привлечения комиссионе­ра к ответственности за неисполнение сделки третьим лицом.

В арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) обратился инди­видуальный предприниматель (комитент) с иском о взыскании долга за постав­ленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комисси­онера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заклю­чит сделку.

Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссио­нер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Основанием предъявленного иска послужила неоплата товара в согласованный срок. При этом по требованию комитента комиссионер уступил ему права по сделке с покупателем в поряд­ке пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не был установлен, а насто­ящий иск был заявлен по истечении года со дня наступления срока исполне­ния обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководство­ваться правилами, предусмотренными Гражданским кодексом для данного способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, приняв права от покупателя, комитент выбрал лицо, которое должно совершить платеж. В законе не содержится указания на обязанность комитента возвратить комис­сионеру права к третьему лицу в случае, если долг будет погашен комиссио­нером. По этой причине взыскание задолженности третьего лица с комиссио­нера в данных условиях приведет к нарушению прав последнего.

. -■

t

•\ У"

В Научно-консультативном совете

Суд удовлетворил требования истца и взыскал сумму долга с комиссио­нера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручатель­ства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия пря­мого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комисси­онер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

По жалобе комиссионера суд апелляционной инстанции отменил состо­явшееся решение и постановил, что долг подлежит взысканию только с поку­пателя товара. В иске к комиссионеру было отказано, поскольку комитент при­нял от комиссионера права по сделке с покупателем и тем самым выразил волю на получение долга от покупателя, а не от комиссионера.

Существо комиссионных отношений предполагает, что после передачи комиссионером прав по сделке с третьим лицом комитенту комиссионер не может быть привлечен к ответственности за неисполнение указанной сдел­ки ни в случае непроявления им необходимой осмотрительности при выборе третьего лица, ни в случае принятия на себя ручательства за исполнение сдел­ки третьим лицом.

ВАРИАНТ

Поскольку ручательству комиссионера за исполнение сделки третьим лицом по аналогии применяются правила ГКРФо поручительстве, требова­ние комитента к комиссионеру, заявленное в суд с пропуском сроков, уста­новленных пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) обратился инди­видуальный предприниматель (комитент) с иском о взыскании долга за постав­ленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комисси­онера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заклю­чит сделку.

Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссио­нер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Основанием предъявленного иска послужила неоплата товара в согласованный срок. При этом по требованию комитента комиссионер уступил ему права по сделке с покупателем в поряд­ке пункта 2 статьи 993 ГК РФ.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не был установлен, а насто­ящий иск бы заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководство­ваться правилами, предусмотренными Гражданским кодексом для данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму долга с покупателя и отказав в иске к комиссионеру. При этом судом было указано, что ввиду тождественной правовой природы делькредере и поручительства правила о поручительстве находят применение в случае ручательства комис-

Зесшник Ьысше&о АрбишраЖноёо Суда Российской Федерации' № 9/2004

128 ^^^^^⁼^⁼^^⁼^^^===:=====^⁼^^^^^^^^^^^^^⁼

сионера за своего контрагента (покупателя). Поскольку иск к комиссионеру был заявлен с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, иск не мог быть удовлетворен.

<

Позиции, выраженные к моменту заседания

Кафедра гражданского права МГУ, Непонятно, почему к делькредере не применяются правила ГК РФ о поручительстве. В учебной литературе тра­диционно указывается, что делькредере - разновидность поручительства. Другое дело, что в данном случае нельзя согласиться с аргументацией комис­сионера. Не меньше вопросов вызывает и аргументация судом своего реше­ния. Откуда следует, что при делькредере комиссионер становится единствен­ным должником комитента? Разве нарушившее свое обязательство третье лицо перестает быть должником последнего (по крайней мере, после переда­чи комиссионером комитенту права по заключенной сделке)? Не менее стран­ным представляется и упоминаемое в тексте решение суда апелляционной ин­станции, посчитавшего принятие комитентом права по сделке от комиссионе­ра прекращением действия делькредере. Непонятно тогда, для чего вообще заключать делькредере? Или при его наличии комиссионер уже не обязан пе­редавать комитенту права и обязанности по заключенным в интересах послед­него сделкам (п. 1 ст. 993 ГК РФ)? В силу изложенного можно согласиться с предложенным в конце варианта решением суда.

НИИ законодательства и сравнительного правоведения. Предпочти­тельнее выглядит основной текст. По крайней мере, позиция суда о неприме­нимости правил о поручительстве к делькредере комиссионера должна быть признана правильной. Контрагент по сделке с комиссионером является долж­ником комиссионера (до уступки комитенту требования), поэтому комиссио­нер не может быть признан ни солидарным, ни субсидиарным должником комитента (как в поручительстве). Комиссионер - единственный должник (в связи с его ручательством) перед комитентом. После уступки требования в пользу комитента комиссионер перестает быть должником перед комитен­том, так как он брал на себя обязанность нести ответственность за "своего должника", но после уступки требования "его должник" уже стал должником комитента.