1.3. Виды недействительных сделок

Все недействительные сделки можно разделить по ви­дам в зависимости от классификации оснований не­действительности, рассмотренных выше. Поэтому мож­но выделять сделки:

• с пороками состава сделки как юридического фак­та или сделки как правоотношения (с различными поро­ками воли, формы, содержания, субъектного состава);

• не соответствующие закону и не соответствующие воле отдельных лиц;

• с обязательными (абсолютными) и с необязатель­ными (относительными) основаниями недействитель­ности;

• с формальными и с материальными составами не­действительности.

Помимо этого, недействительные сделки можно разделить по процессуальному порядку установления недействительности. Некоторые из них могут быть при-

знаны недействительными только в судебном порядке (оспоримые сделки), а некоторые - как в судебном, так и во внесудебном порядке (ничтожные сделки). Это де­ление принято отечественным законодательством и ус­тановлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, в силу которого сделка недействительна «в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Ничтожные и оспоримые сделки иногда также на­зывают «абсолютно недействительными» и «относи­тельно недействительными», о чем будет сказано ниже в разделе, посвященном делению сделок на ничтожные и оспоримые.

По признаку правомерности недействительные сделки могут быть как правомерными, так и неправо­мерными действиями¹. Выделяются также несостояв­шиеся сделки, являющиеся разновидностью недейст­вительных сделок².

Как указывалось выше, недействительность сделки означает отрицание правом тех юридических последст­вий, на возникновение которых была направлена воля сторон при совершении сделки, а также - возникнове­ние специфических отрицательных правовых последст­вий, связанных с недействительностью сделки. Однако все эти последствия недействительности могут иметь различные объем, содержание и направленность, кото­рые мы условно будем называть «степенью недействи­тельности».

Исходя из этого, недействительные сделки можно разделить также по степени их недействительности.

Так, по общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) недей­ствительная сделка влечет за собой обязанность сторон сделки вернуться в первоначальное положение, воз­вратив друг другу исполненное по сделке (двусторон­няя реституция). Однако иные последствия могут быть

¹ Подробнее см. подраздел 2.6.2. 116

См. подраздел 1.1.3. См. подраздел 1.1.4.

117

О.В. ГУПШКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКМ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

предусмотрены законом* Поэтому возможно установле­ние в законе односторонней реституции (когда обязан­ность возвратить исполненное по сделке лежит только на одной из сторон, как правило, недобросовестно дейст­вовавшей при совершении недействительной сделки).

Возможно также и неприменение реституции, в том числе - одностороннее (когда в отношении недобросове­стной стороны или обеих сторон реституция не приме­няется, а соответствующее имущество взыскивается в доход государства). Такое последствие предусмотре­но в статье 169 ГК РФ при совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравст­венности.

Недействительные сделки можно также разли­чать по времени, с которого вступают в силу все по­следствия недействительности. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недейст­вительная сделка недействительна с момента ее со­вершения.

Однако в отношении некоторых сделок допускает­ся, что они могут быть недействительными только с мо­мента их признания таковыми судом. В отечественном законодательстве такая возможность предусмотрена только в отношении оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания ос­поримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, недействительные сделки можно делить на сделки, недействительные с момента их со­вершения, и на сделки, недействительные на будущее время, с момента признания их таковыми судом.

Еще одно деление недействительных сделок теоре­тически можно провести по кругу лиц, в отношений ко­торых действует недействительность. Большинство сделок недействительны в отношении всех лиц, а неко­торые - лишь в отношении определенных, указанных в законе лиц. Последние получили название «относи-

тел ьно недействительных» сделок¹, а первые можно име­новать «абсолютно недействительными».

В частности, конструкция относительно недействи­тельных сделок существует в Германском Гражданском Уложении и касается случаев нарушения интересов оп­ределенных лиц при существовании законного запрета на отчуждение имущества. В пункте 1 параграфа 135 ГГУ («Законный запрет на отчуждение») установлено следующее правило: «Если распоряжение каким-либо предметом нарушает установленный законом запрет на его отчуждение, имеющий в виду защиту интересов определенных лиц, то распоряжение недействительно лишь по отношению к этим лицам. К распоряжению по сделке приравнивается распоряжение, осуществлен­ное в порядке принудительного исполнения или нало­жения ареста»².

Эти же правила применяются в отношении лиц," чьи права производим от прав неправомочных лиц (п. 2 па­раграфа 135 ГГУ). Например, к такого рода случаям от­носится отчуждение имущества залогодателем без раз­решения залогодержателя, отчуждение арендованного имущества арендатором и т. п. Сюда же относятся слу­чаи совершения сделок по отчуждению имущества не­состоятельного должника³. .,

Д.М. Генкин характеризовал эти сделки следую­щим образом: «В отличие от сделок ничтожных и недей­ствительных, при относительно недействительных сдел­ках они обладают полной действительностью с самого начала;, не становятся эти сделки недействительными

¹ См.: Генкин Д. .М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. С 215-250; Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб, 1894. С. 39.

² Цит. по: Германское право. Часть I. Гражданское уложение: пер, с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. G: 38.

³'См. подраздел 6.2 настоящей работы.

О.В. ГУГИИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

и в результате оспаривания их со стороны определенного лица, ибо оспаривание направляется не против сделки как таковой, а лишь против ее результата. Характерным является также то обстоятельство, что относительная не­действительность сделки всегда связана с оспариванием, исходящим от третьего лица, а не контрагента сделки, что обычно имеет место при сделках ничтожных и недей­ствительных»¹.

В качестве типичного примера ситуации с относи­тельно недействительной сделкой Д.М. Генкин приводил следующий: «А имеет к В требование о передаче ему ве­щи в собственность; и в пользу него установлен запрет распоряжения этой вещью со стороны В; между тем В от­чуждает эту вещь третьему лицу С. Такое отчуждение бу­дет недействительно в отношении А, и он может потребо­вать передачи вещи себе, и С обязан ему ее выдать, но та­кое право имеет только А, в отношении же всех прочих лиц отчуждение объекта С вполне действительно»².

В нашем законодательстве подобной категории сде­лок в настоящее время не установлено, хотя к этому есть все практические основания. В частности, типич­ной является ситуация, когда одно лицо (В) продает вещь по договору купли-продажи другому лицу (А), од­нако еще до передачи вещи лицу А лицо В продает эту же вехць третьему лицу С, нарушая тем самым вытека­ющий из договора с А запрет на распоряжение вещью.

Судебная практика в такой ситуации колеблется. С одной стороны, сделка между В и С Должна быть при­знана недействительной, так как совершена в отноше­нии одного и того же предмета, по поводу которого уже заключена ранее аналогичная сделка. Однако, с другой стороны, до передачи вещи в собственность лица А она продолжает оставаться собственностью В, и лицо В име­ет полное право осуществлять все правомочия собствен­ника, в том числе и распоряжаться ею.

¹ См.: Генкин Д..М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. № 7-8. С. 225.

² Там же. С. 226.

_т

Поэтому совершение второй сделки с тем же иму­ществом до перехода права собственности вполне дейст­вительно и законно. Нарушение же сделкой прав лица А может явиться лишь основанием предъявления ли­цом А требования об убытках к лицу В, нарушившему запрет распоряжения, но никак не требования о при­знании сделки между В и С недействительной.

Для разрешения этой коллизии при отсутствии в рос­сийском праве правил об относительной недействитель­ности сделок огромное значение имеет норма, закреп­ленная в статье 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь».. Здесь указывается, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в опера­тивное управление или в возмездное пользование кре­дитору последний вправе требовать отобрания этой ве­щи у должника и передачи ее кредитору на предусмот­ренных обязательством условиях.

Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяй­ ственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кре­ диторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск^ •

Вместо требования передать ему вещь, являющую­ся предметом обязательства, кредитор вправе потребо­вать возмещения убытков. Правила статьи 398 вполне могут также применяться и в отношении вещей, опре­деляемых родовыми признаками¹.

Таким образом, из смысла статьи 398 ГК РФ выте­кает, что в случае, например, заключения продавцом

¹ В пользу возможности применения положений статьи 398 ГК РФ в отношении вещей, определяемых родовыми признаками, высказывается, в частности, Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридиче­ская фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 650.

121

о.в. гутников. недействительные сделки

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

договора купли-продажи одной и той же индивидуаль­но-определенной вещи с разными покупателями прин­ципиальное значение будет иметь вопрос о том, была ли произведена передача вещи, и если была - то в пользу какого из покупателей произошла передача вещи.

Если передачи вещи не было и аи у одного из покупа­телей не возникло право собственности на нее, то по смыс­лу статьи 398 ГК РФ сохраняют силу оба обязательства, однако исполнению подлежит то из них, которое воз­никло раньше, а если это невозможно установить - то, по которому раньше предъявлен иск. Если же передача вещи в собственность одного из покупателей уже про­изошла, то другой покупатель уже не может требовать передачи в свою собственность этой же вещи.

Представляется, что вопрос о юридической силе до­говора купли-продажи индивидуально-определенной вещи с другим покупателем, не получившим вещь, дол­жен решаться следующим образом.

Если второй договор купли-продажи был заключен ранее фактической передачи вещи в собственность пер­вому покупателю, то он должен считаться действи­тельным, поскольку на момент его заключения прода­вец имел право собственности на веш;ь и был вправе распорядиться ею, хотя и в нарушение другого обяза­тельства; Поэтому второй покупатель, узнав о передаче вещи в собственность первому покупателю, теряет пра­во на истребование этой "вещи у продавца, однако он мо­жет требовать расторжения договора и взыскать с про­давца убытки, причиненные неисполнением Договора.

Если же второй договор купли-продажи был заклю­ чен уже после передачи вещи в собственность первому покупателю, то он должен считаться ничтожным, так как на момент заключения второго договора продавец уже утратил право собственности tea вещь и не мог рас­ поряжаться ею. Поэтому в таком случае могут быть применены пос ледетвия ничтожной сделки ♦ '

Что касается договоров, предметом которых являют­ся вещи, определенные родовыми признаками, то они

не могут быть недействительными по причине того, что имеется несколько договоров, заключенных в отноше­нии одного и того же предмета. Вещь, определяемая родовыми признаками, как предмет договора индиви­дуально не определена, и при отсутствии у продавца одинаковых вещей в нужном количестве для исполне-. ния нескольких одинаковых договоров он все равно может изыскать возможность исполнить этот договор, приобретя соответствующее количество таких вещей на рынке.

К сожалению, в судебной практике не всегда эти положения статьи 398 ГК РФ учитываются, и иногда механически признаются недействительными те дого­воры, которые заключены с тем же предметом позже во времени. При этом не учитываются ни характер предмета договора (индивидуально-определенная вещь или вещь, определяемая родовыми признаками), ни на­личие факта передачи вещи другому лицу и т. п.

Однако есть примеры корректного применения из­ложенных выше правил. Так, Пленум ВАС РФ указал:

*При разрешении споров, связанных с возникно­вением и прекращением права собственности на не­движимость* арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не впра­ве распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за про­давцом. ,

При этом следует иметь в виду, что после переда­чи недвижимого имущества покупателю, но до госу­дарственной регистрации перехода права собственно­сти продавец также не вправе им. распоряжаться, поскольку указанно*; имущество служит предме­том исполненного продавцом обязательства* воз­никшего из,договора продажи* а покупатель является его законным владельцем. В- случае заключения нового

123

/ О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение»¹.

Из данного разъяснения видно, что до возникновения права собственности у покупателя, продавец не вправе распоряжаться переданным покупателю имуществом. Следовательно, то имущество, которое еще не передано покупателю, может быть предметом других договоров купли-продажи.

Кроме того, нарушение запрета распоряжения пере­данным покупателю имуществом до возникновения у по­купателя права собственности не влечет за собой недейст­вительности нового договора об отчуждении ранее пере­данного покупателю имущества. Продавец лишь несет ответственность за неисполнение этого нового договора.

Интересно в этом отношении также дело об отказе в регистрации договора купли-продажи квартиры², яв­ляющейся предметом другого зарегистрированного до­говора купли-продажи. Учреждение юстиции отказало продавцу в регистрации договора купли-продажи квар­тиры на том основании, что ранее им уже был зарегист­рирован договор купли-продажи той же квартиры, за­ключенный с другим покупателем.

Однако продавец обратился в суд с иском к учреж­дению юстиции об обжаловании отказа в государствен­ной регистрации. При этом доводы продавца сводились к тому, что хотя первый договор купли-продажи и был зарегистрирован в установленном порядке, но переход права собственности на нее к покупателю не был заре­гистрирован.

¹ См. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1098 г.

№ 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связан­ных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вест­ник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10. .

² В отличие от договоров купли-продажи иной,недвижимости,

договоры купли-продажи жилых помещений подлежат государст­ венной регистрации и считаются заключенными с момента такой ре­ гистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). ... .- ..,.,• , ...

124

Поэтому продавец оставался собственником кварти­ры и имел право распорядиться ею, заключив новый до­говор купли-продажи. Следовательно, по мнению про­давца, учреждение юстиции было обязано зарегистри­ровать новый договор купли-продажи.

Рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу об обос­нованности отказа в регистрации второго договора, од­нако не в связи с недействительностью этого договора, а в силу нарушения такой регистрацией правил веде­ния единого реестра прав на недвижимость. Суд, в част­ности," указал:

•Единый государственный реестр прав должен со­держать не противоречащие друг другу регистрацион­ные записи о правах на недвижимое имущество, об об-ременениях этих прав и о сделках с таким имущест­вом. Наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи квартиры препятствует совершению записи о регист­рации нового договора купли-продажи той же кварти­ры, заключенного тем же продавцом, до тех пор, пока регистрационная запись о более раннем договоре не бу­дет погашена записью о прекращении указанного дого­вора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям. По­этому учреждение юстиции правомерно отказало сто­ронам нового договора купли-продажи в его государст­венной регистрации*¹.

Доводов о недействительности второго договора у су­да не нашлось.

Судебная практика, касающаяся рассмотрения двух договоров аренды, заключенных с одним и тем же пред­метом, также в целом придерживается принципов, из­ложенных нами ранее и вытекающих из содержания

¹ См. п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистра­ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информацион­ное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59) // Вест­ник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 4.

125

о.а. гугников. недействительные сделки

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

статьи 398 ГК РФ. Если имущество по второму догово­ру аренды уже передано, то все, чего может требовать первоначальный арендатор, - это расторжение первого договора аренды и возмещение¹.

Однако если второй договор аренды по времени за­ключается уже после того, как вещь передана по перво­му договору аренды, то второй договор является ни­чтожной сделкой². Это объясняется также тем, что по­сле передачи вещи в пользование по первому договору аренды.арендодатель утратил право владения и пользо­вания вещью. Поэтому он не может обязаться по второ­му договору передать то, что ему уже не принадлежит: исполнение второго договора аренды будет невозможно как фактически, так и юридически (никто не может пе­редать больше прав, чем имеет сам).

Таким образом, при совершении второй сделки на­рушаются права лица, первым заключившего договор, но не получившего вещь. В действующем законодатель­стве такому лицу предлагается расторгнуть заключен­ный договор и предъявить иск об убытках к нарушите­лю договора.

Преимущества конструкции относительно недейст­вительных Ьделок как раз и заключаются в том, что ли­цо, первым заключившее договор (А)* может, не затра­гивая вопрос о действительности второй сделки между продавцом (В) и вторым покупателем (С), напрямую предъявить к С требование о передаче имущества в, соб­ственность А, поскольку сделка между В и С в отноше­нии лица А будет считаться недействительной.

Однако отчуждение будет оставаться действитель­ным в отношении всех других лиц. Аналогичная ситуа­ция имеется во всех других случаях, когда для совер-

¹ См. в. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 ЯН'- варя 2002 г. № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3.

² См. п. 16 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с признанием сделок недействительными // Хозяйство и право. 2001. М 6 (293). С. 123. '^!

шения сделки требуется согласие третьего лица (отчуж­дение имущества арендатором, субъектом права хозяй­ственного ведения, залогодателем и т. п.). Если этого согласия не дано, а сделка тем не менее совершена, то логичным и правильным было бы признавать такую сделку недействительной лишь в отношении того лица, чье согласие не было получено. Для всех остальных лиц сделка должна оставаться действительной.

В дореволюционной литературе классификации не­действительных сделок основывались на более широ­ком понимании недействительности как таковой. К ней относили все случаи, когда сделка лишается своей юри­дической силы независимо от времени или причин та­кого лишения. Поэтому к недействительным сделкам относились не только те, которые имеют пороки в мо­мент своего совершения, но также сделки, основания недействительности которых возникают уже после со­вершения сделок¹ .

Так, Д.М. Генкин указывал на следующие виды не­действительных сделок:

а) ничтожные сделки, то есть недействительные изначально в силу отсутствия элементов, необходимых для возникновения самой сделки» Эти сделки, в свою очередь, делились на:

• ничтожные в силу оспаривания (оспоримые сделки),

• первоначально ничтожные независимо от их оспа­ривания;

б) недействительные сделки в тесном смысле сло­ ва, то есть не могущие проявить свое действие в силу наступления (или ненаступления) после их совершения фактического обстоятельства. Это сделки, теряющие силу с истечением срока их действия, с наступлением отменительного условия или ненаступлением отлага­ тельного условия, сделки с незавершенным фактичес­ ким составом (без согласия попечителя и т. д.).

Л См.: Растеряев Н, Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб, 1901. С. 37.

127

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Недействительность таких сделок могла наступать как с самого начала, так и лишь на будущее время. От­личием их от ничтожных сделок являлось то, что недо­статок таких сделок мог быть восполнен, после чего сделка являлась вполне действительной, в то время как в ничтожных сделках недостаток невосполним;

в) относительно недействительные сделки, ли­шенные правового результата только в отношении оп­ределенных лиц (сделки, совершенные с нарушением запрета распоряжения определенным предметом, уста­новленного в интересах определенных лиц)¹.

В римском праве, исходя из степени недействи­тельности, выделялись следующие виды недействи­тельных договоров:

а) несуществующие договоры (negotium nullum) - то есть те, которые не обладали никаким юридическим действием с самого начала и могли создавать разве что моральные обязательства.

К несуществующим договорам относились те, пред­метом которых являлось невозможное действие², либо которые не были облечены в установленную законом форму. Обязательственная престация должна была от­вечать следующим требованиям:

• она должна быть физически возможной, выпол­нимой, не противоречить законам природы;

• она не должна оскорблять моральные чувства;

• она не должна быть запрещена законом;

• она должна быть определенной или хотя бы опре­делимой;

• действие должно подлежать денежной оценке;

б) абсолютно недействительные договоры (negotia irrita).-• то есть те, недействительность которых судья

обязан принимать во внимание по своей должности (ex officio). Такие договоры считались недействитель­ными с момента их заключения и не обладали право­вым действием;

в) относительно недействительные договоры (nego-tia rescindibilia) - то есть те, которые обладали недостат­ками, за которые судья не обязан был их аннулировать, даже если этого требовало заинтересованное лицо¹.

Д.Д. Гримм давал следующую классификацию не­действительных сделок²:

а) недействительные ничтожные сделки, которые, в свою очередь, делятся на абсолютно недействительное и относительно недействительные. В данном случае различие между абсолютно и относительно недейст­ вительными сделками проводится по кругу лиц, кото­ рые вправе ставить вопрос о ничтожности сделки: при абсолютно недействительных сделках о ничтожности может заявить любое лицо, в том числе и суд, а при от­ носительно недействительных сделках о ничтожности могут заявить только определенные лица, прямо ука­ занные в законе;

б) недействительные оспоримые сделки, которые, строго говоря, у Д.Д. Гримма являются действительны­ ми с момента их совершения, однако при наличии опре­ деленных законом условий могут быть оспорены строго определенными лицами.

Д.Д. Гримм признавал оспоримые и относитель-нонедействительные сделки схожими, так как в обоих случаях право заявлять о недействительности принад­лежит ограниченному кругу лиц. Кроме того, в отли­чие от абсолютно недействительных сделок оспоримые

¹ Генкин Д-М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. № 7-8. С. 215-224.

² Речь идет о так называемой обязательственной престации, то есть о действии, которое должно совершить обязанное по договору лицо, ch-и действия делились на три основных вида: dare (предоставить что-либо), facere (сделать что-либо), praestare (претерпеть что-либо).

128

¹ См.: Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. к>. н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсино- ва. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 235.

² См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Петроград, 1916. С. 120-122.

129

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

и относительно недействительные подлежали последу­ющему * исцелению» (конвалидации). Вместе с тем дан­ный автор указывал на следующие отличия этих сделок: «Сделка, признанная по ходатайству заинтересо­ванного лица недействительной (относительнонедей-ствительная - О.Г.), не порождает уже никаких прав, . и потому, если отчуждатель до заключения сделки имел вещное право на уступленную им вещь, он, по общему правилу, сохраняет это право и может поэтому требо­вать возврата вещи от третьих лиц, к которым она пере­шла. Напротив, оспоримая сделка сама по себе приво­дит всегда к тому правовому результату, который при заключении ее имелся в виду: заинтересованное лицо может ходатайствовать об обессилении сделки, о рас­торжении ее (такое право принадлежит только по от­ношению к контрагенту, а не по отношению к третьим лицам)»¹.

¹ Там же. С. 122.

Таким образом, при определении видов недействи­тельных сделок наблюдается полное отсутствие единства взглядов как в отношении набора этих видов, так и в от­ношении критериев, положенных в основу их класси­фикации. Поэтому ниже мы остановимся на признан­ном законом делении недействительных сделок на два основных вида: ничтожные и оспоримые. При этом по­пытаемся выявить объективные критерии этого деле­ния» взяв за основу анализ признаков оспоримых сделок.