1. Упрощенный порядок
К требованию по ст. 167 (1104) ГК о возврате полученного в натуре, когда речь идет об индивидуально-определенных вещах, должна применяться логика обязательственного иска, а не вещного, ведь обязательственный иск (как и владельческий) является более льготным по сравнению с виндикационным <*>. Например, Д.Д. Гримм по этому поводу писал: "...виндикационный иск наиболее сложен, наименее удобен для лица управомоченного ввиду трудности для истца доказать свое право" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 439; Гримм Д.Д. Учение о неосновательном обогащении. Дерпт, 1893. С. 41.
<**> Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 41.
Между тем в российской литературе прошлого века сильно мнение о том, что полученное по недействительной сделке, если это индивидуально-определенная вещь, возвращается в порядке предъявления иска о виндикации <*>. Например, В.А. Рясенцев писал, что если объектом неосновательного получения является вещь индивидуально-определенная, она истребуется виндикационным иском <**>. Ю.К. Толстой считает, что "индивидуально-определенное имущество принадлежит истцу и неосновательного обогащения того, кто его приобрел, не составляет" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 233; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 115; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 521; Невзгодина Е.Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями // Доклады конференции правоведов "Развитие советского права". Свердловск, 1972. С. 86.
За кондикцию (реституцию) владения высказывается Барон (см.: Система римского гражданского права. Вып. III. СПб., 1899. С. 167); см. также: Зом Р. Указ. соч. С. 292; Шапп Я. Указ. соч. С. 91; Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях социализма. М., 1989. С. 124.
<**> См.: Рясенцев В.А. Обязательства из неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки. Вып. 3. М., С. 92.
<***> Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Ежегодник российского права. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 83.
Несмотря на то что содержательно нормы о последствиях недействительности сделки не изменились, однако их понимание вслед за изменением эпохи претерпело некоторые коррективы. Теперь самые авторитетные российские ученые высказываются так, что иск о неосновательном обогащении также вполне может распространяться в отношении индивидуально-определенных вещей. А.Л. Маковский пишет: "Действительно, виндицировать можно лишь индивидуально-определенную вещь, но из чего следует, что истребование невозможно по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения" <*>. Представляется, что в настоящее время "реституция" в правоприменительной практике понимается примерно следующим образом: "...законодатель прописал необходимость применения реституции столь жестко, что общим правилом при недействительности сделки является именно реституционный иск; вследствие этого возможность предъявления иных требований существенно ограничена и обычно возникает лишь по итогам реституции" <**>.
--------------------------------
<*> Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитный указатель. М., 1996. С. 595.
<**> Сичинава Г.В. Указ. соч. С. 15. Далее автор добавляет, что сказанное не означает, что при незаконности сделки виндикация вообще не применима, но она может последовать за пределами реституции.
В судебно-арбитражной практике действие требования о возврате полученного по недействительной сделке в натуре понимается in specie, т.е. как предполагающее возврат индивидуально-определенной вещи. В пользу этого, например, свидетельствует п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, в котором, в частности, указывается, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, поэтому возможность отчуждения ценных бумаг, являющихся предметом спора, служит достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги <*>.
--------------------------------
<*> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72.
Полагаем, что важным является то, что правовое регулирование возврата всего полученного по недействительной сделке не может содержать стимулы к совершению, а также исполнению недействительных сделок. В случае, когда законодательство (с учетом его понимания) содержит препятствия для возврата исполненного по такой сделке, у сторон может возникнуть мотив к исполнению недействительных сделок, поскольку они в таком случае приобретают определенную степень защиты в отношении полученного по сделке.