1. Уступка права распоряжения всем банковским счетом

Запрет уступки права распоряжения счетом вообще (права распоряжения любыми суммами, числящимися на счете), на первый взгляд, кажется вполне обоснованным.

Действительно, (1) банковский счет открывается на имя строго определенного лица, а (2) осуществление права распоряжения суммами средств, числящихся на счете, связано с представлением расчетных документов, заверенных строго определенными подписями (соответствующими образцам подписей в банковской карточке). Третий выставленный Президиумом аргумент состоит в том, что (3) клиент по договору банковского счета несет не только права, но и обязанности (уплаты вознаграждения за совершение операций по счету, совершения операций по корреспондентскому счету и т.д.).

Повод для сомнения в обоснованности такого запрета возбуждают соображения здравой логики и смысла, а также - нормы п. 2 ст. 146, п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854 ГК.

Во-первых, любой договор (купли - продажи, займа, подряда, аренды, поставки, мены и т.п.) заключается строго определенными лицами, которые становятся сторонами возникающих из этого договора обязательств - должником и кредитором. Однако вряд ли кто-нибудь усомнится в допустимости уступки требования, скажем, покупной цены из договора купли - продажи, на том только основании, что оно принадлежит по договору строго определенному лицу - продавцу. Более того, исключительно на имя строго определенного лица выдаются всякие именные ценные бумаги, что тем не менее никогда не является препятствием для уступки требований, вытекающих из этих документов (п. 2 ст. 146 ГК).

Во-вторых, определенный законом и банковской практикой порядок осуществления прав по договору банковского счета не является единственно возможным. Правило п. 2 ст. 847 ГК предусматривает право клиента в одностороннем порядке приказывать банку списывать средства со своего счета по распоряжениям третьих лиц. Норма не уточняет при этом, что должно быть основанием такого приказа, какие именно правоотношения должны связывать клиента, отдающего приказ, с третьим лицом, в пользу которого дается такой приказ (выгодоприобретателем, бенефициаром). Это значит, что допустимым Кодексом частным случаем таких правоотношений могут быть и правоотношения из договора сингулярной сукцессии (уступки требования). А норма п. 2 ст. 854 ГК допускает указание в самом договоре банковского счета на возможность и обязанность списания денежных средств и без специального распоряжения о том клиента, т.е., в частности, по требованию третьих лиц, подкрепленному документами о его законности и обоснованности. Одним из таких документов может быть и договор сингулярной сукцессии требования к банку из договора банковского счета.

Наконец, в-третьих, соображение о двустороннем характере договора банковского счета не может иметь принципиального значения в вопросе об уступке требований <*>. Сингулярная сукцессия - это уступка обязательственного права (требования), не затрагивающая обязанностей. Уступка требования - сделка, влекущая замену кредитора (стороны в обязательственном правоотношении), но не замену стороны договора, которая может обладать не только правами, но и обязанностями (быть одновременно и кредитором, и должником). Замена стороны договора, как процедура, влекущая в числе прочих последствий и замену должника, действительно без прямо выраженного согласия другой стороны - кредитора - недопустима (п. 1 ст. 391 ГК). Но только при уступке требования перевода долга (замены должника) не происходит. Право распоряжения счетом передается третьему лицу (новому кредитору), а обязанности платить вознаграждение за проведение операций по счету остаются у клиента. Причем обратим внимание, что это нисколько не ухудшит положения банка, ибо банк (в силу ст. 386 ГК) всегда будет вправе противопоставить новому кредитору все те же возражения, которые он имел к клиенту, в т.ч. и возражения, проистекающие из неисполнения встречных обязанностей по договору банковского счета. Клиент не уплатит вознаграждения за проведение операций, а страдать от этого будет новый кредитор, только и всего.

--------------------------------

<*> Данный вопрос порождает едва ли не самые бурные теоретические споры и ниже будет рассмотрен подробно; здесь мы лишь кратко излагаем наш принципиальный подход к его решению.

Высказанное в частной переписке двух видных судейских работников суждение о том, что личность владельца банковского счета имеет существенное значение для ведущего этот счет банка (п. 2 ст. 388 ГК) <*>, не только ничем не подтверждается, но и прямо опровергается приведенными выше нормами ст. ст. 847 и 854 ГК. Более того, если обязательства банка перед клиентом по зачислению, списанию и перечислению денежных сумм признавать денежными обязательствами, исполнение которых не влечет возникновения у банка каких-либо прав в отношении клиента, говорить об их строго личном кредиторском характере будет вообще невозможно <**>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Белов В.А. Об уступке требований по банковским сделкам // Бизнес и банки. 1997. N 11. С. 5, 5 - 6.

<**> Вот здесь вопрос и упирается в проблему предмета договора банковского счета: являются ли им денежные средства, услуги либо что-нибудь еще (например, требования)? На наш взгляд, договор банковского счета является основанием возникновения обязательств по (а) выдаче денег в пределах сумм, числящихся на счете (денежное обязательство) клиенту либо указанному клиентом третьему лицу и по (б) переводу собственных денежных долгов перед клиентом на другой банк в пользу клиента либо указанного им третьего лица. См. об этом наши публикации: Банковский счет. Безналичные расчеты. Договор банковского счета // Российская юридическая энциклопедия. / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. Стр. 222 - 223, 236 - 238, 796 - 802; Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 5. С. 23 - 26; N 6. С. 49 - 52; Юридическая природа безналичных расчетов и "безналичных денег" // Бизнес и банки. 1998. N 52. С. 4 - 5. Обязательства (а) уплатить деньги и (б) перевести свой собственный долг не заключают в себе ничего такого, что делало бы их по общему правилу строго личными со стороны кредитора.

Таким образом, тот максимально жесткий вывод, который можно получить, анализируя нормы законодательства о т.н. "праве распоряжения средствами на счете", - так это вывод об особых условиях уступки данного права. Эти условия разнятся в зависимости от того, предусматривает ли договор банковского счета право и обязанность банка списывать денежные средства со счета по требованиям третьих лиц.

Если договор банковского счета содержит такое условие, то банк может и должен списывать денежные средства со счета независимо от наличия или отсутствия распоряжений об этом со стороны клиента. Основанием к списанию средств по поручению третьих лиц будет в этом случае легитимация таковых в качестве управомоченных любым гражданско - правовым основанием (п. 2 ст. 854 ГК), в частности договором уступки требования. Законодательство не препятствует, однако, и тому, чтобы

(1) перечень гражданско - правовых оснований, узаконивающих третье лицо в качестве управомоченного распоряжаться чужим счетом, был ограничен договором (например, чтобы из числа возможных гражданско - правовых оснований легитимации был бы исключен договор уступки требования), и (или)

(2) чтобы легитимирующие третье лицо документы о праве распорядиться счетом отвечали определенным требованиям (например, были бы подписаны (завизированы) и (или) скреплены печатью самого клиента - владельца счета).

Рассматриваемое договорное условие имеет смысл только тогда, когда оно сформулировано и как право банка, и как его обязанность. Право необходимо банку для того, чтобы он мог оправдаться перед клиентом за списание средств со счета без его распоряжения (такое право предоставлено мне договором); обязанность нужна клиенту, чтобы наказать банк в случае неисполнения им законного распоряжения счетом третьего лица.

Если же договор банковского счета не предусматривает права и обязанности банка списывать средства со счета без распоряжения клиента по требованиям третьих лиц, то всякое требование третьего лица по счету (в частности, требование, основанное на договоре уступки требований по счету) должно быть соединено с легитимацией цессионария специальным распоряжением цедента банку (п. 2 ст. 847 ГК). В случае, когда третье лицо заявляет требование по счету именно на основании договора уступки требования, распоряжение клиента банку проще всего облечь в форму уведомления об уступке требования (п. 3 ст. 382 ГК). С этого момента уступка приобретает обязательный для должника характер, т.е. с момента получения уведомления об уступке банк обязан исполнять заявленное к счету требование третьего лица под угрозой ответственности за нарушение обязательств из договора банковского счета.

Как видим, категорического обоснования недопустимость уступки требования распоряжения банковским счетом не получается. В оправдание этой позиции можно отметить лишь то, что практическое осуществление третьими лицами приобретенного ими права распоряжения счетом будет в современных российских условиях затруднительным. Связано это с содержанием ряда подзаконных нормативных актов, устанавливающих многочисленные жесткие требования к порядку оформления расчетных документов и легитимации их составителей. Так, для того чтобы исполнить платежное поручение клиента, банк обязан, в частности, убедиться в идентичности подписей на поручении образцам из т.н. "банковской карточки". Естественно, что подписи третьего лица, которое с целью осуществления приобретенного им права распоряжения счетом оформило от собственного имени платежное поручение, банку сверять не с чем. По всей вероятности, подобное поручение должно быть исполнено банком при условии, что (а) договором ему предоставлено на это право и на него возложена соответствующая обязанность либо (б) что такое поручение подкреплено распоряжением самого клиента, подписанным в соответствии с образцами из банковской карточки, и (в) что такое поручение содержит образцы подписи и оттиска печати, которым должны соответствовать подпись и печать под расчетным документом, представляемым третьим лицом.