Учебный год 2023 / Мохова - дисер

не создания единого специализированного международного суда. Унификация критерия определения международной подсудности представляется более предпочтительным вариантом поиска единственного суда, компетентного осуществлять производство по делу о несостоятельности. Но, как будет показано ниже, данный процесс также сопряжен с серьезными проблемами и сложностями. Дела о несостоятельности входят, как правило, в исключительную подсудность национальных судов государства, что предопределяется степенью значимости регламентации правоотношений несостоятельности. Соответственно эюму проблематичен и поиск компромисса по согласованию правил определения такого рода исключительной подсудности. Унифицированный критерий определения международной подсудности по делу о несостоятельности приведет к сужению судебной юрисдикции государств по данной категории дел, что не соответствует интересам государств. Подробнее данная проблема будет рассмотрена в следующей главе.

Итак, в о пюшепии указанных вариантов реализации концепции универсализма необходимо отметить, что на сегодняшний день па универсальном уровне не представляется возможным, реальным и целесообразным разработка международно-правового акта, содержащего унифицированные материально-правовые нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (универсальный унифицированный статут несостоятельности), а также создание специализированных международных судов, компетентных рассматривать дела о трансграничной несостоятельности. Велика диверсификация основных приоритетных целей государств в правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, что не позволяет прийти к такого рода абсолютной унификации. Между тем ряд специалистов (В.В. Степанов) полагают, что па региональном уровне при отсутствии существенных различий между государствами в регулировании несостоятельности

81

возможна региональная унификация материально-правовых норм, т.е.

разработка регионального унифицированного статута несостоятельности. В

частности, проф. В.В. Степанов полагает, что подобного рода унификация

возможна для государств-участников СНГ1 , о чем подробнее будет сказано

ниже.

Но в большинстве случаев специалисты, высказывавшие идеи широкого

(абсолютистского) подхода к универсализму, не предлагают рассматривать

указанные выше варианты его реализации как безусловный ориентир для

внесений изменений в существующие системы правового регулирования

трансграничной несостоятельности здесь и сейчас. Такой подход может

выступать в качестве некоторой идеальной модели, рассчитанной па очень

далекую перспективу". Так, Р. Гитлин (R.A. Gitlin) и Е. Флащен (E.D.

Flaschen) рассматривают материально-правовую унификацию правового

конструкцию, не реализуемую па практике . К тем же выводам приходят и

Дж. Всстбрук (J.L. Westbrook)'1, Я. Флетчер (I, Fletcher)3, Л. Ант (Lore Unt)6 и

другие специалисты.

Таким образом, на сегодняшний день парадигма универсализма

понимается большинством специалистов значительно уже, чем указанные

выше варианты реализации данной концепции, последние же во многих

случаях вообще не анализируются. Это позволяет сделать вывод об узком и

широком (абсолютистском) подходах в рамках существующей парадигмы

универсализма. Таким образом, в современных исследованиях парадигма

Institutionalism, and Transnational Legal Dialogue //Law and Policy in International Business. 1997. Vol. 28. P. 1038.

82

универсализма с его идейной доминантой о том, что будет действовать принцип «одно право - один суд», сужена до одного варианта: единым правом должно считаться национальное право, избранное на основе унифицированной коллизионной нормы; компетентный суд определяется на основе согласованных между государствами при помощи международного договора норм об определении международной подсудности. Данный подход

предполагает не только единую процедуру и один компетентный суд, но и возможность безусловного признания и приведения в исполнение актов и

решений этого суда либо лица, назначенного в рамках производства по делу о банкротстве и уполномоченного управлять реорганизацией или

ликвидацией активов или деловых операций должника, на территории иностранного государства в случае, если возникает соответствующая необходимость. Безусловность в данном случае означает отсутствие ' требования получения экзекватуры.

Наиболее характерной чертой универсализма в таком его варианте выступает следующее: установление международной подсудности определяет применимое к правоотношению материальное право (на основании действия lex fori concursus), что не соответствует общему правилу регулирования правоотношений, осложненных иностранным элементом, где определение международной подсудности не детерминирует применимого права, последнее может отличаться от права государства суда. Данное совпадение применимого права и компетентного суда предопределяет существование особой категории — базовой страны должника (debtor's home country), под которой понимается государство, суд которого компетентен возбудить и рассматривать дело о несостоятельности лица и право которого будет применимым к данным правоотношениям.

Важно отмстить, что условием реализации концепции универсализма в любом се виде является подписание универсального международного договора. Абсолютистский вариант предполагает материально-правовую унификацию регулирования, сопровождаемую унификацией процедуры

83

рассмотрения данных дел и созданием международных трибуналов или иных международных специализированных институтов, уполномоченных па рассмотрение данной категории дел, при условии изъятия последних из-под национальной юрисдикции. Более узкий подход к концепции универсализма предлагает коллизиоппо-правовую унификацию и унификацию критериев международной подсудности. Коллизионно-правовая унификация в данном случае включает два уровня: унификацию коллизионной привязки и унификацию объема коллизионной нормы, на основе которых определяется статут несостоятельности.

Большинство и зарубежных , и российских специалистов сходятся во мнении, что реализация теории универсализма является наиболее предпочтительным вариантом регулирования трансграничной несостоятельности. Российские правоведы не дифференцируют различные варианты концепции универсализма, но отмечают, что теория единого производства является оптимальным и желательным вариантом для регулирования трансграничной несостоятельности. Такого мнения придерживается В.Ф. Попондопуло", аналогичную позицию занимает и В.В. Степанов3.

Тем не менее универсализм в любом его варианте сталкивается с проблемой унификации, и в действительности препятствием для коллизионпо-правовой унификации регулирования трансграничной несостоятельности выступает та же самая проблема, которая не позволяет провести материально-правовую унификацию регулирования, а именно существенная диверсификация целей правового регулирования несостоятельности в различных правовых системах. Л.П. Ануфриева справедливо отмечает, что «в области трансграничной несостоятельности в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного

' См.. например: Lore Unt. Op. cit.

" Международное коммерческое право: учеб. пособие /под общ. ред. В. Ф.Попондопуло. С. 54, 60.

3 Степанов В. В. Указ. соч. С. 175.

84

несостоятельного должника, заинтересовано защищать своих национальных кредиторов".

Унификация же коллизионно-правового регулирования приводит в самом общем виде, по сути, к тем же последствиям, что и материально-

государстве (что существенно отражается и на всей нормативно-правовой базе).

Такое проникновение иностранного права будет неизбежно при условии применения правовых норм государства, суд которого рассматривает дело о

банкротстве и, следовательно, применяет собственное право к

правоотношениям, возникающим на территории другого государства. Так,

В.В. Кулешов задастся вопросом, как может действовать на территории Англии решение французского суда об открытии в отношении должника

процедуры восстановления платежеспособности под контролем суда, если па

территории Англии находится предприятие должника, а такая процедура неизвестна английской правовой системе .

Кроме того, важно помнить, что коллизионпо-правовая унификация касается не только использования единообразной коллизионной привязки (могущей привести к применению чуждого права), но и единообразного объема коллизионной нормы. По указанным же выше причинам могут возникнуть сложности с решением проблемы о i<pyi е вопросов,

1 Ануфриева Л /7 Международное частное право. Т. 3. С. 13. Там же. С. 26.

3 Кулешов В В. Указ. соч. С. 53.

85

между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе — достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничной несостоятельности»1. Однако на сегодняшний день реальность такова, что указанные предпосылки не сформированы.

Таким образом, концепция универсализма, предполагающая проведение единого производства по делу о трансграничной несостоятельности по принципу «одно право - один суд», в любом из рассмотренных выше вариантов реализации данного принципа остается в плоскости нереализованной теории и некой идеальной модели. Ни коллизионноправовая, пи процессуально-правовая, ни материально-правовая унификации не реализуемы на сегодняшний день в том виде, в каком они предполагают возможность создания такой системы.

Международное коммерческое право: учебное пособие /под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. С. 60.

87

2.2. Доктрина основного производства (модифицированного

универсализма) и проблема множественности производств

Преодоление сложностей, связанных с реализацией традиционных доктрин трансграничной несостоятельности, породило поиски новых вариантов решения проблемы регламентации указанных правоотношений. Поиски идут по пути модификации существующих традиционных доктрин и

что каждое государство будет распространять свою юрисдикцию и применять собственное право по отношению к активам должника,

расположенным па территории этого государства. Параллельные

производства по делу о банкротстве могут проходичь в любом государстве, где находятся активы должника, а взаимодействие между производствами достигается посредством сотрудничества агентов, назначенных каждым государством для представления конкурсной массы, расположенной па территории последнего. Государства будут сотрудничать по вопросу совместного распоряжения активами должника в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от обстоятельств дела .

Такая особая форма сотрудничества - прямые сношения между судебными органами - оформляется так называемыми протоколами - соитшеииями в делах о трансграничной несостоятельности, создаваемыми путем активного взаимодействия судей и направленными па преодоление сложностей фактического и юридического характера"". Протоколы сотрудничества в западной литературе были названы «мини-договоры». Наиболее известный пример - дело Maxwell, при котором взаимодействие

' LoPucki Lynn М. Cooperation In International Bankruptcy... P. 742.

2 Ibid.

производств, открытых в Великобритании и США, осуществлялось на основе протокола, подготовленного арбитражным управляющим, назначенным английским судом, и одобренного и судом США, и судом Великобритании1.

Подобный подход ставит перед законодателем и правоприменителем

проблему создания и применения норм, касающихся сотрудничества судов. Но возникает вопрос, как оно должно регламентироваться. Можно отмстить глобальное игнорирование данной проблемы па международном уровне, за

рядом исключений. Так, Американским институтом права совместно с

Международным институтом по вопросам несостоятельности в 2000 г. разработаны «Принципы, применимые к сношениям между судами по трансграничным судебным делам»". Данные принципы представляют собой акт рекомендательного характера, т.е. не являются нормой права в строгом

смысле этого слова, следовательно, не создают участникам гражданско-

правового оборота гарантий по их применению соответствующими компетентными органами.

Ряд специалистов (например, П. Кристофер (Paulus Christofcr)) задаются вопросом, пробел в праве в данном случае - это запрет или дозволение . Страны англосаксонской и ромапо-германской правовых семей по-разному относятся к вопросу о месте и роли судьи, соответственно первые выступают за подобного рода сотрудничество, и молчание права в данном случае рассматривается как дозволение, тогда как вторые выступают «против» при

отсутствии каких-либо специальных указаний позитивного права.

Вторым направлением поиска модификаций господствующих доктрин стала доктрина основного производства или «модифицированного

Подробнее см.: Хайрюзов В. В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства )//Право и политика. 2006. № 7.

"Текст доступен на электронном ресурсе [http://www.iiiglobal.org/iniernational/ projects/11 l_Guidelines_Russian.pdf].

3 Paulus С. Juditial Cooperation in Cross-border Insolvencies. An Outline of Some Relevant Issues in Literature [http://siteresources.worldbank.org/GILD/Resources/GJF2006JudicialCooperationin InsolvencyJPaulusEN.pdf/

89