Учебный год 2023 / Мохова - дисер

государстве отсутствует юридическая возможность приведения решения российского суда в исполнение, то решение суда этого иностранного

государства приведено в исполнение в России быть не может.

Все это делает затруднительным и долгим процедуру признания и

исполнения иностранного судебного решения, а в деле о несостоятельности подобные промедления делаюi неэффективным механизм последующего

исполнения этих решений ввиду того, что должники за долгое время процедуры признания решения суда успевают реализовать имущество.

Также примечательно Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2007 г., 09.03.2007 г. № КГ-А40/11729-06-Б по делу № Л40-11836/06- 88-36Б по делу «Моравел Ипвестментс Лимитед». Указанная компания обратилась в cy/i с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС», при этом требования заявителя были основаны па решении Лондонского международного арбитражного суда. Согласно положениям ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр фебовапий кредиторов должника. Компания опиралась па нормы Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в котором предусматривается, что заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

221

Однако указанным Постановлением Федеральный арбитражный суд

Московского округа подтвердил правильность позиции нижестоящего суда, отказавшего компании «Моравел Иивестмеитс Лимитед» во включении требования компании в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтяная

компания «ЮКОС» по причине отсутствия судебного акта о признании и

приведении в исполнение иностранного арбитражного решения па территории Российской Федерации, принятом в порядке главы 31

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку компания «Моравел Ипвесьмешс Лимигед» обратилась в суд не с

заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского

международного арбитражном о суда в установленном законом порядке, а с

заявлением о включении требований заявителя в реестр требований

кредиторов должника. Следовательно, положения, предусмотренные главой 31 АПК РФ и регламентирующие порядок признания и исполнения иностранных судебных решений, не были соблюдены.

Таким образом, правила признания иноеiрапных судебных решений по

делу о несостоятельное!и дополняются нормами Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 о том, что заявление о признании

и исполнении иностранного судебного решения, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его бапкроюм и

вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о

банкротстве. При этом необходимо обращаться изначально именно с заявлением о признании и исполнении иностранного судебного решения, после чего уже возникнет юридическая возможность о включении

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 г. но делу № А56-7455/2000 установлено, что исполнительное производство,

222

оформленное на основании исполнительного листа, не подлежит приостановлению в случае возбуждения судом государства Украины производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия в Соглашении стран СНГ от 20.03.92 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» оговорки 0 возможности применения иностранного законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Российской Федерации.

Подавая заявления о приостановлении исполнительных производств, «Национальная атомная энергогенерирующая компании «Эпергоатом» обратилась в российский суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и руководствовалась действовавшим ранее п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в соответствии с которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае, кроме прочего, возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Основанием для приостановления исполнительного производства, по мнению заявителя, являлось определение Хозяйственного суда г. Киева от 02.12.03 г. об открытии в отношении него производства о банкротстве (дело № 43/167).

Апелляционный суд не согласился с доводами заявителя в связи с тем, что в силу ст. 13, 241 АПК РФ арбитражный суд применяет нормы иностранного права, а также признает и исполняет решения судов иностранных государств только в соответствии с международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Применение законодательства Украины о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом Российской Федерации не предусмотрено Соглашением стран СНГ от 20.03.92 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 г. №

223

3620-1 о ратификации данного Соглашения. Возможность такого

применения пс следует и из какого-либо федерального закона Российской

Федерации.

Кроме того, из буквального содержания ст. 241 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации видно, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают

возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов

иностранных юсударств, нришпых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Нормы Соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в

исполнение решений государственных судов, в частности ст. 7 - 8 , также пс содержат указания на возможность приведения иных, помимо решений,

судебных актов судов договаривающихся государств.

Поскольку определение об открытии в отношении предприятия производства по делу о банкротстве и введении моратория не соответствует

вышеперечисленным критериям, оно не было признано и приведено к

Кассационная инстанция Постановлением Федерального арбитражной") суда Северо-западного округа от 29.09.2005 г. по делу № Л56-7455/00 подтвердила законность и обоснованность данной позиции

Данные судебные решения демонстрируют позицию российского

правоприменителя в отношении отказа в признании и исполнении

иностранного судебного акта, не являющегося судебным решением, что, в

свою очередь, означает, что иностранное производство па территории РФ признается лишь в некоторой части, касающейся исполнения решения суда о

224

Примечательно, что в последующем была предпринята попытка обойти указанные нормы российского законодательства о невозможности признания и исполнения иностранного судебного определения по делу о несостоятельности. Хозяйственный суд города Киева обратился к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с судебным поручением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с предприятия «Эиергоатом» 23,08 млн долларов США до рассмотрения дела о банкротстве последнего. Такое дело было возбуждено определением Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 г. Этим же определением на основании ст. 1 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» был введен мораторий па удовлетворение требований кредиторов па все производство дела о банкротстве. Свою просьбу Хозяйственный суд города Киева мотивировал ст. 6 и 7 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, уголовным и семейным делам 1993 г.

Хозяйственный суд города Киева уточнил свою просьбу и просил суд оказать правовую помощь путем признания определения Хозяйственного суда города Киева от 02.12.2003 г. по делу № 43/167 в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия «Энергоатом» на территорию Российской Федерации, а также приостановить исполнительное производство как завершающей стадии судебного процесса по исполнению судебного решения от 24.12.2002 г. по данному делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Хозяйственного суда города Киева о признании определения данного суда по делу о банкротстве государственного предприятия в части распространения моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия па территорию Российской Федерации, поскольку действующим законодательством допускается признание и приведение в исполнение только решений иностранных судов, а не их определений. Также суд указал, что ни ст. 256 АПК РФ, ни международные договоры не предусматривают совершение

225

иностранных судебных решений и их экстерри'юриального действия должна быть обоюдной со стороны различных государств и, следовательно, не может быть введена сама по себе без изменения всей системы правового регулирования трансграничной несостоятельности. Но сама теория территориальности в РФ, проявляющаяся в указанных нормах, как представляется, защищает лишь публичные интересы государства, в то время как частные лица в отсутствие предсказуемости и определенности правового регулирования годами не могут добиться удовлетворения своих требований. Кроме того, данная ситуация демонстрирует раздробленность правового регулирования трансграничной несостоятельности, поскольку производство по делу в отношении должника не повлекло правовых последствий па территории другого государства.

Между тем можно отметить, что в единичных случаях суды, осознавая недостатки и неэффективность теории территориальности, в определенных случаях применяют некоторые элементы теории универсализма, что нашло проявление в ряде решений по уже анализированному выше делу компании «Калинка Трсйд Лис».

ЗАО «Маяк» (далее - Общество) обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.1998 г. Суд первой инстанции оставил по настоящему делу иск без рассмотрения, установив, что компания «Калинка Трейд Апс» (далее - Компания) была объявлена банкротом решением Морского и Коммерческого суда Копенгагена от 09.08.2001 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г. по делу № А56-56528/2005 указанное решение иностранного суда признано па территории Российской Федерации. Требование Общества о погашении задолженности по арендной плате в размере 1342178,48 датской кроны включено в реестр долгов Компании под номером 36. В связи с этим требование Общества к Компании должно рассматриваться специализированным иностранным судом в рамках дела о банкротстве.

227

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и

удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что

признание Компании банкротом решением Морского и Коммерческого суда Копенгагена необоснованно признано судом первой инстанции в качестве основания для оставления иска без рассмотрения. На момент обращения Общеспш в Российский арбитражный суд с настоящим иском решение иностранного суда не было признано па территории Российской Федерации,

требования об обоснованности заявления требований о взыскании арендных

Постановлением от 20.09.2007 г. по делу № А56-14945/2004 не согласился с

доводами суда апелляционной инстанции, указав следующее: признание иностранного судебного решения в данном случае означает, что Российская Федерация, руководствуясь принципами взаимности и международной

вежливости, признает и принимает во внимание наличие в иностранном

государственном суде дела о несостоятельности Компании.

В связи с этим то обстоятельство, ччо решение Морского и Коммерческого суда Копенгагена от 09.08.2001 г. признано па юрри тории

Российской Федерации в 2006 г., т.е. после обращения Общества с настоящим иском в Российский арбитражный суд (13.04.2004), не влияет па решение вопроса о наличии правовых оснований для рассмотрения

правосудию па территории иностранного государства и подтверждает факт

228

участия Общества в процедуре банкротства Компании. Доказательства ущемления прав Общества в ходе рассмотрения судебного дела о

несостоятельности ответчика не представлены.

Спор о неисполнении обязанности по уплате арендных платежей является обязательственным и не связан с разрешением вопроса о правах на

объекты недвижимости. В связи с этим данный спор не отнесен к исключительной компетенции Арбитражного суда Российской Федерации

(ст. 248 АПК Раз).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции

правомерно оставил без рассмотрения иск ЗАО о взыскании с иностранной компании задолженности по договору аренды, поскольку компания признана банкротом решением Коммерческого суда Копенгагена, а требование общества о погашении задолженности по арендной плате включено в реестр

требований долгов компании, в связи с чем указанное требование ЗАО

должно рассматриваться специализированным иностранным судом в рамках

решением Морского и Коммерческого суда Копенгагена от 09.08.2001 г. Компания объявлена банкротом. Данное решение признано на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 г. по делу № А5656528/2005. Требование ЗАО «Маяк» о погашении задолженности по арендной плате в размере 1342178,48 датских крон включено в реестр долгов компании. Таким образом, нрава общества как кредитора компании были защищены в иностранном суде в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды, несмотря па отсутствие в российском праве четких правил поведения о признании иностранных производств по делу о несостоятельности, закрепленных в нормах права, пошли все же по пути

229

признания иностранного производства и, учитывая тот факт, что права

общества ЗАО «Маяк» как кредитора компании «Калинка Трейд Лис» были защищены в иностранном суде, суды не посчитали возможным обходить

нормы иностранною правового регулирования несостоятельности должника.

несостоятельности, но данные тенденции должны получить легитимацию в виде закрепления их в нормах права.

Анализ судебной практики российских судов демонстрирует

неэффектичпость используемой теории территориальности для регулирования трансграничной несостоятельности, что свидетельствует о

необходимости разработки нормативно-правовой модели регламентации данных отношений с участием РФ и в первую очередь - для государств СНГ. Как уже отмечалось, такая модель может быть основана на доктрине основного производства (модифицированного универсализма) как па наиболее предпочтительной, максимально эффективной и реальной с точки зрения практической реализации.

Также анализ норм российского права и их применения судами

демонстрирует, по су in, вакуум в вопросе разграничении я компетенции

судов различных государств по возбуждению основного производства. Из всех возможных критериев определения данной подсудности в рамках концепции модифицированного универсализма, на наш взгляд, наиболее приемлемым является критерий инкорпорации. Использование данного критерия для модели регулирования трансграничной несостоятельности в государствах-участниках СНГ должно быть сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц па основе теории инкорпорации, и предпосылки для этого все созданы. Такой подход позволит достичь обеспечения изначальной предсказуемости, минимизации forum shopping, а также нивелировать разрыв между правом, применимым к регулированию несостоятельности компании, и правом,

230