Учебный год 2023 / Мохова - дисер

Л.А. Лупц, Н.И. Марышева, Т.Н. Нешатасва, и др. Работа основывается на трудах авторов, исследовавших вопросы статуса юридических лиц, в том числе и в международном частном праве, дореволюционных - М.И. Бруна, а также современных, таких как А.В. Асосков, А.Я. Аухатов, A.M. Городисский, В.В. Гущин, О.В. Кадьппева, Н.В. Козлова, А.П. Королев, В.Г. Крылов, М.И. Кулагин, Р.А. Куликов, A.M. Ладыженский, Л.А. Ляликова, Д.Л. Лысенко, Б.И. Осминин, СЮ. Псченкипа, Ж.И. Седова, И.С. Шиткина и др.

Основу исследования составляют и исследования авторов в области европейского права, в том числе и европейского корпоративного права, таких как П. Дубовицкая, М.В. Кадлец, Л.М. Энтип и др. В качестве теоретической основы использовались работы специалистов в области процессуального права, в том числе и международного гражданского процесса, таких как Н.Г. Плисеев, А.А. Мамаев, Н.М. Юрова, М.С. Шакарян, В.В. >1рков и др.

Фундаментом данного исследования послужили также работы таких западных ученых, как Л. Ант (L. Unl), Х.Л. Баксбаум (Н.Г. Buxbaum), С.Л. Баффорд (S.L. Bufford), Л.А. Бебчук (Г.А. Bebchuk), М.Т. Бос (М.Т. Bos), Б. Везелс (В. Wessels), Дж.Л. Вестбрук (JX. Westbrook), Дж. Вилкок (J. Willcock), Винклер фон Моренфельс П.А., М. Виргос (М. Virgos), I'.B. Даал (G.V. Daal), Р.В. Галсп (R.V. Galen), Ф. Гарсимартин (F. Garsimartin),

М.Гельтер (М. Gcltcr), Дж. Грип (J. Greene), А.Т. Гузман (А.Т. Guzman),

С.Исааке (S. Isaacs), П. Клсмпка (Е. Klempka), Кох X., Л.М. ЛоПаки

(Г.М. ToPucki), Я. вап дер Меер (Jaap van dcr Meer), У. Магнус, Д. МакКензи

I!

(D. McKenzic), С. Мок (S. Mock), Г. Мое (G. Moss), П.Дж. Омар (P. J. Omar),

Halen), II.Л. Чан (N.L. Chan), X. Эйдепмюллер (H. Eidcnmuller), Л. Энрикес (L. Enriques) и др.

В качестве основы диссертационной работы выступили труды зарубежных специалистов в области европейского корпоративного права, таких как Дж. Армур (J. Armour), Е. Ваймерш (Е. Wymeersch), Е. Всрмюлеи (Е. Vermculcn), Дж. Даман (J. Damman), Дж. МасКаери (J. McCahery), А. Фаррел (A. Farrell) и др.

Нормативную основу исследования составляют международные договоры, основанные па доктрине основного производства, такие как Кодекс международного частого права (кодекс Бустаманте 1928 г.) от 20 февраля 1928 г., Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства, от 7 ноября 1933 г., заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства) и др.; акты европейского права, в том числе — Регламент Европейского союза 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о производстве по делам о несостоятельности (далее — Регламент ЕС, Регламент); акты рекомендательного характера, разработанные международными организациями, такие как типовой закон ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» 1997 г. (далее - Типовой закон) и др.; нормативно-правовые акты РФ, в первую очередь, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Эмпирическую основу исследования составили судебная практика государств-участников ЕС по применению Регламента 1346/2000 и практика судов РФ по применению норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к случаям трансграничной несостоятельности.

12

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании выявлены сущностные характеристики не анализировавшейся ранее в российской юриспруденции доктрины основного производства (модифицированного универсализма) и обоснована перспективность и возможность се практической реализации, в том числе и для Российской Федерации; впервые выявлены параметры эффективности разфаничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности; на основе изучения не рассматривавшейся ранее практики судов государств-участников ЕС опровергнута позиция в отношении использования «центра основных интересов должника» в качестве критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности; выдвинуто теоретическое обоснование использования критерия инкорпорации для такого рода разграничения компетенции судов. По результатам исследования сделаны следующие

выводы, выносимые на защиту:

1. Под трансграничной несостоятельностью предлагается понимать совокупность правоотношений, возникающих по поводу несостоятельности

лица и осложненных при этом иностранным элементом, проявляющимся, в том числе, в виде: 1) участия в правоотношении иностранных по отношению

дру1 к другу кредиторов и должника; 2) участия в правоотношении иностранных по отношению друг к другу участников (учредителей)

должникаюридического лица и самого должника; 3) имущества должника,

тождественна трапеграпичпому производству по делу о несостоятельности. 2. Сделан вывод о предпочтительности, максимальной эффективности

и реальности практической реализации доктрины основного производства

I "*

(модифицированного универсализма) как основы для правового

регулирования трансграничной несостоятельности.

3.Сформулированы основные характеристики доктрины основного производства (модифицированного универсализма), а именно: 1) существование скоординированной множественности производств по делу о трансграничной несостоятельности в виде основного производства, имеющего экстерриториальный эффект и признаваемого на территории всех иных государств, и 1ерриториальных дополнительных и вторичных производств, ограниченных территорией государства места возбуждения и имеющих ликвидационную направленность; 2) возможность реализации только в актах унификациопного характера, универсальных или региональных; 3) определение применимого права для каждого из производств па основе унифицированной коллизионной нормы (как правило, lex fori concursus - закон государства места возбуждения производства); 4) разграничение компстенции судов различных государств по возбуждению каждого из видов производств на основе унифицированных критериев международной подсудности, различных для каждого из видов производств.

4.Выявлены сущностные признаки критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, установлено, что данный критерий является унифицированным; во-вторых, обосновано, что он должен указывать на единственную страну из множества rex, с которыми связана дся1слыюсть должника; в-третьих, установлено единство процессуального и коллизионного начал в его определении, в- четвертых, установлено, что он детерминирует применение процессуального

иматериального законодательства о банкротстве государства суда.

5.Разработана классификация критериев разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности: во-первых, выделены критерии, связанные с деятельностью должника, с местом нахождения его активов, а

14

также с местом его инкорпорации; во-вторых, критерии дифференцированы по признаку множественности и единичности мест, ими обозначаемых; в- третьих, выделены простые и сложные критерии, где первые основываются

на единственном признаке, вторые предполагают разграничение

компетенции на основе совокупности признаков; в-четвертых, выделены

коллизионной привязке, определяющей личный закон должника для нивелирования эффекта «разрыва» применимого корпоративного права и законодательства о несостоятельности; 2) определенность, заключающаяся в однозначности толкования и применения признаков критерия; 3)

стабильность, заключающаяся в минимизации возможное!и со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства для смены применимого права и извлечения собственной выгодыДоказано, что при разграничении компетенции судов по возбуждению основного производства таким параметром, как тесная связь должника и правопорядка, можно пренебречь, поскольку последний является возможным, но не обязательным в условиях существования территориальных вторичных и дополнительных производспз. Усишовлспо, что во всех случаях смещение акцепта в сторону определения тесной связи должника и правопорядка уменьшает стабильность критерия, а стремление к обеспечению стабильности критерия приводит к уходу от принципа тесной связи должника и правопорядка.

15

7.Сделан вывод о несовершенстве центра основных интересов должника в принципе как критерия разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства. Обосновано, что центр основных интересов должника не соответствует таким параметрам эффективности, как определенность, стабильность и соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон компании.

8.Обосновываемся вывод о том, что в рамках доктрины основного производства (модифицированного универсализма) наиболее эффективным в целях разграничения компетенции судов различных государств из всех возможных критериев определения международной подсудности основного производства является критерий инкорпорации. Использование данного критерия должно быть сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц на основе теории инкорпорации. Такой подход обеспечим изначальную предсказуемость в регламентации правоотношений, минимизирует forum shopping, а также нивелирует разрыв между правом, применимым к регулированию несостоятельности компании, и правом, применимым к регулированию личного закона компании.

9.Обоснована невозможность адекватного и надлежащего правового регулирования в актах национального права разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности.

10.Обоснована необходимость разработки универсальной модели регулирования трансграничной несостоятельности с участием РФ, в том числе для государств СНГ, основанной на концепции основного производства (модифицированного универсализма). Предложена

следующая редакция статьи международного договора РФ для определения

международной подсудности основного производства по делу о

16

трансграничной несостоятельности в рамках модели правового регулирования данных правоотношений для СНГ:

«судом, компетентным возбудить основное производство по делу о несостоятельности юридического лица, является суд государства, в котором данное юридическое лицо учреждено».

Теоретическая и практическая значимость. Выводы диссертационной работы предлагают теоретическое обоснование наиболее эффективного разграничения компетенции судов различных государств при реализации доктрины основного производства 13 нормах права. Результаты исследования могут использоваться для дальнейших научных изысканий в области трансграничной несостоятельности, могут стать основой для нормотворчества, в 'том числе, для разработки международного договора с участием РФ, направленного па регулирование трансграничной несостоятельности.

Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов работы российскими субъектами хозяйствующей деятельности, вступающими во взаимоотношения с иностранными контрагентами или открывающими филиалы или представительства за рубежом. Результаты данной диссертационной работы могут стать для них основой в оценке возможных правовых рисков, определении компетентного суда и применимого права на случай несостоятельности как их партнеров, так и собственной несостоятельности.

Выводы диссертационной работы могут использоваться для преподавания учебных курсов «Международное частное право», «Международный гражданский процесс», «Европейское право» спецкурса «Проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности», составления учебных и учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертационной работе, обсуждались в рамках научнопрактических конференций, проводимых в Пермском государственном

17

университете («Проблемы развития юридической науки и российского законодательства», г. Пермь, Пермский государственный университет, 11-12 октября 2006 г.; «Актуальные проблемы международного права», конференция, посвященная 5-летию кафедры международного и европейского права Пермского государственного университета, г. Пермь, 20-21 апреля, 2007 г.), и др.

Основные выводы диссертационной работы нашли отражение в 11 публикациях, в том числе в монографии. Материалы исследования используются соискателем для преподавания курсов «Международное частное право», «Основные проблемы международного частного права» и «Международный гражданский процесс» па юридическом факультете Пермского государственного университета.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, состоящих из восьми параграфов, приложений.

несостоятельности должно определяться на основе сочетания данных

«плюралистической» трактовке. Признаки несостоятельности в таком случае

должны быть ситуационными (дискреционными), т.е. во многом

обуславливаться судейским усмотрением: суд в каждой конкретной ситуации будет определять возможность восстановления платежеспособности лица и в зависимости от этого признавать или не признавать лицо несостоятельным".

Не вдаваясь в подробности дискуссии о преимуществах и недостатках данных критериев, отмстим, что справедливо, па наш взгляд, утверждение о

том, что ист изначальной -эффективности критериев неоплатности и неплатежеспособности, т.к. выбор критерия несостоятельности зависит от складывающихся социально-экономических отношений". Ряд государств (Франция, например ) успешно используют критерий неоплатности

политических, экономических, исторических факторов развития конкретною

несостоятельности (состав, характер и размер требований кредиторов, срок, в течение которого неисполнение требований кредиторов рассматривается в

1 Лордкипанидзе А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1979. Вып. 162. С. 32-33.

" Пахарукав А А. Указ. соч. С. 55.

3Там же. С. 53.

''Степанов В. В. Несосюятельность (банкротство) в России, Франции. Англии, Германии. С. 54.

"Пахарукав А.А. Указ. соч. С. 53.

20