Учебный год 2023 / Мохова - дисер
.pdfдля целей определения применения Регламента и для целей возбуждения основного производства. Кроме того, суть признаков центра основных интересов должника (о которых ниже пойдет речь) такова, что невозможно установить, находится ли центр основных интересов должника в пределах ЕС без определения конкретного государства, в котором этот центр расположен. Таким образом, без установления конкретного места (конкретною государства), где находится центр основных интересов должника, невозможно решить вопрос о применении Регламента к данным правоотношениям.
В тексте Регламента пет понятия «центр основных интересов должника», но тем не менее содержится ряд признаков (или критериев), позволяющих его идентифицировать. Таких признаков можно выделить три. Во-первых, для определения центра основных интересов должника используется «правило презумпции», в соответствии с которым презюмирустся, ч-ю центром основных интересов должника является место нахождения 3apci исфироваиного офиса юридического лица до 'тех пор, пока иное не будет доказано. Во-вторых, помимо указанной выше презумпции, Регламент п. 13 Преамбулы Регламента определяет, что «центр основных интересов» должен «соответствовать месту, где должник осуществляет управление своими интересами па постоянной основе, и это очевидно для третьих лиц». Таким образом, можно отметить, что Регламент использует три признака для определения центра основных интересов должника, условно их можно обозначить так: «правило презумпции», критерий места осуществления управления интересами (делами) (или «критерий места управления») и критерий очевидности для тре1ьих лиц места нахождения центра основных интересов должника (или «критерий очевидности»). При этом в Регламенте пс содержится четких указаний па то, как соотносятся данные признаки, каким образом они должны применяться. Таким образом, уже на этапе рассмотрения легального определения центра основных интересов должника становится очевидным возникновение сложностей в его
161
применении, связанных с нечетким указанием па механизм применения признаков центра основных интересов должника.
Характеризуя центр основных интересов должника, можно отметить следующее: во-первых, в основу данной концепции положено выявление реальной связи деятельности должника - юридического лица и государства. Предполагается, что компетентным по возбуждению производства должно быть то государство, с территорией которого связана деятельность должника (в противовес использованию критерия инкорпорации, который можето привести к применению права государства, с которым не связана деятельность должника).
Во-вторых; по мнению европейских специалистов, концепция «центр основных интересов должника» явилась компромиссом борьбы сторонников двух основных распространенных в ЕС концепций локализации юридических лиц в пространстве - теории инкорпорации и теории оседлости1. Это проявляется в действии «правила презумпции», с одной стороны, и «критерия управления» - с другой (более подробно действие данных критериев будет рассмотрено ниже). Таким образом, можно отметить, что центр основных интересов должника носит компромиссный характер.
В-третьих, данный критерий комплексный. В отличие от рассмотренных критериев определения международной подсудности, основанных только па одном признаке - связи компании и государства, центр основных интересов должника допускает использование сразу нескольких характеристик связи юридического лица и правопорядка в зависимости от обстоятельств.
В-четвергых, комплексный характер, обусловливающий некоторую возможную сложность в применении, уравновешивается таким техническим
Omar P.J. Centros Revisited: Asserting the Impact on Corporate Organization in Europe//International Company and Commercial Law Review. 2000. P.407-408. (Цш. no: Halen Anne-Christine. Center of Main Interests - a New Concept in European Insolvency Law. Master of European Affairs piogramme. Law. Master thesis.[http://www.jur.lu.se/Internet/english/essay/ Masterth.nsf/0/D4503 A1E6E0203E3C1256BC800736673/$File/xsmall.pdf?OpenElement])
162
приемом, как использование презумпции. Конструирование критерия центра основных интересов должника посредством использования данного
юридического приема |
является |
прогрессивным |
шагом. |
И. Флстчер (I. |
||||
Fletcher) в своих работах отмечал, что принятые ранее |
международные |
|||||||
договоры |
по |
вопросам правового регулирования |
трансграничной |
|||||
несостоятельности, такие как Договоры Монтевидео |
1898 и 1940 |
гг., Кодекс |
||||||
Бустаманте |
1928 |
г., |
Северная |
Конвенция 1933 г., при определении |
||||
международной |
подсудности по |
данной |
категории дел |
не |
содержали |
|||
«правила презумпции», |
что представлялось |
не вполне удобным, |
т.к. суд не |
|||||
имел возможности рассматривать какой-либо факт как основу для своих суждений . Таким образом, использование презумпции можно считать новым витком в развитии и эволюции критериев разграничения компетенции государств по возбуждению основного производства по делу о трансграничной несостоятельности.
Итак, для определения центра основных интересов должника Регламент использует три критерия: «правило презумпции», «критерий места управления» и «критерий очевидности», при этом он не устанавливает ни содержания данных критериев, ни дефиниции терминов, формирующих данные критерии, ни взаимодействия критериев. В качестве источника, разъясняющего данные положения Регламента, используется Заключение М. Виргоса (М. Virgos) и Е. Шмига (Е. Schmit) 1996 г. к Конвенции Европейского Сообщества о производстве по делам о несостоятельности 1995 г. (Virgos and Schmit Report on the Convention on Insolvency Proceedings, 1996 г., известен как Virgos&Schmit Report)". Данный акт формально не является источником права. Кроме того, Конвенция, комментарии к которой он содержит, не вступила в силу. Между тем судебная практика идет по пути использования данного акта для уяснения содержания категорий Регламента, в том числе и категории «центр основных интересов должника», по
' Fletcher /.. Op. cit. P. 227.
" Virgos M, Schmit E.. Virgos and Schmit Report on the Convention on The Insolvency Proceedings. 1996. Текст доступен на электронном ресурсе [www.iiiglobal.org]
163
следующим причинам: Европейская конвенция при разграничении компетенции судов по возбуждению основного производства также берет за
основу критерий центра основных интересов должника, что позволяет использовать комментарии, данные к Конвенции, в части уяснения сути
указанной категории применительно к Регламенту.
Заключение М. Виргоса (М. Virgos) и Е. Шмита (Е. Schmil) 1996 г.
(далее - Заключение Virgos&Schmit) содержит ряд комментариев, касающихся содержания центра основных интересов должника, в частности, каждого из вышеуказанных признаков центра основных интересов.
По вопросу презумпции места нахождения центра основных интересов в
п. 75 Заключения Virgos&Schmit установлено следующее: презюмируется,
пока не доказано обратное, что центром основных интересов должника является место нахождения его зарегистрированного офиса. Такому месту обычно coo'iвстствуст место нахождения центрального органа управления
должника . Центром основных интересов должника в случае, если речь идет
о профессионалах предпринимательской деятельности, должен быть профессиональный домицилий, а в случае, если речь идет о лицах, не являющихся профессионалами предпринимательской деятельности, - место их постоянного проживания.
По вопросу о критерии места осуществления управления интересами должника в Заключении Virgos&Schmit указано, что использование термина «интересы» было продиктовано намерением охватить не только коммерческую, производственную или профессиональную, по и экономическую деятельность в целом, чтобы включить деятельность и частных лиц (физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)^.
Virgos М, Schmil Е Virgos and Schmit Report ... P. 282.[www.iiiglobaI.org].
2 Ibid. P. 281.
164
Термин «основные» в наименовании «центр |
основных |
интересов» |
|||
направлен па дифференциацию мест осуществления управления |
интересами |
||||
должника в том случае, если их несколько1. |
|
|
|
||
Относительно |
использования |
«критерия |
очевидности» |
места |
|
нахождения центра основных интересов для третьих лиц Заключение
Virgos&Schmit |
поясняет: |
«...данное правило выглядит логичным и |
рациональным, |
поскольку |
несостоятельность — это предсказуемый риск, |
следовательно, очень важно, чтобы международная судебная юрисдикция (которая, как уже отмечалось, определяет и применимое право) была известна и предсказуема для потенциальных кредиторов лица»".
Таким образом, Заключение Virgos&Schmit содержит объяснения необходимости использования тех или иных категорий, встречающихся в определении самого термина «центр основных интересов» (например, термин «основные» интересы), и в критериях, его характеризующих (как например, категория «интересы»), что может детализировать и конкретизировать их содержание.
Указанные положения Регламента представляют собой легальное определение признаков центра основных интересов должника, а Заключение Virgos&Schmit выступает в качестве источника толкования содержания указанных признаков. Но как показала практика применения центра основных интересов должника, пи сам Регламент, пи детализирующее его Заключение Virgos&Schmit не создают единообразной нормы о критерии международной подсудности основного производства по делу о трансграничной несостоятельности. Далее предлагается последовательно проанализировать основные проблемы, возникшие в связи с применением категории центра основных интересов должника в судах государствучастников РФ с целью выяснения эффективности данного критерия международной подсудности.
1 Virgos М., Schmit Е Virgos and Schmit Report ... P. 282.[www.iiiglobal.org]. 2 Ibid.
165
Как было отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 3 Регламента
презюмируется, что центром основных интересов должника является место нахождения зарегистрированного офиса юридического лица до тех пор, пока иное не будет доказано (обозначено нами как «правило презумпции»). И первой серьезной июбалыюй проблемой стал вопрос толкования указанного «правила презумпции».
Во-первых, необходимо определить, что представляет собой «место нахождения зарегистрированного офиса». Выше указывался компромиссный
характер определения центра основных интересов должника,
заключающийся в балансе интересов государств, использующих теорию инкорпорации, и государств, использующих теорию оседлости. Но согласно данным -теориям базовыми критериями являются место регистрации компании (которое может не совпадать с местом нахождения зарегистрированного офиса) и место нахождения центрального органа управления (которое также может не совпадать с местом нахождения зарегистрированно! о офиса).
Место нахождения зарегистрированного офиса компании в доктрине рассматривается в качестве особой разновидности теории оседлости для определения личного закона юридического лица, именуемой «теорией статутарной оседлости» . Суть последней заключается в том, что личный закон компании определяется по праву государства - места нахождения
органа управления, указанного в уставе (учредительных документах) компании, в противовес «теории эффективной (реальной) оседлости», в
соответствии с которой для определения личного закона используется оседлость, которая учитывает фактическое место нахождения центральною органа управления компании.
«Статутарпая (формальная) оседлость», по справедливому замечанию А.В. Асоскова, в большинстве случаев совпадает с местом инкорпорации компании, т.к. государства, использующие критерий инкорпорации для
1 Асосков А. В. Указ. соч. С. 31.
166
определения личного закона юридического лица, обычно требуют, чтобы
место регистрации компании совпадало с местом нахождения центрального
органа управления, отражаемого в учредительных документах1. При
соблюдении этого правила можно говорить о том, что место нахождения
«зарегистрированного офиса» тождественно месту инкорпорации, в том
числе и в контексте определения центра основных интересов должника.
Теория инкорпорации основываеюя па том, что «правосубъектность
юридического лица зависит от государства, ее предоставившего.
Юридическое лицо становится субъектом права в силу признания его
таковым государством, где утвержден и зарегистрирован его устав»". Как
правило, инкорпорация предполагает и «регистрацию офиса» компании, т.е.
фиксацию места нахождения центрального органа управления в специальном
реестре юридических лиц и учредительных документах
Однако, как представляется, возможны ситуации, при которых место
нахождения зарегистрированного офиса и место учреждения компании
(инкорпорации) не совпадают. Например, при переносе центрального органа
управления из одного государства в другое, с одновременной регистрацией
места нахождения центрального органа управления в государстве, о1личпом
от места инкорпорации , |
если это не влечет |
за собой потерю |
1 Асосков А В. Указ. соч. С. 31 |
|
|
Ладыженский A.M. Теории |
национальности юридических |
лиц в международном |
частном праве // Советский ежегодник международного права. 1964-1965. М. 1966. С. 272. Здесь необходимо отметить, что отнюдь не все государства ЕС позволяют осуществлять данную процедуру. При переносе органов управления из одною государства в другое очень часто возникают проблемы признания иностранного юридического лица и потери правосубъектноеги юридическим лицом. Эти феномены рассматриваются в большом количестве работ зарубежных ученых (см., например: Lcyens Р.С German Company Law: Recent Developments and Future Challenges //German Law Journal. 2005. Vol. 06, № 10. P 1407-1410) и в ряде работ оie4eci венных специалистов (см., например: Асосков
В В Указ. соч; Аухатов Я Ф Определение применимого к юридическим лицам ...; Он Dice. Правоспособность компаний при перенесении местонахождения правления за границу (по материалам права ЕС и ФРГ) //Юрист. 2006. № 1.2; Дуботщкая ЕА Указ. соч.). Государства, использующие критерий эффективной оседлости, не допускают перенос органов управления юридического лица на свою территорию без одновременной
регистрации |
нового юридическою лица в данном |
государстве. |
В противном |
случае, |
компания, переносящая свои органы управления |
из одного |
государства в |
другое |
|
государство, |
придерживающегося теории эффективной оседлости, теряет |
свою |
||
|
167 |
|
|
|
правосубъектности компании. В таком случае возможно расхождение места
учреждения компании и места нахождения зарегистрированного офиса, и
зарегистрированный офис будет соответствовать месту нахождения
центрального органа управления, не совпадающего с местом инкорпорации.
Здесь теория «статутарпой оседлости» трансформируется в теорию
«эффективной оседлости».
Однако подобные ситуации крайне редки, что позволяет специалистам
говорить об использовании критерия инкорпорации при определении центра
основных интересов должника. Так, большинство работ, посвященных
проблемам интерпретации категории «центр основных интересов должника»,
прямо указывают на критерий инкорпорации, лежащий в его основе. И все
же отмстим, что используется критерий «статутарной (формальной)
оседлости», но приводящий, как правило, к применению критерия
инкорпорации.
Указанная проблема усложняется толкованием, содержащимся в
Заключении Virgos&Schmil. С одной стороны, презумпция, установленная
Регламентом, предполагает место нахождения центра основных интересов в
том государстве-участнике, где находится зарегистрированный офис
юридического лица. Как было отмечено выше, она, как правило,
соответствует месту инкорпорации компании. Но, с другой стороны,
процитированные выше позиции комментаторов Virgos и Schmit содержат
уточнение о том, что такое место обычно совпадает с местом нахождения
центрального органа управления. Возникает вопрос, как трактовать
указанные комментарии, учитывая, что место регистрации юридического
правосубъектность. Как следе 1вие - невозможносгь предъявления к ней требований со стороны кредиторов. По су in. перенос органов управления без пел ери правосубъектосги возможен только в случае переноса органа управления из государства, придерживающегося теории инкорпорации, в государство, придерживающееся теории инкорпорации. Специалисты обоснованно делают вывод о противоречии между теорией эффективной оседлости и провозглашенной в ЕС свободой перемещения компаний (см. подробнее: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 187-190).
168
лица (инкорпорации) и место нахождения центрального органа управления (центр эффективной оседлости компании) не во всех случаях совпадают.
Мы уже указывали на возможность переноса центральных органов управления из одного государства в другое, сопровождаемого регистрацией
нового места нахождения центрального органа управления и внесением
соответствующих изменений в учредительные документы (если применимое право позволяет ото осуществить). Несмотря на то, что такие сшуации редки, отметим, что случаи простого переноса центрального органа
управления из одного государства в другое без какой-либо регистрации, напротив, очень распросгранены . В итоге возникает- несовпадение между
местом зарегистрированного офиса и местом нахождения центрального
органа управления. В таком варианте разъяснения, данные в Заключении Virgos&Schmil, выступают не как конкретизация и дополнение, а скорее как указание на новый дополнительный критерий, не всегда совпадающий с тем, который указан в самом Регламенте, и тогда входящий с ним в противоречие.
Возникает вопрос, как толковать такое противоречие?
Мнения специалистов по данному вопросу разделились. Часть из них пришла к выводу о том, что комментарии Virgos и Schmit должны
рассматриваться как уточнение, пояснение в отношении использования
презумпции. Но, как представляется, это возможно, только если мы встанем па следующую позицию: указанные дополнения и конкретизация
распространяются па случаи совпадения указания на место нахождения
зарегистрированного офиса и места нахождения центрального органа
управления, т.е. при отсутствии |
переноса органов управления. |
Иначе говоря, |
комментарии Virgos&Schmil |
Report рассматриваются |
именно как |
конкретизация, определяющая нормальный ход вещей и не применимая при вышеописанных ситуациях несовпадения места инкорпорации, места
статутарпой и эффективной оседлое гей. О таком подходе может
1 В данной сшуации возникают те же самые проблемы потери правосубьекшосш. коюрые были описаны ранее.
169
свидетельствовать термин «обычно», используемый в Заключении при конкретизации суги категории «центр основных интересов должника». Комментарии Заключения именно конкретизируют центр основных интересов должника (не дополняют его каким-либо новым признаком),
указывают па «нормальный», обычный случай понимания данного понятия,
не исключающий возможности применения презумпции и в других ситуациях.
Другим вариантом толкования указанных в Заключении Virgos&Schmil
комментариях может быть невозможность применения презумпции о месте нахождения центра основных интересов должника, если место нахождения «статутарпой оседлости» (а значит, как правило, место регистрации
юридического лица) и место нахождения его центрального органа управления не совпадают. Такая позиция возникает, если мы будем считать,
что комментарии, содержащиеся в Заключении, непосредственно уточняют, дополняют презумпцию, т.е. вводят дополнительный критерий ее определения, соответственно формируют возможность ее применения только при наличии обоих признаков. Тогда возникает ситуация, при которой презумпция основывается не иа одном критерии (как это указано в
Регламенте), а на двух (указанном в Регламенте и в Заключении
Virgos&Schmil), и можно говорить о расширительном толковании критериев презумпции, следовательно, о сужении возможности ее применения.
На наш взгляд, второй подход существенно меняет позицию создателей Регламента и, по сути, меняет основной критерий центра основных интересов должника, превращает критерий «стату гарной оседлости» в критерий «эффективной оседлости» (хотя при этом нельзя сказать, что центр основных интересов должника будет в итоге определяться на основе теории «эффективной оседлости»). Такое изменение позиции создателя наднационального акта, как представляется, нельзя признать правильным. Тем более, иа наш взгляд, из текста самого Заключения Virgos&Schmil совершенно не следует, что должна применяться именно данная позиция,
170