Учебный год 2023 / Мохова - дисер

делу о трансграничной несостоятельности. Это обусловлено тем, что теория

модифицированного универсализма предполагает возможность осуществления помимо основного производства также территориальных

вторичных и дополнительных производств. В таком случае стремление государств реализовать свои публичные интересы посредством локализации

правоотношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, в

пределах собственных территорий осуществимо посредством определения

критерия для возбуждения территориальных вторичных и дополнительных

производств. Между тем поиск критерия международной подсудности по рассматриваемой категории дел может быть сосредоточен на обеспечении соответствия иным параметрам - стабильности и определенности. Критерий определения основного производства, таким образом, исключает стремление

обеспечить публичный интерес каж/юго из государств, данное сфсмлсиис

учитывается при выборе критерия для территориальных (вторичных и дополнительных) производств.

В таком контексте криюрий места нахождения активов должника, «истеблишмента» должника, «коммерческого предприятия» должника

(могущие указывать, как выше было отмечено, на несколько государств) в основном применяется для инициирования территориального вторичного

или дополнительного производства по делу о несостоятельности с целью обеспечить интересы месшых кредиторов за счет имущества должника,

расположенного на территории данного государства. При использовании

данных критериев для определения страны территориальных вторичных и дополнительных производств снимается проблема их направленности на

множество территорий. Если основное производство может осуществляться

только в одном государстве, т.е. в «одном из многих», то территориальные

151

трансграничной несостоятельности возможно смещение акцента - от тесной

связи к стабильности и определенности. Это также обусловлено возможностью проведения вторичных и дополнительных территориальных

производств, что предполагает учет связи должника с несколькими

правопорядками. Если избрание государства основного производства в

любом случае не может учесть вес элементы связи должника и правопорядков, то соответственно выбор критерия локализации должника в первую очередь на основе принципа тесной связи теряет свою актуальность.

Таким образом, критерий международной подсудности для основного

производства должен соответствовать следующим позициям:

1) определенность; 2) стабильность; 3) соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон должника. Признак наличия тесной связи должника и правопорядка представляется субсидиарным, т.е. возможным, по необязательным в условиях существования территориальных вторичных и дополнительных производств. В указанном контексте можно отмстить, что значимость приобретает критерий инкорпорации как соответствующий параметрам стабильности и определенности.

Итак, подводя итог, можно отметить, что в основе определения критерия определения международной подсудности основного производства лежит единство процессуального и коллизионных начал локализации правоотношений, поскольку унифицированный критерий определения международной подсудности для производств по делу о •трансграничной несостоятельности (в том числе и для основного производства) па основе дальнейшего применения коллизионной привязки lex fori concursus (применение права государства места возбуждения производства) детерминирует и применимое к правоотношениям право. Это позволяет обеспечить единство применимого к правоотношениям, связанным с трансграничной несостоятельностью, материального и процессуального права, что соответствует комплексной материально-процессуальной природе рассматриваемых правоотношений.

152

Исходя из анализа возможных критериев определения международной

подсудности производства по делу о трансграничной несостоятельности, известных теории и нормативно-правовым актам, данные критерии можно классифицировать следующим образом: во-первых, выделить критерии,

связанные с деятельностью должника, с местом нахождения его активов, а

также с мссюм его инкорпорации; во-вторых, дифференцировать критерии по признаку множественности и единичности мест, ими обозначаемых; в-

третьих, можно выдсличь простые и сложные критерии, где первые

основываются на единственном признаке, вторые предполагают определение базовой страны должника па основе совокупности признаков; в четвертых, можно обозначить мобильные критерии, позволяющие должнику изменять международную подсудность в преддверии несостоятельности, и стабильные критерии, минимизирующие такую возможность.

Для достижения обеспечения изначальной предсказуемости и минимизации forum shopping, провозглашенных мировым сообществом в качестве целей правового регулирования трансграничной несостоятельности, критерий определения международной подсудности должен отвечать

определяющей личный закон должника для нивелирования эффекта «разрыва» применимого корпоративного права и законодательства о несостоятельности; 4) определенности, заключающейся в однозначности толкования и применения признаков критерия; 5) стабильности, заключающейся в минимизации возможности со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе критерия международной подсудности, для смены применимого права и извлечения собственной выгоды. Также обосновано, что поиск критерия международной подсудности по данной категории дел всегда сопряжен с проблемой обеспечения публичных интересов государств, т.к. посредством данного критерия

153

определяются пределы юрисдикции государств по делам, связанным с несостоятельностью лиц и осложненным при этом иностранным элементом.

Полагаем, чю достичь совпадения всех параметров для определения критерия международной подсудности для единого производства,

характеризующего концепцию универсализма в чистом виде, невозможно. В

условиях тяготения государств к расширению пределов своей юрисдикции,

стремлению обеспечить интересы местных кредиторов и публичных

интересов самого государства в делах о несостоятельности, в том числе и

трансграничной, прийти к соглашению по вопросу определения критерия

международной подсудности для единого производства па сегодняшний день

модифицированного универсализма) возможно и необходимо. Стремление государств в обеспечении своих интересов посредством локализации

дополнительных производств. В то время как поиск критерия международной подсудности для основного производства может быть сосредоточен па обеспечении соответствия иным параметрам - стабильности

иопределенности. Критерий международной подсудности основного

производства должен соответствовать следующим позициям: 1)

определенности, заключающейся в однозначности толкования и применения признаков критерия; 2) стабильности, заключающейся в минимизации возможности со стороны должника или кредиторов изменить условия, лежащие в основе критерия международной подсудности, для смены применимого права и извлечения собственной выгоды; 3) соответствие коллизионной привязке, определяющей личный закон должника. Признак

154

произойдет описанный выше разрыв «рынка уставов» и «рынка законодательств о несостоятельности».

Кроме того, данный подход сопряжен с необходимостью признания «оговорок о компетентном суде и применимом законодательстве о несостоятельности» и, следовательно, с расширением сферы применения принципа автономии воли сторон в МЧП, выходом последнего за рамки частноправовых отношений и применением, в том числе, и к комплексным публично-правовым отношениям. Реализация данного подхода также легализует «конкуренцию регулирования» трансграничной несостоятельности. Такие изменения действующих систем регламентации исследуемых правоотношений, так же, как и реализация теории «чистого универсализма», могут рассматриваться в качестве некой модели, пс реализуемой в современных условиях объективной действительности.

Из всех возможных критериев определения международной подсудности для основного производства в рамках концепции модифицированного универсализма, на наш взгляд, наиболее приемлемым является критерий инкорпорации (который рассматривается как один из опосредованных вариантов реализации автономии воли сторон в корпоративном праве). Использование данного критерия должно быть сопряжено с унификацией коллизионной привязки для определения личного закона юридических лиц на основе теории инкорпорации. Такой подход позволит достичь обеспечения изначальной предсказуемости, минимизации forum shopping, а 'также нивелировать разрыв между правом, применимым к регулированию песосто5ггелыюсти компании, и правом, применимым к регулированию личного закона компании.

Также такой подход будет порождать «конкуренцию регулирования» законодателей, по, как представляется, выходом из данной ситуации может стать создание международно-правового регулирования ограничений «конкуренции регулирования законодателей» (по аналогии с международноправовыми офапичениями недобросовестной налоговой конкуренции

156

государств), а не стремление «привязывать» компании к собственным правовым системам путем определения -тесной связи компании и правопорядка в условиях фактической невозможности выяснения такой связи и отсутствия ее предсказуемости для потенциальных кредиторов. Далее на основе анализа материалов судебной практики данное положение будет верифицировано.

157

Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ РАЗГРАНИЧЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ СУДОВ РАЗЛИЧНЫХ ГОСУДАРСТВ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

4.1. Центр основных интересов должника как критерий разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства: опыт европейской модели

Одним из наиболее распространенных критериев разграничения компетенции судов различных государств по возбуждению основного производства на сегодняшний день является центр основных интересов должника. Как было указано, он используется в европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности и в Типовой модели. Изучение данного критерия весьма актуально в связи с неоднократно высказанным мнением о возможности использования европейской модели регулирования трансграничной несостоятельности в качестве прототипа модели для стран СИГ1 . Полагаем, что опыт ЕС должен быть глубоко проанализирован, в том числе в части регулирования исследуемого вопроса, прежде чем будет принято решение о возможности его заимствования и использования применительно к СНГ. Как будет показано ниже, 'такой критерий, как «центр основных интересов должника», породил большое количество проблем, решения которых до сих пор не найдены. В контексте изучения разграничения компетенции судов по возбуждению основного производства при трансграничной несостоятельности практика применения «центра основных интересов должника» судами государств-участников ЕС представляет собой важную основу для выводов о наиболее оптимальном критерии.

1 Яркое В. В. Медведев К, Труишикос, С. Некоюрые проблемы интернационализации цивилнстического процесса и гражданских юрисдикции в России //Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

158

Кроме того, изучение опыта применения центра основных интересов должника в европейской модели представляется важным, исходя из того, что данный критерий используется и в иных нормативно-правовых моделях

регулирования трансграничной несостоятельности. 'Гак, в частности, в п.Ь) ст. 2 Типового закона ЮПСИТРЛЛ «О трансграничной несостоятельности»

1997 г. (далее - Типовой закон) указывается, что под «основным

иностранным производством» понимается «иностранное производство,

осуществляемое в государстве, в котором находится центр основных интересов должника». При этом данный акт не содержит иных указаний и пояснений по поводу того, как можно понимать «центр основных интересов должника» в рамках Типового закона. Поэтому весьма полезным будет опыт

применения аналогичной категории в ином нормативно-правовом акте. Речь не идет о тождестве центра основных интересов должника европейской модели и центра основных интересов должника Типового закона, но между

чем при отсутствии нормативно-правовой регламентации последнего

восполнение данного пробела, в первую очередь со стороны законодателя, инкорпорирующего Типовой закон в национальное право, возможно па основе регламентации и практики применения первого. Типовой закон может использоваться в качестве универсального образца для национального

законодательства по вопросу регулирования трансграничной

несостоятельности и предполагает принятие на его основе актов

подсудности основного производства для оценки правовых рисков при

работе с иностранными контрагентами, при открытии филиалов,

159