Момент предоставления поручительства влияет на его ничтожность или оспоримость в случае банкротства

На сегодняшний день в судебной практике при оспаривании договора поручительства в деле о банкротстве нет ясности в вопросе о соотношении правил о ничтожности (ст. ст. 10 и 168 ГК) и оспоримости (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ). В каких случаях сделка квалифицируется как ничтожная, а в каких — как оспоримая?

Полагаем, что ключевым ориентиром здесь должен быть момент предоставления поручительства. Если договор был заключен в преддверии процедуры банкротства для искусственного наращивания кредиторской задолженности или вывода активов (фиктивное поручительство), то сделка ничтожна. Такой договор никогда не имел юридической силы, поскольку был совершен в связи с несостоятельностью поручителя, а не с целью обеспечения исполнения обязательства. Сюда же следует отнести и те случаи, когда договор подписан задним числом. Можно говорить, что в приведенных случаях обязательство из поручительства вообще отсутствует⁴.

Если же поручительство было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве и было направлено на обеспечение исполнения обязательства (реальное обеспечение), то вопрос наличия выгоды для должника или нарушения прав кредиторов должен рассматриваться по правилам оспоримых сделок. До этого момента никто не должен подвергать сомнению юридическую силу такого обеспечения.

В этом контексте степень доверия к требованиям, устанавливаемым банком, выше, чем к требованиям иных хозяйствующих субъектов. Не случайно именно на банки возлагается осуществление многочисленных публичных функций. Поэтому здесь дифференциация уместна. Следовательно, договоры поручительства с кредитными организациями не следует квалифицировать в качестве ничтожных по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, за исключением откровенно вопиющих случаев, примеры которых привел ВС: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т. п.

Означает ли это, что при отсутствии признаков злоупотребления правом договор поручительства с кредитной организацией нельзя оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ? Полагаем, что нет. Оценку ничтожности договора поручительства по общегражданским основаниям, а также оценку его оспоримости по специальным основаниям гл. III.1 Закона № 127-ФЗ нужно осуществлять изолированно (например, при включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено возражение о ничтожности, а затем в рамках обособленного спора — заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям). При этом условия квалификации договора поручительства как недействительной сделки по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, должны быть универсальными как для профессиональных, так и для рядовых участников рынка.

Кстати, в определении по делу № А53-885/2014 Верховный суд РФ дал раздельную оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации (ничтожности) и доводам о наличии вреда имущественным правам кредиторов (оспоримости). Причем и здесь не обошлось без новшеств. Так, ВС РФ отметил, что для установления факта причинения вреда кредиторам следует сопоставлять размер принятых должником на себя обязательств с рыночной, а не с балансовой стоимостью принадлежащего ему имущества. Это и стало основным мотивом отказа в признании договора поручительства недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Сразу же возникает вопрос: какой стоимостью — балансовой или рыночной — нужно руководствоваться, если балансовая стоимость окажется намного выше рыночной? По логике линейного мышления, в этом случае также следует руководствоваться рыночной стоимостью активов. Однако не все так гладко. На наш взгляд, однозначного ответа на этот вопрос быть не может, поскольку по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ исходить надо из того варианта, о котором знал или должен был знать кредитор.