Вс рф: невыгодность поручительства в деле о банкротстве должен доказать конкурсный управляющий

Новой спецификой является перераспределение бремени доказывания. Пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС № 32 исходил из презумпции объективной убыточности (невыгодности) договора поручительства; у кредитора была возможность доказать обратное. Новый подход диаметрально противоположный: бремя доказывания теперь возлагается на конкурсного управляющего.

Любопытно, что Верховный суд РФ в определении по делу № А63-4164/2014 тоже прямо указал, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречного предоставления со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). То есть суд также констатировал очевидную невыгодность подобных сделок. Однако при этом ВС РФ делает вывод об отсутствии повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Такое нежелание учитывать интересы контрагента, на наш взгляд, не может расцениваться как добросовестное поведение. Ведь оно прямо противоречит п. 3 ст. 307 ГК РФ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Помимо этого, в том же определении ВС РФ указано: «Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и представил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом „Кавказкурортрозлив“ обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом».

Подход, возлагающий на конкурсного управляющего бремя доказывания невыгодного характера поручительства, не очень удачен. Подобного рода сделки ущемляют имущественные права кредиторов поручителя, поскольку не предполагают встречного предоставления, — таково правило. И каждый кредитор, тем более профессиональный, должен это осознавать. Однако из любого правила есть исключения. Поэтому при заключении договора кредитору следует собрать необходимые документы, опровергающие презумпцию невыгодности поручительства. Исходя из этой логики, именно на кредитора должно возлагаться бремя доказывания выгоды от предоставления поручительства.

Нормативной основой такого подхода может быть абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ: предполагается, что другая сторона оспариваемой сделки знала о причинении имущественного вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ввиду очевидной невыгодности договора поручительства можно презюмировать, что кредитор должен знать об ущемлении такой сделкой интересов кредиторов должника.