Электронный журнал
Банкротство
Оспаривание поручительства в деле о банкротстве. Как меняется подход судов к этому виду обеспечения
Рауль Исламович Сайфуллин генеральный директор ООО «БЭЙСИК КОНСАЛТИНГ»
Почему у банков больше шансов сохранить поручительство
Кто должен доказывать экономическую невыгодность поручительства в деле о банкротстве
Когда корпоративная связь поручителя и должника не свидетельствует о выгоде от предоставления поручительства
После кризиса 2008 года перед арбитражными судами встал вопрос о противодействии фиктивному поручительству, то есть его использованию для искусственного увеличения кредиторской задолженности при банкротстве. Президиум ВАС РФ рассматривал несколько показательных дел: практически во всех из них требование из поручительства было тем или иным образом опорочено (постановления от 08.06.2010 № 2751/10, от 30.11.2010 № 10254/10, от 15.02.2011 № 13603/10, от 21.02.2012 № 14321/11, от 28.02.2012 № 15935/11, от 27.11.2012 № 11065/12). Когда с этой проблемой столкнулись нижестоящие суды, они последовали примерам ВАС РФ. Побочным эффектом от принятых мер стала буквально захлестнувшая арбитражные суды волна дел по оспариванию обеспечительных сделок в ходе банкротства. Под удар попали и реальные обеспечения, поскольку из-за отсутствия встречного предоставления такие сделки тоже априори невыгодны для лица, предоставившего обеспечение. Возник вопрос: следует ли вообще сохранять юридическую силу за поручительствами в ходе банкротства? Если да, то в каких случаях? Однозначных ответов нет до сих пор.
Эта проблема актуальна не только для отечественного правопорядка. Судя по всему, безупречным подходом сейчас не может похвастаться ни одна из развитых юрисдикций. Например, в деле о банкротстве одного из крупнейших застройщиков США в 2012 году обеспечение было признано недействительным по причине отсутствия равноценного встречного предоставления (reasonably equivalent value)1. Такое решение оказалось неожиданностью для профессионального сообщества. Недаром это дело еще на этапе рассмотрения окрестили как «страшный сон кредитора» (lender’s nightmare)2.
В России раньше эту проблему пытался решить ВАС РФ, теперь — ВС РФ. Посмотрим, как им это удается.
В деле о банкротстве поручителя конкурируют интересы кредитора из поручительства и других кредиторов
В 2013 году Пленум ВАС РФ занял изящную позицию. Он ввел презумпцию того, что договоры поручительства априори влекут убытки; доказывание обратного возлагалось на кредитора. Предлагался ряд критериев, по которым можно было бы диагностировать полезный, или хотя бы безвредный, эффект от выдачи поручительства.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление Пленума ВАС № 32) появился п. 15.1 следующего содержания: «При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала или не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В частности, при рассмотрении требования по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т. п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор».
Однако на практике это разъяснение так и не прижилось. Практически никто в повседневной хозяйственной жизни не пытался проверять соответствие договора поручительства столь строгим требованиям. Скорее всего, непопулярность изложенного подхода связана с тем, что с 05.06.2009 истолкованные Пленумом ВАС РФ положения п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) утратили силу. По-видимому, большинство участников оборота посчитали это разъяснение неактуальным.
В дальнейшем каких-либо абстрактных разъяснений ВАС РФ не давал. Развитие практики осуществлялось лишь за счет рассмотрения конкретных дел. Основу нового подхода к оценке юридической силы поручительства в ходе банкротства заложил еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13. После объединения высших судов в эту работу активно включилась и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Интерес представляют два дела — № А63-4164/2014 (определение от 28.12.2015) и № А53-885/2014 (определение от 15.06.2016). В этих актах высшие суды последовательно констатируют действительность поручительства, отменяя вердикты нижестоящих судов. Может показаться, что возобладал прокредиторский подход. Но так ли это?
В контексте банкротства поручителя, на наш взгляд, речь идет не о противостоянии кредиторского и поручительского интересов, а скорее о конфликте между кредитором из поручительства, с одной стороны, и иными кредиторами поручителя по возмездным сделкам — с другой. В частности, в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 разрешен обособленный спор, где кредитором из поручительства выступило ОАО «Банк ВТБ», а одним из кредиторов, возражающих против требования из поручительства, — ЗАО АКБ «Новикомбанк»3. То есть спор вообще возник между двумя профессиональными кредиторами. Поэтому мнение о том, что действительность поручительства способствует защите интересов кредита (в экономическом смысле), а также оздоровлению инвестиционного климата, звучит малоубедительно. Защита интересов одной группы кредиторов — кредиторов из поручительства — одновременно ухудшает положение другой — иных кредиторов по возмездным сделкам. Таким путем обозначенные макроэкономические цели вряд ли можно достичь.