20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с

применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса

Российской Федерации о поручительстве").

<13> De lege lata предполагается, что поручитель не должен

нести отрицательных последствий в виде неэквивалентного изъятия у

него имущества. В силу ст. 365, 387 ГК РФ он наделяется правом

обратного требования к основному должнику.

<14> Нолькен А.М. Указ. соч. С. 107.

<15> Там же. С. 175.

<16> Подробный обзор мнений ученых-правоведов по этому вопросу

приведен в книге Д.В.Добрачева (см.: Добрачев Д.В. Взыскание

основного денежного долга и убытков в гражданском праве России:

монография. М., 2010. С. 54-76).

<17> Туктаров Ю.Е. Чисто экономические убытки. Убытки и

практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А.Рожкова. М., 2006.

С. 142-143, 157-159.

<18> Там же. С. 157.

<19> Цитата из этого постановления ЕСПЧ точно соответствует

приведенному в СПС КонсультантПлюс тексту, где говорится, что

заявитель по делу выступал в качестве гаранта (т. е. заключил

договор гарантии). В то же время в извлечении из этого же

постановления, который приводится в СПС Гарант, заявитель уже

упоминается в качестве поручителя. Полагаем, что, даже несмотря на

расхождение в переводах текста постановления, описанные риски

равным образом характерны для любых лиц, предоставивших обеспечение

за чужой долг (для поручителя, гаранта, залогодателя за чужой долг

и т. д.).

<20> См.: Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и

особенности их исполнения. М., 2004. С. 28; Ломидзе О. Переход прав

кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция.

1998. N 12 (спс Гарант); Каганцов я.М. Права поручителя,

исполнившего обязательство // Законодательство. 2002. N 8 (СПС

Гарант).

<21> Не следует думать, что это фантазийная ситуация. Зачастую

такой сценарий бывает экономически целесообразным для

первоначального кредитора. К примеру, наличие возможности

оперативно прекратить обязательство путем зачета встречных

требований (ст. 410 ГК РФ) в отношениях с поручителем либо путем

безакцептного списания денежных средств со счета. Притом что

процедура обращения взыскания на обеспечение отнимает определенное

время, такое решение выглядит более чем привлекательно, особенно

для кредитных организаций, которые при возникновении просрочки

вынуждены формировать резервы на возможные потери по ссудам (РВПС).

Нельзя исключать, что при подобных исходных данных сам поручитель,

не будучи обремененным нормативами пруденциального надзора, может

быть заинтересован в получении дохода на условиях обеспечиваемого

обязательства.

<22> Это соответствует логике Постановления N 13/14, в абзаце

втором п. 18 которого указано, что в результате удовлетворения

поручителем требования кредитора обеспечиваемое обязательство

считается полностью или частично исполненным.

<23> Квалификация обратного требования в качестве регресса

означает, что поручитель требует с основного должника возмещения

реального ущерба, понесенного им при удовлетворении кредитора.

Иными словами, это требование однородно с точки зрения своей

структуры и образует собой основной долг. Поэтому исходя из п. 18

Постановления N 13/14 базой для начисления процентов по ст. 395

ГК РФ является именно вся сумма, уплаченная кредитору (в том числе

убытки, неустойки и т. д.), а не только основной долг по

обеспечиваемому обязательству (например, "тело кредита" в кредитном

договоре). Отсюда следует, что, с одной стороны, начисление

процентов по ст. 395 ГК РФ происходит по более низкой ставке, а с

другой стороны, увеличивается база, на которую происходит

начисление этих процентов. Между тем такая защита имущественных

интересов поручителя, исполнившего обязательство, является

сомнительным стимулом. Дело в том, что для увеличения базы

начисления процентов по ст. 395 ГК РФ поручитель должен исполнить

обеспечиваемое обязательство не сразу при возникновении просрочки;

напротив, ему целесообразно подождать, чтобы увеличить базу для

начисления процентов по обратному требованию. Парадоксально, но при

таком толковании поручителю невыгодно соблюдать договорную

дисциплину. Кроме того, в результате просрочки ему придется отдать

гораздо больше денег, часть из которых, возможно, восстановить не

получится. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006

N 4020/06 поручитель также начислял проценты за пользование чужими

денежными средствами на всю сумму, уплаченную им кредитору.

<24> Никонов С.П. Поручительство в его историческом развитии

по русскому праву. СПб., 1895. С. 165.

<25> Palandt. Kommentar zum BGB. 67. Aufl. 2008. Einf. v.

§ 765. Rn 1. S. 1115.

<26> В абзаце втором п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве указано:

"Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные

и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности

по уплате обязательных платежей, для целей определения числа

голосов на собрании кредиторов не учитываются".

<27> В п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве указано: "Требования

кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной

выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых

санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в

реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после

погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

<28> См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

21.04.2009 N А19-11850/08-8-34-Ф02-1512/09.

<29> Как отмечает А.Г.Карапетов, "гражданско-правовая

ответственность есть санкция, применяемая по инициативе и в пользу

пострадавшего от нарушения лица в виде дополнительного

имущественного обременения нарушителя, которое проявляется в

отчуждении от должника определенного имущества" (см.:

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и

зарубежном праве. М., 2007. С. 155).

<30> См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2010

по делу N А43-10095/2009.

<31> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations

of the Civilian Traditions. Juta & Co, Ltd., 1992. P. 135-136;

Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и

обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 29.

<32> Римское частное право: учебник / под ред. проф.

И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. М., 2010. С. 419-420

(автор раздела VIII - проф. И.Б.Новицкий).

<33> Drobnig U. Op. cit. P. 177.

<34> Ibid. P. 167-168.

<35> Drobnig U. Op. cit. Р. 169, 176, 178-179.

<36> Логика построения ст. 1:107 - 1:109 Принципов

европейского контрактного права (далее - Принципы) очень четко

отражает структуру хозяйственных связей, складывающуюся при

предоставлении обеспечения несколькими лицами: 1) обеспечители -

кредитор (ст. 1:107 Принципов Several Security Providers: Solidary

Liability Towards Creditor; 2) обеспечители inter se (ст. 1:108

Принципов Several Security Providers: Internal Recourse); 3)

обеспечители - должник (ст. 1:109 Принципов Several Security

Providers: Recourse Against Debtor).

<37> "ln reality, all personal security providers are in the

same boat and should share the same risk" (Drobnig U. Op. cit.

P. 163).

<38> См. постановления ФАС Центрального округа от 27.09.2006

по делу N А08-1079/06-22, от 26.03.2007 по делу N А08-12814/05-22,

ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-812/2010, ФАС

Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А45-24711/2009,

ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А55-6807/2009,

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2010

N 14298.

<39> См. постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008

N КГ-А40/11884-08 по делу N А40-59746/06-103-1083Б, определения

Свердловского областного суда от 05.04.2007 по делу N 33-2458/2007,

Воронежского областного суда от 17.01.2008 по делу N 33-73,

Новосибирского областного суда от 24.03.2009 по делу

N 13-1231/2009, Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010

N 33-15101/2010.

<40> См. постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008

N КГ-А40/11884-08 по делу N А40-59746/06-103-1083Б. Аналогичный

подход встречается в ряде дел, разрешенных судами общей юрисдикции

(см. определения Свердловского областного суда от 05.04.2007 по

делу N 33-2458/2007, Воронежского областного суда от 17.01.2008 по

делу N 33-73, Новосибирского областного суда от 24.03.2009 по делу

N 13-1231/2009).

<41> Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. М., 2008.

С. 146.

<42> Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003.

С. 447-448.

<43> См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от