§ 774 Ггу указано: "(1) Если поручитель удовлетворит кредитора, к

нему переходит требование кредитора к основному должнику. Переход

требования не может быть осуществлен в ущерб кредитору. Возражения

основного должника, вытекающие из его отношений с поручителем, не

затрагиваются. (2) Совместные поручители отвечают друг перед другом

только в соответствии с § 426". Солидарные должники в отношении

друг к другу обязаны в равных долях, если не установлено иное. Если

взыскание доли, причитающейся с одного из должников, невозможно, то

остальные должники, обязанные к компенсации, должны восполнить

недостающее. В той мере, в какой один из солидарных должников

удовлетворит кредитора и может требовать компенсации от остальных

должников, к нему переходит право требования к остальным должникам

(§ 426 ГГУ).

Любопытное регулирование имеет место в Финляндии, где право на

восстановление имущественного положения поручителя за счет других

поручителей зависит от хронологического порядка принятия ими

обязательств. Поручители, предоставившие поручительство позднее

(назовем их условно последующими поручителями), могут требовать

полной оплаты от тех, кто поручился ранее (назовем их

предшествующими поручителями); однако предшествующие не могут

требовать чего-либо от последующих поручителей<33>.

До настоящего времени в ряде европейских стран (Бельгия,

Франция, Люксембург, Португалия, Италия, а также Шотландия)<34>

сохранилось право поручителя на применение beneficium divisionis. В

частности, в ст. 2026 Французского гражданского кодекса (после

2006 Г. - ст. 2303; далее - фгк) говорится о том, что каждый из

поручителей может, если он не отказался от права требовать

разделения претензии, требовать, чтобы кредитор предварительно

разделил свой иск и свел его до размера доли каждого из

поручителей. Если в то время, когда один из поручителей потребовал

разделения претензии, среди поручителей были неплатежеспособные

лица, то этот поручитель является ответственным в соразмерной доле

за эту неплатежеспособность; но к нему не может быть предъявлено

требование в силу неплатежеспособности (одного из поручителей),

возникшей после разделения претензии.

Отсюда видно, что при неплатежеспособности одного из

поручителей, возникшей после разделения претензии, довзыскивать

недополученное с других поручителей уже недопустимо. Получается,

что полная ответственность поручителей может по инициативе одного

из них трансформироваться в долевую ответственность. Кредитор же до

последнего момента находится в состоянии неопределенности по

вопросу объема его прав в отношении каждого из поручителей: каждый

из них отвечает полностью или же в пределах приходящейся на него

доли (pro rata)? Как мы отмечали выше, такое положение дел является

архаичным.

Во многих европейских странах правила распределения убытков

распространяются не только на поручителей, но и на всех третьих

лиц, предоставивших обеспечение. Тем не менее законодательно

соответствующие правила закреплены только в Дании и Нидерландах.

Так, в ст. 869 Гражданского кодекса Нидерландов сказано:

"Поручитель, за чей счет был погашен долг, может с соответственным

применением статьи 152 книги 6 распределить ту часть, на которую

взыскание оказалось невозможным, между собой, своими совместными

поручителями и лицами, ответственными за обязательство, не

являющимися должниками". Открытый перечень лиц, ответственных за

обязательство, позволяет относить к их числу как лиц,

предоставивших вещное обеспечение (например, залогодатель за чужой

долг), так и лиц, предоставивших независимое личное обеспечение.

Причем, исходя из п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Нидерландов,

каждое лицо, участвующее в распределении, сохраняет право

истребовать свою долю с лица, с которого не было возможности

осуществить взыскание. Отсюда можно сделать вывод, что данные лица

образуют множественность, в которой определяется доля участия

каждого из них.

В Швеции закреплено правило о распределении убытков между

всеми лицами, предоставившими личное обеспечение - как зависимое,

так и независимое. В других европейских странах соответствующие

пробелы в законах восполняются судебной практикой. В Англии,

Бельгии, Франции и Люксембурге принцип справедливого распределения

убытков между поручителями применяется mutatis mutandis к третьим

лицам, предоставившим вещное обеспечение за должника. В Германии и

Испании суды рассматривают всех лиц, предоставивших обеспечение,

как отвечающих солидарно, даже несмотря на техническую

несовместимость содержания вещных и личных обеспечительных

обязательств. С целью обозначения этого явления было введено

понятие "квазисолидарность" (quasi solidarity)<35>.

Вопросам, связанным с предоставлением обеспечения несколькими

лицами, посвящены ст. 1:107 - 1:109 Принципов европейского

контрактного права (Principles of European Contract Law)<36>. В той

степени, в которой несколько лиц, предоставивших личное

обеспечение, обеспечивают одно и то же обязательство или одну и ту

же часть обязательства или приняли на себя обязательство для тех же

обеспечительных целей, каждый из них в принятых лимитах солидарно

отвечает перед кредитором вместе с другими лицами, предоставившими

личное обеспечение. Это правило работает, даже если, принимая

обязательство, каждый из них действовал независимо. По меткому

замечанию У.Дробнига, "все лица, предоставившие личное обеспечение,

находятся в одной лодке и должны нести одинаковый риск"<37>.

Презюмируется также, что в круг лиц, рискующих равным образом,

входят те третьи лица, которые предоставили, к примеру, залог по

тому же обеспечиваемому обязательству. Ввиду этого с разумной

адаптацией правило о солидарной ответственности подлежит

распространению и на вещное обеспечение (п. 2 ст. 1:107, п. 3

ст. 1:108 Принципов). При этом доля участия такого обеспечителя

определяется исходя из стоимости предмета обеспечения.

Распределение убытков между несколькими поручителями в

российском праве. В отличие от большинства европейских стран в

российском правопорядке правила распределения экономических убытков

при стечении нескольких поручителей законодательно не закреплены. К

сожалению, изменений в этой сфере в ближайшей перспективе не

планируется, поскольку проект поправок в ГК РФ соответствующих

нововведений не предусматривает. Между тем уже сейчас созрела

необходимость сформулировать правила распределения убытков между

поручителями. Ведь в судебно-арбитражной практике единства по этому

вопросу нет. В то время как одни суды полностью отрицают

возможность восстановления имущественного положения поручителя,

исполнившего обеспечиваемое обязательство, за счет других

поручителей<38>, другие пытаются урегулировать соответствующие

убытки поручителей<39>.

По нашему глубочайшему убеждению, поручитель должен наделяться

правом обратного требования не только к основному должнику, но и к

другим поручителям. В настоящее время суды, признающие за

поручителем право на восстановление за счет других поручителей, тем

не менее вынуждены блуждать в нормах закона в поисках более или

менее уместного правила распределения долговой нагрузки между

поручителями. Зачастую правоприменительной практике приходится

искать опору в смежных с поручительством институтах гражданского

права. Обстоятельный анализ предполагает необходимость

разграничения данных институтов между собой.

Обязательства равноправных солидарных должников. В

судебно-арбитражной практике возникают проблемы оценки соотношения

правил ст. 323-325 ГК РФ о солидарной обязанности с правилами § 5

главы 23 Кодекса о поручительстве. В п. 2 ст. 325 ПК РФ указано

следующее:

"Если иное не вытекает из отношений между солидарными

должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право

регрессного требования к остальным должникам в равных долях за

вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику,

исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого

должника и на остальных должников".

В некоторых случаях эти правила суды применяют к последствиям

исполнения обязательства из поручительства. Например, ФАС

Московского округа в одном из рассмотренных дел указал следующее:

"Арбитражным судом Курской области от 13.04.2007 принято решение по

делу N А35-5110/06-С23 о взыскании солидарно с ООО "Эскулап", ОАО

"Росмедстрах", ООО "Медторгаз" суммы задолженности по исполнению

кредитных обязательств перед Курским ОСБ N 8596: по договору

N 625505031 от 22.07.2005; по договору N 6255-4-48 от 14.10.2004 на

сумму 24 215 503 руб. 57 коп.

Исполняя указанные решения, ООО "Медторгаз", являясь

поручителем и солидарным должником, произвел платежи, погасил на

основании договора поручительства N 625505031/П-3 от 29.09.2006 и

договора поручительства N 625504048/П-4 от 29.09.2006.

Право требования к ОАО "Росмедстрах" как к солидарному

поручителю возникло у ООО "Медторгаз" с момента исполнения им

решений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского

кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную

обязанность, имеет право регрессного требования к остальным

должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и

апелляционной инстанций о включении в реестр требований кредиторов

должника суммы в размере 6 698 171 руб. 67 коп., определенной на

основании пункта 1 части 2 статьи 325Гражданского кодекса

Российской Федерации пропорционально с учетом иных поручителей за

вычетом доли самого солидарного поручителя ООО "Медторгаз"<40>.

Подобное толкование имеет несколько препятствий. Прежде всего

нельзя забывать, что поручительство может быть как солидарным, так

и субсидиарным. Между тем ко второй ситуации безоговорочное

применение ст. 325 ГК РФ невозможно. Избирательное же применение

приведенного правила лишь к поручительству с условием о солидарной

ответственности также выглядит явно непоследовательным: солидарный

поручитель, исполнивший обязанность, получает право регрессного

требования к другим должникам в равных долях за вычетом доли,

падающей на него самого; в то же самое время субсидиарный

поручитель после удовлетворения кредитора должен получить

обеспечиваемое требование со всем комплектом обеспечивающих его

прав, в том числе требования к другим поручителям в полном размере

(ст. 365, 384, 387 ГК РФ).

Другим препятствием в применении ст. 325 ГК РФ к отношениям из

поручительства является проблема участия основного должника в

распределении убытков. И.Б.Новицкий отмечал, что несколько

должников в обязательстве могут находиться в неравном положении

(например, главный должник и поручитель, т. е. добавочный

должник)<41> и, напротив, быть равными между собой (например,

обязанность наследников, принявших наследство, солидарно отвечать

по долгам наследодателя). Если провести параллель с действующим

законом, можно сказать, что к первому случаю подлежат применению

правила § 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве, а ко второму - правила

ст. 323-325 ГК РФ о солидарной обязанности. Иными словами, правило

ст. 325 ГК РФ не выделяет ни главных, ни подчиненных должников. Как

следствие, его автоматическое применение к отношениям из

поручительства недопустимо. Обратное выглядело бы крайне нелепо:

основной должник, исполнив собственное обязательство, смог бы

обратиться к поручителю с регрессным требованием о выплате доли,

приходящейся на него. На неприемлемость такого подхода обращал

внимание еще Д.И.Мейер: "Так, поручитель, удовлетворив верителя за

должника, вправе требовать от него вознаграждения; но должник,

произведя удовлетворение верителю и тем освободив от обязательства

поручителя, не вправе обратиться к нему за вознаграждением"<42>.

На практике попытки воплощения такой откровенно дерзкой идеи

встречаются редко. Между тем нам удалось найти как минимум два

дела, в которых должники стремились взыскать часть исполненного ими

со своих поручителей по правилам ст. 325 ГК РФ<43>. Все попытки

оказлись безуспешны. Как справедливо отметил Санкт-Петербургский

городской суд в своем определении от 12.01.2010 N 33-65/2010,

"действующее законодательство не предполагает возможности должника,

исполнившего свои обязательства, взыскивать часть исполненного с

поручителя".

В чем же заключается конститутивное отличие обязательства

равных солидарных должников от обязательства солидарного

поручителя? Ответ предельно прост: поручитель принимает на себя

чужое обязательство, в то время как равные солидарные должники

обязаны к исполнению собственного солидарного обязательства. У

солидарного должника имеется свой интерес в обязательстве, стороной

которого он является; в то же время у поручителя интерес в

обеспечиваемом обязательстве отсутствует<44>. Хотя из этого общего

правила могут быть исключения. Е.Годемэ справедливо отмечает:

"Иногда обязательство представляет интерес только для одного из

содолжников. Он один был заинтересован в деле. Другие приняли

обязательство на себя только, чтобы усилить его кредит. В этом

случае заинтересованный должен в конце концов один нести все бремя

долга. Если он полностью уплатил долг по иску кредитора, он не

получит иска к содолжникам; если уплатил один из его содолжников,

тот будет иметь иск на всю сумму к единственно заинтересованному

лицу...

Но это положение - ненормальное; закон предполагает, что все

солидарные должники имеют одинаковый интерес. Из этого делают

вывод, что по общему правилу бремя долга должно одинаково

распределяться между ними"<45>.

Следовательно, исполнив обеспечиваемое (чужое) обязательство,

поручитель имеет право требовать полного восстановления его

имущественного положения от того лица, в чьих интересах данное

исполнение было произведено, т. е. от основного должника. В отличие

от него один из равных солидарных должников, удовлетворив

кредитора, имеет право требовать от других содолжников

восстановления его имущественного положения, но не полностью, а

только в части доли, приходящейся на них. Отсюда можно сделать

вывод, что безусловное применение правил п. 2 ст. 325 ГК РФ к

последствиям удовлетворения кредитора поручителем противоречит

системному толкованию положений ГК РФ.

Совместное поручительство (солидарное сопоручительство). В

соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие

поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не

предусмотрено договором поручительства. Такое обеспечение именуют

совместным поручительством (сопоручительством), а лиц, его

предоставивших, - сопоручителями. По нашему мнению,

сопоручительство следует рассматривать как одно поручительство с

множественностью лиц на стороне поручителя<46>. Оно предполагает

согласованность воль лиц, которые его предоставляют. Между собой

они образуют совокупность равных должников, в то время как по

отношению к основному должнику они выступают лишь акцессорными

должниками. При этом, как справедливо отмечает С.В.Сарбаш,

предоставленное ими поручительство вполне может быть

субсидиарным<47>. Согласованность действий сопоручителей в числе

прочего предполагает согласованность правил распределения убытков.

Если каких-либо специальных условий не оговорено, то по умолчанию

применяются правила ст. 325 ГК РФ. Иными словами, удовлетворив

требование кредитора, один из сопоручителей приобретает обратное

требование к основному должнику на полную сумму и требование к

остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на

него.

Раздельное поручительство (самостоятельное

сопоручительство)<48>. В современной хозяйственной практике

раздельное поручительство является наиболее распространенной формой

предоставления нескольких поручительств с целью обеспечения одного

главного обязательства. Как и бывает чаше всего на практике, каждый

поручитель принимает на себя ответственность за исполнение

обеспечиваемого обязательства, действуя самостоятельно. Разумеется,

оформление раздельного поручительства предполагает заключение

отдельных договоров с каждым из поручителей. Таким образом,

поручители предоставляют обеспечение требования кредитора не

совместно, а раздельно. Некоторые из них зачастую даже не

догадываются о том, что имеются иные поручители, обеспечивающие то

же самое обязательство.

Из анализа положений ст. 365, 384, 387 ГК РФ следует, что

удовлетворение кредитора поручителем должно влечь переход к

поручителю права требования со всем комплектом прав, обеспечивающих

его исполнение (в том числе требования к другим поручителям,

обеспечивающим исполнение того же обязательства)<49>. Обязательство

соответствующего поручителя прекращается надлежащим исполнением.

Каждый поручитель будет заинтересован в более быстром исполнении

обязательства, дабы иметь возможность взыскивать долг не только с

основного должника, но и с оставшихся поручителей. В своей книге