3. Репутация поручителя. Рассуждая о личности поручителя,

С.П.Никонов отмечал, что в дореволюционный период "от поручителей

требовались лишь два условия - прожиточность и доброта, т. е.

незапятнанная репутация"<24>. Как видим, была важна как

имущественная, так и нравственная состоятельность лица,

предоставляющего поручительство. Чем это объясняется? Дело в том,

что идеальный акт предоставления поручительства основывался на

доверии со стороны кредитора к поручителю. В современном праве

подобное требование закреплено нормативно применительно к личному

поручительству в уголовном процессе. Так, в ч. 1 ст. 103 Уголовного

процессуального кодекса РФ указано: "Личное поручительство состоит

в письменном обязательстве заслуживающего доверие лица о том, что

оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым

обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего

Кодекса". Безусловно, приведенный институт уголовного процесса

нельзя сравнивать с институтом поручительства, который имеет место

в гражданском праве. Однако никто не сможет поспорить с тем, что

этимология слова "поручительство" является общей для обеих отраслей

права. Таким образом, по логике вещей предполагается, что

поручителем должно быть лицо, заслуживающее доверия (иначе говоря,

изначально ответственное лицо (в позитивном смысле).

Соответственно акт выдачи поручительства может рассматриваться

кредитором и как своеобразная рекомендация со стороны поручителя,

положительная характеристика основного должника. Поэтому при

нарушении обеспечиваемого обязательства кредитор может

разочароваться не только в должнике, но и в поручителе. Последнего

можно упрекнуть в том, что он не проявил надлежащей

осмотрительности при принятии решения о том, за кого поручился. Это

влечет неблагоприятные репутационные последствия для поручителя:

ценность его мнения в глазах кредитора девальвируется, степень

доверия к нему снижается. Иногда даже надлежащее исполнение

обязательства из поручительства не способно исправить негативный

эффект от нарушения обеспечиваемого обязательства. Это особенно

хорошо видно на примере неденежных обязательств, обеспечиваемых

поручительством. Допустим, лицо А порекомендовало лицу Б некоего

подрядчика (лицо С) для выполнения какого-то уникального вида

работ. Дабы подтвердить свою рекомендацию, лицо А изъявило

готовность выступить поручителем перед Б (как кредитором) за

исполнение лицом С (как подрядчиком) своих обязательств. Работы

были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. В связи с этим

поручитель своевременно и в полном объеме компенсировал убытки,

причиненные кредитору. Однако кредитор был заинтересован не в

компенсации своих убытков, а в реальном исполнении договора. Его

прежде всего интересовал результат выполнения работ,

соответствующий установленным требованиям о качестве. Несмотря на

полную компенсацию убытков, этот результат не был достигнут. Отсюда

естественным образом следует вывод, что впредь при выборе

подрядчика для выполнения соответствующего вида работ лицо Б вряд

ли будет прислушиваться к рекомендациям лица А. Доверие лица Б к

мнению лица А будет в той или иной степени подорвано. Можно

предположить, что утрата доверия и есть своеобразная санкция,

применяемая в отношении поручителя.

Как видим, ответственность поручителя является не правовой, а

скорее нравственной категорией. Ввиду этого мы не призываем к

разрушению сложившейся практики словоупотребления, характерной для

многих развитых правопорядков. Тем не менее можно с уверенностью

констатировать, что этическая составляющая исследуемых

правоотношений в наши дни отступила на задний план. Как правило,

добросовестного кредитора в первую очередь интересует

платежеспособность поручителя. Несмотря на это, хитросплетения

морали и права в исследуемых правоотношениях до сих пор затрудняют

правильное восприятие природы обязательства из поручительства. В

качестве примера можно привести тот случай, когда поручительство

предоставляется после возникновения просрочки по обеспечиваемому

обязательству (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009

N 7261/09). Вряд ли при этом может пострадать репутация поручителя,

поскольку участники правоотношений уже осведомлены о неисправности

должника.

Завершая анализ природы поручительства, процитируем немецкого

юриста Паландта, с мнением которого мы солидарны: "При

поручительстве речь идет об отличной от основного долга, принятой

на себя в одностороннем порядке, собственной обязанности поручителя

осуществить предоставление, которая имеет правовое основание в

самой себе и не является простой ответственностью (Haftung).

Поручитель, делающий предоставление, исполняет собственный долг, а

основное требование потом переходит к нему. Поэтому поручитель и

основной должник не являются солидарными должниками (§ 421 ГГУ). С

другой стороны, долг (Schuld) поручителя является акцессорным,

т. е. постоянно зависит от возникновения и прекращения, объема,

осуществимости основного требования, т. е. вспомогательный долг.

Если согласовано что-то иное, налицо принятие на себя долга или

договор о гарантии"<25>.