Учебный год 2023 / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КРЕДИТОРА ПЕРЕД ПОРУЧИТЕЛЕМ

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. по делу N КГ-А40/4122-10.

<2> Здесь необходимо отметить, что мировое соглашение в деле о банкротстве основного должника может быть достигнуто помимо воли кредитора. В связи с этим Г. Дернбург отмечал, что "поручители несостоятельного должника не могут ссылаться лишь на мировую сделку, заключенную в его пользу по большинству голосов". Однако мы полностью согласны с мнением Л.А. Новоселовой: "Действующее законодательство не дает оснований для вывода о различном действии мирового соглашения о банкротстве в отношении лиц, согласившихся на сделку и не согласившихся на нее (голосовавших против принятия такого соглашения)... Если поручитель не участвовал в мировом соглашении и не согласился отвечать в соответствии с измененными условиями, а эти условия увеличивают его ответственность и влекут иные неблагоприятные для него последствия, он освобождается от ответственности в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ" (обе цитаты приведены по: Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 139 - 140). К сказанному нам хочется добавить следующее: в случае, когда мировое соглашение предусматривает уменьшение размера требования к основному должнику (например, скидку с долга), поручитель может: 1) против требования кредитора, заявленного на полную сумму, выдвигать возражения в порядке ст. 364 ГК РФ; 2) оспаривать определение суда об утверждении такого мирового соглашения, если к указанному моменту притязания кредитора к поручителю подтверждены судом.

Как же поручителю, оказавшемуся в такой аномальной ситуации, выстраивать свою линию защиты с учетом имеющихся правовых реалий? Как известно, судебные акты, подтверждающие распорядительные действия кредитора, направленные на полный или частичный отказ от преследования должника, в силу п. 5 ст. 49, п. 3 ст. 139, п. 6 ст. 141 АПК РФ не должны нарушать права других лиц. В приведенной ситуации право поручителя на восстановление имущественного положения за счет основного должника, несомненно, нарушается. Поэтому третьему лицу, чьи права и законные интересы были нарушены принятием судебного акта, в силу п. 3 ст. 16, ст. 42 АПК РФ следует защищаться путем его обжалования. Это приведет к выравниванию долговой нагрузки главного и акцессорного должников. Соответственно у поручителя сохранится право на принудительную защиту обратного требования.

Подобные выводы были сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа по следующему делу. Кредитор заключил мировое соглашение с одним из солидарных должников (поручителем). Основное условие соглашения сводилось к тому, что кредитор освобождал указанного должника от исполнения возложенного на него обязательства. Суд кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменил, в утверждении мирового соглашения отказал. При этом было указано следующее: "Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового соглашения, освобождающего одного из должников от исполнения солидарной обязанности, нарушает права и законные интересы остальных солидарных должников, предусмотренные вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу N А55-13962/2006.

Тем не менее указанный способ защиты должен быть доступен только поручителям, чей долг зафиксирован в судебном порядке. Если притязания к поручителю судом не подтверждены, то при обращении к нему кредитора с иском размер его долга будет определяться с учетом состоявшегося изменения (уменьшения) обеспечиваемого обязательства. Кроме того, такое ограничительное применение этого способа защиты мотивировано еще одним прикладным аспектом: стабильность судебных актов, подтверждающих распорядительные действия кредитора, может оказаться под угрозой. Для отмены неудобного кредитору судебного акта ему будет достаточно заключить договор поручительства с "дружественным" лицом, которое впоследствии сможет с легкостью обжаловать указанный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

В вышеупомянутых Рекомендациях НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и НКС при ФАС Уральского округа скрыта еще одна контроверза: "При исключении первоначального кредитора из реестра требований кредиторов поручитель, не заявлявший о процессуальном правопреемстве, вправе предъявить требование к должнику о включении в реестр в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> См. абз. 8 п. 8 Рекомендаций, разработанных по итогам заседаний НКС при ФАС Западно-Сибирского округа и НКС при ФАС Уральского округа, состоявшихся 3 и 4 сентября 2009 г.

Из приведенного текста видно, что разъяснение распространяется на все случаи исключения обеспечиваемого требования из реестра требований кредиторов (т.е. как на исключение по инициативе первоначального кредитора, так и на исключение по инициативе других лиц, в том числе арбитражного управляющего, других конкурсных кредиторов и т.д.). Так вот, если рассуждать подобным образом, то отмеченная позиция в корне противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ <1>. Распорядительные действия первоначального кредитора, направленные на отказ от притязаний к должнику, распространяют свое действие и на нового кредитора, в том числе на поручителя. Для последнего как процессуального правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника.

--------------------------------

<1> Она изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 12752/04.

Кроме того, здесь можно выделить еще одну проблему: при исключении требования кредитора возникает неопределенность относительно того, окончательно ли конкурсная масса избавилась от исключенной долговой нагрузки или следует ожидать возможного появления нового кредитора в виде поручителя? Изложенный подход во многом напоминает доктрину резервирования прав (Reservation of Rights Doctrine), известную американскому праву. Суть ее заключается в следующем: если кредитор освобождает от долга основного должника, оговорив при этом, что (а) резервируются права кредитора против поручителя и (б) сохраняются права поручителя против основного должника, то (i) основной должник освобождается от обязательств перед кредитором, (ii) права кредитора в отношении поручителя остаются неизменными, (iii) основной должник не освобождается от своих обязательств перед поручителем. Очевидно, что должник в конечном счете от обязательства не освобождается, а лишь получает отсрочку до того момента, пока место кредитора займет поручитель. Данная доктрина в настоящее время подвергается критике со стороны некоторых специалистов, поскольку якобы вводит неискушенных должников в заблуждение относительно того, освобождены они окончательно от долга или нет <1>.

--------------------------------

<1> Daniel Mungall Jr., Samuel J., Arena Jr. Op. cit. P. 328, 330 - 334.

Критика представляется нам вполне оправданной, так как некоторая неопределенность действительно имеет место. Особенно остро вопрос встает при признании основного должника банкротом, когда возникает необходимость в ограниченные сроки сформировать актив и пассив конкурса. Как быть, если первоначальный кредитор был исключен из реестра уже после истечения срока на установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства? Сможет ли впоследствии поручитель, исполнив обеспечиваемое обязательство, восстановить требование в реестре? Можно предположить, что конкурсный управляющий должен зарезервировать соответствующее место для поручителя. Однако возникает следующий вопрос: на какой срок такое резервирование должно быть предусмотрено? Представляется, что поиск ответов на поставленные вопросы является бессмысленным, поскольку удаляет нас от сути проблемы. По нашему глубокому убеждению, корень зла здесь кроется в недобросовестных распорядительных действиях кредитора, направленных на исключение требования из реестра требований кредиторов должника. И именно за подобное поведение кредитор должен нести ответственность перед поручителем.

Препятствия к восстановлению имущественного положения

поручителя за счет другого обеспечения

Последствия утраты вещного обеспечения. Для большинства европейских стран характерно, что недобросовестные или небрежные действия кредитора, повлекшие за собой полную или частичную утрату вещного обеспечения, одновременно влекут соразмерную утрату требования к поручителю. Это правило с незначительными корректировками закреплено в законодательстве Бельгии, Люксембурга, Дании, Греции и Швеции. В отличие от этого в Англии и Шотландии поручитель освобождается от обязательства полностью, если утрата вещного обеспечения квалифицируется как нарушение условия предоставления обеспечения (поручительства). То есть если лицо изначально поручалось за должника под условием предоставления, например, залога конкретной вещи. Если же поручитель не сможет доказать, что такое условие было оговорено, то размер его ответственности будет снижен не полностью, а соразмерно (pro tanto) стоимости утраченного вещного обеспечения.

В ФГК закреплено, что поручитель освобождается от ответственности, если в результате действий кредитора не может вступить на его место в отношении принадлежащих последнему прав, ипотек и привилегий (ст. 2037; с 2006 г. - ст. 2314). Здесь также предусмотрено бескомпромиссное правило полного прекращения поручительства. В ходе реформирования ФГК в 2006 г. рассматривалось предложение о законодательном утверждении принципа соразмерности (pro tanto). Однако указанная попытка оказалась неудачной. Это в некотором смысле удивительно, поскольку судебная практика уже в течение длительного времени освобождает поручителя не полностью, а соразмерно стоимости утраченного обеспечения. Такое же правило о полном прекращении поручительства закреплено и в ст. 1852 ГК Испании. Для Франции и Испании характерна ответственность кредитора и за умышленную, и за небрежную утрату вещного обеспечения даже в результате незначительных оплошностей.

В силу § 776 ГГУ если кредитор откажется от преимущественного права на исполнение по своему требованию, от залогового права, земельной или судовой ипотеки, установленных в его пользу, либо откажется от права в отношении одного из совместных поручителей, то поручитель освобождается от поручительства в той мере, в какой он на основании § 774 мог бы получить возмещение за счет права, от которого отказался кредитор. То же самое действует, если право, от которого отказался кредитор, возникло только после выдачи поручительства. По мнению У. Дробнига, санкции для кредитора (т.е. освобождение поручителя) наступают лишь в случае его умышленных действий <1>. Утрата залога в результате небрежности каких-либо негативных последствий для кредитора не создает.

--------------------------------

<1> Drobnig U. Op. cit. P. 286.

В дореволюционный период указанная проблема также была в поле зрения отечественной юридической науки. Так, согласно ст. 2567 Проекта Гражданского уложения Российской империи, если по требованию, по коему дано поручительство, установлен залог или иное обеспечение, то веритель без согласия поручителя не вправе отказаться от обеспечения. Веритель, отказавшийся от обеспечения без согласия поручителя, отвечает перед последним за понесенные им вследствие сего убытки. Как видим, предложенный путь был своеобразен: поручитель не освобождался от ответственности, а получал возможность взыскания убытков с кредитора, отказавшегося от залога или иного обеспечения.

В наши дни В.В. Витрянский и А.В. Латынцев фактически в один голос говорят, что в приведенных случаях логичнее было бы считать поручительство прекращенным <1>. Этот тезис кажется нам спорным, но об этом мы поговорим позже.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002. С. 244; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 568 (автор гл. VI - В.В. Витрянский).

Специалисты советского периода также вскользь рассматривали этот вопрос, несмотря на то что само поручительство не было широко распространено на практике. И.Б. Новицкий отмечал, что "если кредитор отказывается от принадлежащей ему по закону льготы в отношении взыскания с должника или от залогового права либо другой формы обеспечения долга, он поступает незакономерно, так как этим своим актом нарушает интересы поручителя" <1>. Надо отметить, что в ст. 248 ГК РСФСР 1922 г. была закреплена достаточно прогрессивная формула: "Если кредитор откажется от принадлежащего ему права преимущественного удовлетворения или от установленного в его пользу обеспечения долга, то поручитель освобождается от своего обязательства, поскольку кредитор мог бы покрыть свое требование, использовав означенные права". Однако уже в ГК РСФСР 1964 г. положения о поручительстве значительно "оскудели". В том числе были утрачены и отмеченные положения об освобождении поручителя от обязательства.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 308.

К сожалению, в действующем ГК РФ также отсутствуют статьи, подобные ст. 248 ГК РСФСР 1922 г. Однако из системного толкования его положений можно прийти к выводу, что кредитор под угрозой прекращения поручительства должен стремиться к сохранению обеспечения в интересах поручителя <1>. Изложим ход наших рассуждений. В единственной статье ГК РФ, посвященной прекращению поручительства, сказано следующее (п. 1 ст. 367): "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего". С учетом отмеченного можно ли сказать, что утрата залога является изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя?

--------------------------------

<1> Такого же мнения придерживается В.А. Белов, который отмечает: "Если же соглашение (соглашение об изменении условий основного обязательства. - Р.С.) не только увеличивает объем ответственности должника, но и уменьшает вероятность получения исполнения с должника (например, отменяет иное обеспечение по обязательству - залог, другое поручительство, гарантию), то заключение такового должно, безусловно, прекращать поручительство" (Белов В.А. Указ. соч. С. 52).

Как известно, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Буквально это означает, что в круг правомерных ожиданий исправного поручителя входит возможность восстановления имущественного положения за счет заложенного имущества. Отсюда напрашивается безусловный вывод о том, что утрата залога является неблагоприятным последствием для поручителя.

Теперь необходимо понять: является ли утрата реального обеспечения изменением обеспечиваемого обязательства? Первое впечатление, которое складывается при прочтении п. 1 ст. 367 ГК РФ: в ней речь идет только об изменении главного обязательства; здесь нет ни слова о влиянии динамики второстепенных обязательств на поручительство. Однако такое мнение ошибочно <1>. При применении данной нормы необходимо исходить из принципа единства судьбы основного и акцессорного обязательств.

--------------------------------

<1> Если рассуждать подобным образом, то при утрате кредитором обеспечения, условия о котором включены в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое обязательство (например, при залоге в силу закона; при оформлении залога в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", п. 3 ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), поручительство следовало бы прекратить; в остальных же случаях, когда обеспечение оформлено в самостоятельном документе, его утрата на судьбу поручительства не влияет. Между тем данная логика непоследовательна. Ведь в каждом из приведенных случаев последствия для поручителя одинаково неблагоприятны, несмотря на разницу в оформлении обеспечительных сделок.

В связи с этим представляется абсолютно обоснованным мнение В.В. Кулакова, который указывает: "...нет никакого смысла в самостоятельном существовании так называемого обеспечительного обязательства в отрыве от основного. Это обеспечительное обязательство имеет общую функциональную направленность с основным обязательством - достижение его цели (causa). Поскольку в силу ст. 329 ГК РФ у "основного" и "обеспечительного" обязательств одна судьба, следует вывод, что нет отдельных "основного" и "обеспечительного" обязательств, они на самом деле представляют собой одно единое обязательство" <1>. Поэтому под обязательством в анализируемой статье подразумевается главное обязательство со всем комплексом акцессорных обязательств, обеспечивающих его исполнение.

--------------------------------

<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 201.

Далее. Под изменением обеспечиваемого обязательства в контексте п. 1 ст. 367 ГК РФ не следует ограничительно понимать только волевой акт его сторон (например, дополнительное соглашение к договору). К его изменению могут привести как банальное расторжение договора залога (или, например, замена заложенного ликвидного имущества на имущество с меньшей ликвидностью), так и другие юридические факты, наступившие помимо согласованной воли его участников (например, признание недействительным оспоримого договора залога, заключенного с третьим лицом, по иску последнего; гибель предмета залога и т.д.). Каждый из перечисленных фактов изменяет (снижает) степень обеспеченности основного обязательства.

Складывающаяся судебно-арбитражная практика показывает, что суды не всегда правильно разрешают подобные споры. В некоторых случаях они прекращают поручительство даже при отсутствии фактической утраты обеспечения. Так, в одном из дел, рассмотренных ФАС Западно-Сибирского округа указывалось следующее: "...суды, установив, что в пункт 8.2.7 кредитного договора были внесены изменения подписанием дополнительных соглашений, исключено право аренды земельного участка, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15000000 руб. до 10500000 руб., с 9000000 руб. до 6300000 руб., без согласования изменения с поручителем - ОГСУ "ФГИ ТО", пришли к правомерному выводу о том, что изменение состава заложенного имущества, уменьшение его рыночной и залоговой стоимости требовало дополнительного согласия поручителей, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности солидарно с ОГСУ "ФГИ ТО" и в порядке субсидиарной ответственности с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области" <1>. Однако из этого Постановления не видно, что залог был реально утрачен. Исключение "права аренды земельного участка" из состава обеспечения, перечисленного в тексте основного обязательства, не влечет его фактическую утрату до момента погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме того, снижение рыночной и залоговой стоимости предмета залога также никоим образом не ухудшает положение поручителя, поскольку верхний предел его реализации не ограничен. Поэтому прекращать поручительство при таких исходных данных не следовало. Диаметрально противоположной является правовая позиция Свердловского областного суда, согласно которой изменения в составе обеспечивающих обязательств, в том числе прекращение договора залога, не влекут прекращение поручительства <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А67-651/2010.

<2> Обзор практики рассмотрения дел по спорам, вытекающим из кредитных договоров, договоров поручительства, залога, утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 февраля 2011 г.

В качестве примера правильного разрешения подобных споров можно привести Постановление ФАС Центрального округа, в котором говорится: "По мнению судов первой и апелляционной инстанций, основанием для прекращения договора поручительства N 600708102/П-1 от 19.09.2008 явилось подписание сторонами кредитного договора N 600708102 дополнительного соглашения к нему от 06.10.2008, изменившее состав заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008 обязался перед ОАО "АК СБ РФ" передать последнему в залог следующее имущество: недвижимость и земельный участок, принадлежащий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (юридический адрес: 308802, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111; ОГРН 1063123135866) (п. 5.1.1 договора).

На момент заключения сторонами договора поручительства N 600708102/P-1 от 19.09.2008 договор ипотеки указанного недвижимого имущества подписан не был.

В соответствии с заключенным ОАО АК СБ РФ и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" дополнительным соглашением от 06.10.2008 к кредитному договору N 600708102 от 19.09.2008 п. п. 5.1.1 указанного кредитного договора изложен в новой редакции - предоставленная в залог недвижимость и земельный участок, принадлежащий ЗАО "Энергомаш (Белгород)", были заменены на оборудование, принадлежащее ЗАО "Энергомаш (Белгород)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А08-9664/2009-4Б.

И далее суд кассационной инстанции делает ключевой вывод: "С учетом изложенного следует признать, что само по себе изменение условий кредитного договора, связанное с заменой предмета залога, не влияет на ответственность поручителя. При этом конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" не представил доказательств возможного наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с подписанием сторонами кредитного договора дополнительного соглашения к нему от 06.08.2008".

Абсолютно справедливый вывод, поскольку фактической утраты вещного обеспечения в результате изменения обеспечиваемого обязательства не произошло. Тут необходимо сказать, что к неблагоприятным последствиям может привести само исполнение измененного обязательства, т.е. реальная замена залога (расторжение старого и заключение нового договоров залога).

Рассмотрим еще один любопытнейший пример, в котором все судебные инстанции, по нашему убеждению, незаслуженно отказали в прекращении поручительства.

Банк обратился с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита и процентов за пользование им, а также об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя удовлетворено. В удовлетворении требования об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки, отказано. Отказ был мотивирован следующим. Залогодатель признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Банк предпринял попытку включиться в реестр, но ему было отказано, поскольку залогом обеспечены перед банком обязательства не залогодателя, а другого лица (дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ). К моменту, когда залогодержатель обратился с надлежащим требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было продано в рамках конкурсного производства. Поэтому суды всех инстанций пришли к выводу, что залог прекратился в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. По этой причине поручитель возражал против удовлетворения иска в отношении него, указывая на одновременное прекращение поручительства со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ. Такую ссылку суды отклонили по следующим мотивам: "Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится изменение условий основного обязательства. Невозможность обращения взыскания на заложенное по договору залога от 27.01.2006 имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из договора поручительства от 18.01.2006" <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1506/10.

Никаких волевых действий со стороны кредитора, направленных на отказ от залога или иное неблагоприятное для поручителя изменение обеспечиваемого обязательства, в данном случае нет. Просто в результате его неуклюжих действий пострадал поручитель. Такая грубая небрежность должна влечь безусловное освобождение поручителя от возложенных на него обязательств.

Последствия утраты личного обеспечения. В Бельгии, Франции, Дании, Англии и Шотландии освобождение одного лица, предоставившего личное обеспечение, может повлечь полное или соразмерное освобождение другого поручителя. Требование к поручителю утрачивается полностью, если освобожденный поручитель выступает сопоручителем или его поручительство было солидарным с оставшимися поручителями, т.е. в тех случаях, когда существование освобожденного по инициативе кредитора обеспечения рассматривалось как условие предоставления личного обеспечения другими лицами. В других случаях оставшийся поручитель освобождается соразмерно (pro tanto) тому, что могло бы быть получено от поручителя, освобожденного кредитором <1>.

--------------------------------

<1> Drobnig U. Op. cit. P. 285.

В Германии, если кредитор откажется от права в отношении одного из совместных поручителей, поручитель освобождается от поручительства в той мере, в какой он на основании § 774 мог бы получить возмещение за счет права, от которого отказался кредитор (§ 776 ГГУ). Это ведет к пропорциональному освобождению оставшихся поручителей.

Аналогичный подход имеет место в Финляндии.

Согласно ст. 1285 ФГК отказ от права или освобождение от обязанности на основании договора, совершенные в пользу одного из солидарных должников, освобождает всех других, кроме тех случаев, когда кредитор сохранил за собой свои права против этих последних. В этих случаях он может требовать уплаты ему долга лишь за вычетом части того, кого он освободил от долга. Эти правила распространяются только на солидарных поручителей. Такой вывод следует из абз. 3 ст. 1287 ФГК. Здесь закреплено, что отказ или освобождение, совершенные в пользу одного из поручителей, не освобождают других поручителей.