Экзамен зачет учебный год 2023 / Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров)

Встатьеобъясняютсяподходы,которыеучитывалисьразр

аботчпрформулированииками

новойредакции

ст. 1214

ГКРФ,посвященнойопределениюправа,применимогокдоговорамоб

осуществлениикорправоративныхкорп( договоративных)Прив. огументыпользудятся

воспринятогозакон мпрдательстсочетаниивариаосно, ми всногоаннпримененияго

выбранногосторонамиправаличнюридическогозаконалица.

Ключевыеслова:к

орпордоговор,акционерноетивныйсоглашение,международноечастное

право,договорнличныйстатут, законюридическоголица.

1Постановка. проблемы

Вотношениидогобсуществленворкорправораткорп( идоговоровиративных)

<1>,осложненныхинос

траннымэлементомнапри( ,договоровмеждуакцериразныхонерами

государств) <2>,вопрособопределприматеенимогоправапредставляетиальногобольшую

сложность.Объекэтосвязано,ивноемчтакиед говнахнаострыдятсявухобластейке

частногоправа,которымсвойственпротивопподхнуровнеаымеждународногодыложные

частногоправа.Какиз,всфереестнодогобязательсворныхдоминируетпринципав ономиив

волистор,соонстветкоторымсамистороныимвиивозможностьеютвыбратьправо,

применимоекдоговору(

ст. 1210 ГКРФ)Напротив. ,кор оративноераво

- этообластьпрактически

безраздельногоиимпера

тивногогосподстваличнзаконаюридическоголица,подкоторым

пониправопомаегостуяударственнойрегистрации(

п.ст1.1202

ГКРФ) <3>.

--------------------------------

<1>Имэтотенномкийтермин,введенный

ст. 67.2

ГКРФедераль

ным законом от

05.05.2014 N 99-ФЗ,будетдалееиспользоватькачесосновноговеекстунастстатьия. ящей

Дляобоз начениякорпдоговорративныхнапрактикетакжедовольночастоиспользуетсятермин,

(shareholders'

предстсобойкавляющийанглийскоголькуязыка,

- "акционерноесоглашение"

agreement).

<2>Внастоящейстатьенебудутрассматпроблемыриватьсяменения

иностранногоправа

вотношениидогов,неимеющихобъективногоровинострэлеменазываемых( таого

внутреннихдогов)О.проразграниченияровблемахвнутр договоровсграничныхнихсм.:

Асосков.В.

Коллизирегулировад нноеобязательствворныхие

.М., 2012С. 235.

- 262.

<3>Подробнееличнзакюридическогомл различныхцатео( )еготериях

определениясм.Асосков: .В.Праформыучастияовыеюридическихлицвмеждународном

коммерческомобороте.М., С2003.28 .

- 40;БогуславскийМ..Междунчастноепр: рв дное

Учебник.М., 2010С. 168.

- 173автор§главы(15

- А.В.Асосков).

2Российская. судебнаяпрактика

- пример

консервативногоподхода

Изначальнороссийскаясудебн

аяпрактиказанялкрайнеконсерватпозицивную

относительвозмп дчиненжностикорпдоговоровративныхностранномуяправу.

Наибольшуюизвестностьполучило

Постановление ФедеральногоарбитрсудЗападножного

-

Сибиокотр31скогоугапо.делу03АN75.2006

-3725-Г/04 -860/2005,вкоторомсудкассационной

инстанциипризналнедопустимымподчинениешведскомуправусоглашенияакционеров

российскОАОМегаФон" "В.тжегодумв

решении Арбитражногосуда.М 26сквы.12.2006

поделуАN40

-62048/06-81-343былсделананалогичныйвывод

- онедопустимостиприменения

английскогоправакорпоративндоговорумеждакциоссиймунерамиЗАОРу" скогоский

СтандСтр"а<4>ртхование.

--------------------------------

<4>Подробнееэтихсудесмбных.лахСтепанов: Д.

Соглашеакционияеров

вроссийской

судебнпрактике//Корпоративныйюрист. 2008. N 9.

Вэтихдвухнашумевшихделахдляобосноневозможностианияыбораиностранногоправа

вотношениироссийских

орпоративныхдоговоровсудыиспользовалицелыйнаборправовых

аргументов:

- необходимостьисключитприменероссльзаконачнйскияюридическогогого

лица( ст. 1202

ГКРФ);

- сверхимперативныйхарактернормроссийскогокорпоративногозаконодательства(

ст. 1192

ГКРФ);

- нарушеннормросспубличногойскогоепорядка(

ст. 1193 ГКРФ) <5>.

--------------------------------

<5>В

деле "МегаФона"суднастувлеклькобоневозможностинованиемявыбора

иностраннправаприменительнок ссийскимгокорпо

ративнымдоговор,чтосделамл

следующийпарадоксальныйвыв:П" регулированиесколькувопросавстатусаого

субъектовроссийпраявляетсяаувекогопрРоссийскогоавоменнымгосударства,тоэтим

правоотношнемогутпримнормыиеностранятьсяиям

ногоправа,томчисленормышведского

права"С.даннымкатегоричнымвыводомсложносоглас:еслбырегулиртьсяправовогоание

статутасубъектиправрежимаобъектовогонаопределеннойтерриториипредставлялобы

неограниченноесуве" п"этоаво

государства,томеждунарчастнправоег едное

совремвидпростонемоглоннбысуществовать.

Послеразрешеназвасуденвияроссийскоебныхлзаконодательствобыливключены

специальныематериально

-правовыенормы,напррегулированивленные

екорпоративных

договор:Федеральныйзаконотв08.02.1998 N

14

-ФЗОбобществах" ограниченной

ответственностью"былдоп лненвым

п.ст.38

одогобосущвореправучастниковствлении

обществаограниченнойответственностью<6>,Федеральныйзакон26.12.1995 N 208

-ФЗОб"

акционерныхобществах"далее(

- ЗаконобАО)

- новой ст. 32.1 "Акционерноесоглашение" <7>.

--------------------------------

Припостроениинаиболееэффективногоколлизионнрегулиркорпоративныхванго я

договкачествеотправнойровточкиследуетисходитьизихдоговопри,кортребуетодынойорая

признаавтоволисторонияомии,есдля

ееограничнетдостатвенияомыхводов<11>чно .

Именнообязательственно

-правоваянестр(корпоративнаяго)модельсвойственна

континентальноймоделикорпдогоративных:В"оровропправеставитсяйскомпод

сомнениеобязательственно

-правоваяприр

одатакихсоглашений:ониявляютсяобыкновенными

гражданско-правовымидогов,некорпоративнымиактами" <12>.

--------------------------------

<11>См.данвывод,ный.апр: Rodemann C. Stimmbindungsvereinbarungen in den Aktien

- und

UntersuchungНаходящиесязарамками.учредитель1998докуме. соглашенияS. 357товых("

междуучастникамивпринципеподчнеличномунязаконюридическоготсялица,

- вследствие

ихоб язательственнойприроды

- подлежащотдельномуопрдоговорномуделениюстатуту").

<12>ФедоровС.И.

Правоврегулированиек рпорат

ивныхдоговоров

имодернизация

граждпрРосаваВестниккого//сграждиипр. а2013ванскСПСК"о. гоNнсультантПлюс"О1;.

различныхподх,свойственныхдахконтиа глоентальной

-американскоймоделям

корпдоговоровративных,подробнеесм.Су:

хановЕ.А.

Сравнительноекорпоративноераво

.М.,

2014Вевропейскомконтинентальном(" правеобщепризнанаобязательственн

о-пр,аневовая

корпорриртасктоиглашенийда.хвнаяИзэтоговытекаетихбязательностьтолькодляих

сторон,нонедлякорпорациивцелом").

Основныепризко акитинентальнойобязательственно(

-правовой)моделикорпоративных

договбылиудачнор в

бщенывэкспертномзаключСоветаприПрезнииРФподенте

кодсовершенствованиюфикациигражданскогозаконодательства: Предлагаемое"

регулир,такимобразтом,оснвание,чтованос глашениеакционеров: является1)

"параллельным"уставудок ментом

,претендующимнарешениевопросов,кот решатьсярыегут

тольвзаконодиустобща;твн2)содержитльствестваусловий,закрепляющихкомпетенцию

органобщества,илитличный,противзак, орядокихнуизбранияечащий; являясь3)

обязательнымтол

ькодлясторон,непредостправаинеустанаввляетобязанностидливает

третьихлиц; не4)влияетнадействительрешенийоргановобщ; 5)яеостьстваляетсядоговором

оботказеправа,предсобойтавляетоглашение,определяющееособ ализанности

ции,

осуществленияправакционера" <13>.

--------------------------------

<13>ЭкспертноезаключениеСоветаприПрезидентеРФпокод фикации

совершенствованиюгражданскогозаконппродательстваФедеральногоктузаконО"внесении

измененийвГраждански

йкодексРоссийскойФедерациизаконОб"акционерныхльный

обществах"принято( 29.протокол10N.2007,Вестник52)гражд//пр. а2008ванского. N 1.

Несмотряначтовследжепротивостояниякоговиеразличныхлоббистскихгрупп

<14> российскиема

териально-правовнормыкорпдоговорахеративныхнелишены

внутреннихпротиворчтом(свидетельствоватьжчийвыборевнутренне

противоречивсмешанноймоделикорп ративныхговоровй

<15>),следуетпризнать,чтов

отечестправепреобладаютэлемнном

ентыименнообязательственно

-правовоймодели

корпдоговоровративных

<16>.

--------------------------------

<14>Подрслоперипетияхбнеежныхизмененийв

ГК РФ,связанныхправовымрежимом

корпдоговорративных,см.Фед: С.И. оров

Указ.соч.

<15>Например,именангловлиянием

-америмоделиканскорпдоговоровративныхй

можбъяснитьноправиловое

абз.п.1ст.667.2

ГКРФ:Нарушение" корпоративн

огод говора

обществапои торкуэтдоговорагоныприусловии,чтонмоментпринятияорганом

хозяйственногообществасоотврешениятствующегосторонамикорпоративног

одоговора

являливсеучастникихозяйственьобщества"Вм. истемнтересноготметить,чтовпрактике

ВерховногосудаГерманиистраны( ,которявляетсяаибопослестдеоронникомвательным

обязательственно-правовоймоделикорпдоговоровративных)

акжеимпримеретсятого,когда

высшаясудебнинстдоапнцияустиларизнаниенедействитрешенияобщсобрагольнияым

участникобщестограничентветственностьюсвязиарушениемойкорпоративного

дог,подписворавсемиучанногообществастниками

, - BGH ПодробнееNJWсм.: 1983, 1910.

СтепановД.И.Фогель, В.А.Шрамм, Х.

-И.

Указ.соч.

<16>Вподдержкувыборароссийскимзаконименнодателбязательственном

-правовой

моделикорпдоговоративныхсм.напр, .Ломакин: Д.ДоговорыВ. обосуществленииправ

участниковхозяйстобществкакновеллаенныхкорпоративногоз конодательстваВестник//

ВАС

РФ. 2009. N 8.

Опризнанирдоговосоглашеодыной,связаосуществленийкорпоративныхем

прав,свидетельствуеттомчислетотфа,чтоколлизионныепранихвновойиларедакциибыли

помещеныв

ст. 1214

ГКРФа(не

ст. 1202

ГК РФ),котораянаходитсясредиправил,посвященных

определениюправа,применимогокдог бязательствамворнымд( говорногостатута).

Вмсточевидностем,что,несмнасвоюобязательственнотря

-правовуюприроду(

многихслучаяхвопрей),некотуслиорвияыепдоговоровративныхспособнывлиятьна

корпоративотношенияые

- наприм,еслиониедуринуюсматриваюттруктуруупра

вления

юридичеслицом,перераспределяюткоимилипетенциюустанавливаютинопринятияйрядок

решенийорганамиюридическоголица.

Неслучайноличныйзаконюридичелицаможетсодержатьспециальныекогоимперативные

нормы,напррегулированиевленныекорп

оративныхдогово.Наглядныйп такиховимернорм

- положенияновой

ст. 67.2 "Корпдо"ГКРФраговор,атакжеивный

ст. 32.1 "Акционерное

согл"ЗаобшенконаАО.Согласноим,кпримеру,корпдоговорративннем жетбязыватьй

егоучастников

голосвсоответствииватьуказаниямиоргановобще,определятьстваруктуру

органовобществаиихкомпетенцию,усл рпоративнвиядоговора,противоречащиеэт муго

правилу,объявляютсяничтожными.

Вросслитерайскойможновстпуреретить,чтозицию

применениеподобногода

императивныхнормличнюридическогозаконалицаследуетисключитьили,вовсякомслучае,

свестикабсолютноминимуму<17>Ос аовным. пэтоадкамри,какправило,подвергается

подп. .7ст2.1202

ГКРФ,которыйотноситсфдерействияличнюридическогозаконалица

"внутренниеотношения,томчислеотношенияюридическоголицаегоуча

стниками":изпонятия

"внутреннотношения"предлагаетсясключитьотношениямеждуучастникамихозяйственного

общества,сторонойкоторыхнеявляетсясамохозяйствобществоиличленыоргановгонн<18>е .

Подобноепредложениесодержалосьтакжевзам чания

хМинэкРоссииРабочейномразвития

группыпосозданиюмеждународнфинансовцентра,сделаотногпроныхшениикта

измененийдополнений

разделаVI

ГКРФ<19>.

--------------------------------

<17>КабатоЕ.В.КоллизиваопрсоглашенияакционеровсынныеМеждународное//

публиччастправо:проблемыноеиперспективы. LiberчестьпрофессораAmicorumЛ.Н.

ГаленскойПодред/ .С.В.Бахина.СПб., 2007.423усл. о("глашенийвия...акционеровкасаются

вопросов,невходящихпонятиеличный" законюридлица",...применениеческогоиностранного

пратакимк вопросам,какправ, и")Слое.так.м:Оналемож.

Соглашеакционияеров

:

вопримененияосыроссийиностранногоправакого//Вестникграждпр. а2009ванского. N 2.

<18>См.Фед: И.Соглаштов

енияакционеровотечественнойюридичеспрактике// ой

Корпоратиюрист. 2007ЛовыревД.Е.Ананьевный,NД.В.5;Применениеностранногоправак

соглашениямакционеров//Московскийжурналеждународногоправа. 2004. N 1.

<19>Воднизпоследнихмвариан

товтакихзамечанийпредлагалосьизложить

подп. .7ст2.

1202 ГКРФвследующейредакции: внутренние"7)отношенияюр

идическоголицаструктура(

органовупра,ихкомления,порядокетенцияоспаривотношенияихреше,такжений

юридическоголицаегоучастниками)".

Моневниеобращезможностикличномузаконюриялицадическоговрамках

коллизионнрегулированиго

якорпдоговоровративныхпредставляетсявполне

обоснованным.

Деловтом,чтовмногихслучаяхподроимперабногоданормыустанавливаютивные

опредезаприограничлетынныевцеляхзащитыпрнх корпоративногоянциповправа,

которыеличныйзакон

юридическоголицасчитаетфундаментальнымидляконструкцииместных

компанийсограниченнойответственностью.

Напри,вгеркорманскомерпроративном,какроссийсве,зафизапреткнасированом

включениекорпдоговрауслти,чтовакционемрныйия

робязуетсяголосовпоуказаниють

общества,правленияилинаблюдасове<20>Гермательногоученый.К.Родеманнский

объясзапрет,чтоданявныйляетсяогичесследстпракорпоративногоимвилем

законодательстваГерманиираспределениикомпметенции

ждуразличныорганами

юридическоголицаобщим( собраакционеров, иемаблюдасовеправлениемт),омельным

которизменнемогутбытьпутзаключениямныкорпоративногодоговора: Здесь"

корпоративнаяглавн" но" [маспределениикомпмеждуортенции

ганами]развивающийее

запретголобразуютсованияфункцеди,кнствоторможбытьальноеразорванозасчет

расщеплпримправа"ени<21>Можнопрмогояи.другойвестипримеризгерманскойпрактики.

Всоответствии§ 405ЗаконаГермании(3)об

акционерныхобществахзапрещаетсяскупкаголосов

акционеров:административнымправонарушесчитаетсяполучениевознагражденияилиием

особыхвыгодзато,чтоприголосоваакционебудетголосоватьнилиербудетголосовать

определеннымобразом<22>.

--------------------------------

<20>ЗаконаГермании§ 136обакционерных(2)обществах.Согласнопреобладающейточке

зренияэтотзавпреторядкеаналогзаконаприобществамменимограниченной

ответственностью.Подробнеесм.: Roth M. Shareholders' Agree

ments in Listed Companies: Germany.

URL: http://papersдатаобращения.ssrn:22.com/sol3/papers.07.2014);.cfm?abstract_id=2234348 (

СтепановД.И.Фогель, В.А.Шрамм, Х.

-И. Указ.соч.

;ВарюшинМ.С.Корпдоговорыративные

Германии:истовременность//Вопросыяправоведения. 2013С. 481.N. 5.

<21> Rodemann C. Op. cit. S. 360.

<22> Roth M. Op. cit.

Вгерманскойлитератур

еописанныевышезапретыхаравктеризуютсяачесоставной" ве

частиопределконцепцииобщества,преднной обойтавляющегообъединениекапиталов"

(Bestandteil eines bestimmten Konzepts der Kapitalgesellschaft) <23>Врезультатенекоторые.

авторыпредлагаю

трассматривазновидностьтакуюрасп остранекорпоративныхную

(Stimmbindungsvertrag),каквцелом

договор,каксоглашения" обязательномв голосовании"

тяготеющуюксфд рействияличнзаконаридическоголица<24>.

--------------------------------

<23>

bei Kapitalgesellschaften in Europa: ein

Vergleich der Rechtslagen in Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten

, 1999. S. 362.

<24>

Op.Вcitодномизведущих. Sгерманских. 362комментариев. вывод

преобладзначенииличнюконаридическогощемлицаделаетсянетолькдлясоглашений"

обязательномголосовании"

,н оидлясоглашений" об

ответственности"

(Haftungsvereinbarungen),поуслковиямменяютсяторыхстандартыиобъем

ответственностичленоворгановюридл /цаеголическогоуча .(м:тников

Kommentar zum

Gesetzbuch. Band 11.

5. Aufl.

, 2010. Internationales

Handelsund Gesellschaftsrecht. Rn. 615).

Исключениеизприменограничений,установленияличнымзакоюридическогоныхом

лица,можпредставлят

ьбольшуюопасностьдлягражданскогооб,в втабенностиситуаци,

когдаюридичлицоучреждвстранеское,испнользующейднумоделькорпдоговоровративных

(например,континентальнуюобязательственно

-правовую),стороныкорпоративногодоговора

выбираютправостраны,придерживающейсяугойнапример(,англо

-американской

корпора)Дело. втом,чкаждаяивнойизмоделимесобестйдерживающиетвенныемеханизмы,

напрзащитувленныеинтересовкредиторовакционеров, участвующихкорпоративном

договоре.Врамкахангло

-американскмоделиэто,нап,т имеребованиепубличномйаскрытии

содержанкорпоративдоговора, зменяющегоположучрогодокумеин .Втельянтовых

рамкахконтинентальноймоделиогромважносимеепринципую,соответствииь

скоторым

корпдогоративныйнеможетлиятьорнаправаобязаннтрелиц,втьихчислеомтиамого

юридичл члцаегооргновского.Рановзреограниченшенпр выбраннмене огоияго

сторонадоговорногостатутаможетиповлечьситуацию,когдасдер

живающмеханобеиезмых

моделейбутрачдутвущиненырбтересамретьихлиц:напнеограниченном, мер

применениивыбранногосторонамианглийскдоговорправакорп ративныйсможет

конкурирсучредоительватькумеюридическоголнымитамисоздавца

атьобязанностидля

юридичл члцаегооргановставаясьского, приэтконфиденциальнымпосвоему

содержаниюсм(.

п.ст4.67.2

ГКРФ).

Еслинемногоутрироватьсказанноевыше,томожнопризнать,чтоеслимыразрешим

применятьккорпдоговорамративнымроссийскхозяйственныхобществиностранное

(например,английс)правобезкакихбытонибылоограниченийполност

ьюисключимвтаких

ситуацияхдействиеимперативныхограничений

ст. 67.2

ГКРФ,топереднамибужедсовсемт

российскюридическоелицо,п сколькубудутдопущеныотступленияфундаментальных

принципов,накотооснроыхваноссийскоекорпоративраво.Сторобезоговорочногоникиое

применениядоговорногостатутаккорпор

ативнымдогтогдадолжныбытьрам

последовательнымиразрешитьучредюридичелицателямсобусмотрениюкоготвенному

менятьличныйзаконюридическоголица,т..н, пример,допускатьдогов,чтомренность

регистрируемоевРоссииобществоогранич

еннойответственносполностьюизымаетсяью

-под

действросскорпоративногояйскогоправаподчиняетсяанглизакончномуйскому.Однако

такойваредкоиантвсерьезобсуждаеспециалистами,хоявсяяетсяогическимследствием

позицииполномизъят

иикорпдоговоровративныхиз

-подконтролясостороличзаконаыго

юридическоголица<25>.

--------------------------------

<25>Втеоретическомпланеидеяпредоставленииучредителямвозможностивыбора

личнюридическогозаконалицаотстаивается,нап

ример,вработахамериканскогоученогоДж.

Дэмманна(Dammann J. A New

Approach to Corporate Choice of Law

// Vanderbilt Journal of

of International Law.

2004. ВысказываемыеVol.автор29)иднп.оилучиликакого

-либо

практическогоприменения.Критоценкудэтогоавтораскуюйсм.Асосков: .В.

Рецензия а

статьиДж.Дэмманна

,посвященныеконцепциисвободывыбоправ, именимогоак

корпоративотноше//Вестникграждиямымпр. а2007ванского. N 4.

Такимобразом,мыдолжнынеизбежноприйтиквывтом,чтоспециальныеду

императивныенормыли

чногозакюридическогоналица,напррегулированиевленные

корпдоговорративн,имеютприоринадвыбраннымхсторонаетдоговорными

статутом.Тогдавозникаетследующлогическийвопрос:какойин трументарий

междунарчастногоправаследуетиспонго

льзова,чтобыобесьакойприоритетечить?

4Яв. лсверхимперативныеяютсянормы

ключомрешениюпроблемы?

Вроссийскдоктширокоеинеаспрй толустзчр,чтокаилаениеепниядобным

механизмомможетвысинупасверхимптитьутнормнорм( епосредственногоративных

примене)Т.,авторыкодизнстатейияойпривоследующиепримерыятнормроссийского

корпоративнзако,нкго,дательствапихомнениюрые,могутбытьквалифицированыкачестве

сверхимпзначенииративных

ст.

1192 ГКРФ:окворумедляпроведсобранияобщего

акционеров,процедуреформированиясовдиректоровта,реализациипреимущественногоправа

наприобретениеакций, образоваисполоргановниобществаитель<26>ПомнА.ениюых.

Куделина,импернормтивные

ы,содержащиесяв

ст. 32.1

ЗаконаобАО,можнопризнать

сверхимператактивноыми<27>Данныйподход. обсуждалсятакже

входеподготовки

измененийдополненийв

разделVI

ГКРФ<28>.

--------------------------------

<26>КорневИ.Арут,

юнянВ.

Акционерноесоглашение

:заключение,содержание

исполнение//Корпоративныйюрист. 2010СПСКонсультантПл" . N 1;

юс".

<27>КуделинА.

Акционерноесоглашение

пороссийскправу.ЧастьIIКо//рпоративныйму

юрист. 2009СПСКонсу". N 11;

льтантПлюс".

<28>ВоднизпоследнихмвариантовзамечанийРабочейгруппыпосозданию

международнфинансовцентраого

п.ст.11214

ГКРФпредлагалосьизложитьвследующей

редакции:Выб"права,подлежащегоприменениюкдоговосозданииуидл цаческого

неможет

догов,связанномуруществленправучастникаюридического, цаем

затрагиватьдействиенормнепосредствен

ногоприменения

(выделенонами.

- А..

)права

страныместаучрежденияюридическоголицаповопрос,указанным

п.ст.21202

настоящего

Кодекса".

Покакимжепричинамэтподходбылтотвокоергнтекстечательномут

п.ст.11214

ГК

РФ?Попроб уемобъяснитьлогикуразработчиков.

Деловтом,чтодалеконекаждаяимперативннормаматеправаможетяльного

претендовпризнаниееесверхимптьзначеративнойнии

ст. 1192 ГКРФ<29>Посамикольку.

материально-правовыенормыредкосодержатуказаниенасвойсверхимперативныйхарактер,

возникаетпотребностьнахожденииемкогокритерия,котп бырыйнамогпрактикедостато

чно

четковыделитьсверхимпеноизазмыобычныхримперативныхядаативные.Впоследниегоды

всебольшуюподдержкуполучаетпозиция,всоответствиико акимройитследуриемт

считатьнепосредственаправленностьнормызащитупубличного,уюне

астиноготереса

(или,какговорятгерманскспециа,пубилинтересдолженстычныйвывступать

сверхимнормецелью" перуративной")вняИменного<30>этоткритерий.п вложеноснову

(overriding mandatory provisions) в ст. 9 (1)

дефиницсверхимперативныхнорм

РегламентаЕС

от17.06О.праве2008,применимомкдогN 593/2008бязатеворным"Рег( РилI)ьствам" ент

<31>.

--------------------------------

<29>Наэтсомвершсправедлинноакцентлает,част,вяоности

п. 16

Обзорапр

актики

рассмотренияарбитрсуделучастиемамижнымииностранныхл утвержденц(

информационнымписьмомПрезидиуВАСРФот09.07Суда.обратил2013вниманиенаN 158): "

тотфакт,чтоневсеимпенормыроссийскативныезаконмограссматривадауо ельства

тьсяв

качествесверхимперат.Кпоследнсилу имвных

ст. 1192

ГКРФотнотакиесятсялько

императивныенормыпра,которые

следствуказаниянихсамихввидуелиособогох

значения,втомчиследлоб правспеченохраняемыхи закономинтересовучастников

гражданоборота,регулируютсоответствующиек гоотношениянезависимоподлежащего

применениюправа".

<30>Подробнее

см.Асосков: .В.Основыколлизионногоправа.М., 2012С. 195.

- 212.

<31>Дефинициясверхимперативныхнормзвучит

ст. 9 (1)

РеглаРиследующимI ента

образом:Сверхимперативные" нормы

- этоп л,соблюдениежениякоторыхрассматривается

госудкакн рствомстольковажное

[crucial]длязащитыегопубличныхинтересов

(выделено

нами.

- А..

),такихкакполитическое,социально

еиэкономичеустрой,чтоониэти[ствокое

положения]применяютклюбойситуации,попадающвсферуяихдейст,внзавийотсимостия

права,подлежащегоприменениюкдоговорусоответствиинастоящ м

Регламентом"Данное.

определбылоранвыработаноениепрактикеЕвропейскогосудасправедливости

(European

Court of Justice): Criminal Proceedings against Jean-Claude Arblade. C-369/96. E.C.R. I-8453.

Сточкизренопикрсанногояитериямперативныеличнюридическогормызакона

лица,напррегулированвленныекорпдоговоровративныхнапри( ,норе мер

ст. 67.2

ГКРФ),

былоневерноквалифицироватькачествесверхимперативных.Очев,чтоприихпринятиидно

российскийзаконодпреследовалтчцпервлиствеьурзащитувнянепубличного

интереса,

ересовотдельныхгруппчасубъектовтныхкредиторов( ,участников,неявляющихся

сторонкорпдоговорайративного,членоворгановюридическогол .п.ца)Попытка. их

квалификацзначениикачествесверхимп ративных

ст. 1192 ГКРФявляетсякрайнеопасной,

посколькуврезультатеразмываетсяграницасверхждуобычнымимперативными

императивныминормами.

Например,еслимыдоп

ускаемвозможпризнаниянормость

ст.

67.2

ГКРФ

сверхи,токакмзатемперативысможемобос,чтоаналогичногооватьымист

атусанеимеютвсе

остальимпенормыроссийскогоыеативныекорпоративзаконод?Аследомнаогоимительства

ивсеимпенормыроссийскогоативныегражданскогозаконода,избытмыдоорыхельствак

сихпорнаблюдвнашемпр?Опасностьвеемтотальногопр

евращенвсехроссийскихя

императивнормсверхимнявляыхпреративнувеличениемтся.Следподобнойы

аргужементациивствросссудебнойкойечаютпрактике.Наприя,вуповышемерянутом

решении Арбитражногосуда.МосквыподелуЗАОРусский" СтандСтр"судартхование

фактическивысказалмненотом,чтовсемперативныенормы

Закона обАОмогутбыть

признанысверхимператзначениивными

ст. 1192 ГКРФ<32>.

--------------------------------

<32>Приэтомсудакцентелнанормел

п. ст.21

ЗаконаобАО,кот

ораяописывает

персональнуюфдеруйствияэтого

Закона:Настоящий" Федеральный

закон распространяетсяна

всеакционерныеобщества,созданыеили натерриторииваемыеРоссийФ ,дерациисликой

инустановленооенастоящимФедеральным

законом иинымифедеральнымизаконами".

Врезультатевсистемаямеждунарчастнправаможбытьгоденогозорганизована,

посколькуин верхимперативныхтитутнормбудетвытеснять

применениеклассич ских

коллизионныхнорм,втомчислепробавилтономииволисторонмеждукон. тарактоводных

Такимобразом,заявкачлялиберальноймаяствепозициядавайте("оставиминститут

сверхимперативныхнормкачествеединственногоограничител

ясвобсткорпоративныхронды

договороввыбиратьприменимповеркуправо")на гркатастрофичзитосложнениядля скими

всейистмеждунарматикичастнправа,выхогодногоалекодящимизаграницыбсуждаемой

темыкорпдоговоровративных,посколькурез

ультатемывыпускаемнасвопасногободузверя""

(сверхимперативныенормы),котможетприноситьрыйпользу,тольнаходитсяк в"

кле"вс(ткерамкахогихкритерияналичияпубличногоинтервкачцпервствеаур)о. вняго

Использованиесверхимпер

ативныхнормкакмеобеспеченияанизмаприоритетаположений

личнюридическогозаконалицанадположениямивыбранногосторонамикорпоративного

догповодвергаетсяк зарубежнымитикеавторами.Так,К.Родемаобосуказываетнованно

нато,чтоэтотме

ханеспизмособенбеспечитьдостоднойосновныхжениеззадач

(internationale

междунарчастнправаодного

- междунарединорешенийодбразияого

Entscheidung seinklang),принимаемыхсудамиразныхстран,посколькуприменение

иностранных

сверхимперанормнеявляетсядлясудаобязательнымивных<33>.

--------------------------------

<33> Rodemann C. Op. cit. S. 361 - 362Обограниченном. потенциалесверхимперативныхнорм

врамкахкорпоративнпр пишетвакжеН.Майер,которго

ыйпосвяэтойемеотдельноеил

диссертациисследование: MeierнноеN. Eingriffsnormen im Gesellschaftsrecht. Ein Beitrag zur

teleologischen Auslegung des Art. 18 IPRG under

besonderter

des

Gesellschaftsrechts.

, 2010.

5Можно. лирешитьпроблему

спомощьюог публичномворкипорядке?

Какбылоотмеченовыше,российскиесудыдляобосновапримеимперативныхения

правилличнюридическогозаконал цаспользоватакжепубворкупорядкели(чном

ст.

1193 ГКРФ)Такой. подходпривнекоторымитствуероссийскимиав <34>сяорами.

--------------------------------

<34>См.напр, .Лома: Д.В.У.сочк.Федотоваз;ин

И. Указ.соч.

Снашейточкизрения,этотллизионныймехтанекжеспособствуетнизмэффективному

решениюрассматриваем

ойпроблемы.Во

-первых,возникаютсерьезсомтом,чтоенияые

иностранныегражданско

-правовыенормыкорпдоговорахративныхдействительностимогут

нарушатьоснроссийскоговыправопорядкапубличный( ),дажееслионикнованы

чуждойроссийск

омуправумоделикорпдогоративимеется( видуоровнглоых

-американская

модель,котораяставиткорпдоратговорыодрядсиучревныедокумеительнымитами

компании)В.

п. 5

Обзорапрактикирассмотренияарбитрсуделпрамижнымиоговоркменении

опубличнпорядкекакосноткмвпраниязаприведениизнанииисполнениеностранных

судебныхиарбитражныхрешени

й<35>ПрезидиумВысшегоАрбитрСудРФсправедливожного

обращвниманието,чторетссийскийпубличныйпорядокненарушаетсялишьтом

основании,чтороссийправеотсутствуютнк,аналрмы примененногормамгичные

иностранногоправа<36>.

--------------------------------

<35>Утвержденинформационным

письмом ПрезидиумаВАСРФот26.02.2013 N 156.

<36>Данныйвывод,сделаконтный

екстепримененияпроцессуальрмизнанииых

приведенииисполнениеинострансудебарбитражныхрешен,вполнепр йменим

рамкахтолкования

ст. 1193 ГКРФ.

Во-вторых,публичныйпорядокявляетсямеханизмомкоптадрименениемоля

иностранногоправа

ex post,апотомунеизбимвеказуистичнсьмаетжноиспольз. ование

Международныйоборотзаинтересованпр

едсказуиопределенномправовоммомрегулировании,

котпозволилороебыминимизироватьправовыерискиуженаэтзаключенияпекорпоративных