Экзамен зачет учебный год 2023 / Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров)

6Специальный. меха

низмналоженколлизионныхпр вязок

Посколькуин титверхимперативныхнормтыпубличногопоряне дрешениякаляятся

постза,мыдачивленнойдолжныобеспечпринорлиитетзаконамтьчнюридическоголицав

ихкачествеобычныхимперативныхнорм,

сохпэтомранприивыбранногоменениесторонами

корпоративнодоговораправанезатраимчастиго.Дляэтоговаемойтребуетсясформулировать

специаколлнормуизиьнуюсмножестннуюпри<37>вязокенностью.

--------------------------------

<37>Оразлич

ныхвидахколлизинормсмнонныхжестприсм.Асосков: язокенностью.В.

Основыколлизионногоправа

.М., 2012С. 229.

- 257.

Подколлизионныебныеконструкц,обеспечивающиеобычныхоритетимперативных

(неявляющихсясверхимпер)нормдногопрнадпвативнымиложениямидругправа,к готорое

остаетсяприменимымвчасти,незатронутойимператинормамиправнымиого

а,неявляются

чем-тонеобычным.Вкачествепримможнопривестира

п.ст.11212

ГКРФ,которыйрешает

сложнуюзадахожденичу

ябалансамеждупринципвтонволисторономзащитойиислабой

сторонытношениядлядоговоровсучастипотребителя<38>Вэтоймнормефиксируется.

правилотом,чтовыборприменимогоправапотребительскихдогвозмворах,однженако

можетповле

чьзасобойлишениепотребзащегоправит,предоставляемойеляыимперативными

нормамиправастрежительсныстаго<39>Стеоретическойточки. вазренияпод бногода

правиласледувыдотделлитьгруппуколлизинуюнормсмнонныхжественностью

коллизионныхпривязок,котомы едлагаемуюименоватьналожениемколлизионныхпривязок

<40>.

--------------------------------

<38>Другимотечествпримераналкннымоллизионнойгичко являетсяструкции

п. 5

ст. 1210 ГКРФ.

<39>Подробнееколлизионрегулиртрандоговоровсгранваниимучастиемчных

потребителясм.Асосков: .В.

Коллизирегулировад нноеобязательствворныхие

.М., 2012С. .

162 - 216.

<40>Подробнееналоженколлизпрсм.иАсосков:вязоконных.В.

Основы

коллизионногоправа

.С. 250

- 257.

Именноэтк тллизионныймеханизмиспользуетсявновойредакции

п.ст.11214

ГКРФ:

"Выбправа,подлежащегоприменениюкдоговосозданииуидл кдоговцаческ, огору

связанномуос

уществленправучастникаюр лицадическогоем,неожетзатрагиватьдействие

имперано стрмаваивместааныучрежденияюридическогохлицаповопрос,указанным

п.ст.21202

настКо"ящегодекса<41>Данноеправило,санкционируя. выборприменимогоправа

сторонамикорпоративногодого,тожеремябеспечивапр оритетмперативныхнорм

личнзаконаюридическго

оголица.Приэтоманализируемойнормыпрямосле,чтодляует

такогопреимущприменениятребуетсястквенногоалифправилаличнзаконакацииго

качествесверхимперативннормы:текстезадействобщтерим"оййинванперативныеормы",

втовремяка

кдлясверхимперативныхнорм

ст. 1192 ГКРФроссийскийзаконодательтеперь

используетспециальноепонятие

- "нормынепосредст

венногоприменения" <42>.

--------------------------------

<41>Норма

п.ст.11214

ГКРФимеетширокийобънеограничиваетм

сяколлизионным

регулированиемкорпдоговоровративных.

<42>Терминысверхимперативная" норма" норма"непос едствимен" енияного

являютсясинонактивноиспользуютсямамиразныхзарубежныхправопорядках.

Пунктст1. 1214

ГКРФсодержитовольноширформулировкукую,согласнокотор й

императивныенормыличнзаконаюридичгол цамприеютсквооритет,гопросам

перечисленнымв

п. ст. 2 1202

ГКРФ.Эт

аформулиробусловленатем,чтп вкасле

продолжительдебазработчтовпришлквыводуневозможностиыхкификсации

исчерпывающегоперечнясоот етствующихопрос.Влюбслучаезаоеерамкамина одятся

императивныенормыобщегогражданскогозаконодат

ельс,коспециальнотваорыене

ориентирнарегулиркованырпоративотношваннапр( ,норенобисковойыхмеры

давности,исчислевзысканииубытков, еустойки.п.).

Приопределенкругаво, которымисмперативныевнормыличнзаконаго

юридическоголицамогутиметьприор,целесообразноисптет пытльзоватьдругих

развитыхправоп,которые,какиРоссия,ядковберутзаоснконтинентальнуюву

("обязательственно -прав")моделькорпвуюоговоровратив.Вчастданныйости, ых

вопросдостаточнопод

робнопроработанвгерманскойишвейцадоктринах. ской

Вкачествеобщегокритпр учитыватьриядлага,вмелишиваютсяусловия

(Struktur der Gesellschaft),подкоторой

корпоративногодоговораструктурукомпании

понсимаоргановстюридическогоматсял

ица,р спределениемеждунимиком,порядокет нции

ихформипринятияяешенийов.Так,водномведущихзгерманскихкомментариевпределы

вмешатимпнормелративныхьстваичнюридическогозаконалицаопредследуляющимтся

образом:Границы" допусти

мосавтвоономиидкорпля договоровралежат,амгдеивных

подсоглашениябныепрямоиликосвенновмешиваютсяструктурукомпании" <43>Вкачестве.

примеровподобноговмешатеприводяуслкьсрпвиятдоговороввасяративн,которыех

создаютнепредус

мотренныеуставоморганыюридичеслица,перераспределяюткомпетенциюго

междуорганамивсравнетем,каконаопределенаиизакономиуставом,предусматривают

влияниетретьихлиц,неявляющихсяучасткомпанина, принятиеикамирешений<44>.

--------------------------------

<43>

Kommentar zum

Gesetzbuch. Band 11. 5. Aufl.

,

одходсм.: Spahlinger A.,

2010. Internationales Handelsund GesellschaftsrechtАналогичныйп

. Rn. 614.

Wegen G. Internationales Gesellschaftsrecht in der Praxis.

, 2005. S. 86 - 87.

<44>См.: Internationales Vertragsrecht. Das internationale Privatrecht der

. Hrsg.

Chr. Reithmann, D. Martiny. 7. Aufl.

, 2010. S. 1364 - 1365.

Болееразвпервонутыйечень,пкоторымследуетвобеспечитьприоритетличного

законаюридическоголица,содер

житсявработешвейцаавтораУ.Пфистераского<45>,вкоторой

вчастн,говопстиридействоритетномтсяположенийличнюридическогозаконалицав

части:

--------------------------------

<45> Pfister U. Der

: die kollisionsrechtliche Behandlung aus der

Sicht des schweizerischen IPRG.

, 2001. S. 40.

- допустимостизаключенвключениякорпоративногодоговоранегоотдельныхусловий

<46>;

--------------------------------

<46> Одинизгерманскихавторовещеболеечеткоговчто, ритм"при...лежащейвоснове

[Stimmbindungsvertrag]

договорнквалификациисоглашенобязательномобй голосовании

вопросегодействит[точкизрениясодержаниятиль]темменееогласнопре

обладающей

точкезренияопределяетсяполичномузаконюридическоголица" (

Op. cit. S.

353).

- определениявлияниякорпоративнодоговоранасамоюридическоелицо, праваго

обязанности;

- определениявлияниякорпор

ативдогнправараоа,гообязанноиответственностьи

членоворгановюридическоголица.

Императивныенормыличнюридическогозаконалицатакжедолжныиметьприоритет

решениивопросавозм нужденияжностикисполнениювнатуреоб иззанностей

корпоративндоговоранапри( ,вопроса,ммгоерожнолипонудакцвсудебномионерать

порядкепрогнабщемлсосовабраниисоосдоговоренностямиветствииь,заф ксированными

вкорпдогоративнзможности),такжворепризнаниянедействительными

решенийорганов

юридическоголица,вынесенныхнарушениекорпоративногодоговоранапример( ,допустимости

признаниянедействитрешенияобщсобраакционеровголь) <47>ияымНапротив,взыскание.

санкцийзанарушениекорпоративногодоговора,выраженныхде

нежнойформеубытков( ,

неустойки,компенсации),должнопообщемуправилуосуществлятьсянаосновеправил

выбранногосторонамидоговорногостатута<48>.

--------------------------------

<47> Rodemannавторназываетэтопросомналичия"C. Opв.квязиcit. S. 365 (

собязаннпрог"остьюлосовать

- Klagbarkeit der Stimmbindung).

<48> Rodemann C. Op. cit. S. 347.

Важноепрактизнатакжечимеетениевопрскоетом, ливсгут

качествеимперативных

нормличнюридическогозаконалицарасцентакправилакватьсяеорпоративного

закон, одотательствапускаютрыеустановлопредправуставеленныхкомпании(

тольковнем)В.росслитерайскойбылавысказтуочкаре на

ния,чтоп дрнормыбногода

скорееследуетквалифицироватькакдиспозитивные<49>.

--------------------------------

<49>См.Кабатова: Е.В.

Соглашеакционияеров

:вопримененияосыроссийского

иностранногоправа.

Нанашвзгляд,данныйвыводляпретсяждевременным.Тообстоятельство,что

законодательразрешаетфиксироватьопределенноеправилотольконаурустава,вне

может

свидетельствоватьтом,чтоважноезначуделяпубличностиниесоответствующейтся

информации.Этацельнебудетдостигнута,еслирешениевопрбуддержатьсяосанауровне

устава,корпоративногодогов,информациясодержаниикоторого,как

пра,являетсяило

конфиденциальн<50>Этоп дтвержда. анализомзарубпытай:напримертсяжного,вГермании

вкорпдоговореративномнельзяустановправило,котосилутьоеебованийгерманского

корпоративногозаконд содержатьсялжндатименнольсва

вуставе<51>.

--------------------------------

<50>См.:

п.ст4.67.2

ГКРФ,всоответствиикоторымустанавливается

нфиденциальность

информациисодержаниикорпоративногодоговорадлянепуб.ществличных

<51>СтепановД.И.Фогель, В.А.Шрамм, Х.

-И.

Указ.соч.

закономюридичелицабудетвыскоготупат

ьроссийскоеправо,товажноезначэтомние

контексможеимправилоетеь

п.ст.767.2

ГКРФ,согласнокоторстороныму

корпоративного

договораневправессылатьсянаегонедействительнсвязиегопротиворечиемпол жениямсть

уставахозяйственногообщества.

Взаве ршнениеобходиморассмотвопр, аверсетьименимомккорпоративному

договсиностранэлемеру,вслучкогдансатомымстороныенеивоспользовались

возможностьювыбораприменимогоправа.

Встранахгерманскойправовойсемьикорпдоративные,говорыка

кправило,

рассмвкатриваютсячестверазновиднонегласныхпростыхтовариществсуществование, ти

которыхнераскрываетсядлятретьлиц,прэиохмварищинеобразуютобщегоимущества

(Innen gesellschaft ohne Bildung von

) <52>Несмотряначто. п

российскомуграждпртаоднозначнаянсвукаяквалификациямукорпдоговоровративных

являетсязатруднительнойиз

-затребованобъединениивкладовпростыхятоварищейсм(.

ст.

1041 ГКРФ),темменеедляколлизионндоговороврегулиркорпованративныхя

российскдоктринебылпредложеновпорядкейаналогиизакиспользоватьправило

,

установленноедляпростыхтовариществ<53>.

--------------------------------

<52>См.: RothВарюшинMМ.С.Указ..сочOp.С. 480вотношенииГерман. cit(.; ); Pfisterи U.

Op.вотношcit.ШвS.);е20йцариинииEckert( G. Internationales Gesellschaftsrech

t: das international

Privatrecht

Gesellschaftenвотношении. Wien, 2010. S.

377 (

Австрии).

<53>См.Кабатова: Е.В.

Соглашеакционияеров

:вопримененияосыроссийского

иностранногоправа.Всоответствии

п.ст.41211

ГКРФранее(

- подп. .2ст.41211

ГКРФ)в

отношениидоговорапростог

отовапримправощстраныестваня,гдесновномтся

осущдеястакогевтовариществальняет. стья

Такоеколлизионнрешениеврядможнопризнатьптимальныме.Во

-первых,момент

заключениякорпоративндоговораопределнекединместегоиего

аосуществления

деятельноегоучастников,связаннисполнениемтирпоративногойдоговора,может

предовольноставлятьсложнуюзадачу.В

-вторых,такогоместаможетпростонебыть.Тогдане

остаетсяничегоин,какгобратитькустановлениюме яущ

ествлениядеятельности

юридическоголица,всвязикоторымбылзаключенкорпдоговор.ративный

Наконециэтос( обпредставляажениенаиболважным),разделениеправается,

применимогоккорпоративндоговору,соднст,личнйозаконамуныюридичего

скоголица

-

сдругой,можетприводитькописаннымвышедовольносложнымпропредблемамделовния

применениядвухколлизионстатутов.Е амистороныизбыхепра,применимоеволик

корпоратдог, врядливоруразувнхожиданиямсоотвеуным

тствуетприменениекакого

-

либонправа,кромеголичнюридическогозаконалица.Поэтомусовпадениестатута

корпоративногодоговораличнзаконаюридическоголицавыглядитнаиболееоптимальным

коллизионнымрешениемвситуации,когстороныдоговора

недогопримененииворилисьиного

права.Этобезогопризворочноосаедоктринераннойся<54>.

--------------------------------

<54>

Handbuch des Gesellschaftsrechts. Band 6. Internationales Gesellschaftsrecht.

Grenzuberschreitende Umwandlungen.

, 2013Еслиотсутс. Sвыборправа. 83,твует("

договорвследствиесвоейтесвязинкомпаниейдолжениметьакцессорнуюпривязкуличному

Сучетомизложе

нноговышебыласформуливступиласи рованаедующаяспециальная

коллизионнаянормав

п.ст.21214

ГКРФ:При"отсутстви

исоглашестподлежащемрония

применправекдоговосозданииниюруидл кдоговцаческ,связанномугору

осуществленправучастникаюридического,применяецаемпрастраны,в оройся

учрежилипоучреждениюенолежитюридическоелицо".

9Вывод.

Врамкахколлизионндоговороврегулиркорпованративных,лежстыкеящи

договорногоикорпорпрважно, избегатьтивногокрайностей.Однакрайностьбыла

продемонстрранеевпозицроссийсксудебнойпрактикированат,чтокмкорпора

тивным

договорамповодуроссийскхозяйственныхобществиностранноеправонеможетприменяться

ниприкакихусловиях.ДругаясвязанадовольнораспрРоссииточкойстраненнойзрения,что

сторонамкорпдоговорративныхнужнпредонеогрчставить

аниченнуювозможность

выбораприменимогоправа,котораябусдетолькорживатьсяинститутомсверхимперативных

норм.Обаэтихварианнаиболнедаюэффективногор .шения

Именнопоэтроссийскийзаконодательмуврамкахновой

ст. 1214 ГКРФпошелпути

использованкомпрвариаоснованндоговорного, м ясочетаниисногоприменения

статутаиличнюридическогозаконал

ица.Нанашвзгляд,этпоявляетсяходнаиболее

коррекисоотопнветствуеттехыстранмтуконтинентальнойЕвропы,которыеиспользуюттуж