Экзамен зачет учебный год 2023 / Асосков А.В. Коллизионное регулирование вопросов правоспособности юридического лица

привязкидоговорномустатуту.

--------------------------------

<1>Оподразумеваемыхсоглашенствыбореронприправаяхмениподробнеес.м: ого

Асосков.В

. Коллизирегулировад нноеобязательствворныхие

.С. 98 - 105.

<2> Fischer G. Op. cit. S. 238, 361.

Наконец,Г.Фишервкачествеещеодног

онедостаткапривязкидоговорномустатуту

указываетнато,чтоегоприменениебудетсовершеннонеожидандляучастюридическогонымиков

лица,винтересахкото,какп ,авилоыхустаноотввлограничениятствующиеныличном

законеВ<1>противовесмож.

ноотме,чтостолженеожиданитьдляучастнымиков

юридическлица,скореевсег,окажетсяприменениегоправа,накотоуказываютоеазобранные

вышеколлизинормыправа( местунныесовершениясдеправалпокиместунахождения

контрагентапосделке)

.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 237.

Такимобразом,можносделатьвыводтом,чтоde извсехlegeвозможныхferenda

альтернатколлизионпривнаибныхязвокиманиязаслуживаетыхльшегоакцессорнаяпривязка

кдоговорномустатутувключая(

право,выбраннсамимисторонамид )говораеПо.сравнению

другимиколлизиореше<1>этапрниянымиимвязкатопреимуществоеет,чтоееприменение

позволяетуменьшитьколичеправоп,скоторымитвоп иходитсяядковимесудутьлопри

разрешенииспора,

атакже,очевидно,значительнобольшстепсоответствуетйниразумным

ожиданиямсто,првсегоеждеонконтрагентапосделке,чьиинтересыпризваназащититьэта

коллизионнаяпривязка.

--------------------------------

<1>Влитературе,иногдавпозитивн

омзаконодательствепредлагаютсяииныеварианты

коллизирешений,котор, д,неполучилиыакоехсколько

-нибудьсерьезногопризнания.

Например,вЗаконеЧехословакии1963г. (Zakon o mezinarodnirn pravu soukromem a procesnim

(Acton International Private and ProceduralатакжеЗакПонельши1965г. (UstawaLaw)), "Prawo

prywatne miedzynarodowe"омеждунарчастномправедлядном(Private International Law Act))

вопродеесфизичпособностиовлицпредусматскихальтернативнаяколлизионнаяивалась

привязка правусудасм(.Лунц: .А.Указ.соч.С. 356)Германскколлизио. М.Лемай нистн

высказываетинтересноепредложениетом,чтонасменуальт рнативнымивязкамдолжен

прийтинекиймеждунаматериальноодный

-правстандартовойцетого, асколькоки

предусмотренныеличнымзаклицаономграниченявляютсраспространеннымия

приемлемымидляимущественногооборота(Lehmann M. Verkehrsschutz im internationalen

Gesellschaftsrecht. S. 260 - 261)Есал.ьтеи привязканативнаяправусудапредставляется

очевидным архаизмом,топредложеМ.Леманна,наоб,сильноопережаетиероттемпразви ия

современногомеждунарчастнправа. одного

5Вопросы.3.примеколлизнормыенияонной

п.ст3.1202

ГКРФ.

Поценкислеподходов,существующихразличстрам, нмеетрасмыслыхоценить

содержаниероссийскойнормы

п.ст.31202

ГКРФирешитьнекоторыепрактическиепроблемы,

котвозникаютрыевсвязиприменением.

Следуяподх,свойствендустранамЕС,отечественнаянормаизмувсехвозможных

вариантовколлизионныхприделаетвыборязокпользуимененияправаместасовершения

сделки,аточнее

- "прастр,вкоторойаныорганилипредставюридлицасотчельского

вершил

сделку"Важное. отличиезападнозаключаетсядходаевропейскоготом,что

п.ст3.1202

ГК

РФотсутствует

прямовыраженуказаниенато,чтомоментсовершсделкиобстороныния

(ихорганыилипредолж) ставителинаходитьсятеррыоднтойжестраныйрии.

Вмстпредсстем,чтоэразовнапрактикеляетсяичиевзначительнойст пени

нивелируется.

Внимательныйанализ

п. ст.31202

ГКРФпоказ,чтоббыневернымловат

полагать,будтопривязкаэтойносуществрме

ляетсовершениякместусделки,подкоторымв

соответствии

ст. 444 ГКРФдолжнопониматьсяместо,указанноевдого

воре,априотсутствии

такогоуказания

- местонахожденияферен.Сопоставлениеэнормыойправилом

п.ст1.1209

ГКРФпок

азыв,чтораетмках

п. ст.3 1202

ГКРФпризаключениидоговорамежду

отсутствующимиимеетзначениетолькоместо,

вкотсовершаетромофертуилиакцепторган

илипредставюридлица,чьипотелсньктавятсяподмгомнение.чия

Есливкачествеприммывозьмемситуацзаключениира,когдапр договорадиректор

оферентанаховРоссиидиректор, тсяакцептанта

- в БразилииМосуказанакакместова

заключдоговонапестниярвойраконт,тоицепривязкаакта

п. ст.31202

ГКРФ

будет

указыватьнабразильскоеправо,еслиподсомненставятполномиесяполнительногорганачя

юридическоголица

- акцепнесмо, тоачтоместомсовершряасдедляцелейкиния

применениянорм

ст. 444 или п. ст.11209

ГКРФбудетсчитат

ьсяРоссияместо(нахождения

оферента)Таким. образом,получается,чтоеслипризаключенпредставительдоговораорганили

юридическолицаневыезждругуюстра,остетнатерриторииуетсястраныпоместу

государственрегискомпато, тограцииной

даограничения,предусмотренныеличнымзаконом

юридическоголица,должныприменятьсябезкакой

-либокорректисостороныно мыовки

п.ст3.

1202 ГКРФ.Еслижеорганпредставлиюридлицаприсоверштч лькогоделкивы ниизжает

вдругуюстрану,товподавболслучаевяющемьшинствеэтобудетстрапоместуахождения

контрагентапосделкеиречьбуидтидоговореет

междуприсутс.Ситуации,когдавующими

моментсовершенофертыилиакцеорганиплиятаредстбудутнаходитвительтерриториися

трест,очевиднораныьей,будутдосредкимиаточно.Предс,чтовэтихредкихавляетсяситуациях

снахорганаждениемилипр

едсвтавитрес нормаранеь ляй

п.ст.31202

ГКРФможетбыть

примениматольковтомслуч,когдат местокоенахо

ждениявтрестстране(ьв йпо

местугос регистрацюридическогодарственнойлица)былоизвестноконтрагмоменту

заключениядоговораонполприменениегалсяправаэтойстранысилууказаний

п.ст3.1202

ГКРФ.

Буквально п.с3 т. 1202

ГКРФкасаетсятольковопросаобограниченииполномочийоргана

илипредставюридлицанасовершениетч сделкилякого.Вмтизучениестминостранного

опокыта,чтопзытребносвкоррекаетпримененлтьзаконаровкечнюргоияд

ического

лицаявлянемеостнеетсяпограничениойличнымзакономюрилицадическогоего

правосна( п,установособнримерстрцеправоспособностилегойвойнии).

НаиболеепоказательнвэтомпланеявляетсяопытШвейцарии.Буквальномсфд райствия

ст. Закона158Швейцариимеждунарчастномпраговдномеоблькоритограничениях

полномочийорганаилипредставюридлица,т.е.формальныйтчеляскогообъемэтой

коллизионнойнормыидентиченправилу

п. ст.31202

ГКРФ.Несмнаэт,швейцарскиеотря

комментариибезколебанпредлагаютиспользоватьрасширительноейолкнормыст.вание158

распростеенавопограниченосыанятьправоспособностиюридичеслицаясделки( ultraого

vires)Необходимостьраспростран<1>.

ениярассматрправкакнаогривлаемогоничения

полноморг,тинановкграниченчийправоспособноигерманскомзнаетсяти

междунарчастномправе<2>Предсдном.,чтовэтконтекавлямимеювестомыеяся

основаниядлярасширительноготолкова

нияправила

п.ст3.1202

ГКРФ.

--------------------------------

Норма п.ст.31202

ГКРФиспользуохватуширокийсвоему

ерминсделка" ",одн ко

одновременноупоминаетдругую"сторсделке"На.первыйнувзглядэтовыражение

свидетельствуетотом,чтосделках,которыеохватываютсядействиемправила

п.ст.31202

ГК

РФ,должнобытьменеедвухстор,.. озрениячкибукватолкованияэтоьногоправилоне

касаетодностороннихсделокя.Предс,чтодлятаограничениякоговляетсясферып

римененияп.

3ст. 1202ГКРФнетдостатосн.очныхваний

Сущцелыйрядствуетоностороннихсделок,правовойэффекткоторыхнаступаеттолько

последоведенияолеизъявлениясовершающегосделкусубъектадодругоголицагерманском(

правеониименуютсямким

термином"empfangsbedurftigeодностороннийтказRechtsgeschafte"):

отдоговора,заявлениезачете,выдачабанковскойгарант,выдавексичелиат.пка.ля<1>В .

отношенииподродноб а сделокгостороннихдейвсежетвуютфа,кторыорые

обосновываютнеобходимостькорректпримененл законаровкичнюрголицаядического

применительнокдву

- имногостороннимсделкам.

--------------------------------

<1>Кчислуодностороннихсделок,правовойэффекткоторыхнаступаетибездоведения

волеизъявлениядодругихлиц,германскапримерправоот, осит, тказлицаотправа

собственностинаопределеннуювещь.

Этонаглядновиднопримереодностороннихсделоквсфвекреправасельного:

абз.ст.22

Женевскойконвен1930г.имеющей, цельюразрии н которыхшениеколлизийзаконов

перевипровекселяхднст,интереыхобеспечу ахтойчвексельногояоборотаив сти

вводит следующееправило:Лицо",необладающееспособнобязываться[ переводномустьюили

простомувекселю.

- А..согласуказанному] зако, нвпредшествующемабзацеличному[ закон.

- А..],темменеенесответ, подписьлитвенностьбыласовершена

территориистраны,

позаконоэтоторойдательствулицобылоспособно" Выв<1>возможности. дприменения

рассматрправкодносторивлсделкамемогобез делаетсяговорочннимгерманской

доктрине,несмотряначтобуквальныйтексттойже

ст. 13 РеглаРи" оставляетI"ментаеще

меньшепросторадлярасширительноготолк,п сколькупрямованговменнодоговоррит

ах

<2>.

--------------------------------

<1>Вотличие

п.ст3.1202

ГКРФпроцитированнправилоЖеневскойе

конвенции 1930г.

неставприальтменколлиернативнойниенормызависимостьионнойоткритерия

добросовестности.ПосколькуРос

сияявляетсяучастницейЖеневскойконвенции1930г.это,

поломежениедунароговимеетприоритетнрадногонормой

п.ст3.1202

ГКРФ.

Завлвозможностьиситпр

именения п.ст3.1202

ГКРФотссылкинанеесторонывсудебном

процессе?Саманорманедаетоснованийдляподобного

ывода.Вотличие,например, правила

п. ст.41202

ГКРФвданслучаеномичнеговговыбореритсямеждуколлизионными

правилами,котдобрлжсделанытьзаинтересованнымйлиц.Соответст,естьосно нияно

полаг,чтопратьвило

п.ст3.1202

ГКРФдолжноприменятьсяссийскимсудомex..officio,вне

зависимоотзаявленучастникасудебнтипроцессая.П дгондходбныйпрходитвзнание

зарубежнойдоктрине<1>.

--------------------------------

<1>См.: Munchener Kommentar zum Bu

rgerlichen Gesetzbuch: In 11 Bde. Bd. 10: Internationales

Наибслональшиежностипрактикевызывадобросовестностикрите ,ийзаложенный

п. 3

ст. 1202 ГКРФнорма( неприменя,когдоказано"будет,чтодругаясясторонавсделкезнала

илизаведомодолжнабылазнатьобуказанн

омограничении").

Преждевсловесегоформулиронормыаянеоставлячтосомнтом,кабремяний

доказыванияотсутствиядобронесетовестности, ронаспаривающаясдел.Таподходккойу

распределениюбременидоказыванияполнсо стьютвкакретствуетше

ниюэтоговопроса

российскомматеп иальномаве<1>,такточзрения,котораяпреобладаетвзарубежном

междунарчастномправе.В ,дОфицномостДжуличетеальномЛагкРимскойрдано

конвенции1980г.подчеркивается,чтоэта"формулировка

[ст. 11 Римскойконвенции1980г.

- А..]

подразу,чтобредоказываниямеваетлежитнанедееспособнойстор.Этоона

олжна

устан,чтодругаясторонавитьзналанедееспосилидолжзнатьбылаобности"ей<2>.

Данныйподходкраспределениюбременидоказыванияиспользуетсятакжероссийскойсудебной

практике<3>.

--------------------------------

<1>Очевидныаналог

иисподходомкраспределениюбременидоказывания

недобросовестностиконтрагента,зафиксированным

ст. 173 и п.ст1.174

ГКРФ.

<2> Giuliano M., Lagarde P. Op. cit. P. 33 - 34комментарий( ст. Римской11конвенции);

поданногодержкуподхсм да

.также: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: In 11

Fischer G. Op. cit. S. 52; Honsell H., Vogt N., Schnyder A., Berti St. Op. cit. S. 1254.

<3>Так,в

Постановлении ФАСМоскотругаавгуста2вского2006.поделуКГN

-

А40/6788 -06сделанследующийвыв:Из"одуказержнормыан[ ияной

п. 3 ст. 1202 ГКРФ.

-

А..вытекает] обязанниностранндоказатьк рагента,ч ограниченияополномочий

органаюридичелицанасовершениесделкоторыекого, им национальномгоются

законодательстве,былиизведругойороненысде

лкеилионазаведдолжназнатьобмо

указанномограничении".

Естествендобросовестн, ко следуеттрагентапроверятьпосостнамоментоянию

совершениясделки,посколькуопределендействилнедитеельносйствисделкительности

происходитпосостоянию

именнонаэтотмомвре<1>нтмениПоэтомупослед. полующеечение

контрагсведобограничениях,томустановлеийличнымзакоюридическогоныхомлица,не

можетвлиятьнаприменениенормы

п.ст3.1202

ГКРФ.

--------------------------------

Центральныйвопрос

-

этов отомпрос,знаниекакихобстоятельствах"

убивает"

добросовконтраги еневозможластностьприментанормыениеым

п. ст.31202

ГКРФ.

Удобнуюклассификацию

возможошибокконптыхрвиагентасвоработедитГей.Фишер<1>.

Онуказываетнатривозможныхвидапотенциальныхзаблужденийконтрагента:

--------------------------------

<1> Fischer G. Op. cit. S. 25.

1)заблужденияотносифакобстоятельельноических

ствдела,которыележатвоснове

соответствующейколлизионнойнормы(tatsachlicheнапримерVoraussetzung, der Kollisionsnorm) (

заблуждотносимгосударственнойтниеельноарегистрацииюридическогол цали

заблужденотносительнотого,имеопределе

нноефизлицостатусческоеоргана

юридическоголица);

2)заблужденияотноспр котеменллизионнойнормыьномой(Irrtum uber

kollisionsrechtlicheнапример,использованиеиносудомтраннымприFragen)определенииличного(

законаюридическоголицапривязки

кместуреальнойоседлостиюридичлица,некмескоготу

егосударственнойрегистрации);

3)заблужденияотносительносодержанияматериально

-правовыхно именимогоправа

Вгерманскойдоктрине,гдеэтв изученпроснаиболееподробно,счи,чтопервыйаетсявид

заблужденийвфактических( обстоятельствах

дела)неможетприниматьсявовнимание.Иными

словами,еслибудетдоказано,чтонтрагезналилидолженбылз коллизионномать

регулированиисодеп жанииматеенправамогот.(иальногое.ошибкивторогоетьего

видаотсутствовали),контраге

нтзаблуждалсяишьотносифакобстоятельствельноических

дела,тоанализируемоеправилонеподлежитприм:Поскольку"нцельпредписаниянию

являетсязащитаимущественноборотапоместусовершесделкинезтгоограниченийияакомых

правоидееспособнос тив ностраннправе,для. 12(1)ВвзаомдногокГГУа[ алога

п.ст3.

1202 ГКРФ.

- А..имеют] значениетолько

ошибкивсодеправовогорегулированияжании,ноне

ошибкивфактах" <1>.

NeubearbeitungПриэтоминтересыконтрагентавслучае2007извинительной.ошибкиS. 575.

фактахмогутзащищатьсяприматериенимыми

ально-правовыминормами,неотносящимисяк

сферемеждунарчастнправа,наприодногополномочияхерами,следующихиз

обстан,такназываемыховкичевидныхполномочиях(apparentэстоппеледр. authority),

Этотвыводпре весьмаставляетсяубедительн

ым:норма

п.ст3.1202

ГКРФнацеленаучет

сложностей,возникающихсвязипотенциальвозможпримененияностьюй

различных

правовыхсистем.Такимобразом,защитанаколлизионуровнедолжпредниоамставлятьсяенно

заблужде,связаннысодержанколлизионныхиямнормсодебоемпржаниемимениого

иностранногоматеправа.Чтоиальнкасз блужденийетсяоготноситель

нофактических

обстоятельствдела, вопрнихд решатьсялженуженеколлизионном,наматериально

-

правур.овомне

Приэтомважнопод,чтосамоеркпосебезнконтрагентаутьаниефактических

обстоятделапрежде( всегольствахосведомленностьоб

иностранномместегосударственной

регистрацииюридичелица)недолжносквозможностьоголючатьобращенияк

п.ст.31202

ГК

РФ.Иноетолковделбыралоссматриваемуюниенормузначитстепениб ссмысленнойльной.

Текстзаконопрямормыдательуказываетнато,чтонойеприменима,толькоеслидругая

стороназналаилидолжнабылазнатьобограниченииполномочийорган

аилипредставителя,ноне

оналичииусторподоговоруиностраннныличнзакона.Этамысльгкраснойгонитьюпроходит

ивработиностравторовх:Само"посебенныхзнаниеотом,чток нтрагентподоговоруявляется

иностранцем,необязываетксборуинфо

рмацииобиностранномправе" Швейцарские<1>.

комментатподч ркиваютдоформулированиярыпустимостьобщейобязанностипроверк

реестракомпанийпоместуучреждеинострконтрагента,ияравнонногополученияотместных

юристовправовыхзаключенийсоблю

дениизаконпместуогосда ельствадарственной

регистрацииюридическоголица

- контрагента<2>.

--------------------------------

<1> Fischer G. Op. cit. S. 51.

<2> Honsell H.,ИнойVogtвыводвозможентолькоN., Schnyder A., Berti St. Op. cit. S. 1253.

отношенииособеннозначимыхсделокмеждупрофессистор,еслионаэтотсчетльными

существуетсложившийсянаданномрынкеобычайделовогооборота.ПомнениюГ.Фишера,

коллиззащитадолждействоватьонинаситуациия,когдаиностраннаясторонавмо

мент

совершсделкипр нияосптраавилазаключевовоегеснеправильнойтуформацией

осодеправовогорегулированияжаниипосвличноемузакон,чеввеламдобросовестную

сторонувзаблсм(.: ждениеFischer G. Op. cit. S. 362).

Посколькурассм

атриванормапремаядусматриваетнетолькосубъективный,но

объективныйстандартдругая( стороназаведомо" должнабылазнатьобуказанномограничении"),

возникаеттакжевопритериях,осподлежащихучетупримененииэтогообъект вного

стандарта.Ви

ностраннойлитекчислатеуфакторовевантныхрепредлагаеотноситьстепенься

профессиконвто(рагентачисмнасистелизсовершенмааналогтичностьсделокячных

сторонамиизопределенногоинострагосуд),знаногосдечимрствадляконкистрагеь

нта,

существованиесложившнарынкеобычобргосязаюридическойщатьсяпомощьюпри

совершениипод бногод,периоделокавремени,которыйбылраспоряжениинтрагента

передсовершениемсделки,т.п. <1>Такимобраз.,стандомкнедоброартзывания

совестности

непрофессиональногоконтрагентадолженбытьболеевыв равокималогичнымении

стандартвотношениипр фессимучастникаоборота,которыйвальногобольшинствеслучаев

долженбылосознаватьюридическиерисза договоралючиностранния

нымюридическим

Neubearbeitung 2007. S. 577.

Вросслитературейскойвысказыв

аетсямнениеотом,чтос вершениесделкинотариальной

формевпоследующемполностьюисключаетвозможностьобращения

п. ст.31

202 ГКРФ:

"Участиероссийскогонотарполностьюисключаетусавозмкую,посколькужобязаность

установдееспособностьл,обратившихсяц засовершениемнотариальногодействия

соответствпримениправо...Впоимвслымвучаеедствии

озникнспорастбудетверонияа

презюмирзнающейилизаведомобязаннойватьсязнаоб ьсутствиидееспособности

иностранногогражданинаилиограниченпредставителяполномочиностраннойорганаили

организацтоверение,еслиудосдеилсвидетельски

твованиногоюр фактадического

осуществлялнотариусом" С<1>нашейточкизрения. ,сьданноеутверждениеявлячр тсязмерно

катег,хотяследуетричнымсогласитьсятем,чтовситуациинотарудоальногостоверенияделки

станддокнедобросовестартзывания

ностиконтрагентадолженснижатьсяприусловии,что

обязанннотариуправовх дстиилото ерение

- идееспособностисторон,атакжепроверка

полномочийорганаилипредставюридлица. тчеляского

--------------------------------

<1>ЗайцеваТ.И.Мед,

ведевИ.Г.

Нотапр:актикаотиальнаявопросыеты

.Вып. М3.,.2010

(СПСКонсультантПлюс" ").

Вкачепримситуацтвера

ии,когдоказалистецотсутствиедобросна вестностироне

контрагента,можнопривести

Постановление ФАССеверо

-Западногоокругаотфев6

раля2013г.

поделуАN52

-4914/2010Российсудрасиск.кийматривалучастнроссобществакайского

ограниченнойответствпризнедейаниинодоговораст,заключенногоьювительнымэтим

российобществомэ кимтонскойкомпанией.И сылалсятецнару

шениеправилроссийского

корпоративногозаконодательствакрупныхсделках,совершениикоторыхимеется

заинтересован.Судомбылоустан,чтоднитежевленофизостьлицабылическиеучастниками

ичленпраэстовлемикомпаниискойодновря

еменновладельцами50%долейроссийском

обществеограниченнойответственностью.Российскийсудпришелвыводутом,чтоэтих

условияхэстонскийконтрагезналилидолженбылз обатьограничениях,установленных

российскимзаконодательствомдлясов

ершенкрупныхсделокия,всовершенииоторых

имеетсязаинтересованность.

Втожевремянельзясогласитьсядругимвыводом,прозвучавшимэтомделенекоторых

другихактахроссийскихгосударарбиудовт,которвеннражнзаключаетсяывтом,хйх

что

еслиделкаоспариваетсянесамимюридическимлицом,егоакционеромучас( ),тов акойником

ситуациинорма

п. ст.31202

ГКРФякобынеприменима,поскольбуквальнтекстнормый

запрещаеттолькосамюридическомулицуно(неегочассылатьсяикам) нограничения,

предусмотренныеличнымзаконом<1>Стакимподх. слсоглажнодом,посприитьсякольку

оспаривании сделкиучастникюридическоголицап лномдейвсеттьювуютображения

защитыимущественнобор,радикотбылаорыхсф гормуаналинорма.зируемаяована

Внесенныенедавно

гл. 4 ГКРФизменения,всоответствиикоторымиуча(стниккц), онер

оспаривающсовершеннуююридлицомсделкучй,т рассмперьимвкачестветриватся

представподтверждаютляюридлица, ченеск бготказаснованотпримененияость

п.ст.3

1202 ГКРФвситуациипредъявлискауч ,анстсамимениюридическимкомялицом.

--------------------------------

<1> Постановление ФАССеверо

-Западногоокругаотфевраля6 2013.поделуАN52

-

4914/2010предусмназванн("озак...рмтренный[она

п. ст.31202

ГКРФ.

- А..запрет]

ссылатьсянаограничениеполномочкасаетсяюридиче,втойцавремяканасткогоящим

искомобратил

сяучастникобщества");см.также

Постановление ФАСМоскотруга27вского

ноября2008г. КГN

-А40/10899

-08-Птребдоказыванияние("...

звестностиограничения

полномочиностранногоюридическоголицай,предусмстраныенноговправеег , местааву

заключениясделкиможпр дъявлятьсяолькоюридическомулицу,ссылнающемуся

превышениеполнегорганаилимочийпредставителя,однако

вданнслучаепомдобное

требозаявленоюридическимнес мимлицом,аегоакционером

- М.Н.К.").

Наконец,описанноевышеделоявляетсяпримечатакжепо,чтовнемомуельнымвозник

воопримененииос

п.ст.31202

ГКРФневсвязииностогранполномочийнымиичениями

органаилипред,авсвязтавсограничениями,теляустанвровленнымиссийскомправе

(правилами окрупныхсделкахи ,всовершенимеетсякоторыхзаинтересованность).

Такаяпостановкавопроявляетсявполнеправедливой:отличие

Основг

ражданского

законодательства СССР1991г. < >,

п.ст.31202

ГКРФсодержитвустороннююколлизионную

норму,котораяприменимавобоихсценариях.

--------------------------------

<1> Пункт2ст. 161

Основгражданскогозаконодате

льстваСССР1991г.содержалследующую

односторколлизион,ориентрмуннюютольконауюирн юридическиеваннуюстранные

лица:При"совершениисделок

иностранное юридическоелицонемссылатьсяжетнаограничение

полнегорганаилимочийпредставителя,

неизвестпрастра,которойуорганыилие

представитель иностранного юридическоголицасовершасделку"выделено( мной. т

- А..).

6Вывод.

Баламеждуинтересамиучастникюридическогол потребнцавгражданскогостями

оборотаврамкахпрревового

гулироввопраосвнияюридическоговспособностил ца

полнегоргановмд стигаетсячийнауровнетолькоматериального, коллизионного

регулирования.

Вмеждунарчастномправедейстпрадномправоспособностивиел полномочиях

органов,устано

вленныхличнзакюридичеомнелица,ограничиваетсяпомкогосразущью

нескоразличныхмеханизмовьких:

1)обращениякнормизпр" инострамва",которыевосновнойсвоейцмассепредставляют

собойсверхимпнормы( непосративныеедственногоим

енения);

2)включениязапретовнасовершениенекоторыхособыхвидовприобретениеелок

определенныхправовыхстатусовсоставиныхподлежащихпримененколлизстатутовиюонных

(договорного,вещного,деликста,личнсоздаваемоготногоутазак наюридич

ескоголица);

3)введенияальтернатколлизионнойпривместусовершенияязкисделки,месту