Экзамен зачет учебный год 2023 / Асосков А.В. Коллизионное регулирование вопросов правоспособности юридического лица

Даннправилоширокоелучилопризнаниевразныхстрапосленахделамнитого

Lizardi,которрассмотренобылоКас ациудомФрав1861гн.Вэтоциинымделе23

-летний

мексиканец,нахвФранцииодясь,привфранцузскомбрелювелимагазинедрномаго

ценности

накрупнуюсумму,выдавсчетоплатыексель.Когдавозникспорплатежеповекс, лю

выяснилось,чтопмексиканскомуправутоговремелич( законфизическогоомулица)полная

дееспособность,необходлявывекселя,ачиимаянаступалатолько

25лет,втовремякакпоправу

местасовершесделкифранцузскому( правуиятоговреме)полдееспособностьиаянаступала

ужев21год.Французскийсудпришелвыводутом,чторассмаситбылоуациириваемой

совершеннонесприменятьав ксдл каво

нскправои есвобождатьнерадивогопокупателя

ответственности<1>.

--------------------------------

Врезультатевсоврмеждунарменномчастномправебольшистрадномпри ства

опресделкоспоениифизисческихцпообностиальтернативныезуютсяколлизионные

нормы,восновекоторыхлежприfavorнципвпоnegotii ("

льзудействительностисделки") <1>.

КакмеоткоЛметил.А.Лу,ин" цтоеоборотаесыговогонемирястем,ч иностранецобыся

всегдаимелвозможноосп вершеисмтьделку,ссылаясьнличныйнуюзакон

дееспособности, лиодержанэтогозаконае

расходитсязаконодстрсоватныершенияльством

сделки" <2>.

--------------------------------

<1>Вмстеисегоднястемотходстрогогопримененияличнфизическогозаконалица

иногдаподвергаетсякритике:Этоправовое" гуслироподдуетваниеергн

утькритикес

политико-правовточкизрения, йсколькуутрачиваетсязащитанеполнодее лицтьюпособных,

несмотряначтовмногихправопорядкахонарассм чествеособотриваважнойтся

ценности" (Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: In

11 Bde. Bd. 10: Internationales

<2>Лунц.А.Указ.соч.С. 353.

Интересно,чторазличныеправопорядкиимеютразныеисхт рассматриваемомдныечки

вопросе.Коле

баниявэтвопросем жнобъястем,чтовконечнитьитогенаходитсям

стыкедвухразныхколлизистатутов,чтвсегдаосложняетнныхпоискподходящего

коллизионногорешения<1>:Проблемаправо" ,безсубъектностиомнений,сопряжена

сложностямииз

-затого,чтоэтоп связанонятиеодновременностатусидогправом. рным

Статусребупродолжительнопр деленнойвправо;договорыыхилахтребуютсти

простотыиудобстваприменении.Этидвепотребнконфликт,а никакойститомупросюто

й

ответ,забывающийободнизпотр,нявляетсябностейудовлетворительным" <2>Даннаямысль.

разводномиизваетсяедущанглийскихкомментариев:Сделкоспособность" физическоголица

можетрассмвкачествеэмантривегоа,атьсяпотомуциитусарегу

лироватьсяправомего

егод .мициля

- А..]Альтернативно. онаможетрассматриватьсякакфактор,определяющий

действдоговора,ипотомутельностьрегулироватьсяпр

авом,применимымкдоговору" <3>.

--------------------------------

Вконтинентальнправесделкосптрадиционносмобностьсмвк честветриватся

элементаправосубъектлица,потомуисходнктомпуобостивыступаетчноличн

ыйзакон

физическоголица,применениекотороговцеляхзащитыимущестоборотазатемкак(вделеенного

Lizardi)корректируетсяпомощьюдругихколлизионныхпривязок.

Напротив,англо

-американскомправеэт обычнотпоссматриваетсякакэлемент

действительносделкикачесттиходногопунктавыступаетдоговостатутилирныйаво

местасовершениясделки.Однакозатемконстатирупризнается,чтовслучае,когдалицо

недееспподоговорностатутусобилипоправуместаымсовершениясделки,но

втожевремя

личныйзакэтогофизическоголицанесодержитаналогичныхограничений,отсутвесомыетвуют

причины,покоторследовалобпризымсделкунедейавать,кольствкороличныйзаконтельной,

которыйпризванзащищатьинтересыфизическоголица,

пимоотноситсякподр бногода

сделкам<1>Врезультатеванглийском. междунарчастнправе,соответствиидном

преобладающейточкойзрения,сделкоспфизическлицопределяетсясобностьприпомощих

альтернативнойколлизионнойнормыстремяпривязками:

кличномузаконфизическоголица,

объективпримедоговонстатутимомупрместаномуавусовершениясделки<2>Иными.

сл,овамитталкиваясьотразныхисходныхквалификаций,различныеправовыесиститогемы

Этообстоятельствопозволилостранам

- участницамЕСсначалавРимской

конвенции 1980г.

оправе,применимомкдог бязательствамворным,затемодноименном

Регламенте "РимI"

зафиксирунифициллизиоаоватьпрследующегоавилосодержаниянное:Вотношении"

договора,заключенноголиц,находящмиводнойстране,физмлицо,котороеческоесяимеет

дееспоправуособность

этойстраны,можетсс наотсутствиелатьсядееспособности,являющееся

результатомпримененияправадругстраны,толькоеслийдругаястородоговоразналатаком

отсутствиидееспм заключсобностиментдоговилинезналанемияраврезультатесвое

й

небрежн" Сходное<1>посоде. стипрхотяавиотличающеесяжанию( внекодеталя) орых

содержитсяв

п.ст2.1197

ГКРФ.

--------------------------------

<1> Статья11

Римскойконвенции1980г.

ст. 13 РеглаРи" ИнтересноI"м.ен,чв а

остальномвсевопросы,связанныеправосубъектностьюфизическихюридическихлиц,

вынесенызарамРимскойонвен

ции1980г.РеглаРи" I"м.ента

Возаконникаетвопростоммерный,следуетлиописаннлогикраспространитьунаю

юридическиел скорректицааналогичнымобприменениеазомоватьличнзаконаго

юридическлица.Некотавставилиторыэтогопсомнениед.Обосновываясв им, ения

отмечали,что,вотличиеф зичеслица,применкюрогоилицамдическимтельносложно

предсситуацзаключении,когдаавитьпр договонтбудетдобросовестнорагент

заблуждатьсяповодутого,чтоимеиностранцемлоет,имеющимличныйзакондруго

й

страны,потомурискнепринятиянадлмпопроверкежащихсодержанияличнзаконаго

юридическоконлицадолженвозлага:Вто"рагентавремяьсякакконтрагент,имдсолоя

стоящимипереднимлюдьми,исхоизих елкоспособностиит, чистофакти

ческпричинам

этоневвозмтнюридичошениижнолица.Унегофизическоготприсутствиякого

реально,которыевыстрешаупифаюприктщимторомстправилаоении

ст. 13 Регламента

"РимI" <1>.

Grenzuberschreitendeподр

Umwandlungen. § 5. Rn. 60;

обнееэтозрйчкеиеесторонникахния

см.: Fischer G. Verkehrsschutz im internationalen Vertragsrecht. Koln, 1990. S. 223 - 224.

Однакоэтисомненияпризнаюубедибольшинствомсяельнымиспециалистов.Например,

Э.Рабельсправедливоотмечаетслед

ующее:Можно"возразить...чтоиностранныеюридические

лицалегчеотличить,нежелииностранныхфизил,чтолицамеских,имеющимдело

компани,требусделатьвсевозможнсведениятсяй,чтобысобратьеепрцеляхро.Однако

международнаякоммерц

иязаинтересоваобязанностейисключетакихобременительныхии"

<1>.

--------------------------------

<1> Rabel E. The Conflict of Laws: A Comparative Study. 2nd ed. Vol. 2: Foreign Corporations,

Torts, Contracts in General. Ann Arbor, 1960. P. 164.

Г. Фишер(Gсоглашаяцелесообразностью. Fischer),и пользаналогичногования

коллизионногорешевот юридическихошениииялиц,высказываетинтересноесоображение

том,чтов атепдобросовестныйиальномавеконтрагент,какправ,гораздоинтенсивнеело

защищотогрправоспособнетсяниченюридическоголй полнцаегргановсти,мочий

нежелиотограниченийдееспособностифизичеслиц<1>Онприх.квыводуихтомдит,чториск

неправомердейиствийполнительнвышедшегоорганакомпанииых, прис ве

ршениисделки

запределыправоспособнкомилиревысаниисвполномочиясти,правильнеевшего

возложитьнаучастниковюридическоголица,которыхзависизбратилихонвыхиец

исполнительныйорганкомпании, требоватьоттретьихлицпроверки

правоспособности

полномисполнительногорганачприсовершйкаждойсд лкиииостранкомпанойией

<2>.

--------------------------------

<1>Этоутверждениесправедливопримкроссийскомунительнограждпрср(.анскомуву

ст. 173 и 174 ГКРФ

,соднст,оийроны

ст. 171 , 172, 175, 176 ГКРФ,сдругойстороны).

германдоктриныйисхиз дит

необходимостииспольаналогзащитногованияч

механизма.Сточкизренияпозитипраэтотзащитныйвногомеханизмпредлагается

конструирисходяизпримепоанванлогиитьормения

ст. 13 РеглаРи" I"ранеемента(

- ст. 11

Римскойконвенц

ии1980г.и)ст. Вводного12закГГУона,котобуквальнорыеассчитанына

Приэтомст. Вводного12закГГУонадолжнаприменятьсятольктасделкамкоторые, не

покрываютсядействием. Регла13 Ри" I",напримерентакраспорядительным

сделкам,которые

находятсязарамкамисфдействрыРегла"имI"смя.:ента(J. von Staudingers Kommentar zum

Вмстследустемотм,чтонекоторбольшейетис ьрансыосятнастороженностьюя

квозможраспрнюридическиеоса тран ния

лицаколлизог,свойственнойионнойки

проблемамдееспособностифизическихлиц.Так,преобладающеемнениеанглийскойдоктрины

исходитизнедопустимостираспространения

ст. 13

РеглаРи" I"ранеемента(

- ст. 11 Римской

конвенции1980г.на)юр

идическлица<1>Прэтомнанациональном.е уровневедущем

английскомкомментариивоправоспособностиосыюридическоголицатак( зываемую

проблемусделокultraпредлагаетсярешатьvires)помощьюкумулятивногоприменениякак

личнзаконаюридическго

оголица,такдоговорногостатута.Врезуль,еслихобыодинтизяате

этихправопоряпризнаетсделкунедействитковкаквыходящуюзапределыльной

правоспоскомпании,сделкадлежитубичос:Вто"времякакжениюlexможетcausae

наделфизитьческо

елицобольшейдееспос,нежеонообладаетпоностьюиlexсвоемуdomicilii [

личномузакон.

- А..],изправила175(1)следует,чтоситуациикорпорациейона[lex causae.

-

А..мож] имтолетограничивающийькоэффект,поскоюридическоелькуицонем

ожетиметь

большеправ,чемпредоуправовойставленоист,котораямго"родилай<2>.

P. 1539 - 1540.

Такойконсервативныйподходяркоконтрастируеткра

йнелибепра, виломльным

установдляфизическл.Поеннымицвсейвидимо,эткх тнсподходтиерватанглийскоговный

праваможнобъяснид гматическимисоображениямиь,согласнокоторымванглийскомправе

компаниятрадиционнорассматкакпориваждетсяни

едоговорамеждуучредителями.

Характеранглос,чтодругойчлен прсемьиавовойксонской

- американскоеправо

- не

демонстристольконсеподходарует<1>ва ивного.

--------------------------------

<1>Вовсякомслучае, лиудитьопреобладающихподходах

вамериканскколлизионном

правепоВторомусводузакон1971г. оллизионнвправесм(. § 302вэтодокументе1 ).

Однпозицияанглийскойправовойсистемыдставляетсяскорееархаи,вызванныммом

устаревшимидогматическимисоображениями.Вс

ебольшееколичестгоднястранвключает

своезаконодательствомеждунарчастномправеспеципрдном,нацеленныевилальные

защитуимуществеоботограротаправоспособностиногоиченюридическихлй ц

полномочийихорганов<1>.

--------------------------------

<1>См.например, :

п.ст.31202

ГКРФ,ст. Закона28Укрот23июняины2005г. N 2709

-IV

"Омеждунарчастномправе"далее( дном

- ЗаконУкраиныМЧП),ст. Закона158Швейцарии

междунарчастномправе(Bundesgesetzдном

uber das Internationale Privatrecht (IPRG) / Loi federale

sur le droit international prive (LDIP)).

5К.2а.льтернатколлизионнаякаяпрявляетсяивнаиболееязкаподходящей?

Установивцелеск обрректпримененазностьл законаровкичнюрголицаядического

повопросамавоспоиполномочисобностиполнительногой

органа,тепнеобходиморь

определить,кальтернатколлизионнаякая прявляетсяивнаиболееязкапредпочтительной.

Благодаряположениям

ст. 13

РеглаРи" I"мента

ст. 11 Римскойконвенции1980г.сегодня

наибольшеепрактичраспространениеимеетскоеаль ивязканативнаяместусовершения

сделки.Важноотмети,чтовс тсэтимиьветствиинормаминеобходимо,чтобыприсовершении

сделкисторонынаходилтерриториись

однойстраны.Наэтомакцевнтируетсяиманиев

ОфициальномотчетеДжулиЛагкРимскойрданонвенции1980г.который, этойчасти

сохрзнаидляняетчениецелейтолкованияидентичнойпосодержанию

ст. 13

РеглаРи" I":мента

"дог... обытьлженворзаключенмеждулицнаходящимися, воднойтойжестране.

Конвенция нежелалазатронузащистороныограничуьдееспособн, слинндоговй орстью

заключадистанционномелицнаходящимисяждутся, вразныхстр,деслинахжев

соответствииправом,при енимым

кдоговору,посчитаетсяледнийзаключевстра,гдененым

нахполнодитсядеестоп"ьюПрис<1>этомбнаяречьможет. идтидоговоремежду

отсутствующимиприусловии,чтоместатпрофертыавкикцептанаходятсятерритоднойрии

страны<2>.

--------------------------------

<1> Giuliano M., Lagarde P. Report on the Convention on the law applicable to contractual

obligations // OJ. 1980. C 282. P. 33 - 34достувИнтернете( падресуно:

http://aei.pitt.edu/1891/1/Obligations_report_Guiliano_OJ_C_282комментарий.стpdf). 11)(.

<2> Lipp V. Op. cit. S. 135 - 136.

Однакоприиспэтогльзподходав тношенииванииюр лицдичесвознивопроскихает

том,чтоследуетсчитатьнахожде" "юридическоголицантерриториииемопределеннойстраныв

момент совершениясделки.Подробныйответнаэт датпросгерманскаятдо, тринаоторя

предлагаориентирнамнахождениястисполнительноговатьсяорганаюридическоголица,

совершающегосделку<1>Внекоторыхситуациях. мтакжежетучитыватьсяместонахож

дения

руководфилиалаиногообособленноготеляподразделениностранногоюридлица, яческого

еслитакойруководительполичнзакомсчитаетсянпанииорганомюридическоголица,

потокненеприменимымуспециаколлнормыизионныеьныестатуте

ношений

представительства<2>.

<2>См.

примеризроссийскойсудебнойпрактики

- Постановление ПрезидиумаВАСРФот

13марта2012г. NВданном12434/11делеоспариваласьсделка, .

овершдиректоромнная

россфикомпйскоголиалаограннииответственнйче,инк рпштатеорированнойстью

АляскаСША( )Из.анализавынесесудебныхподанделуномуактовследует,чтопличному

законуэткомпаниийдиректорфилприаламавнивался

енедиректору(жеру)или

управляющучастникуком.Специальныеанколлизионныемуправиластатуте

предсодержатсятавроссийскомительствамеждунарчастномправедном

- в ст. 1217.1 ГКРФ.

находясьвсвоейстране,ниоднаизстороннеможетрассчитыватьнаприменениесво

его

собственногоправа" <2>.

--------------------------------

<1> Fischer G. Op. cit. S. 26.

<2> Ibid. S. 235.

Этпораздходти ругиееляютгерманскиеспециалисты:Обоснов" примеанваенияие

поместусовершениясделкичерез

ст. 11 Римскойконвенцииязанотем,чтообестороны

сабстрквалификациктнойпонятияместо" совершениясд" <2лкий

>.

--------------------------------

<1> Lipp V. Op. cit. S. 132.

<2> FischerКакизвестно,большиGстра. англосOp. ствопрcitприа. ксонскоговаS. 36.

определместасовсделкиршенияниимеждуотсутсизтвующимиходяттакназываемойтеории

почтовогоя

щикадоговор( считаетсязаключеннымвместеотпраакцепта),втовкиремякакстраны

континентальправовойсемьиобычносчитаютместомсовершенияйсделкиместонахождения

оферентасм(.например, ,

ст. 444

ГКРФ).

Вмстевозникаютстемсомненияотносительнотого,чтоальтернативнаяколлизионная

привязкаместусовершениясделкидаже( учотмеченноготомвышеуточнения

относительно

необходимостинахожденияобесторонихлиоргановоднойстранемоментзаключения

договора)являетоптимальной.Присовя развитинфраструктурыеменномспособов

комместосовершенуникациисделкзачастуюноситслучайныйястохара

ктер<1>Например,.

вситуации,когдадиректорадвухкомпанийвстречаютсяподписываютдоговорбизнес

-ложев

транзитнаэроповтрестр,болмьейтуанечемстраннымевыглядитпопыткадоказ,чпратьво

этойрестдолжнораныьейигратьсколько

-нибудь существеннуюрольколлизионном

регулировании.Неслучайносоврмеждунарменномчастномпр,зисключениемведном

вопросовформысделпривязка, местусовершениясделкипрактичеполноутраскитиьюла

Kern, H. LilieВэтомплане(Hgs.). Frankfurt am

Main, 2010. S. 251.

полнымархаизмом

представляютсяколлизнормыКионныеевского

соглашения 1992г.опоразрешенияядкеспоров,

связанныхосуществлениемхозяйств

еннойдеятельно,атакжеМинскойти

конвенции 1993г.о

правовойпомощиправовыхотношенияхпогражданским,семейнымуголовнымделам,которые

вотсутсоглашствиевыбореронприправаяменимогодосихпределяютдоговорный

статутпоместузаключениядоговора.

Вэтойсвязивозаконникаетвопростомрный,нсуществуетлиболееудачного

коллизионногорешениярассматриваемойпробле

мы.

Инуюальтепрпредлагаетивязкунатиш ейцарскийнуюзаконодатель.Вст. Закона158

Швейцарииомеждунарчастномправеустановленоследующеедномправило:Товарищество" н

вправессылатьсянаограниченияполнсвоерганамочийилипредставителя,неизв

естныеправу

страпоместунахожденпредприятияыкоммерческогоместулипребываниядругойстороны,

заисключениемслучаев,когдапоследняязналаилидолжнабылазнаобэтограниченияхихь"В.

комментарияхэтойстатьеподчеркивается,чтодляцелейпри

мененияданормынойместо

совершениясделкизначениянеимеет<1>Аналогичная.нормавключенаст. Закона28Укр ины

оМЧП:Юридическое" лицонемссылатьсяжетнаограничениеполнегорганаилимочий

представителянасовершенкотороесделки, неизвест

ноправугос,которомдадругаяства

сторонаиместопребыванияетилинахождендругая,кромеслучаев,еслистороназналаилипо

всемобстоятнемогнзнатьелотакихьствамограничениях".

--------------------------------

<1> Honsell H., Vogt N., Schnyder A., Berti St. Op. cit. S. 1252.

Очевид,что,оцепрниваяотиворечивыеинтересыучастниковюридическоголица

(заинтересованограничениикругасделок,котмсовершатьсяыхрыегутисполнительным

органотимеником),соднпанст,оиконтрйроныи

агентовюридическоголицаза(которыми

стоитстабильноимущеоборо),сдругойтсторальтернативныйвеннь,этаотго

("швейцарский")подходделаетоднозначныйвыборпользузащитыинтересовконтрагентов.

Альтероценкапределпраативонаявспособности

иполномочорганаюридическоголицапой

правуместанахожденияконтрагентавсделкевомногихслучаяхф ктичсводитнанетски

защитныемеханизмы,которыеустановлеличнзакюридическонмлицаы.Некотогорые

специал,критэшвейцарское"икуясты"

решениевопроса,отмечают,чтоонозаходитслишком

далековвопросезащитыинтереконтрагпосделкеови " нтовсовместпринципоммо

справедливогораспределениярисков" <1>.

--------------------------------

<1> Fischer G. Op. cit. S. 236.

Взарубежной доктриневкачесаль пвертакжеивязкинативнойпредлагаетсяиспользовать

договорныйста.Сторонниковутэтогоподх,свочередь,даюможразндаогруппыелитьве.

Перваяконсе(" ")группаисходитвативнаяизцелесообраисп льбъективногзностиованя

о

договорнста,.е.тутапр,котговаподлроебыпримененжалокдоговору,еслибы ю

сторонысаминевыбралиприменимоеправо<1>Какбылоопис. выше,тапнок,дходаго

нап, римданглермеждународноеваетсяийскоечастноеправоотношениивоп

росов

дееспособностифизическихлиц.

--------------------------------

<1>Инымисловами,е литоронысаминевыбралиправо,применимоекдог,тонв ру

совпадаетобъекдогостатутоив.Еорнымтороныливоспользвозможностьювались

выбораправ,

применимогокдоговосм(.например, , у

ст. 1210 ГКРФ),тоонобудеттличатьсяот

объектидогостатутав.Ворнногого

российскоммеждунарчастномправеобъективныйдном

договостатут,какпр,ныйопределяетсяавиломколлизионныхщьюнорм

ст. 1211

ГКРФ.

Недостаткиэтогопредложенияочев.Вситуации,когдаднысамисторонывыбралиправо,

применимоекдоговору,получается,чтодлярешениявопросаправоспособностиеделах

юридическл полномочцаегоорганасудупрасияхсмпотрениира

будетнеобходимо

обракещодномупримениматьсяправуобъекти( д гомустатутв),пномуртолькономуичем

длятого,чтобырешиэтоузкийвопрост,ьазатемнапримопреде( ,для последствийния

недейстдоговора)вновьительнобратитьсякдог ворности

мустатуту,избранномусторонами

<1>Крт.о,испгомеользованиебъектидогостатутабудеторнногоявнопрготиворечить

разумныможиданиямсторон,которыевыбралидлядоговораиноеприменимоеправо.

--------------------------------

<1>Необходимостьприм

енениядоговорногостатутакпоследствиямействительности

договорапредусмотрена,например,в

подп. .6ст1.1215

ГКРФ.

Втораялибе(" ")грсторонниковуппаальнаяальтеп нативногоименениядоговорного

статутапредлагобращатьсябезк кихет

-либоограниченийкправу,применимомукдоговору,

томчиеслонобылоеивыбраносамимисторонамидоговора.УжесерединеXX.Э.

Рабель

предлагалразвсеоглянаотворыьносящиесяксферебрачно

-семейногоилинаследственного

права,соднст,оикоммерческиейроныдоговоры,другойстороны.Призаключении

коммерческихдогдляворовпредправдлелнияов

- идееспособностион

предлагал

обращатьсябезкаких

-либоограниченийкдоговорномустатуту<1>Данноепредложение.

поддержизввсвоихработтакжскандихестныйучеО.Лнаый<2>ндоЭтвскийп .дходт

нахподисредидержкуитсовремеавторов<3>Ин,ныхчтодажтересно.

есторонникидругого

подходапризнают,чтообращениеешениирассматриваемойпроблемыкдоговорномустатуту

большеотвечаетразумныможиданиямсторон,нежелиприменениеправаместасовершениясд лки

<4>.

Так,вст. Зако18Веномеждународномесуэлычастн

омправе(Ley de Derecho Internacional Privado

(Private дляInternationalпреддееспособностиловфизическихлицзафиксlaw Statute))ровано

следующееколлизионноеправ:Лиц",котороелоявляетдееспособнымсоответствиия

предыдущимиположениями,со

вершаетактыдействительнымобраз,еслиеграссматриваето

дееспособнымправо,которрегулируетдержаниеакта" <1>.

право:иностранноезаконодСост/ . .редучнтельство.А.Н.Жильцов,А.И.Муранов.., 2001.

Критикиэтогоподходаусматриваютегоосновнойедосчистодогмататок

ической

плоскости,указываянанепрситуацииемлемость,когдалицо,ограниченноевправо

- или

дееспосвоемуличсобзакно, оизбавмустинжетотэтограниченийхтьсяпомощью

свободноговыбоправ, именимдоговоруак :Решение",к оснтровыве

аетсяна

применениирегулирующего, авадогов,являетсявольнопривлекательным.Оно

соответствуетпотреизбежа,наскносэтолькоизможно,расщепления" "права,применимого

кразличнымаспектамдоговора.Основноевозражение,котмбытьроежетему

противоп,заключа,чтоставлицомндоетсяиметьленовозможностьнаделитьсамого

себяправоспутемвыбобъектностьюправ, именимогоадоговору" <1>.

--------------------------------

<1> Overbeck A. von. Chapter 15. Persons // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol.

III: Private International Law / K. Lipstein (ed.). P. 17 - 18.

Приболеепристальномрассмэтд гмтрензаменеикажетсячитакимесаниеужое

убедительным.Можнопр другвеспр ого,какмерыв недейспросы

твительностисделки

подчиняютсядоговорномустатуту(томчислеправу,выбрасторо),нноесначтомотрямиу

слогическойточзренияому

-томожетпоказа,будэтонапоминаетьсяситуациюсосказочным

барономМюнхаузеном,вытаскивающимсеизболоя

тазаволосытак(называемоеbootstrapping

rule)Вдейств<1>нет.иособкакогтельнпр тиворечиягостибращенииквыбранному

сторонамидоговорномустатуту,дажееслиитдоговоргепризнаетсянедействительным,

поскооголвыбореькуашениеприменим

огоправаимеетавтономхарактерпоотныйошению

основдоговорун(апримерому,договорукупли

-продажи) Соответственно<2>,даже. если

осндобудетвнойговордляюридическлицасделкой,выхзапределыдящейгоправоспособности

(сделкойultraилиб vires),

удетнарушатьпределыполномдирек,этоповчийтрлиорабудетокяд

затрасоголашениеиватьвыбореприменимогоправа.

--------------------------------

<1>Например:

ст. 10(1)

РеглаРи"прямоI"указываетентато,чтотакпросы

называемойматериальдействительностисделкинапримерой,такие( основания

недействительностисдел,какобмилизаблуждение)решаютсяпо

раву,котороеприменялось

быкдогов,еслибыобылруговорпризнандействительным.

<2>Опринципеавтономностисоглашенвыборепримениправаподробнееяс.м: ого

Асосков.В.

Коллизирегулировад нноеобязательствворныхие

.С. 65 - 69.

Чтокасаетсяопасенийвозмзлоупожныхсто,торакиезлоупотребленияонеблениях

вполневозможныиприисп льзованииписанныхвышеальтернативныхколли

зионныхпривязок.

На,прииспользованиимеривязкиместусовершениясделкивсе,чтомпотребоватьсяжет

дляобходаограничений,установлеличнымзако, ныхом

- этовыехатьдляподписаниядоговора

натерриториюдругогогосударства.

Иныекритическиеза

мечания,высказываемыеадреспривязкидоговорномустатуту,

выглядятещеменубедитель.Так,Г.Фишеруказываетнто,чтопримитсутствиипрямо

выраженногосоглашествыбронприреправаяменимогоможетпотребовустанавливатьться

наличиеподр

азумеваемоговыборадоговорногостатута<1>,чтосущественнуюздаетдолю

неопределенностипово осуименимомправе<2>Одна. проблемагичковозникаетая

вотношениидругихво,пкоторымсспользуетсявакцессорнаяпривязкадоговорному

статуту:достаточуп мяпределениеправа,применимогоутьквопросуформысдел,атакжеи

прегулирующего, ававопросызаключеннодействительностиматериальнсделки.Пвсемй

этимвопросамсущнменьшаяствуетпотребнпредсказуиопредстьемомл

енном

коллизирешенииом,чтменееемо пр успешномупятствуетиспользованиюакцессорной