Дореформенная ситуация с применением ст. 169 гк рф

Нужно ли, чтобы в России реально работал подобный механизм, направленный на достижение тех же общественно значимых целей, которые выполняет институт недействительности антисоциальных сделок за рубежом?

Как представляется, подобный институт настоятельно необходим. Российская Федерация согласно Конституции является демократическим, правовым, социальным государством, в котором права и свободы человека и гражданина объявлены наивысшей ценностью. В то же время свобода одного человека не может быть безграничной, ее рамки возникают там, где она соприкасается со свободой другого человека. Таким образом, поведение людей должно быть таким, чтобы их в совокупности можно было называть обществом, в котором должное уважение оказывалось бы всем и каждому. Следовательно, ограничители личной свободы имманентно присущи правопорядку, и ст. 169 ГК РФ призвана играть одну из важнейших ролей в деле установления границ личной свободы.

Например, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Отечественная практика применения ст. 169 ГК в арбитражных судах крайне незначительна: и в большинстве своем судебная практика является отрицательной, т.е. суды отказывают в удовлетворении соответствующих требований. Этот неудовлетворительный этап развития отечественного права, думается, следует пройти как можно скорее.

С практической точки зрения при невозможности объявления недействительной той или иной очевидно несправедливой и неприемлемой для правопорядка сделки со ссылкой на ст. 169 ГК (ввиду ее ограничительного применения) и при отсутствии в законодательстве иных оснований для ее недействительности судебная практика вынуждена искать иные пути для достижения справедливого результата. Типичным примером является дело, описанное в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127). В данном деле были очевидными злоупотребления, допущенные директором коммерческого юридического лица по отношению к данному юридическому лицу и его участникам, которыми так же очевидно воспользовался контрагент. Недвижимость (один из корпусов оздоровительного центра), расположенная в г. Москве, была продана по объективно крайне низкой цене, и одновременно заключен договор аренды данного имущества, по которому продавец выступил арендатором. Стоимость арендной платы за три месяца превысила продажную стоимость вещи, и за несколько лет сформировался долг по арендной плате, размер которого поставил под угрозу дальнейшее существование продавца. Президиум признал данную сделку ничтожной, сославшись при этом на злоупотребление правом (нарушение ст. 10 ГК РФ).

Мы видели, что очевидный подкуп директора (представителя, служащего) другой стороной сделки превращает данную сделку в антисоциальную в большинстве европейских правопорядков. И только в России ни одна судебная инстанция по указанному делу не сослалась на возможность применения по нему ст. 169 ГК РФ.