Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

следственной связи между поведением директора и предполагаемым истцом ущербом341.

Таким образом, из анализа судебных актов, где вопрос наличия причинноследственной связи являлся предметом специального рассмотрения, можно сделать вывод, что суды склонны толковать причинность в такого рода делах предельно узко и строго: она должна удовлетворять требованиям непосредственности, быть прямой причиной, при этом, по возможности, кроме всего прочего, быть также единственной (исключительной). Более того, доказывание причинной связи должно сопровождаться обоснованием противоправности поведения (какие конкретно действия нарушили какие ограничения), т.е. если истцом она не доказана, то автоматически не будет и причинной связи, даже если налицо те или иные негативные имущественные последствия. В последнем случае, когда не доказана противоправность, но есть ущерб, любые негативные имущественные последствия, возникшие у организации, скорее всего, будут покрываться защитой директора в рамках правила бизнес-решения, т.е. списаны на принятие директором на себя обычного коммерческого риска.

3. Сопредельные вопросы ответственности

3.1. Соотношение иска об убытках с иными требованиями

Наряду с иском о взыскании убытков, а нередко и вместо него, на практике заявляются требования об исключении директора из хозяйственного общества, если вместе со статусом директора он также обладает статусом участника ООО (ст. 10 Закона об ООО). Из этого на практике возникает несколько вопросов, имеющих принципиальное значение уже для рассмотрения исков о взыскании убытков с директора.

Вопрос первый: если одно и то же лицо является одновременно участником ООО

иего директором, то допустимо ли отождествление действий (бездействия) такого физического лица, совершаемых как директором общества, с действиями участника, и наоборот? Либо, напротив, такие деяния, пусть и совершаемые одним и тем же физическим лицом, должны оцениваться дифференцированно, а потому лицо может делать что-то как директор, но при этом не признаваться совершающим те же действия как участник, либо действия участника не должны отождествляться с деяниями его же, но уже в статусе директора? При допустимости отождествления деяний одного и того же физического лица (как директора

икак участника) за действия или бездействие, допущенных им при осуществлении полномочий директора, возможно наступление для него негативных последствий, в том числе гражданско-правовой ответственности, как для участника. За деяния, совершенные им же как участником, при отождествлении двух статусов возможна его ответственность как директора. При разграничении двух статусов между собой ответственность должна наступать строго за деяния, соответствующие статусу.

74

Свободная трибуна

Обычно этот вопрос ставился на практике в следующем ракурсе: можно ли исключить лицо из состава участников ООО за деяния, по факту совершенные им как директором? Либо можно за деяния лица как участника, например за неучастие в общих собраниях, привлекать его к ответственности по правилам, типичным для ответственности директора? На первую часть вопроса практика какое-то время не могла дать четкий ответ342, но со временем арбитражные суды пришли к более или менее единообразной позиции: коль скоро это одно и то же физическое лицо, то за его деяния, совершенные в статусе директора, к нему могут применяться санкции как к участнику, вплоть до исключения из состава участников ООО, если деяния директора-гражданина отвечают признакам, указанным в ст. 10 Закона об ООО343. Обоснование подобного подхода, в общем, банально: поскольку это одно физическое лицо, то у него не может быть разделения на две личности сообразно статусу или, как отметил один из кассационных судов, такое искусственное разделение не следует из ст. 10 Закона об ООО344. Напротив, правонарушения, допущенные таким лицом в рамках одного статуса (директора), могут быть вменены в вину при обсуждении вопросов ответственности его же в другом статусе (как участника).

На вторую часть обозначенного вопроса (можно ли за нарушения, допускаемые лицом как участником корпорации, привлекать его к ответственности за убытки уже как директора) столь однозначного ответа судебно-арбитражная практика пока не нашла. Однако если суды противятся искусственному разделению статусов, то можно спрогнозировать, что со временем за убытки, вызванные нарушениями, допускаемыми лицом как участником, его также могут начать привлекать к ответственности по правилам об ответственности директора.

Вопрос второй: как должны соотноситься между собой иск об убытках и иск об исключении лица из числа участников ООО; есть ли, условно говоря, некоторая градация вины, которая бы допускала за одни нарушения исключение из числа участников, а за все прочие — лишь взыскание убытков? По данному вопросу позиция судов состоит в том, что исключение участника ООО — это крайняя

342В качестве непоследовательности практики можно привести три дела, рассмотренные одним и тем же кассационным судом: в постановлениях ФАС МО от 15.09.2009 № А40-95929/2008-83-885, от 26.04.2006

№А40-28628/2004-65-141 суд не допускал разделения статуса участника и директора, однако в постановлении от 29.04.2010 № А40-47119/2009-136-432 тот же суд указал, что доводы кассатора о том, что действия участника при постановке вопроса о его исключении подлежат оценке в совокупности с его же действиями как директора, не могут быт приняты во внимание как «…основанные на ошибочном толковании закона».

343См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили). См. также: постановления Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № А73-8694/2002-10; АС ВВО от 08.09.2016 № А28-13918/2015; АС ВСО от 07.07.2017 № А33-5880/2016; АС ЗСО от 27.02.2017 № А03-11983/2014; (Ф)АС МО от 24.05.2017

№А40-156027/2016, от 15.09.2009 № А40-95929/2008-83-885, от 26.04.2006 № А40-28628/2004-65-141; АС ЗСО от 06.10.2015 № А70-14657/2014; (Ф)АС ПО от 30.06.2017 № А65-18288/2016, от 23.05.2013

№А55-15060/2012; АС УО от 29.06.2017 № А60-33726/2016.

344См.: постановление ФАС МО от 26.04.2006 № А40-28628/2004-65-141.

75

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

мера гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве, а потому, если вместо исключения, особенно когда речь идет об участнике ООО, также являющемся директором, возможно взыскание убытков, то именно эту меру ответственности (либо какую-то другую345) и следует применять, но при этом статус участника за директором сохраняется346.

К подобной правовой позиции суды приходят по-разному: где-то просто отказывают в исключении директора-участника, ссылаясь на то, что необходимо требовать убытки, где-то ссылаются на недоказанность оснований для исключения по ст. 10 Закона об ООО, а где-то и вовсе ограничиваются повтором старой позиции, что директор и участник — это разные статусы, а потому исключать участника за действия директора нельзя и максимум, что в такой ситуации возможно, это требовать убытки. В любом случае, вне зависимости от используемой аргументации, требование об исключении уступает место иску о взыскании убытков с директора347. При подобном подходе иск о взыскании убытков с директора-участника получает еще один стимул. Если добавить сюда появившуюся с 01.09.2014 в ГК РФ (абз. 4 п. 1 ст. 67) опцию исключения акционера из непубличного АО348, то со временем крайне осторожное отношение судов к исключению участника из корпорации также еще больше подхлестнет практику взыскания убытков с директоров, но уже применительно к непубличным акционерным обществам.

Вместе с тем не стоит думать, что иск об убытках всегда перекрывает требование об исключении: нет, это не так. Если директором, одновременно являющимся также участником, совершены действия, отвечающие диспозиции ст. 10 Закона об ООО (как правило, это действия, существенно затрудняющие или вовсе делающие невозможной дальнейшую деятельность общества), то такой директоручастник исключается из ООО349. При этом довод директора, что он может лишь

345См.: постановление АС ДО от 28.07.2016 № А73-15262/2015.

346Как отметил один из кассационных судов, использование участником полномочий директора увеличивает степень его вины, что не исключает утрату им прав участника по правилам ст. 10 Закона об ООО,

однако если материалами конкретного дела не будут доказаны обстоятельства, необходимые в силу ст. 10 Закона об ООО, то в исключении будет отказано, см.: постановление ФАС СКО от 20.03.2008 № А32-12557/2007-62/286.

347См.: постановления АС ЗСО от 25.05.2017 № А45-9954/2016, от 04.05.2016 № А75-7327/2015; АС МО от 09.08.2016 № А41-92490/2015, от 27.05.2015 № А40-105536/2014, от 25.06.2012 № А40-55052/2011- 131-467, от 29.04.2010 № А40-47119/2009-136-432; ФАС ПО от 17.04.2009 № А55-9233/2008; ФАС СКО от 27.08.2012 № А01-1011/2011, от 16.05.2012 № А63-7681/2011, от 25.01.2012 № А63-7264/2010, от 20.03.2008 № А32-12557/2007-62/286; ФАС ЦО от 23.12.2011 № А14-3192/2011, от 13.12.2011 № А621843/2011, от 26.01.2011 № А08-180/2010-19.

348Первые попытки применения указанной нормы к акционерам непубличных акционерных обществ см.: постановления АС ЗСО от 18.10.2017 № А27-23320/2016; АС МО от 29.08.2016 № А40-251701/2015; АС ПО от 01.07.2015 № А55-26417/2014; АС СЗО от 14.06.2017 № А21-4475/2016. Несмотря на то, что во всех этих делах в удовлетворении требований об исключении акционера было отказано, суды не видят каких-либо препятствий для применения нормы абз. 4 п. 1 ст. 67 (в отсутствие корреспондирующей ей нормы в Законе об АО), т.е. названная норма ГК РФ применяется непосредственно. Пример исключения акционера из подобного АО см.: решение АС г. Москвы от 19.02.2016 № А40128264/2015.

349См.: постановления АС ВВО от 08.09.2016 № А28-13918/2015; АС ВСО от 07.07.2017 № А33-5880/2016, от 02.08.2016 № А19-11448/2015; АС ЗСО от 27.02.2017 № А03-11983/2014; АС ПО от 30.06.2017

76

Свободная трибуна

отвечать за убытки по правилам ст. 44 Закона об ООО, но не должен исключаться как участник общества, судами отклоняется350.

Вопрос третий: можно ли требовать одновременно и взыскания убытков с директора, и исключения его же как участника, тем более что совершенные директором-участником деяния могут образовывать правонарушения как с позиций ст. 44 Закона об ООО, так и в силу ст. 10 Закона об ООО? В общем виде ответ на этот вопрос, скорее всего, положительный351. Другое дело, что недоказанность по части одного требования может предрешить отказ и в остальной части заявленного иска, включающего два требования, — это тактическое соображение истец всегда должен держать в уме352.

Вопрос четвертый: меняется ли квалификация рассматриваемых отношений и корректируются ли как-то приведенные выше правовые позиции, если внутри юридического лица возникает корпоративный конфликт, особенно если это так называемый дедлок, обусловленный распределением долей между участниками корпорации в пропорции 50/50? Единообразной позиции по этому вопросу в практике не выработалось, но преимущественный подход состоит в том, что если внутри хозяйственного общества есть дедлок 50/50, то и в требовании об исключении одного из участников из ООО, и в требовании о взыскании убытков с другого участника, являющегося также директором, скорее всего, будет отказано353, поскольку суды не желают становиться на сторону одного из участников корпоративного конфликта, ведь в таких делах сложно понять, кто прав, а кто виноват, а точнее, «кто первый начал».

Случаи, когда при наличии корпоративного конфликта (дедлок 50/50, один из участников также является директором) суды удовлетворяют требования и о взы-

№ А65-18288/2016; ФАС СКО от 01.08.2006 № А15-1805/2005, от 16.09.2004 № А32-7431/2004-15/159, от 24.02.2004 № А53-6617/2003-С4-20; АС УО от 29.06.2017 № А60-33726/2016, от 22.05.2017 № А6015318/2016.

350См.: постановления ФАС СКО от 01.08.2006 № А15-1805/2005, от 16.09.2004 № А32-7431/2004-15/159, от 24.02.2004 № А53-6617/2003-С4-20; косвенно — постановление АС МО от 24.05.2017 № А40156027/2016.

351См.: постановления АС ВСО от 16.11.2017 № А33-21709/2016, от 19.09.2017 № А33-24787/2016; АС ЗСО от 25.05.2017 № А45-9954/2016, от 06.10.2015 № А70-14657/2014; АС МО от 19.07.2017 № А40177366/2016, от 11.04.2016 № А40-119338/2015, от 05.11.2015 № А41-69506/2014; АС СЗО от 29.05.2015 № А56-47995/2014.

352См.: постановление АС ЗСО от 25.05.2017 № А45-9954/2016.

353См.: постановления АС ВВО от 16.04.2015 № А43-15891/2013 (отказ во взыскании убытков); АС ВСО от 16.11.2017 № А33-21709/2016 (отмена судебных актов нижестоящих судов, которыми ранее были удовлетворены требования о взыскании убытков и исключении участника из ООО при наличии внутри общества конфликта участников), от 19.09.2017 № А33-24787/2016 (отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника); АС ДО от 05.10.2015 № А51-25947/2014 (отказ во взыскании убытков); АС МО от 19.07.2017 № А40-177366/2016 (отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника), от 12.12.2016 № А40-242180/2015 (отказ во взыскании убытков), от 11.04.2016 № А40-119338/2015 (отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника), от 05.11.2015 № А41-69506/2014 (аналогично), от 24.03.2015 № А40-81480/2014 и решение АС г. Москвы от 20.10.2017 № А40-81480/2014-159-686 (отказ во взыскании убытков).

77

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

скании убытков с директора, и о его же исключении как участника, крайне редко встречаются354 в судебно-арбитражной практике.

Однако при разделении указанных требований суды по-разному относятся к возможности удовлетворения исков. Так, если при наличии корпоративного конфликта между участниками непубличной корпорации требование об исключении одного участника из такой корпорации, вероятнее всего, не будет удовлетворено355 исходя из указанной логики, ибо не ясно, кто прав, а кто виноват, а последствия удовлетворения такого иска слишком серьезны для всех сторон конфликта, то при заявлении требования о взыскании убытков, даже если внутри общества налицо острый конфликт участников, истец имеет больше шансов на успех, поскольку взыскание убытков не тождественно прекращению членства в корпорации. При этом требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены, несмотря на доводы о корпоративном конфликте: аргумент, который зачастую защищает от исключения участника, чаще не срабатывает, если его выставляет директор против иска об убытках356. В данном случае суды задействуют ту же логику ответственности директора, что и в ситуации, когда решение о назначении лица директором впоследствии признается недействительным357 или отменяется, а прежний директор восстанавливается в должности358: довод лжедиректора, что он не несет ответственности, поскольку не занимал должность или занимал ее лишь потому, что другая сторона конфликта также не могла реализовывать права по управлению обществом, отвергается; если лицо делало что-то как директор, то даже при аннулировании впоследствии его полномочий оно будет нести ответственность за убытки как полноценный директор359. Подобный подход соответствует более общему тезису: тот факт, что лицо больше не является директором, не освобождает от ответственности360. Правда, не стоит думать, что требование о взыскании убытков с директора, вовлеченного в корпоративный конфликт, запросто будет удовлетворено: суды и так не слишком охотно идут на удовлетворение такого рода требований, а наличие корпоративного конфликта лишь усложняет вынесение решения для суда, а значит, снижает шансы истца на успех.

Помимо вопросов о соотношении требования о взыскании убытков с директора с требованием об исключении директора-участника, в судебной практике можно

354См.: постановление АС ЗСО от 06.10.2015 № А70-14657/2014 и решение АС Тюменской области от 02.06.2015 № А70-2554/2015.

355См.: постановление АС МО от 13.10.2016 № А40-184273/2014 (отказ во взаимных требованиях об исключении участников 50/50).

356См.: постановление АС МО от 29.06.2016 № А40-50415/2014.

357См.: постановление ФАС УО от 13.03.2013 № А47-811/2011.

358См.: постановление ФАС ВВО от 05.06.2013 № А11-6369/2011.

359См.: постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № А09-3212/2010 и Двадцатого ААС от 10.08.2012 по тому же делу; АС ВСО от 03.02.2015 № А33-2590/2014; АС МО от 03.08.2016 № А40-144572/2015; АС СЗО от 04.12.2017 № А56-85284/2016; применение той же логики в банкротном процессе и в отношении арбитражных управляющих см.: постановление АС МО от 01.03.2017 № А40-47939/2016.

360См.: постановление АС ВСО 21.10.2015 № А58-875/2015.

78

Свободная трибуна

встретить иные практические ситуации, где требование о возмещении убытков сопрягается истцом с иными требованиями или обосновывается не только действием (бездействием) директора:

–при заявлении требований к директору по ст. 44 Закона об ООО нет каких-либо нормативных оснований для привлечения его к ответственности солидарно с иным лицом, например с контрагентом по спорной сделке, совершенной директором от имени юридического лица, которое приобрело имущество, ранее принадлежавшее организации. Как полагают суды, для распространения нормы ст. 44 Закона об ООО (ст. 53.1 ГК РФ) действующее гражданское законодательство, а именно ст. 322 ГК РФ, не дает каких-либо оснований, а потому если иск об убытках и может быть удовлетворен, то только в отношении директора361;

–при заявлении требований о возмещении убытков к так называемому теневому директору, т.е. лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названным в п. 1–2 ст. 53.1 ГК РФ в качестве менеджеров организации, такое фактически контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности как директор за нарушение тех же фидуциарных обязанностей (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), но при условии, что истцом будет доказано, что такое лицо (1) реально имело контроль и (2) употребило его во вред юридическому лицу; если указанные обстоятельства не доказаны, в иске надлежит отказать362;

–указание в качестве такого де-факто контролирующего лица (в смысле п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) участника общества, пусть и голосующего определенным образом на собраниях, само по себе недостаточно для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцу необходимо доказать все тот же состав гражданско-правовой ответственности, но уже применительно к ответчику-участнику (наличие вины ответчика и противоправности его поведения как участника общества при голосовании на общем собрании, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и заявляемыми убытками), если все это не доказано, то в иске будет отказано363. Доказать же подобные обстоятельства применительно к участнику намного сложнее, чем в отношении обычного директора, ведь перечень обязанностей участника корпорации хотя и закреплен в законе (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ)364, но для него нет таких жестких рамок поведения, которые характерны для директора, а потому его сложнее уличить в каком-либо правонарушении из области корпоративного права. Правда, если вопрос ответственности контролирующих лиц ставится в банкротном процессе, пусть и по правилам корпоративного права, то ответственность наступает даже в самых сложных делах365.

361См.: постановления АС МО от 26.01.2016 № А41-78092/2014; АС СКО от 19.04.2017 № А32-17788/2016.

362См.: постановление АС СЗО от 24.04.2017 № А56-22790/2016.

363Постановление АС СКО от 12.04.2017 № А53-23717/2016.

364Об обязанностях участников корпорации в смысле ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ см.: постановления Седьмого ААС от 29.09.2017 № А45-8177/2017; Восьмого ААС от 08.08.2016 № А70-15186/2015.

365См.: постановление АС УО от 26.01.2017 № А60-52543/2012.

79