Свободная трибуна

Приложение

Статистика по судебной практике, проанализированной в рамках настоящей работы

1.Нормы федеральных законов, по которым проводился поиск: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО.

2.Создание выборки судебных актов, доступных для анализа: обращение к базе судебных актов СПС «КонсультантПлюс» (далее — база данных) путем сплошной проверки судебных актов, в которых содержатся ссылки на перечисленные выше нормы права. При этом один и тот же судебный акт учитывался в общем числе дел и анализировался на предмет ссылки по каждой из указанных норм, что не исключает возможности учета одного и того же акта дважды (например, как дела по применению ст. 53.1 ГК РФ, а также как дела по ст. 71 Закона об АО либо по ст. 44 Закона об ООО), поскольку нередко вместе со статьей специального корпоративного закона указывается также ст. 53.1 ГК РФ, хотя встречаются нечастые случаи применения лишь одной ст. 53.1 ГК РФ. Аналогичным образом в одном судебном акте могут быть упомянуты одновременно и ст. 71 Закона об АО,

ист. 44 Закона об ООО, и, хотя реально будет применена лишь одна норма, одно

ито же дело войдет в выборку дважды.

3.Временной интервал: от даты первого внесенного в базу данных судебного акта по применению названных норм права (конец 1990-х гг.) до 13.12.2017.

4.Перечень судов, практика которых анализировалась: Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, арбитражные суды округов, отдельные арбитражные суды апелляционной и первой инстанций (последние не отражены в таблице ниже). Все эти акты включены в таблицу ниже для целей отражения общего количества судебных актов.

После создания первоначальной выборки авторы проводили последующий отбор путем разделения всех судебных актов на две группы — те, где, по мнению авторов, ставились правовые проблемы, интересные для анализа и последующей правоприменительной практики, и те, где суды ограничивались формальным пересказом норм права (вторая группа исключалась из последующего анализа). Далее в рамках оставшихся для анализа судебных актов выделялись правовые позиции судов. Наконец, эти позиции группировались по принципу сходства и отражались в соответствующем разделе исследования.

139

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

Сводная статистика по проанализированным судебным актам

*По высшим судам: включая определения об отказе в рассмотрении конкретных дел по существу, если такие определения включены в базу данных.

**В таблице не учтены судебные акты, полученные из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), которые на дату составления таблицы не были еще включены в базу данных, но анализировались в работе: постановление АС ВВО от 16.11.2017 — этот судебный акт увеличивает число проанализированных судебных актов на один и сдвигает временную границу по названному окружному суду в части последнего по времени судебного акта, проанализированного в рамках настоящей работы.

140

Свободная трибуна

Таким образом, проведенный авторами анализ судебно-арбитражной практики является системой с открытым доступом: любой специалист может как перепроверить полученные выводы, так и продолжить работу с того места, где она оставлена. При таком подходе и сами авторы могут вернуться к своему исследованию и провести ревизию выводов с учетом дальнейшей практики и тех правовых позиций, которые появятся в будущем.

References

Bainbridge S.B. The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine. Vanderbilt Law Review. 2004. Vol. 57. No. 1. P. 83–132.

Black B., Chaffins B., Gelter M., et al. Legal Regulation of Responsibility of Members of Management Bodies. Analysis of the World Practice [Pravovoe regulirovanie otvetstvennosti chlenov organov upravleniya. Analiz mirovoi praktiki]. Moscow, Alpina Publishers, 2010. 334 p.

Budylin S.L. Good Faith No. 4: Restless Conscience of the Director [Dobrosovestnost’ no. 4: bespokoinaya sovest’ direktora]. Available at: https://zakon.ru/blog/2016/12/05/ dobrosovestnost_4_bespokojnaya_sovest_direktora (Accessed 20 March 2018).

Clark R.C. Corporate Law 123-4. Aspen, Law & Business, 1986.

Fischel D.R. The Business Judgment Rule and the Trans Union Case. The Business Lawyer No. 4. 1985. Vol. 40. P. 1437–1455.

Harold Marsh H. Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality. The Business Lawyer. 1966. Vol. 22. No. 1. P. 35–76.

Kaplow L. Burden of Proof. Yale Law Journal. 2012. Vol. 121. No. 4. P. 738–1013.

Manning B. The Business Judgment Rule in Overview. Ohio State Law Journal. 1984. Vol. 45. Iss. 3. P. 615–628.

McBaine J. P. Burden of Proof: Degrees of Belief. California Law Review. 1944. Vol. 32. Iss. 3. P. 242–268.

Muir D.M., Schipani C.A. Fiduciary Constraints: Correlating Obligation with Liability. Wake Forest Law Review. 2007. Vol. 42. P. 697–747.

Rock E.B., Wachter M.L. Dangerous Liaisons: Corporate Law, Trust Law, and Inter-Doctrinal Legal Transplants. Northwestern University Law Review. 2002. Vol. 96. P. 651–673.

Schipani C.A., Muir D.M. The Challenge of Company Stock Transactions for Directors’ Duties of Loyalty. Harvard Journal on Legislation. 2006. Vol. 43. P. 437–485.

Sealy L.S. Fiduciary Relationships. Cambridge Law Journal. 1962. Vol. 20. Iss. 1. P. 69–81.

Spamann H. Monetary Liability for Breach of the Duty of Care? Journal of Legal Analysis. 2016. Vol. 8. No. 2. P. 337–373.

141

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

Stepanov D.I. Interests of Legal Entity and Interests of Corporation’s Shareholders [Interesy yuridicheskogo litsa i ego uchastnikov]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2015. No. 1. P. 29–83.

Stepanov D.I. Shareholder Could Not Recover His Losses from the Company Caused by the Depreciation of Its Value [Ubytki aktsionera iz-za utraty aktsiyami stoimosti ne mogut byt’ vzyskany s samogo aktsionernogo obschestva The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2017. No. 1.

P. 21–26.

Walsh J.T. The Fiduciary Foundation of Corporate Law. 27 Journal of Corporate Law. 2002. Vol. 27. No. 3. P. 333–340.

Information about authors

Dmitry Stepanov — Partner with Egorov, Puginsky, Afanasiev and Partners, Associate Professor

at the Law Faculty of the Higher School of Economics, PhD in Law, LLM, MPA (119017 Russia, Moscow, Bolshaya Ordynka St., 40/5; e-mail: dmitry_stepanov@epam.ru).

Yulia Mikhalchuk — Advocate, Counselor at Saveliev, Batanov & Partners, Lecturer at the Higher School of Economics (109028 Russia, Moscow, Podkopayevskiy per., 4, bld. «A», 3rd floor; e-mail: y.mikhalchuk@sbplaw.ru).

142

Реклама