Свободная трибуна
ловным делам установлено, что бывшими сотрудниками хозяйственного общества — главным бухгалтером и бухгалтером — были совершены мошеннические действия с использованием программного обеспечения общества и электронной цифровой подписи директора-ответчика, повлекшие перечисление обществом 298 855 260 руб. в пользу третьих лиц без получения встречного предоставления, то директор может быть привлечен в рамках гражданского иска к ответственности в виде возмещения убытков общества, поскольку неправомерность его поведения в таком случае заключалась в ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившемся в утрате контроля за сохранностью имущества юридического лица и приведшем к необоснованному перечислению денежных средств со счета общества. Как указали арбитражные суды, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора, наступивших негативных последствий можно было избежать, однако этого не было сделано директором, а потому с него были взысканы убытки в пользу юридического лица в части, не возмещенной осужденными работниками554.
Тем самым анализ дел, где иску о взыскании убытков предшествовал обвинительный приговор, показывает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, в общем, предрешает исход дела о взыскании убытков, причем предрешает, конечно, не в пользу директора.
Наличие приговора о привлечении директора к уголовной ответственности или административного штрафа не может рассматриваться как довод для защиты директора от отдельного иска об убытках: факт привлечения к публично-правовой ответственности не означает, что последующее привлечение к гражданскоправовой ответственности образует удвоение наказания или привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Так, если руководитель был ранее привлечен к административной или уголовной ответственности, это не может быть принято в качестве основания для прекращения производства по делу о взыскании убытков с директора: в конкретном деле предъявленные к руководителю материально-правовые требования были основаны на нормах трудового законодательства, а иск о возмещении убытков заявлен одним из акционеров общества и основан на нормах законодательства об акционерных обществах, предусматривающих взыскание убытков с руководителя юридического лица в случаях, установленных законом. Это, по мнению судов, свидетельствует о различных сторонах и основаниях требований, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом555.
5.4. Некоторые выводы по вопросу взыскания убытков с директора при наличии публично-правового нарушения
Итак, представленный выше анализ арбитражных дел, рассмотренных после появления правовой позиции п. 4 постановления № 62, дозволяющей привле-
554См.: постановление АС СЗО от 21.09.2016 № А56-35890/2015.
555См.: постановление АС ПО от 20.02.2014 № А12-6860/2013.
133
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
кать директора к ответственности за нарушения, проистекающие из публичноправовой сферы, позволяют сделать ряд предварительных выводов.
Во-первых, возможность перевыставить директору под видом гражданскоправовых убытков административный штраф, наложенный на организацию, а не на директора как на должностное лицо, а равно иной санкции публичноправового свойства (налоговой или таможенной меры ответственности), была с энтузиазмом воспринята и поддержана нижестоящими арбитражными судами. Сегодня можно вести речь об укорененности в практике этой нормы права, ранее созданной силами ВАС РФ. При этом судам довольно просто обосновать перекладывание на директора санкции, наложенной на организацию (через простую ссылку на п. 4 постановления № 62), но крайне сложно обосновывать отказы в такого рода делах. Именно там, где суды не желают привлекать директора к ответственности за то, за что, как полагают суды, не должен отвечать сам директор, начинается разнобой в практике: обосновать отказ намного сложнее, чем привлечение к ответственности. Соответственно, именно отказные дела по рассматриваемой категории будут порождать наибольшее число проблем в практике судов.
Во-вторых, сама по себе возможность взыскать с директора компенсацию, равную административному штрафу, входит в глубинное противоречие с логикой административной ответственности. По принятому в российском административном законодательстве подходу существует градация размера санкций в зависимости от субъекта ответственности: наименьший штраф налагается на граждан, более крупный — на должностных лиц и наибольший — на сами организации (ст. 3.5 КоАП РФ). Если административный штраф налагался бы на директора как на должностное лицо, а тем более на физическое лицо, то он был бы на порядок меньше, чем штраф, налагаемый на организацию, — это подход КоАП РФ. Однако если штраф налагается сначала на организацию, а потом взыскивается организацией с директора под видом убытков, то фактически через п. 4 постановления № 62 директор несет ответственность, которая по ст. 3.5 КоАП РФ вроде бы исключена в принципе. Очевидно, что данный вопрос рано или поздно будет поставлен в практике судов и должен являться предметом конституционноправовой оценки556.
Вариантом решения обозначенной проблемы мог бы являться следующий подход: сумма административного штрафа (в том числе налоговых штрафов и пеней) может быть взыскана с директора, но если санкцией соответствующей нормы предусмотрены дифференцированные штрафы в зависимости от статуса правонарушителя, то с директора не могут быть взысканы убытки больше, чем если бы он был привлечен к ответственности как должностное или обычное
556Тем более что отдельные вопросы для такой оценки уже нашли отражение в недавно провозглашенном постановлении КС РФ от 08.12.2017 № 39-П/2017 «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».
134
Свободная трибуна
физическое лицо (при отсутствии в санкции указания на должностное лицо). Подобный подход мог бы выступить той самой тонкой настройкой, которой, очевидно, не достает п. 4 постановления № 62. В противном случае, если такой настройки не провести, суды и далее будут искать ответ на вопрос об ответственности директора за каждый штраф, налагаемый на юридическое лицо, особенно крупную организацию, при административном нарушении. Как прекрасно отметил один из судов, оказавшийся в такой ситуации, директор крупной организации «…не выполняет обязанностей всех работников организации, не может контролировать каждое их действие»557; а потому странно требовать, чтобы за все административные санкции юридического лица отвечал его директор. Более того, за все коммерческие операции организации, если что-то пошло не так, директор не отвечает, пользуясь защитой по правилу бизнес-решения, а за все штрафы — если следовать п. 4 постановления № 62 — он может быть ответственным. В общем, тут есть над чем задуматься вышестоящим судам или законодателям.
В-третьих, по части налоговых санкций крайне желательна унификация судебной практики. Если для штрафов и пеней можно согласиться на распространение на них общего подхода, характерного для административных штрафов (с учетом предложенных выше корректив), то в части недоимок по налогам, иным обязательным платежам и платежам во внебюджетные фонды никакого перекладывания ответственности на директора под видом гражданско-правовых убытков не должно быть вовсе. В противном случае не просто нарушается логика налогового права, — при допущении практики взыскания недоимок с директоров последние станут, по сути, плательщиками тех налогов, которые физические лица не могут платить в принципе (НДС, налог на имущество юридических лиц, акцизов и проч.). Все недоимки должны платиться теми плательщиками, для которых такие налоги установлены действующим законодательством. Если директор и может привлекаться к ответственности за неуплату налогов, то для этого есть свои составы публично-правовой (налоговой, уголовной) ответственности. Какаялибо «приватизация» ответственности, т.е. окраска ее в частноправовые тона, в данном случае не требуется и является излишней, юридически некорректной. Правда, после опубликования недавнего постановления КС РФ558, где была отражена прямо противоположная позиция, не только не стоит ждать унификации практики, но, напротив, видимо, можно прогнозировать скорую перетряску уже устоявшейся практики по административным и налоговым штрафам, а также распространение на директоров ответственности и за ранее выявленные недоимки по налогам, подлежащим уплате организацией. Так что вопрос этот требует самого детального и обстоятельного обсуждения.
557Постановление АС МО от 20.04.2016 № А40-114764/2015.
558См.: постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П/2017 «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».
135