Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

5.2. Ответственность за нарушения в сфере законодательства об уплате налогов и иных обязательных платежей

Возможность привлечения директора к имущественной ответственности перед юридическим лицом под видом возмещения убытков, но возникших уже за правонарушения в налоговой сфере, а шире — ввиду неуплаты любых иных обязательных платежей, также связана с п. 4 постановления № 62, поскольку именно после него началось широкое развитие подобной практики.

Налоговые отношения в таком случае оказываются разновидностью публичноправовых отношений, а потому общие подходы, показанные выше на примере административных штрафов, применимы и здесь, хотя и с некоторыми коррективами. Практику судов можно свести к следующим правовым позициям.

Позиция первая: в связи с неуплатой (неправильной уплатой) налогов и сборов юридическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности в виде обязанности уплатить штрафы, а также пени, которые, возможно, и не имеют той же штрафной природы, что собственно налоговые штрафы, однако их уплата сопряжена с ранее совершенным налоговым нарушением530. Соответственно, коль скоро организация обязана их уплатить, а значит, понести имущественный ущерб, то, как и в рассмотренных выше случаях, этот ущерб может быть взыскан с директора в пользу юридического лица. Иными словами, налоговые штрафы и пени, начисленные организации, могут быть взысканы с директора как убытки юридического лица531 точно так же, как административные штрафы. Тот же подход наблюдается в случае пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России532. Данная позиция является устоявшейся и в настоящее время, в общем, имеет стабильную и единообразную практику применения, которой придерживаются суды.

Позиция вторая: в отличие от штрафов и пеней, недоимка по налогу не есть санкция, поскольку обязанность по уплате законно установленных налогов несут все российские налоговые резиденты, а потому директор не должен нести ответственность перед юридическим лицом по уплате недоимки, ранее взысканной с такой организации. Обязанность платить налоги — это обязанность самого юридического лица, не являющаяся мерой ответственности; даже если она ра-

530О правовой природе пеней в налоговом праве см.: постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», определение КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

531См.: постановления АС ВСО от 11.09.2017 № А19-15091/2013, от 25.01.2017 № А78-6638/2014 и Четвертого ААС от 09.11.2016 по тому же делу, от 01.03.2016 № А78-6413/2013; АС ДО от 14.11.2017 № А73-4571/2015; АС ЗСО от 24.11.2017 № А27-13762/2015, от 04.09.2017 № А27-1804/2015; АС МО от 04.04.2016 № А40-16650/2015 и решение АС г. Москвы от 27.07.2015 по тому же делу, от 25.11.2015 № А40-168098/2013; АС СЗО от 30.05.2017 № А56-77590/2014; АС УО от 26.01.2016 № А60-50438/2013; АС ЦО от 29.05.2017 № А09-410/2016.

532См.: постановление ФАС ПО от 26.09.2013 № А06-3156/2007.

128

Свободная трибуна

нее не была исполнена в полном объеме, в том числе по вине директора, она не может переноситься на него под видом возмещения убытков, поскольку налог в любом случае должен быть уплачен организацией533.

Данная позиция, в отличие от предыдущей, не столь однозначна534. Так, в практике судов можно встретить и прямо противоположный подход по этому вопросу, когда суды допускают взыскание с директора под видом убытков не только налоговых штрафов и пеней, но и собственно неустойки, т.е. всей суммы налога, ранее не уплаченного организацией: в одном деле недоимка была взыскана уже в банкротстве, которое возникло как раз из-за невозможности организации выплатить задолженность перед бюджетом535; в другом сумма, равная недоимке, была взыскана с директора в пользу организации, не являвшейся банкротом536. Особенно интересно, что один и тот же кассационный суд с разницей менее чем в год занимал прямо противоположные позиции по вопросу о возможности взыскания убытков, равных ранее начисленной налоговой недоимке, в пользу организациибанкрота: в одном случае ее взыскали с прежнего директора в полном объеме537, а в другом отказали538. Чем объясняется подобная непоследовательность судей, сложно понять, тем более когда два дела очень похожи между собой.

Налоговые правонарушения, если к ответственности за них привлекается юридическое лицо, показывают и несколько иную динамику удовлетворения исков против директора в сравнении с обычными административными делами. Так, если в случае с административными штрафами, наложенными по правилам КоАП РФ, директор почти всегда подвергается риску привлечения к ответственности перед организацией, когда тот же по сумме штраф перевыставляется ему под видом убытков организации, то при налоговых нарушениях совсем нередки случаи отказа в исках к директору. Возможно, столь разная динамика объясняется зачастую очень высокими суммами налоговых санкций и более активной позицией директора по защите себя от таких претензий.

533См.: постановления АС ВСО от 01.03.2016 № А78-6413/2013; АС МО от 04.04.2016 № А40-16650/2015 и решение АС г. Москвы 27.07.2015 по тому же делу; АС СКО от 29.06.2017 № А32-39319/2016 и определение ВС РФ от 31.07.2017 по тому же делу.

534Возможно, практика по данному вопросу принципиально поменяется в самом скором будущем, поскольку недавно КС РФ при обсуждении схожего вопроса указал, что как раз недоимка, а не штраф может быть взыскана наряду с пенями с физического лица, являвшегося непосредственным причинителем вреда по налоговому правонарушению, совершенному от имени организации — юридического лица. См.: постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П/2017 «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».

535См.: постановления АС ВСО от 20.01.2017 № А78-5473/2014 и Четвертого ААС от 17.10.2016 по тому же делу.

536См.: постановление АС ПО от 28.06.2017 № А57-18411/2016.

537См.: постановления АС ВСО от 20.01.2017 № А78-5473/2014 и Четвертого ААС от 17.10.2016 по тому же делу.

538См.: постановление АС ВСО от 01.03.2016 № А78-6413/2013.

129

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

Так, в практике арбитражных судов можно встретить следующие объяснения того, почему директор не должен возмещать ущерб юридическому лицу, равный суммам налоговых санкций:

–где-то указывается на то, что налоговая ответственность — это ответственность самого юридического лица, а не его директора539, коль скоро налоговые отношения связывают организацию, а не ее менеджера. Правда, почему-то тот же аргумент применительно к обычным административным штрафам суды не воспринимают;

–в двух других делах суд отметил, что сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения учредителей (участников) и его органов управления (членов его органов управления) или одного лишь руководителя540 к гражданско-правовой ответственности541;

–иногда суды требуют для привлечения директора к ответственности за ущерб, возникший в связи с налоговыми нарушениями, доказать вину непосредственно самого директора, в противном случае отказывают в возмещении убытков542. Это происходит даже тогда, когда директор признается невиновным, поскольку не мог знать, что имеет дело с фирмами-однодневками543, однако опять-таки подобная продиректорская логика почему-то совершенно не разделяется в делах по обычным административным штрафам;

–тот же довод о недоказанности вины собственно директора и отсутствии причинно-следственной связи применяется при анализе внутригрупповых сделок, когда юридическое лицо привлекается к налоговой ответственности за чтото, что было выгодно другому участнику группы компаний, подконтрольных одному и тому же лицу, однако директорской вины в этом суды не видят544;

–наконец, суды могут сослаться на разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления № 62, согласно которому ответчик-директор при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Если такие доказательства представляются

539См.: постановление АС МО от 21.03.2017 № А41-24856/2016.

540См.: постановления АС ЗСО от 25.08.2017 № А45-5298/2016; АС ПО от 25.11.2016 № А55-31702/2015.

541См.: постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № А75-7998/2013.

542См.: постановления АС ВСО от 06.03.2017 № А33-12241/2016, от 16.02.2017 № А78-7519/2015.

543См.: постановление АС СЗО от 27.11.2017 № А21-2616/2015.

544См.: постановление АС МО от 06.08.2015 № А40-166191/2014.

130

Свободная трибуна

директором, например в виде писем Министерства финансов РФ и Коллегии органа исполнительной власти субъекта Федерации, то в иске будет отказано545.

Итак, практика отказов в привлечении директора к ответственности по ранее наложенным на организацию налоговым санкциям еще более остро показывает всю сложность отождествления вины директора с виной юридического лица в публично-правовых отношениях и недостаточную проработанность самой идеи, нашедшей отражение в п. 4 постановления № 62. Чтобы завершить этот анализ, следует также обратиться к проблематике привлечения директора к ответственности перед юридическим лицом, когда убытки обсуждаются в связи с возбужденным или расследуемым уголовным делом.

5.3. Ответственность директора за убытки перед организацией и уголовное судопроизводство

На практике зачастую иск о возмещении убытков директором предшествует привлечению директора к уголовной ответственности или предъявляется параллельно с уголовным делом. Но возможны и обратные ситуации: поскольку в уголовном процессе ключевым является вопрос доказывания и установления вины подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то при наличии судебного акта, подтверждающего вину осужденного, такой обвинительный приговор облегчает вопрос доказывания уже в гражданском деле, где ставится вопрос о взыскании убытков.

Суды в данном случае исходят из того, что обвинительный приговор в отношении лица, исполнявшего функции директора юридического лица, имеет преюдициальное значение по части доказанности вины. Напротив, одно лишь постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ не является доказательством вины директора546, тем более таким доказательством не может служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя последнее может указывать на наличие у управляемой организации имущественного ущерба547. При этом строго формально-юридически (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, однако на практике, конечно, наличие вступившего в силу обвинительного приговора суда предрешает вопрос ответственности директора по иску об убытках, что можно проиллюстрировать следующими примерами:

–при рассмотрении конкретного дела суд указал, что факт причинения убытков подтвержден вступившим в законную силу приговором, которым установлено, что директор из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, противоправно и безвозмездно изымала и обращала в свою пользу

545См.: постановление АС ЗСО от 05.08.2015 № А27-12161/2014.

546См.: постановление АС ДО от 02.06.2015 № А51-22799/2014.

547См.: постановление АС МО от 27.04.2017 № А40-123105/2016.

131

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

из кассы хозяйственного общества денежные средства, поступавшие в качестве выручки, при этом за несколько лет руководитель путем обмана и злоупотребления доверием похитил из кассы по расходным кассовым ордерам более 18 млн руб., которые и были взысканы с бывшего директора как убытки организации548;

–в другом деле приговором суда был установлен факт растраты директором имущества посредством заключения 30 договоров с контрагентами, по которым им была перечислена оплата, что повлекло незаконное изъятие средств и невозможность ведения деятельности организацией. Все убытки от такого противоправного поведения были взысканы с прежнего директора уже в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом549;

–директор, используя свои должностные полномочия, как указал суд, осуществил преступный умысел, направленный на незаконное получение объектов недвижимости возглавляемой им компании, тем самым причинил компании убытки в размере стоимости такого имущества, размер которого установлен в уголовном деле, а взыскан — в деле, рассмотренном арбитражным судом550;

–директор может причинить ущерб управляемой им организации посредством растраты, исполненной среди прочего путем подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств в пользу неустановленных третьих лиц. Такой ущерб после постановления обвинительного приговора подлежит возмещению посредством взыскания убытков с директора в пользу юридического лица551. Та же преступная схема может быть реализована лицом путем присвоения директором вверенных ему денежных средств, предполагаемых к оплате по договорам, что подтверждается приговором суда552;

–если директор продал недвижимое имущество хозяйственного общества по явно заниженной стоимости, скрыл факт отчуждения принадлежавшего обществу имущества, не предоставив необходимой информации об этом в бухгалтерию организации, то после постановления приговора, которым такое лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с прежнего директора будут взысканы убытки, равные ущербу от продажи недвижимости по заниженной цене553;

–наконец, не только обвинительный приговор, вынесенный в отношении самого директора, но и приговор против иных работников организации может задавать основу для привлечения директора к ответственности, даже если такой директор не осужден в рамках уголовного дела: так, если приговорами по уго-

548См.: постановление АС СКО от 06.10.2016 № А32-11470/2015.

549См.: постановление АС ЗСО от 26.06.2015 № А27-18511/2014.

550См.: постановление ФАС УО от 25.12.2013 № А48-675/2013.

551См.: постановление АС СЗО от 01.08.2017 № А05-10151/2016.

552См.: постановление АС СЗО от 17.03.2017 № А05-7104/2016.

553См.: постановление АС МО от 28.05.2015 № А40-72258/2010.

132