Свободная трибуна

скании убытков с директоров еще ждет своей фундаментальной теоретической разработки и более нюансированной обкатки в судебно-арбитражной практике. Имеющиеся сейчас подходы — это лишь самые грубые, предварительные наброски решения данной проблемы.

4.3. Подведомственность

Споры о привлечении к ответственности директора относятся к корпоративным спорам, а потому подведомственны арбитражным судам (подп. 4 ч. 2 ст. 33, подп. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Тот же подход, предполагающий именно подведомственность арбитражным судам таких споров, применяется, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ (п. 9 постановления № 62)463. Критерий квалификации таких споров как корпоративных определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения464. Если от имени юридического лица в суд обращается член коллегиального органа управления корпорации, требуя директора возместить убытки на основании ст. 53.1 ГК РФ, то такое требование относится к корпоративным спорам465.

Как и по иным корпоративным спорам, подсудность в данном случае обусловлена местонахождением юридического лица, в интересах которого заявляется соответствующее требование: исковое заявление подается исключительно в арбитражный суд по местонахождению такого юридического лица (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Возбуждение дела о банкротстве несколько корректирует этот подход. Как было разъяснено в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства466 либо прекращения производства по делу о бан-

463См. также: п. 6–7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

464См.: постановления АС СЗО от 29.09.2015 № А56-82791/2014; АС УО от 11.08.2015 № А07-25585/2014, от 05.05.2015 № А71-9773/2013.

465См.: ответ на вопрос 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде СевероКавказского округа от 03.07.2015.

466См.: определение ВС РФ от 11.12.2012 № 32-КГ12-4 (требование истца к конкурсному управляющему после завершения конкурсного производства и ликвидации должника подлежит рассмотрению в общем исковом порядке).

109

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

кротстве467 требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Если все же иск о возмещении убытков с директора предъявлен в рамках отдельного дела, но при этом организация находится в рамках той или иной банкротной процедуры, то иск подлежит оставлению без рассмотрения468. Более того, суд, отказывающий в рассмотрении по существу требований в рамках отдельного производства, в целях процессуальной экономии может направить иск о взыскании убытков с директора напрямую в дело о банкротстве корпоративного должника469.

4.4. Исчисление срока исковой давности

Одним из ключевых моментов, влияющих на то, будет или нет удовлетворен иск к директору, является исковая давность. В этой категории дел исковая давность, точнее порядок ее исчисления (начала течения срока исковой давности), представляет большую практическую проблему, связанную с тем, кого считать истцом в такого рода делах. Соответственно, в зависимости от ответа на данный вопрос по-разному будет решаться и вопрос о том, с какого момента лицо узнало или должно было узнать о начале течения исковой давности.

К искам о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). При этом начало течения этой давности исчисляется по-разному в зависимости от того, кем предъявляется соответствующий иск. Как указано в п. 10 постановления № 62, начало течения исковой давности может определяться по одному из двух вариантов:

1)если производный иск заявляется участником юридического лица, то начало срока определяется моментом, когда такой участник узнал или должен был узнать о нарушении, допущенном директором (п. 1 ст. 200 ГК РФ); если же иск заявляется участником, который приобрел статус участника корпорации впоследствии, т.е. уже после свершившегося нарушения, то течение срока исковой давности по его требованию начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица — предыдущий участник (ст. 201 ГК РФ);

467См.: постановление АС УО от 03.03.2017 № А60-46884/2014 и определение АС Свердловской области от 09.06.2017 по тому же делу (после прекращения производства по делу о банкротстве и восстановлении платежеспособности корпоративного должника заявление, поданное в рамках дела о банкротстве о привлечении бывшего директора к ответственности, подлежит оставлению без рассмотрения).

468См.: постановления АС МО от 24.10.2016 № А40-51753/2016, от 22.08.2016 № А40-46199/2015; АС ПО от 01.07.2016 № А12-56097/2015; АС СЗО от 25.12.2014 № А13-2081/2014, от 16.04.2013 № А56-28613/2012; АС ЦО от 29.06.2016 № А14-1546/2016.

469См.: постановление АС МО от 10.03.2016 № А40-189217/2014.

110

Свободная трибуна

2)если иск заявляется самим юридическим лицом непосредственно, то срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был с ним аффилирован.

Следовательно, определение момента, когда именно участник или корпорация должны признаваться знающими о допущенном со стороны директора нарушении, имеет самое принципиальное значение для заявления стороной исковой давности и ее применения (или неприменения) судом при разрешении конкретного спора.

По производным искам, заявляемым участниками юридического лица в пользу организации, в судебной практике можно встретить следующие правовые позиции:

–при обсуждении вопроса о начале течения срока исковой давности по косвенному (производному) иску, заявленному участником корпорации (в конкретном деле — об оспаривании заинтересованной сделки), высшая судебная инстанция указала, что, предъявляя соответствующие требования, участник не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. При этом объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор в пользу защиты либо субъективного права юридического лица, либо интересов его участников, а потому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении. Так, в конкретном деле об оспариваемых сделках компания узнала 31.10.2014, а с иском обратилась 12.02.2015, а потому высший суд счел, что участником-истцом не был пропущен срок исковой давности470. Данное дело, пусть буквально не связанное с вопросами взыскания убытков, предельно интересно обоснованием правовой позиции, которая нашла в нем отражение, а также достигнутым результатом: суд, постулируя связанность, фактически неразрывность интересов юридического лица и его участника, обращающегося в суд с производным иском, реально подводит к выводу, что при столкновении двух вариантов исчисления исковой давности приоритет должен быть отдан тому, который выгоден истцу, без разницы, будет им само юридическое лицо или его участник. Иными словами, ограничения, которые проистекают из знания, приписываемого юридическому лицу, не отражаются на участнике, и наоборот471;

–если участник-истец должен был узнать о допущенных директором нарушениях в момент проведения годового собрания по итогам года, в течение которого были допущены нарушения, а равно мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества путем озна-

470См.: определение ВС РФ от 26.08.2016 № А41-8876/2015.

471Схожий подход и тот же результат (исковая давность не признана истекшей) см.: постановление АС ЦО от 07.12.2016 № А54-3822/2013.

111

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

комления с финансовой документацией, то требования о взыскании убытков, если по ним директором-ответчиком заявлено об истечении исковой давности, подлежат отклонению472. Вместе с тем, если по последующим периодам срок исковой давности еще не истек, то в остальной части требования истца подлежат удовлетворению473;

–участник-истец, которому принадлежала доля в уставном капитале ООО в 50% и который являлся главным бухгалтером такого общества, не может утверждать, что он не знал или не мог знать о допущенных директором (вторым участником с 50% уставного капитала) нарушениях в момент их совершения. Даже проведение ревизии после отстранения директора-ответчика от должности не дает истцу оснований утверждать, что он узнал о допущенных нарушениях только после ревизии, а потому срок исковой давности не истек. Все эти доводы истца в части начала течения срока исковой давности подлежат отклонению474;

–если участник-истец ссылается в обоснование начала течения срока исковой давности на момент вступления в законную силу судебного акта, в котором содержатся указания на незаконные приказы директора, породившие убытки, а директор-ответчик полагает, что истец мог и должен был знать о таких приказах ранее, до вступления в законную силу судебного акта, но никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, то начало исковой давности по требованию участника о взыскании убытков с директора будет исчисляться с даты вступления в силу судебного акта475;

–аналогичный подход используется тогда, когда требование взыскания убытков с директора обосновывается участником ссылкой на недействительность отдельных договоров, заключенных как мнимые сделки, что подтверждено решением суда по соответствующему иску. Именно с даты вступления судебного акта, признающего сделку мнимой, участник мог узнать, что директором было допущено нарушение, породившее убытки для общества, а потому именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора476;

–если юридическое лицо, являющееся превалирующим участником в юридическом лице — истце, участнике организации, директор которой привлекается к ответственности, знало об определенном факте, указывающем на начало течения срока исковой давности, и при этом подобный факт подтверждается письмом, ранее направленным от имени участника юридического лица — истца по делу о привлечении директора к ответственности, то истец не может ссылаться на незнание этого факта и то, что исковая давность начала течь позже. Тот факт, что такое письмо было направлено не самим истцом, а его участником не опро-

472См.: постановления АС ВВО от 17.10.2017 № А82-13774/2015; АС СКО от 18.11.2015 № А01-2118/2013.

473См.: постановление АС ЦО от 16.09.2015 № А08-5364/2014.

474См.: постановление АС ВВО от 17.10.2017 № А82-13774/2015.

475См.: постановление АС МО от 01.11.2016 № А41-100770/2015.

476См.: постановление АС СКО от 14.05.2015 № А53-4816/2014.

112

Свободная трибуна

вергает того, что сам истец не мог не знать об этом. Соответственно, начало течения исковой давности отсчитывается от даты письма, а потому, если к моменту рассмотрения иска к директору давность истекла, то в иске к директору будет отказано477.

По искам, заявляемым самим юридическим лицом, как правило, уже к бывшим директорам, в судебно-арбитражной практике обсуждались следующие вопросы:

–разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления № 62, согласно которому моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, может быть сведено на нет, если в обществе ранее было два участника с равными долями (50/50) и оба они молчали, т.е. не заявляли претензий в связи с конкретным правонарушением. Если такие участники промолчали в рамках срока исковой давности, то даже после появления нового директора, не связанного с прежними участниками, он не может обойти факт того, что исковая давность по соответствующему требованию уже истекла478. Напротив, если элемента знания о возможном правонарушении контролирующими участниками корпорации (знания фактического, т.е. доказанного, либо предполагаемого, обосновываемого ссылками на общие стандарты поведения разумного лица) не имеется, то момент начала течения срока исковой давности по иску организации привязывается к дате избрания нового директора, который, в свою очередь, может обратиться в суд от имени самого юридического лица к прежнему руководителю с требованием о взыскании убытков, и такое требование не будет признаваться задавненным479;

–иск хозяйственного общества, предъявленный к директору по истечении общего срока исковой давности с момента, когда контролирующий участник мог в принципе узнать о возможном нарушении, подлежит отклонению как поданный за рамками срока исковой давности, об истечении которой заявлено директором в суде. В период с 2009 г. контролирующий участник (в частности, при подготовке к проведению очередного годового собрания), реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность контролировать процесс исполнения спорного контракта, знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость этого контракта, должен был узнать о сделках, которые, по мнению истца, породили убытки. Участник истца, владевший 50%- ной долей в уставном капитале хозяйственного общества — истца (в настоящее время 100%), по смыслу постановления № 62 должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 г., однако поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 г., то им пропущен срок исковой давности480;

477См.: постановления АС ЗСО от 23.01.2017 № А75-3872/2016 и Восьмого ААС от 26.09.2016 по тому же делу.

478См.: постановление АС СЗО от 23.06.2016 № А66-9195/2012.

479См.: постановление АС УО от 09.06.2017 № А60-39951/2014 и Семнадцатого ААС от 17.02.2017 по тому же делу; ФАС УО от 12.07.2012 № А60-34106/2011.

480См.: постановление АС СКО от 18.03.2015 № А53-28548/2013.

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

–если вновь назначенный директор предъявляет иск от имени юридического лица

впоследний день истечения срока исковой давности, то исковая давность не может признаваться пропущенной: так, кассационный суд при рассмотрении конкретного дела указал, что учитывая дату назначения на должность нового директора (03.07.2013), отсутствие доказательств передачи ему документов общества, предпринимаемые им действия по истребованию этих документов у бывшего руководителя в судебном порядке, дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (04.07.2016), а также принимая во внимание, что 2 и 3 июля 2016 г. являлись выходными днями, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен481;

–в другом деле начало течения срока исковой давности было привязано не просто к назначению нового директора, а к моменту получения им аудиторского отчета, из которого можно было узнать о ранее допущенных прежним директором нарушениях, — именно с этого момента началось течение исковой давности по требованию юридического лица, а потому срок исковой давности не был признан истекшим482. Даже если прежним директором были уничтожены бухгалтерские документы, то течение исковой давности начинается после проведения аудиторской проверки и получения отчета аудитора, поскольку именно с этого момента юридическое лицо узнает о ранее допущенных нарушениях483. Аналогичный подход применяется тогда, когда ущерб выявляется не в ходе аудиторской проверки, а в рамках простой ревизии: если такая ревизия привела к выявлению нарушений со стороны прежнего руководителя, то с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности484. Правда, если ревизия проводится через какое-то продолжительное время (в конкретном деле месяц) после отстранения директора, а потому имущество организации могло быть присвоено иными лицами, имевшими к нему доступ, то акт ревизии не позволяет говорить, что именно он стал надлежащим доказательством возникновения убытков485;

–если вновь назначенный директор организации не предпринимает своевременно меры по принятию документации от прежнего руководителя, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью общества, проведению инвентаризации его имущества, в том числе расчетов с контрагентами, то впоследствии юридическое лицо не может ссылаться на то, что оно не знало о нарушениях прежнего директора: при заявлении последним об истечении исковой давности требования юридического лица могут быть удовлетворены лишь в той части,

вкоторой исковая давность еще не истекла486;

481См.: постановление АС ЗСО от 19.05.2017 № А45-14058/2016.

482См.: постановление АС ЦО от 07.12.2016 № А54-3822/2013.

483См.: постановление АС ЦО от 10.09.2015 № А09-7350/2013.

484См.: постановление АС СЗО от 07.04.2015 № А56-16114/2014.

485См.: постановление АС ВВО от 02.10.2017 № А43-22116/2016.

486См.: постановление АС ЦО от 09.06.2014 № А14-11679/2013.

114