Свободная трибуна
4. Право на иск, исковая давность и вопросы процесса
Рассматриваемый в рамках настоящего института иск относится к косвенным, или производным, искам: в отличие от прямого иска, где истец заявляет свои требования и в случае их удовлетворения получает присуждение в свою пользу с ответчика, в данном случае лицо, обращающееся с требованием в суд, действует в интересах юридического лица, а потому и присуждение получает не лицо, обратившееся в суд, а юридическое лицо, в интересах которого был заявлен иск. Специфика такого иска находит отражение во многих практических вопросах, связанных как с его подачей, так и с последующим движением дела в суде. Некоторые из них будут подробно рассмотрены ниже.
4.1. Право на иск
Как уже было отмечено ранее, косвенный иск подается обычно участником юридического лица в интересах последнего. Это предполагает, что право на иск изначально принадлежит самому юридическому лицу, однако оно в силу тех или иных причин само не обращается в суд, поэтому за него это делает участник. Вместе с тем организация также может заявить подобное требование, в этом случае иск не может быть назван производным, это обычный прямой иск, предъявляемый истцом против ответчика. Производным он становится лишь тогда, когда заявляется участником. Коль скоро право на иск изначально принадлежит самой организации, то присуждение по нему возможно исключительно в пользу организации. Если участник юридического лица требует что-либо с директора или с иного лица, вовлеченного в корпоративные отношения по поводу конкретной корпорации (например, с другого участника или члена иного органа), в свою пользу, а не в пользу юридического лица, то такое требование — если оно вообще имеет право на существование — не может быть основано на нормах рассматриваемого института (п. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), по крайней мере на их буквальном содержании. Подобные требования, изначально не предполагающие присуждение убытков в пользу юридического лица, должны быть основаны на иных правовых основаниях.
Таким образом, иск к директору о возмещении убытков, рассматриваемый в настоящей работе, — это иск, который в случае его удовлетворения предполагает выплату денежных сумм, равных размеру убытков, исключительно в пользу того, кому иск изначально принадлежит, т.е. самой организации. Все прочие иски, включая (1) иски участника к участнику, (2) иски участника, действующего от имени и в интересах общества, против другого участника, или (3) иски участника к директору, предполагающие присуждение в пользу участника-истца, особенно если они обосновываются истцами ссылками на указанные нормы законов, судами, как правило, отклоняются423. Как отметил один из кассационных судов, субъектный состав лиц, ответственных за причиненные обществу убытки, уста-
423См.: постановления АС ВСО от 18.09.2015 № А33-13616/2014; АС ЗСО от 05.08.2015 № А45-15059/2014; АС МО от 02.10.2015 № А40-75714/2013-134-707; АС ПО от 06.07.2017 и от 30.06.2016 № А72-4609/2015; АС СЗО от 20.04.2016 № А13-14474/2014; АС СКО от 12.04.2017 № А53-23717/2016.
97
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
новленный ст. 44 Закона об ООО, расширительному толкованию не подлежит424. Даже ссылка на общегражданские нормы, посвященные обязанности возместить ущерб (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ), не дает успеха при заявлении требований участником корпорации о возмещении убытков к другому участнику того же юридического лица425.
Еще меньше оснований для расширения субъектного состава за счет привлечения к солидарной ответственности наряду с директором общества также контрагента по спорной сделке, заключенной директором от имени организации, или третьих лиц, являющихся конечными приобретателями имущества, ранее принадлежавшего хозяйственному обществу. Суды в таком случае исходят из того, что гражданским законодательством не предусмотрены основания для такой солидарной ответственности, а потому иски против других лиц (помимо директора) отклоняются426. Вместе с тем, если будет доказано, что конечный приобретатель имущества активно участвовал в выводе активов организации-должника, находящейся во время рассмотрения иска в процедуре банкротства, а ранее контролировал должника, причем стал конечным приобретателем его имущества, то суд может посчитать, что «…схема вывода активов должника была реализована в первую очередь в его интересах, именно он является конечным бенефициаром», а потому такой конечный приобретатель будет обязан возместить убытки обществу427.
Существо косвенного иска (не только по делам о взыскании убытков) детально раскрыл высший суд, который отметил, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у юридического лица как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданскоправовых отношений. При этом объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права (при заявлении иска участником), в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы хозяйственного общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников428.
424См.: постановление АС ВСО от 18.09.2015 № А33-13616/2014.
425Постановление АС МО от 02.10.2015 № А40-75714/2013-134-707 (интересно, что в этом деле участник сначала заявлял требования к другому участнику напрямую, минуя ООО, при новом рассмотрении дела
ООО было привлечено к участию в деле как соистец, т.е. участник формально заявлял требования к другому участнику от имени общества, однако в любом случае в иске было отказано).
426См.: постановление АС СКО от 19.04.2017 № А32-17788/2016.
427Постановление АС УО от 26.01.2017 № А60-52543/2012.
428См.: определение ВС РФ от 26.08.2016 № А41-8876/2015; повторение этой же позиции в другом деле см.: постановление АС ЦО от 18.01.2017 № А36-7342/2016.
98
Свободная трибуна
Подобное во многом академичное описание сути косвенного иска, приведенное судом, тем не менее замечательным образом отражает связь интересов участника корпорации и самой корпорации. Участник, обращаясь с косвенным иском, одновременно защищает и себя, и корпорацию: себя, поскольку от того, как идут дела у корпорации, зависит не только ее финансовое благосостояние, но и самого участника; однако участник также защищает корпорацию, потому что, во-первых, сама она, видимо, этого сделать не в силах, а во-вторых, интерес корпорации, что для нее хорошо, а что плохо, определяется не кем иным, как ее участниками. Тем самым участник корпорации, обращающийся в суд с требованием в ее защиту, добавляет то, чего нет в иске корпорации (как если бы иск был заявлен ею самой): такой иск отображает интерес участника, который был нарушен, а также позволяет так или иначе отождествить его с интересом юридического лица. Иными словами, фактом заявления косвенного иска участник вольно или невольно говорит: «Что хорошо мне, хорошо и корпорации». Напротив, то, что в поведении директора, по мнению участника, было плохо для корпорации, было плохо лишь потому, что негодность поведения директора вскрывается участником и препарируется посредством доказывания элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Процессуальный закон (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ) буквально не называет участника юридического лица, обращающегося с требованием к директору по косвенному иску, истцом, он лишь говорит, что такой заявитель обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая право требовать исполнения судебного акта. В судебной практике статус такого лица определяется как законный представитель организации429, т.е. юридического лица, в интересах которого предъявлен иск430. Материальным истцом по такого рода спорам остается само юридическое лицо431, а его участник выступает в роли помощника организации, обращаясь в суд с иском в ее интересах. Правда, у такого понимания косвенного иска есть и оборотная сторона: если однажды с иском к директору обратилась корпорация и проиграла, то участник не может заявить такой же иск к директору: судебные акты по иску корпорации будут
429См.: определение ВС РФ от 26.08.2016 № А41-8876/2015.
430Развитие логики «участник — законный представитель» применительно к рассматриваемой категории дел может быть прослежено в законодательстве и судебной практике начиная с 2009 г.: ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ → п. 10 постановления № 62, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014
№28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» → п. 1 ст. 65.2 ГК РФ → п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
431Суд может даже привлечь юридическое лицо, в интересах которого предъявлен иск его участником, к участию в деле в качестве истца. См.: постановление АС СЗО от 02.12.2016 № А45-34/2016. В других делах само юридическое лицо было привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, см.: постановления АС ВСО от 19.09.2017
№А33-24787/2016; АС ДО от 27.09.2017 № А51-208/2017; АС СЗО от 04.12.2017 № А56-86199/2016, от 18.09.2017 № А56-58034/2016; АС ЦО от 18.10.2017 № А68-9227/2014; Восемнадцатого ААС от 10.04.2017 № А34-10625/2016, от 02.10.2017 № А08-7805/2016. При этом в деле № А68-9227/2014 кассационный суд специально обосновал позицию, согласно которой материальным истцом по производному иску является участник, а не само ООО, поскольку якобы такой вывод следует из анализа законодательства, действовавшего до 01.09.2014 (это притом, что норма о представителе юридического лица с 2009 г. присутствует в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ).
99
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
иметь преюдициальное значение, а потому участник в этом случае не имеет шансов на успех432.
Там, где иск к директору предъявляется не самим юридическим лицом, а его участником, производный иск порождает ряд практических проблем, связанных именно с его особенностями как деривативного иска. Практика выявила ряд интересных вопросов, на которые были даны ответы, хотя не по всем ним можно вести речь о сложившейся или устоявшейся судебной практике.
Вопрос первый: в случае смены участников корпорации, например при продаже акций прежним акционером другому лицу, может ли новый акционер, который не был акционером на момент совершения директором нарушений, предъявить иск в интересах юридического лица (если нарушение не носит длящегося характера)? Ответ на этот вопрос был дан еще ВАС РФ: согласно п. 10 постановления № 62 тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник (прежний участник или участники) такого участника юридического лица. Соответственно, если срок исковой давности не истек, то даже лицо, сравнительно недавно приобретшее статус участника (акционера) конкретного юридического лица, может заявить производный иск против директора433. Напротив, лицо, более не являющееся участником, например утратившее этот статус в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества, более не имеет права на иск434.
Вопрос второй, по сути более нюансированный вариант первого вопроса: в случае смены участников корпорации, когда участник (акционер) по факту выбыл из состава участников, однако его правопреемник еще полноценно не вступил в права (такая ситуация возможна при смерти участника — физического лица, пока его наследники не вступили в права на наследство, включающее в себя акции или доли в уставном капитале ООО), имеют ли право на иск такие «ждущие наследники» или иные ожидающие правопреемники? Ответ на данный вопрос, как ни странно, будет противоположным: если лицо еще не вступило в права владельца акций или доли в уставном капитале ООО, то оно не может заявлять иски к директору, даже если такое право было у правопредшественника435. Ло-
432См.: постановление Восемнадцатого ААС от 14.09.2017 № А07-3122/2016. Судебные акты, подтверждающие отказ в иске корпорации к директору по тому же спору, см.: постановление АС УО от 15.06.2016 № А07-9788/2015.
433Подтверждение этой позиции в конкретных делах см.: постановления АС МО от 19.07.2016 № А4129354/2015; ФАС СЗО от 08.11.2013 № А56-14323/2012.
434См.: постановление АС МО от 20.04.2016 № А41-67672/2015.
435См.: постановление АС СЗО от 28.11.2016 № А56-97542/2015 и определение ВС РФ от 03.03.2017 по тому же делу; АС ПО от 02.09.2016 № А72-11029/2015 и определение ВС РФ от 29.12.2016 по тому же делу. Интересно, что в рамках иных дел, рассмотренных судами в связи с тем же корпоративным спором, что и в деле № А72-11029/2015 АС ПО, суды тем не менее не использовали данный довод и рас-
100
Свободная трибуна
гика этого подхода, видимо, заключается в том, что суды в целях недопущения принятия судебных актов, которые бы предрешали вопрос ответственности директора, пока не разрешен вопрос о составе участников юридического лица, по сути, предлагают участникам корпоративных отношений сначала определиться, кто контролирует юридическое лицо, а уже затем приходить в суд за защитой нарушенных прав юридического лица. Однако если всякий иск к директору, как было отмечено выше, принадлежит корпорации, то, в общем, не столь важно, какой именно участник предъявит его, важно, чтобы иск был предъявлен в принципе и рассмотрен в рамках установленных сроков исковой давности. В любом случае пока что можно констатировать, что из тех немногих дел, где этот вопрос обсуждался, превалирующая позиция судов — отказывать в иске по формальным основаниям (отсутствие права на иск), пока не появится истец, который может подтвердить свой титул на акции или долю как лицо, вступившее в наследство.
Вопрос третий: может ли косвенный иск предъявить не сам участник юридического лица А непосредственно, а за него иск в интересах юридического лица А предъявит участник его участника? Если участником юридического лица А является также юридическое лицо (юридическое лицо Б), то данный вопрос может быть переформулирован следующим образом: может ли косвенный иск в интересах юридического лица А быть предъявлен участником юридического лица Б, при этом защищаться будет интерес юридического лица А? Если обратиться к практике кассационных судов по искам о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица, то ответ, видимо, будет отрицательным: так называемый бенефициарный корпоративный собственник, отстоящий от юридического лица на один или более уровней держания акций (долей), не имеет права на иск о взыскании убытков436. Однако если обратиться к практике высшего суда по иным производным искам, схожим по проблематике обоснования права на иск бенефициарного собственника, то в новейшей практике Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ можно обнаружить два дела, пусть и возникших из одного и того же спора, где высшая судебная инстанция допустила право на иск бенефициарного собственника437. Таким образом, можно предположить, что по искам о взыскании убытков в будущем либо утвердится позиция, разделяемая кассационными судами округов, либо превалирующей станет позиция ВС РФ, выработанная на примере иных косвенных исков. Какая точка зрения победит — покажет время.
сматривали по существу требования законного представителя наследников, см.: постановление АС ПО от 01.11.2016 № А72-11028/2015, от 22.11.2016 № А72-13773/2015.
436См.: постановление АС МО от 20.02.2017 № А40-96743/2016 (хотя буквально кассационный суд не согласился с доводом, что бенефициарный собственник не имеет права на иск, точнее, указал, что такие выводы нижестоящего суда «не являются достаточно обоснованными», тем не менее в иске ему было отказано).
437См.: определение ВС РФ от 31.03.2016 № А40-104595/2014 и постановление АС МО от 19.01.2017 по тому же делу (право на иск при оспаривании решения общего собрания акционеров); определение ВС РФ от 27.05.2016 № А40-95372/2014 и постановление Девятого ААС от 25.01.2017 (право на иск бенефициара при оспаривании сделок, совершенных российским АО, а также истребовании акций). По обоим делам, возникшим из одного и того же корпоративного спора, за бенефициаром, далеко отстоящим от российского юридического лица, было признано право на иск.
101
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
Вопрос четвертый: может ли производный иск быть предъявлен не акционером (участником), а другим лицом — иным органом юридического лица (советом директоров или коллегиальным исполнительным органом, но не новым директором, поскольку иск нового директора к прежнему — это иск самого юридического лица) либо не органом в целом (поскольку это требует соблюдения процедур внутри такого органа, например голосования), а отдельными его членами (членами совета директоров или коллегиального исполнительного органа)? Если речь идет о праве совета директоров (наблюдательном совете) как о праве органа и отдельных его членов, то ответ на указанный вопрос должен быть положительным в силу п. 4 ст. 65.3 ГК РФ. Право на заявление таких исков прямо закреплено в названной норме закона за членами органа, а коль скоро оно есть у членов совета директоров, то с неизбежностью должно присутствовать и у органа в целом. Для коллегиального исполнительного органа аналогичного нормативного основания для заявления производных исков в действующем законодательстве не предусматривается, поэтому, видимо, данный вопрос будет решаться судами положительно лишь при условии, что такое право коллегиального исполнительного органа предусмотрено уставом конкретной организации и/или совет директоров бездействует в части заявления соответствующего иска, а потому иной орган пытается защитить интересы юридического лица. В любом случае в части права на производный иск коллегиального исполнительного органа судебной практике еще предстоит сформировать свою позицию438.
Вопрос пятый: как соотносятся между собой правила п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, допускающие право в принципе любого акционера или участника на заявление иска к директору в интересах корпорации, с нормой п. 5 ст. 71 Закона об АО, предполагающей наличие у истца как минимум 1% обыкновенных акций АО, в интересах которого подается иск? С одной стороны, правила акционерного закона являются lex specialis по отношению к lex generali, каковым является ГК РФ. С другой стороны, правила п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, как закона, принятого позже, чем нормы п. 5 ст. 71 Закона об АО, вроде бы должны перекрывать действие ранее принятых положений акционерного закона в силу максимы lex posterior derogat legi priori. При рассмотрении данной коллизии один из кассационных судов разрешил ее в пользу закона специального, т.е. Закона об АО, отметив, что в этом случае вообще нет никакого противоречия: ГК РФ как нормативный акт общего свойства лишь обозначил одно из прав акционера, а специальный закон развил это право, обставив его реализацию рядом моментов, в том числе правом на иск акционера, обусловленным процентом акций (не менее 1% голосующих акций); соответственно, оба закона, применяемые в совокупности, предполагают обладание истцом таким минимальным процентом акций439.
Наконец, вопрос шестой: если акционер (участник) предъявляет иск в интересах корпорации, указывая на ущерб, причиненный директором, а юридическое
438Первые попытки решить эту проблему см.: ответ на вопрос 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовленных 03.07.2015, где она упоминается вскользь, но ответа по существу не дается (текст документа доступен в СПС «КонсультантПлюс»).
439См.: постановление АС СЗО от 02.12.2016 № А45-34/2016.
102