Свободная трибуна
ректора или члены коллегиальных органов управления корпорации отвечать за убытки, если они наступили от несовершения сделки, когда в их власти было дать согласие на ее совершение? Данный вопрос буквально в таком виде не обсуждался до настоящего времени в судебной практике. В единственном деле, доступном для анализа, он ставился косвенно: не применительно к ответственности директоров, а лишь в контексте ответственности головного общества перед дочерним (п. 2–3 ст. 6 Закона об АО), когда члены совета директоров дочернего общества рассматриваются как проводники воли номинировавшего их крупного акционера — основного общества. В ситуации, когда они по указанию акционера якобы блокировали выгодную для дочернего общества сделку, заботясь об интересах головной компании, суд апелляционной инстанции посчитал возможным привлечь к ответственности за блокирование решения, т.е. за несовершение якобы выгодной сделки. Правда, там суд возложил ответственность не на членов совета директоров, а на акционера, поскольку именно об этом просил истец387. Однако впоследствии этот судебный акт был отменен в связи с отказом со стороны истца от иска, так что даже единственного прецедента в практике по данному вопросу не случилось388. Вместе с тем поставленный вопрос остается открытым, а потому рано или поздно судам придется дать на него ответ.
3.3. Ответственность директора за других лиц (работников, представителей)
Постановлением № 62 был закреплен принцип389 ответственности директора на началах respondeat superior (лат. «пусть отвечает мастер или присматривающий»), т.е. по общему правилу директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе директор оказывается центральной мишенью, к кому могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.
387См.: постановление Восьмого ААС от 02.03.2009 № А75-2374/2008.
388См.: постановление ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-2374/2008.
389Дословно п. 5 постановления № 62 предусматривает следующее: «В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля».
85
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
Несмотря на то, что в п. 5 постановления № 62 судам было рекомендовано учитывать масштаб деятельности организации при оценке правомерности поведения директора, анализ складывающейся практики по данному вопросу позволяет прийти к заключению, что освобождение директора от ответственности со ссылкой на то, что он в принципе не может отвечать за всех работников или масштаб хозяйственной деятельности не позволяет ему уследить за всем и вся, является, скорее, редким исключением. Превалирует же позиция, согласно которой директор отвечает и за работников, и за представителей, действующих по доверенности, и за прочих договорных контрагентов. Примеры подобного подхода, базирующегося на началах respondeat superior, можно обнаружить в следующих делах:
–директор отвечает за действия подконтрольных ему работников организации: при приемке работ по договору подряда именно он должен принять меры по отражению в актах приемки достоверных данных по объему затраченных при строительстве объекта материалов и оборудования на момент сдачи таких работ; ссылка на упущения со стороны работников, ответственных за приемку, не защитила директора390. Аналогичным образом директор отвечает за работника, неправильно принявшего обратно ранее поставленную обществом продукцию: если водитель забрал такую продукцию, а затем она пришла в негодность, то за убытки, вроде бы вызванные водителем, понесет ответственность именно директор391. Директор отвечает также за работников, своевременно не успевших провести необходимые платежи, из-за чего общество понесло убытки, которые должен возместить именно директор как лицо, которое не организовало внутренние процессы в организации392;
–директор является лицом, ответственным за организацию производственнохозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, при этом по смыслу п. 5 постановления № 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель как лицо, не организовавшее надлежащим образом систему управления юридическим лицом; если же директор еще и совмещает эту функцию с должностями, предполагающими ответственность за контроль качества (в конкретном деле — за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна), то он несет ответственность и как директор, не обеспечивший должной организации внутренних процессов, и как лицо, совмещавшее должности393;
–в логике ответственности директора за работника находятся все те случаи, когда директор привлекается к ответственности за упущения, допущенные бухгалтером или бухгалтерской службой: хотя суды нередко понимают, что сложно требовать от директора знания бухгалтерского учета, он тем не менее признается
390См.: постановление АС ПО от 01.12.2016 № А57-12235/2015.
391См.: постановление ФАС ПО от 28.04.2011 № А65-15620/2010.
392См.: постановление АС СКО от 10.12.2014 № А32-8701/2014.
393См.: постановление АС ПО от 23.08.2016 № А57-25406/2014.
86
Свободная трибуна
виновным за убытки как лицо, не сумевшее должным образом организовать надлежащий бухгалтерский учет во вверенной ему организации394;
–директор несет ответственность не только за то, что делает (или не делает) работник управляемой им организации, но также и за ущерб, причиненный здоровью и жизни работника: если работник погибнет в связи с нарушением правил производственной безопасности, из-за чего организация была обязана произвести соответствующие выплаты, то директор будет обязан возместить организации возникшие в связи с этим убытки, поскольку не обеспечил должный уровень безопасности на производстве, даже если буквально сам он не отвечал за проведение инструктажа по технике безопасности395;
–директор несет ответственность за выбор представителя, которому выдается доверенность от имени организации на приемку товаров: если товар не будет реально принят и оприходован на склад организации, однако на документах присутствуют подписи представителя о приемке товара, то за последующую недостачу товаров, выявленную при ревизии, несет ответственность перед организацией директор, а не представитель по доверенности396;
–директор отвечает за действия своего заместителя, если тот заключит сделку на сумму выше, чем допускало решение единственного акционера, при этом убытками будут признаны расходы свыше дозволенной планки397;
–директор несет ответственность за продажу имущества представителем по доверенности, если впоследствии таким представителем не возвращены деньги за проданное имущество хозяйственному обществу398; обычно такого рода ситуации типичны для отчуждения имущества в преддверии банкротства, как это видно из двух указанных дел, однако такого рода уловка (продажа по доверенности) не позволяет директору избежать ответственности за убытки.
Как было уже отмечено выше, случаи освобождения директора от ответственности со ссылкой на то, что он не может отвечать за всех работников или контролировать буквально все бизнес-процессы внутри вверенной ему организации, не столь многочисленны.
Так, директор был освобожден от ответственности за якобы нарушения, допущенные бухгалтерской службой, при этом суды указали, что в организации имелась финансово-экономическая служба численностью пять человек (главный бухгалтер, его заместитель и три бухгалтера), которая осуществляла ведение
394См.: постановления (Ф)АС ПО от 11.08.2016 № А65-20910/2015, от 23.04.2013 № А65-18900/2012; АС СЗО от 05.10.2017 № А32-12049/2015.
395См.: постановление ФАС ПО от 29.01.2014 № А49-2611/2013.
396См.: постановление АС ВВО от 09.02.2015 № А79-616/2014.
397См.: постановление ВАС ВСО от 11.06.2014 № А58-6045/2012.
398См.: постановление АС МО от 28.10.2015 № А41-44976/2009, от 09.10.2014 № А41-43712/2011 и определение АС г. Москвы от 17.04.2014 по тому же делу.
87
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
бухгалтерского учета, при этом в материалы дела не было представлено доказательств того, что генеральный директор общества принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, соответственно, коль скоро нет вины самого директора, в иске к нему было отказано399.
В другом деле суды не посчитали возможным привлечь директора к ответственности за ущерб, причиненный порчей имущества, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего обществу гусеничного экскаватора в результате засыпки абразивного материала в маслозаливочную горловину произошло по вине директора400. Действительно, видимо, директор не должен нести ответственность за то, что попало в маслозаливочную горловину экскаватора, в противном случае директор должен отвечать просто за все, что происходит в организации.
Наконец, самым острым с точки зрения языка, использованного при обосновании судебного акта, является недавнее дело АС Московского округа. В нем суды отказали в привлечении к ответственности директора за убытки, возникшие в результате наложения на организацию административного штрафа в связи с нарушениями, допущенными отдельными работниками. При этом суды отметили, что нарушения действующего законодательства, вменяемые директору, явились следствием ошибки конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями; обязанности директора определены уставом общества, Законом об АО, а также трудовым договором, при этом директор не выполняет обязанностей всех работников организации и не может контролировать каждое их действие401.
Таким образом, директор преимущественно несет ответственность и за работников, и за контрагентов, в том числе представителей по доверенности, привлеченных к осуществлению хозяйственных функций юридического лица. Подобное чрезвычайно грубое отношение к вопросам вины директора делает статус директора крайне опасным, поскольку на деле означает, в общем, безграничную ответственность, более того, лишает какой-либо логики делегирование полномочий отдельным сотрудникам организации.
3.4. Внутригрупповые сделки
Сравнительно новыми для российской судебной практики являются проблемы корпоративного права, проявляющиеся применительно не к одному юридическому лицу, а сразу к группе компаний. В таком случае многие сложные юридические вопросы, по которым, возможно, еще не найдено решений относительно одного юридического лица, только усложняются и запутываются. Обычно такая проблематика проявляется на примере взаимоотношений нескольких юридиче-
399См.: постановление АС МО от 10.03.2017 № А40-142525/2016.
400См.: постановление ФАС СЗО от 17.07.2014 № А56-33324/2013.
401См.: постановление АС МО от 20.04.2016 № А40-114764/2015.
88
Свободная трибуна
ских лиц, находящихся под общим контролем, т.е. там, где множество юридических лиц имеет одного и того же контролирующего участника.
Так, применительно к вопросам ответственности директора эта проблема трансформируется в вопрос, можно ли привлекать директора одной организации к ответственности, если он делал что-то, возможно, невыгодное для одной организации, но выгодное для другой, входящей в одну группу компаний, или для группы в целом. Можно ли в таком случае ставить вопрос об интересе не одного юридического лица, а об общем интересе группы компаний?
В практике можно обнаружить примеры дел, где ставятся такого рода вопросы, пусть они и немногочисленны. В частности, суды уже рассмотрели отдельные дела, где проблематика интереса группы компаний в связи с ответственностью директора ставилась следующим образом:
–действия директора хозяйственного общества по созданию двух дочерних обществ, а также по приобретению кредитных обязательств, предоставлению займа и передаче помещений в аренду имели целью реализацию задуманной экономической цели по строительству второй очереди центра торговли, при этом негативные экономические последствия, понесенные управляемым им обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для взыскания убытков с директора, поскольку он действовал в интересах головного общества и в отсутствие возражений участников общества. При таких обстоятельствах нельзя говорить об умышленном нарушении директоромответчиком прав общества при заключении совокупности сделок, объединенных общей хозяйственной целью, а с экономической точки зрения основное и дочернее общество представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать вложения основного общества в имущество дочернего не только на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности402;
–директор юридического лица, входящего в группу компаний, подконтрольных одному лицу, не может нести ответственность перед управлявшимся им ранее хозяйственным обществом, если доказано, что обществом согласовывались финансово-хозяйственные, корпоративные и кадровые вопросы с аффилированным лицом по отношению к такому обществу (контролирующим его лицом), инициатива по привлечению в качестве подрядчика другой организации также исходила от контролирующего лица, а результаты выполненных подрядчиком работ на объекте строительства также принимались с участием представителей контролирующего лица. Тем самым невыгодность сделки для хозяйственного общества может быть объяснена выгодой, полученной аффилированным лицом, за что директор не должен отвечать403. Более того, в другом деле, связанном с теми же сторонами, судами было отмечено, что при заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях,
402См.: постановления АС УО от 13.06.2017 № А60-19440/2015 и Семнадцатого ААС от 20.02.2017 по тому же делу.
403См.: постановление АС МО от 06.08.2015 № А40-166191/2014.
89
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018
поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта404;
–директор акционерного общества, предоставивший займы другим компаниям, входящим в группу вместе с управляемым им юридическим лицом, не может быть привлечен к ответственности за выдачу займов на нерыночных условиях и тем самым причинение убытков управляемому им обществу, поскольку компаниизаемщики являются дочерними компаниями истца по иску к директору. Более того, все эти компании входят в одну группу компаний, при этом истец является головной компанией холдинга и вправе координировать деятельность и распределять финансовые средства между фирмами, входящими в холдинг. Поскольку компании-заемщики входят в группу (холдинг), головной компанией которого являлся сам истец, то размещение денежных средств на банковских депозитах и предоставление займов компаниями, входящими в одну группу, не может быть признано аналогичной сделкой, совершаемой при сравнимых обстоятельствах, предоставление же займов на льготных условиях при внутрихолдинговом заемном финансировании является экономически целесообразным, это обычная хозяйственная операция для материнской компании и соответствует ее целям, следовательно, директор не должен отвечать за такие экономически обоснованные операции405;
–один из контролирующих участников ООО не может требовать с директора возмещения убытков, связанных с финансированием деятельности двух подконтрольных организаций, поскольку предоставление участником общества финансирования с целью осуществления деятельности контролируемого им общества, как правило, производится на условиях, отличающихся от рыночных. В таком случае преследуется единая цель — обеспечение финансирования зависимого общества за счет перераспределения контролируемых участником денежных потоков, а потому при заключении и исполнении таких договоров либо полностью отсутствует, либо сведено к минимуму свойственное обычному коммерческому обороту согласование условий путем проведения переговоров, а также стремление к получению максимальной прибыли от конкретной сделки. Необоснованно требовать с директора возмещения убытков там, где изначально не предполагалась какая-либо прибыль от совершенных сделок по финансированию аффилированного лица406;
–директор ООО не должен нести ответственность за убытки, возникшие в связи уплатой ООО как поручителем за дочернюю компанию денежных средств, поскольку действия ответчика как директора ООО по привлечению кредитных средств банка для осуществления дочерней компанией уставной деятельности, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, а потому не выходят за рамки разумного предпринимательского риска407;
404См.: постановление АС МО от 27.09.2016 № А40-166186/2014.
405См.: постановление АС МО от 30.03.2016 № А40-164985/2014.
406См.: постановление АС УО от 13.10.2016 № А60-48961/2015.
407См.: постановление АС МО от 25.03.2016 № А40-186069/2014.
90
Свободная трибуна
–прежний директор организации не может нести ответственность за убытки, возникшие в связи уплатой сумм банку-кредитору такой организацией как поручителем за другую организацию-должника, если одно и то же физическое лицо является руководителем и единственным участником организации-должника, за которую выдано поручительство, и директором и единственным участником организации-поручителя. В таком случае, как полагают суды, в действиях прежнего руководителя, которого истец пытается привлечь к ответственности, отсутствуют признаки неразумного и недобросовестного поведения, повлекшего убытки для юридического лица408, ведь он действовал, по сути, в интересах лица, контролировавшего истца;
–директор, создавший с одобрения совета директоров дочернюю компанию и передавший на нее часть основного бизнеса, в том числе перезаключив действующие договоры и переведя часть персонала, не будет привлечен к ответственности за упущенную выгоду, если докажет, что такие действия были направлены на диверсификацию деятельности группы компаний409;
–директор может быть освобожден от ответственности за выдачу поручительства за другое лицо не только при наличии общего контроля, как в указанном выше деле, но также и там, где два формально независимых юридических лица
всилу установившихся экономических связей на регулярной основе кредитуют друг друга или предоставляют друг другу иную финансовую поддержку. В таком случае директор, выдавая за третье лицо поручительство, которое априори экономически невыгодно, если его рассматривать как единичную сделку в отрыве от прочих, но не может признаваться порождающим убытки для хозяйственного общества, не несет ответственность перед таким обществом, поскольку в совокупности сделок, совершаемых на регулярной основе, подобное поведение директора экономически оправданно410;
–директор ООО, который также являлся одним из его участников, не может привлекаться к ответственности за совершение сделок с юридическими лицами,
вкоторых он являлся участником наряду со вторым участником ООО, поскольку
вэтом случае имело место перераспределение финансовых потоков внутри группы лиц, связанных общими экономическими интересами и действующими на одном товарном рынке, при этом совершенное при фактическом согласии участников ООО411;
–те же вопросы могут поставлены не против директора, а против одного из участников корпорации: так, ООО, выдавшее поручительство по кредиту одного из участников, когда в таком ООО есть два участника с равными долями (50/50) и при этом один из них также является директором, если оно добровольно выплачивало кредит этого участника, не вправе требовать с него убытки, ведь участник-
408См.: постановление АС СЗО от 08.09.2015 № А21-8597/2013.
409См.: постановление Девятого ААС от 16.11.2017 № А40-132218/2016.
410См.: постановление АС СЗО от 10.11.2014 № А56-68932/2013.
411См.: постановление АС МО от 12.12.2016 № А40-242180/2015.
91