Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

3.2. Значение одобрения действий директора со стороны иных органов юридического лица

Как было указано в п. 7 постановления № 62, сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отклонения иска об убытках к директору. В данном случае была реализована давняя (берущая начало в ветхозаветной этике) моральная максима «нет посланника во грехе»: тот, кто совершает правонарушение, не может быть освобожден от ответственности ссылкой на то, что он выполнял указание или приказ другого. Правда, тут же в постановлении № 62 отмечается, что лица, одобрившие поведение директора или давшие ему указания, могут отвечать с ним солидарно. Аналогичная норма о солидарной ответственности затем появилась в п. 4 ст. 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем правовая позиция, нашедшая отражение в п. 7 постановления № 62, — это одно из немногих решений из данного постановления, которое нижестоящими судами стало применяться дифференцированно. Как будет показано ниже, во многих случаях суды пришли к прямо противоположному подходу: наличие явно выраженного одобрения спорной сделки со стороны участников юридического лица, а иногда даже и молчаливого согласия, снимает с директора ответственность за убытки. Необходимо рассмотреть подобные ситуации более подробно.

Ситуация первая: одобрение действий (сделки) директора участниками юридического лица. Правовой вопрос, который возникает в связи с требованием о возмещении убытков директором: снимает ли такое одобрение ответственность с директора за убытки, причиненные юридическому лицу? Общий ответ: нет, не снимает (п. 7 постановления № 62). Более нюансированный ответ: возможно, снимает, все зависит от того, кем и каким количеством голосов было дано такое одобрение.

Так, если на совершение спорной сделки было дано согласие 100% голосов от общего числа участников (акционеров), то директор не должен привлекаться к ответственности, даже если от совершения сделки у общества наступили убытки366. Логика подобного подхода судов очень близка к той, что встречается в делах по внутригрупповым сделкам, когда директора освобождают от ответственности: налицо убыток, но директора нельзя делать крайним по сугубо формальным соображениям. Тот же подход может быть распространен на ситуации, когда абсолютное большинство участников одобрило спорные сделки, а те, кто не участвовал в голосовании об одобрении, впоследствии не оспаривали решений об одобрении: если в совокупности доли таких участников состав-

366См.: постановления АС ВСО от 11.11.2016 и от 20.07.2015 № А33-17413/2014, от 19.05.2015 № А3319152/2013, от 21.04.2015 № А10-190/2014; ФАС ДО от 10.09.2013 № А59-3943/2012; АС ЗСО от 25.05.2017 № А45-9954/2016, от 17.04.2017 № А03-5717/2006, от 30.01.2015 № А45-6793/2014; АС МО от 12.12.2016 № А40-242180/2015 и Девятого ААС от 15.09.2016 по тому же делу; ФАС СЗО от 02.07.2010 № А13-3725/2008; ФАС УО от 25.01.2013 № А50-672/2012.

80

Свободная трибуна

ляют 99% голосов, то директор не должен нести ответственность за убытки367. Ранее, до постановления № 62, суды дозволяли одобрение даже еще меньшим числом участников, например было достаточно 80% голосов368. Наконец, такую же позицию суды занимали в отношении решений об одобрении, даже если впоследствии они признавались недействительными: если директор совершал сделку в развитие ранее принятого участниками решения об одобрении сделки, но затем такое решение признавалось недействительным в судебном порядке, директор тем не менее получал защиту от иска о взыскании убытков со ссылкой на то, что он совершил сделку, пока решение об одобрении со стороны участников имело силу369.

Если истец, будучи участником корпорации, сначала голосует за одобрение спорной сделки, после чего ее совершает директор, а затем обращается с иском в суд против директора, то, естественно, такой иск будет отвергнут370. В таком же положении может оказаться участник, своими фактическими действиями соглашающийся с заведомо убыточной сделкой: даже если формально участник не участвовал в одобрении сделки (не голосовал за нее), но фактическим поведением показывал, что был не против, то впоследствии он лишается права требовать возмещения убытков371, особенно если с момента совершения спорной сделки прошло продолжительное время и участник корпорации имел много возможностей возразить против нее, но этого не делал. Очевидно, что в данном случае судами задействуется логика эстоппеля (см. п. 2, 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), даже если буквально они не называют поведение истца недобросовестным или не ссылаются на концепцию эстоппеля.

Напротив, если спорная сделка была одобрена лишь частью участников, пусть и формально представляющей относительное большинство голосов, либо советом директоров, то директор тем не менее может быть привлечен к ответственности за убытки, если они наступили впоследствии от спорной сделки для юридического лица372. В данном случае суды исходят из посылки «интерес части участников юридического лица не тождествен интересу юридического лица в целом», а потому директор, подчиняющийся велению большинства, не может ссылаться на отсутствие его вины в том, что он совершил с согласия вышестоящего органа или отдельных участников. Получается, что директор, если он мог осознавать убыточность и/или незаконность сделки, должен был не подчиниться велению большинства, в противном случае он подвергается риску привлечения к ответ-

367См.: постановление АС ВВО от 21.11.2017 № А43-3196/2017.

368См.: постановление ФАС СКО от 26.12.2011 № А53-5353/2011.

369См.: постановление ФАС СЗО от 02.07.2010 № А13-3725/2008.

370См.: постановление АС ЦО от 06.09.2016 № А08-3569/2015.

371См.: постановления АС ДО от 21.04.2016 № А51-18819/2015; АС ЗСО от 04.12.2017 № А56-86199/2016, от 23.01.2017 № А75-3872/2016; АС УО от 25.10.2016 № А60-62254/2015; АС ЦО от 29.09.2016 № А642465/2015, от 28.10.2014 № А48-3831/2013.

372См.: постановления АС СКО от 22.12.2015 № А53-22943/2014 (одобрение сделки советом директоров не освобождает директора от ответственности); АС УО от 09.04.2015 № А71-10688/2013 (одобрение сделки одним из участников ООО с долей 60% не снимает ответственности с директора).

81

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

ственности за убытки, причем он не вправе ссылаться на то, что просто исполнял решение вышестоящего органа.

Применительно к последней из рассмотренных проблем один из кассационных судов отметил, что если в корпорации участвует несколько лиц, то интерес юридического лица не равен интересу одного из участников. Этот вопрос является принципиальным при оценке того, действовал ли директор в интересах юридического лица в целом или нет: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений деятельности, об утверждении стратегий и бизнеспланов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу373. Вместе с тем указанный судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве корпоративного должника, где стандарт «действовать в интересах юридического лица» более строгий, чем в обычных корпоративных отношениях, поскольку предполагает учет интересов кредиторов. Однако схожую позицию можно обнаружить и там, где вовсе нет банкротства: директор, который произвел отчуждение основной части имущества общества на основании решения общего собрания участников, принятого голосами самого же директора-участника, которому принадлежало 43,75% голосов, не только может быть исключен из ООО, но и будет нести ответственность за наступившие от совершения спорной сделки убытки, поскольку поведение директора признается недобросовестным как действия, совершенные без учета интересов юридического лица374.

Ситуация вторая: действие (сделка) директора было одобрено всеми участниками (как правило, это дела, где было одобрение со стороны единственного участника ООО), а затем состав участников изменяется. Вопрос права, который возникает в связи с требованием о возмещении убытков директором в таком случае: снимает ли подобное одобрение с директора ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, когда новый участник хозяйственного общества требует возмещения убытков? Общий ответ: да, снимает, поскольку если ранее, когда все 100% голосов принадлежали одному лицу и сделка его устраивала, то это означает, что сделка, даже если она порождала убытки, не противоречила интересам самого юридического лица. Иными словами, суды, видимо, исходят из следующего понимания: на тот момент, пока юридическое лицо контролировалось одним лицом и такой единственный участник был согласен на определенное поведение директора, интересы юридического лица следует признать полностью тождественными интересам тогдашнего участника корпорации, а последующая смена состава участников ничего не меняет в деле правовой оценки сделки или поведения директора375. Справедливости ради следует отметить, что противопо-

373См.: постановление АС ЗСО от 01.03.2017 № А02-727/2014.

374См.: постановление ФАС СКО от 29.01.2013 № А63-2072/2012.

375См.: постановления АС ВСО от 19.05.2015 № А33-19152/2013, от 21.04.2015 № А10-190/2014 и решение

82

Свободная трибуна

ложная позиция также может быть обнаружена в практике судов, но лишь в виде единичного дела376, причем оно противоречит прежней практике этого же суда по данному вопросу377, а переход на диаметрально противоположную позицию специально ничем не обоснован.

Ситуация третья: сделка, совершенная директором, была ранее одобрена участниками с указанием определенной цены, однако в итоге совершается директором по более низкой цене. Формально, казалось бы, есть согласие на совершение сделки со стороны участников, что должно освобождать директора от ответственности, но сделка совершена по более низкой цене, из-за чего можно говорить о возникновении убытков. Вопрос права, подлежащий решению в данной ситуации: насколько подобное одобрение участниками сокращает или снимает вовсе риск ответственности директора? Видимо, ответ на него должен сводиться к следующему: если участники согласились на совершение сделки, при этом указали ее цену, но в итоге имущество было продано директором по более низкой цене, но все же находящейся в рамках рыночной стоимости, то директор не может привлекаться к ответственности, а разница в цене (между тем, что предусмотрели участники, и той ценой, по которой фактически было продано имущество) должна быть отнесена на риск ведения коммерческой деятельности при условии, что директору не удалось найти покупателя на имущество именно по той цене, которую согласовали участники378. Если же участники соглашаются на совершение сделки по одной цене, а директор совершает ее на условиях, существенно более худших для организации (например, продает имущество дешевле в несколько раз), то такой директор не вправе ссылаться на решение участников об одобрении сделки, поскольку фактически он не исполнил ранее принятое решение вышестоящего органа юридического лица, а потому обязан возместить убытки.

Совершение директором сделки, пусть и по заниженной цене, если на момент ее совершения имелось принятое участниками решение об одобрении сделки по такой цене, даже там, где впоследствии такое решение признается недействительным по иску одного из участников, исключает ответственность директора за убытки379, поскольку предполагается, что на тот момент директор мог исходить из презумпции, что он действовал с согласия участников, а значит, в интересах юридического лица.

Как указывалось выше, директор, действующий во исполнение решения вышестоящего органа корпорации, если соответствующая сделка причинила убытки юридическому лицу, может быть привлечен к ответственности солидарно со всеми теми лицами, которые участвовали в принятии решения об одобрении

АС Республики Бурятия от 22.10.2014 по тому же делу; АС СЗО от 01.06.2016 № А56-68012/2013; ФАС СКО от 30.03.2011 № А32-11077/2010, от 05.08.2008 № А32-14703/2007-55/368; ФАС ЦО от 12.04.2013 № А23-1727/2012, от 08.10.2012 № А68-9995/2011.

376См.: постановление АС СКО от 10.03.2017 № А32-1221/2015.

377Ср.: постановления ФАС СКО от 30.03.2011 № А32-11077/2010, от 05.08.2008 № А32-14703/2007-55/368.

378См.: постановление ФАС УО от 25.01.2013 № А50-672/2012.

379См.: постановление ФАС СЗО от 02.07.2010 № А13-3725/2008.

83

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2018

(абз. 1 п. 1 постановления № 62, п. 4 ст. 53.1 ГК РФ). Так, солидарно нести ответственность за убытки перед юридическим лицом может не только директор, но и участник с долей в 60% в уставном капитале, если они сообща участвовали в совершении невыгодной сделки380, либо директор и члены совета директоров, принявшие соответствующее решение381. К солидарной ответственности могут привлекаться члены совета директоров, голосовавшие за совершение сделки, причем даже в отсутствие самого директора: так как они одобряли совершение невыгодной сделки, то именно они, а не директор-подписант по договору, должны нести солидарную ответственность за убытки перед обществом382. Естественно, солидаритет возможен, если доказано наличие соответствующего решения вышестоящего органа или указаний контролирующего лица383. Если же материалами дела не подтверждается, что отдельными участниками принималось решение, породившее убытки384, либо не доказано, что давались указания лицом, которое называется истцом как фактически контролирующее лицо385, то директор будет нести ответственность перед обществом за убытки единолично, опять же если есть основания для его ответственности. При привлечении к ответственности нескольких лиц одновременно суд, удовлетворяя требования, может определить долю вины каждого из должников и взыскать убытки в строго установленных долях с каждого из соответчиков386.

При решении вопроса о привлечении к ответственности членов коллегиальных органов необходимо помнить, что по установившемуся в российском праве подходу не несут ответственности те из них, кто голосовал против соответствующего решения либо, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (абз. 2 п. 7 постановления № 62, п. 2 ст. 53.1 ГК РФ). Соответственно, если лицо, заведомо зная об убыточности сделки, намеренно не участвует в голосовании, но при этом иным образом способствует ее совершению, то оно не может освободиться от ответственности, поскольку поведение такого лица нельзя признать добросовестным, а простое уклонение от голосования — не повод уйти от ответственности.

Наконец, самым сложным с практической точки зрения вопросом для российского корпоративного права, когда речь идет об ответственности членов коллегиального органа управления, является вопрос, можно ли привлечь к ответственности за убытки за блокирование, т.е. непринятие членами коллегиального органа решения, выгодного юридическому лицу. Иными словами, могут ли ди-

380См.: постановления АС УО от 09.04.2015 № А71-10688/2013.

381См.: постановление АС ЗСО от 04.02.2015 № А45-6881/2014; АС МО от 03.08.2016 № А40-144572/2015.

382См.: постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № А09-3212/2010 и Двадцатого ААС от 10.08.2012 по тому же делу; АС ВВО от 04.05.2016 № А82-13348/2013.

383См.: постановление АС УО от 26.01.2017 № А60-52543/2012.

384См.: постановление АС УО от 15.02.2016 № А60-56362/2014.

385См.: постановления АС ПО от 29.11.2017 № А72-14035/2016; АС СЗО от 24.04.2017 № А56-22790/2016; АС ЦО от 02.10.2017 № А08-7805/2016.

386См.: постановление АС УО от 26.01.2017 № А60-52543/2012.

84