Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за октябрь — ноябрь 2019 г.

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции Российской Федерации 3-го класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 307-ЭС19-4440

Вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611

По делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему в числе документов протокола разногласий общества к акту оказанных услуг усматривалось, что последнее заявило возражения относительно части объема переданной электрической энергии, стоимость которой заявлена компанией в настоящем деле, и обосновало свои возражения.

30

Дайджесты

Вопреки мнению компании, отсутствие ответа общества на претензию не свидетельствовало о признании ответчиком задолженности.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления компании к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722

Сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового, а не упрощенного производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 306-ЭС19-7374

Решая вопрос об утверждении мирового соглашения, суду следует проверить, соответствует ли мировое соглашение требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положениям ст. 61.2, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 305-ЭС19-13456

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об этом другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража и третейскому суду, то она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 49-КГ19-33

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ.

31

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Валерий Александрович Белов

руководитель группы, юридический департамент INGKA GROUP RUSSIA, редактор Дайджеста новостей торгового и потребительского права Юридического института «М-Логос», кандидат юридических наук

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по спорам между потребителями и застройщиками за 2017–2019 гг.1

Втематический дайджест включены позиции, сформированные Верховным Судом РФ при рассмотрении споров, возникающих между потребителями и застройщиками за промежуток с 2017 г. по июль 2019 г. При этом среди указанной

категории дел наиболее часто встречаются разногласия по следующим вопросам:

–снижение размера неустойки за нарушение договора застройщиком;

–ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, связанных со строительством (использование материалов, технологий ненадлежащего качества);

–просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика (несвоевременная передача жилых помещений);

–включение в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей;

1Статья представляет собой извлечение из Дайджеста новостей торгового и потребительского права Юридического института «М-Логос», посвященное обзору позиций, сформированных ВС РФ при рассмотрении споров между потребителями и застройщиками.

32

Дайджесты

–игнорирование (нежелание) застройщиков урегулировать возникающие споры с дольщиками в досудебном порядке;

–банкротство застройщиков;

–отказ исполнять требование об уплате неустойки и штрафа, полученное по договору цессии, не прошедшему государственную регистрацию.

При изложении материала мы будем стараться придерживаться следующей логики изложения: 1) приводить реквизиты судебного акта; 2) формировать основной тезис, т.е. главный вывод, усматриваемый нами по тексту судебного акта; 3) пересказывать основные положения судебного акта, являющиеся основанием для формирования ранее приведенного тезиса. Пересказ основных положений судебного акта дается не везде, а лишь в случаях, где это необходимо для пояснения тезиса или где есть дополнительная правовая аргументация.

Есть определения, в которых повторяется уже высказанная ранее позиция. Они тоже включены в обзор, чтобы читатели имели наиболее полное представление о развитии судебной практики в этой области в последние годы.

В дайджест включены также отказные определения. Информация об этом есть в описании определения.

Судебная практика Верховного Суда РФ за 2017 г.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 № 8-КГ16-24

Если исковое заявление подано к застройщику до момента введения процедуры банкротства, требования подлежат рассмотрению в суде, принявшем иск.

Выдержка из судебного акта

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (застройщик) о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ней и застройщиком правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

Между тем истица обратилась в суд с исковыми требованиями до указанной даты.

33

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Так, Медведева Н.Н. предъявила иск 26.02.2016, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении застройщика. В установленный судом срок она уплатила государственную пошлину, отсутствие которой послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд ее требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.01.2017 № 8-КГ16-25

Если исковое заявление подано к застройщику до момента введения процедуры банкротства, требования подлежат рассмотрению в суде, принявшем иск.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886

Право на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выдержка из судебного акта

Учитывая значительную просрочку передачи объекта недвижимости и будучи непрофессиональным участником рынка долевого участия в строительстве, Гуйганова А.А. осуществляла защиту нарушенного права предусмотренными законом способами как в суде общей юрисдикции, так и путем подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве застройщика.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки выводам судов, реализация Гуйгановой А.А. своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как зло-

34

Дайджесты

употребление правом с ее стороны, поскольку судами на должника не возложена какая-либо материальная ответственность за неисполнение обязательства по передаче квартиры.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 30.01.2017 № 309-АД16-19428

Включение в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей, является основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выдержка из судебного акта

Основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в 10 тыс. руб. послужил факт включения обществом в договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей,

а именно:

1)изменение цены возможно только в случае, если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4%2;

2)при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором или законом срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или документа о передаче объекта.

Пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ) и ставит участника — потребителя услуг в более невыгодные условия, чем если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

2Этот пункт ущемляет права потребителей, поскольку в случае передачи площади меньшей, чем указано в договоре долевого участия, но в пределах 4%, разница за непереданные квадратные метры не возвращается потребителю.

35

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.01.2017 № 83-КГ16-14

Просрочка застройщиком в передаче объекта долевого строительства является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выдержка из судебного акта

Истец заключил договор участия в долевом строительстве. В сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены, что повлекло для истца и его семьи дополнительные убытки.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 01.07.2014 по 17.07.2015. Период просрочки с 15.11.2014 по 17.07.2015 составляет 245 дней и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.02.2017 № 33-КГ16-21

Неустойка за просрочку передачи квартиры может быть снижена исключительно при наличии соответствующего заявления застройщика.

Выдержка из судебного акта

Застройщик нарушил срок передачи квартиры на 268 дней. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 315 288 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия не присутствовал. Просьба об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержалась только в апелляционной жалобе ответчика.

36

Дайджесты

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 28.02.2017 № 309-АД16-21274

Условие о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента направления застройщиком соответствующего требования дольщику, ущемляет права последнего.

Выдержка из судебного акта

Законом № 214-ФЗ установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определенных законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств.

Между тем п. 12.3 договора долевого участия в строительстве предусматривает, что в случае, если уплата цены договора должна производиться участником путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем на три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об отказе.

Указанный пункт договора ущемляет права участника долевого строительства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.06.2017 № 71-КГ17-5

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Выдержка из судебного акта

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО «БаральтМ» неустойки в сумме 182 453 руб. 42 коп. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшили ее размер до 15 000 руб.

Однако в решении суда первой инстанции нет указаний на то, заявлял ли ответчик об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, когда и в какой форме было сделано такое заявление, а также не дана оценка обоснованности этого заявления. Эта ошибка была также оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, под-

37

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

тверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности.

В нарушение норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «БаральтМ» неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017

Участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе требовать признания права собственности на соразмерную долю в объекте незавершенного строительства даже в том случае, если застройщик объекта изменился (п. 3 Обзора)3.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25

Застройщик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта установленным требованиям.

Выдержка из судебного акта

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Следовательно, застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

3См. также: определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10.

38

Дайджесты

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 21.08.2017 № 307-ЭС17-10502

Недостатки, выявленные за пределами гарантийного срока, не подлежат устранению за счет застройщика.

Выдержка из судебного акта

Обращаясь в арбитражный суд с иском по делу, товарищество сослалось на то, что в процессе эксплуатации находящегося в его управлении дома, заказчиком (застройщиком) которого являлось ЗАО «ЮИТ Лентек» (общество), были выявлены скрытые дефекты, которые последним не устранены.

Суды указали, что на общество не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению указанных товариществом недостатков, поскольку они выявлены за пределами гарантийного срока, могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации; доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что даже если исходить из наличия существенных недостатков, требования товарищества об их устранении заявлены с пропуском установленного законом десятилетнего срока.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 07.11.2017 № 307-КГ17-16317

Денежные средства, сбереженные застройщиком в ходе строительства (экономия застройщиком), являются собственностью последнего и не подлежат возврату потребителю.

Выдержка из судебного акта

При анализе договоров участия в долевом строительстве жилого дома выявлено включение в п. 4.1 договоров и типовой формы ряда условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно п. 4.1 в случае, если по окончании строительства дома оставшиеся в распоряжении застройщика денежные средства, полученные от участников долевого строительства, превышают затраты на строительство дома и оплату услуг застройщика, эти денежные средства дольщикам не возвращаются и считаются вознаграждением застройщика.

Суды, оценив условия договоров и типовой формы, пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания в части возложения на общество обязанности прекратить выявленные нарушения путем исключения условий, включенных в п. 4.1 договоров и типовой формы.

Положения ч. 2 ст. 18 Закона № 214-ФЗ предоставляют застройщику право расходовать по своему усмотрению денежные средства участника долевого застройщика, уплаченные им по договору в счет оплаты услуг застройщика, сэкономленные

39

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

при осуществлении строительства по договору участия в долевом строительстве. То есть отсутствует запрет на признание застройщиком вознаграждением сэкономленной суммы денежных средств.

Признание таких средств вознаграждением застройщика не свидетельствует об их нецелевом использовании, поскольку размер выручки определяется (возникает) после исполнения застройщиком договорных обязательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211

Предложение какой-либо иной формы компенсации в ответ на претензию потребителя в отсутствие согласия со стороны последнего не освобождает застройщика от ответственности по уплате неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Выдержка из судебного акта

1.Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Предложение ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» Гребенкину Д.В. скидки на последующую покупку квартиры в ответ на претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность дольщика не является удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и основанием для отказа во взыскании штрафа.

2.Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Гребенкина Д.В. неустойки в сумме 235 908,04 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшили ее размер до 10 000 руб.

Однако в нарушение правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз.

40

Дайджесты

Судебная практика Верховного Суда за 2018 г.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 13.04.2018 № 305-ЭС18-2725

В случае неявки дольщика на приемку объекта долевого строительства застройщик не несет ответственности за просрочку передачи указанного объекта.

Выдержка из судебного акта

Суды установили, что (1) объект долевого строительства был готов к передаче в предусмотренный договором срок, (2) уведомление о его готовности своевременно направлено в адрес участника долевого строительства, которым при отказе от приемки объекта не заявлено существенных недостатков, (3) доказательств того, что на дату осмотра объект не соответствовал установленным требованиям и имел недостатки, препятствующие приемке, не представлено, а потому пришли к выводу, что вина ответчика в передаче объекта участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока отсутствует, и отказали в удовлетворении иска.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670

Техническая невозможность регистрации договора уступки права требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, не является основанием для отказа в такой регистрации.

Выдержка из судебного акта

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору

Александрова Л.Г. передала по договору уступки предпринимателю право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в п. 1.4 договора уступки и не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у Александровой Л.Г. существовало право на взыскание неустойки, которое возникло у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве и по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

41

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Договор, заключенный 10.04.2015 Александровой Л.Г. и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление № 54) договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор по общему правилу считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Государственная регистрация договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех принадлежащих ему прав или их уступке не одному лицу.

Поскольку при заключении договора уступки у Александровой Л.Г. уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком, ссылка судов на то, что это право было ей предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у нее прав, передаваемых новому кредитору на этот момент, а также не учитывает возможность реализации права на законную неустойку только в случае наличия у нее статуса участника договора на участие в долевом строительстве, не иначе как по которому она может его передать.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод Управления Росреестра о технической невозможности государственной регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного Коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов судов о наличии оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора уступки, заключенного Александровой Л.Г. с предпринимателем 06.07.2016, положениям абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13

Застройщик должен доказать, что совершил все необходимые действия по извещению дольщика о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Выдержка из судебного акта

Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недо-

42

Дайджесты

статков объекта, не соответствующего установленным требованиям. При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора должна быть возложена на застройщика.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для признания его недействительным.

Выдержка из судебного акта

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Галяутдиновой О.Н. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования спорной квартиры были зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, заключенный между Галяутдиновой О.Н. и обществом «МедТехКомплект» договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем судами установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и обществом «МедТехКомплект» уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а также формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Таким образом, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

43

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 14.06.2018 № 305-ЭС17-17035

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для признания его недействительным.

Выдержка из судебного акта

Отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора, согласно которому Теленкова Я.Г. и Теленков А.В. (цеденты, участники долевого строительства) уступали истцу (цессионарий) лишь возникшее у них право требования взыскания с ответчика (застройщика) неустойки (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ) и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и отказом во внесудебном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.07.2018 № 4-КГ18-43

Участник долевого строительства вправе отказаться от договора долевого участия только по основаниям, предусмотренным Законом 214-ФЗ, нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данной ситуации применению не подлежат.

Выдержка из судебного акта

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.08.2016) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (ч. 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (ч. 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.04.2017, в качестве основания растор-

44

Дайджесты

жения договора между Зверевой И.И. и ООО «Лазурь» сослался на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому ст. 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27

При начислении и присуждении неустойки и штрафа должен учитываться взаимный баланс интересов (застройщика и дольщика). Требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина — участника долевого строительства.

Выдержка из судебного акта

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином — участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Однако суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает выплаченную истцом стоимость объекта долевого строительства, и не учли это обстоятельство при разрешении заявления АО «Ростовское» об уменьшении неустойки и штрафа.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина — участника долевого строительства.

45

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-15639

Заявление о недействительности договора об уступке права требования может быть расценено в качестве недобросовестного поведения застройщика.

Выдержка из судебного акта

Установив, что общество-застройщик, передавшее квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказалось уплатить участнику неустойку за нарушение этого обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования штрафных санкций. Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на следующее: застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, отказавшийся добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки, извещенный об уступке, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю — участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16913

Передача права требования неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что к цессионарию перешло право требования штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Выдержка из судебного акта

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 756 937 руб., суды, руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу ООО «Острова-трейд».

При этом суды, исследовав на основе внутреннего убеждения представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

46

Дайджесты

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп. и отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что из содержания условий п. 1.1 договора цессии следует, что истцу было уступлено только право требования неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, при этом право требования штрафа в заявленном истцом размере Каврусовым Ю.В. истцу не уступалось.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018)

1.В случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение (п. 10 Обзора)4.

2.Признание указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилья срока исполнения обязательства застройщика технической ошибкой (опиской) возможно лишь в случае, когда будет установлено, что обе стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства (п. 11 Обзора)5.

3.Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (п. 12 Обзора)6.

4.Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта (п. 13 Обзора)7.

5.Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика (п. 14 Обзора)8.

6См. также: определение ВС РФ от 30.01.2018 № 11-КГ17-29.

7См. также: определение ВС РФ от 30.01.2018 № 18-КГ17-222.

8См. также: определение ВС РФ от 21.11.2017 № 41-КГ17-25.

47

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.11.2018 № 42-КГ18-5

На отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Выдержка из судебного акта

К отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в ст. 4 указанного федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора и расторгнув данный договор на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие выплату компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 14.12.2018 № 305-ЭС18-20826

Для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должны быть представлены соответствующие доказательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для признания его недействительным.

Судебная практика Верховного Суда РФ за 2019 г.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 14.01.2019 № 305-ЭС18-22437

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для признания его недействительным.

48

Дайджесты

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-23797

Для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должны быть представлены соответствующие доказательства.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Выдержка из судебного акта

На основании договора уступки права требования Морозова А.Ф. (цедент) уступила компании (цессионарию) право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02.05.2017 по день передачи объекта участнику и иных платежей, включая неустойку, штрафы, в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Компания, ссылаясь на неисполнение обществом направленной в его адрес претензии с требованием об уплате неустойки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно п. 1.3 договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60% от взысканной по решению суда суммы, а в силу п. 1.4 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в п. 1.3, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника; эта обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Приведенные условия договора уступки, по мнению суда округа, ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, т.е. содержат условие о «гонораре успеха», в связи с чем судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки.

Между тем суд округа не учел следующее.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере 60% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от

49

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.

В п. 1 постановления № 54 разъяснено, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассоцессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия о «гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.02.2019 № 4-КГ18-92

Требование о признании права собственности на объект долевого строительства, предъявленное после вынесения решения о признании застройщика банкротом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выдержка из судебного акта

В случае если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражными судами. Ссылка суда на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (§ 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке § 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

50

Дайджесты

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 27.02.2019 № 308-ЭС18-26305

При наличии соответствующих оснований неустойка и штраф, предусмотренные потребительским законодательством, могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Выдержка из судебного акта

Исковые требования цессионария мотивированы тем, что ему на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки права требования перешло право требования к застройщику штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим:

–судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования (до суммы 181 200 руб. 50 коп. за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 и 76 776 руб. за период с 02.04.2017 по 22.07.2017, всего 257 976 руб. 50 коп.). При этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса;

–требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, что составляет 128 988 руб. 25 коп. Уменьшение штрафа произведено судом от установленного размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ9.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 04.03.2019 № 308-ЭС19-261

Условие об обязательном досудебном порядке разрешения споров по договору участия в долевом строительстве ущемляет права потребителей.

Выдержка из судебного акта

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей при заключении договора долевого участия в строительстве с потребителем Соловьевой Г.А.

9Подробнее см.: постановление Пятнадцатого ААС от 06.02.2018 № 15АП-19514/2017 по делу № А3231238/2017.

51

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

В ходе правового анализа представленного договора было установлено, что в его п. 11.5 указано, что обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты ее получения. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по местонахождению застройщика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, сочтя назначение административного наказания в виде предупреждения соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595

Для целей соблюдения баланса интересов суд может отказать во взыскании потребительского штрафа.

Выдержка из судебного акта

Исковые требования цессионария мотивированы тем, что ему на основании заключенного с третьим лицом (участником долевого строительства) договора цессии перешло право требования к застройщику штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд округа учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и счел взысканную сумму неустойки разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

52

Дайджесты

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.04.2019 № 11-КГ19-3

Для применения тех или иных положений законодательства необходимо разобраться в правовой природе (сущности) возникших договорных отношений.

Выдержка из судебного акта

Независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, указанным выше договором, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцам в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме не позднее IV квартала 2017 г. и обязанность истцов в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры.

Таким образом, данный договор не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и в зависимости от того, является ли ответчик застройщиком многоквартирного жилого дома, судам следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить правоотношения сторон, однако этого сделано не было.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.04.2019 № 305-ЭС18-22220

Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для признания его недействительным.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 24.05.2019 № 305-ЭС19-6048

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выдержка из судебного акта

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суды

53

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2020

пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки на нарушение участниками долевого строительства сроков принятия объекта и ничтожность договора цессии рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о нерассмотрении судами ходатайства о снижении размера неустойки несостоятельны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества и указал, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.05.2019 № 41-КГ19-12

Подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства не освобождает застройщика от ответственности за просрочку изначального срока.

Выдержка из судебного акта

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве завершение строительства многоквартирного дома планировалось в III квартале 2015 г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.12.2015.

Поскольку на 01.01.2016 объект долевого строительства не был передан истцу, то у последнего с указанной даты возникло право по начислению предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки.

54

Дайджесты

При этом дополнительное соглашение, которым срок передачи истцу объекта долевого строительства был изменен на IV квартал 2016 г., подписанное истцом и ответчиком 07.07.2016 и зарегистрированное 09.08.2016, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку это дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.01.2016 до момента заключения дополнительного соглашения, а также от компенсации морального вреда у судов отсутствовали.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 18-КГ19-7

Уменьшение штрафа (неустойки) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 25.06.2019 № 305-ЭС18-9107

Длительное уклонение от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику или цессионарию может быть признано судом актом злоупотребления правом.

55