Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2021

Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за октябрь — ноябрь 2020 г.

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744

1.Если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, то он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

2.Существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом интересов лица, является то, что, выявив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подкрепленное документами, которые подтверждали факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не исполнил требования ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, в котором не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

58

Дайджесты

Определение от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279

1.Начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется не от сроков платежа по мировому соглашению, а от даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения.

2.Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку касается правоотношений, которые возникнут в будущем.

Учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежит применению.

Определение от 12.10.2020 № 306-ЭС20-8379

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), ст. 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа; между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 1–3 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб.

Определение от 15.10.2020 № 305-ЭС20-4952

1.В целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений судам в случае соблюдения заявителем требований, установленных ч. 4–8 ст. 245.1 АПК РФ, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить важные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении.

59

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 1/2021

Всудебном заседании действия суда должны быть направлены в том числе на точное определение момента начала и окончания процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ (один месяц после того, как заинтересованному лицу стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении), и получение соответствующих доказательств от лиц, участвующих в деле.

Вслучае установления судом в судебном заседании факта пропуска указанного выше срока такой факт будет служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иной подход приведет к необоснованному возвращению судом заявления заинтересованному лицу, лишенному возможности доказать правомерность своей правовой позиции и подачи соответствующего заявления.

2.При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ, необходимо учитывать, что к принудительному исполнению предъявляются (возражения на признание принимаются) в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Определение от 27.10.2020 № 78-КГ20-36-К3

Пояснения водителя такси относятся к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежат оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 названного Кодекса.

Определение от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4

Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее

60

Дайджесты

недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Определение от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2

В силу ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Определение от 16.11.2020 № 16-КГ20-11-К4

Участие Управления Пенсионного фонда РФ (далее — УПФР) в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением УПФР как территориальным органом Пенсионного фонда РФ публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости

вРоссийской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы УПФР

всоответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

61