Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за август — сентябрь 2019 г.

Обзор подготовил А.Е. Солохин, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 307-ЭС18-6923

Участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.

Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 305-ЭС19-7706

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в другом деле, выводы суда о тождественности исков являются ошибочными.

44

Дайджесты

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 305-ЭС19-9575

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в ст. 227 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, введенные абз. 2 ч. 4 ст. 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке в соответствии с положениями ст. 286 и 287 АПК РФ.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 16-КГ19-21

Решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 5-КГ19-151

Поскольку исковое заявление подано в районный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения), данный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в общем порядке.

45

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за август — сентябрь 2019 г.1

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, ведущий юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Практика Конституционного Суда РФ

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1896-О

Определение для целей ст. 199.1 УК РФ доли налога, не перечисленного в бюджет налоговым агентом, не за три финансовых года, а только за периоды, в которых имело место неисполнение обязанностей налогового агента, не противоречит Конституции РФ.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2168-О

Изменение с 2018 г. кадастровой стоимости объекта по иску налогоплательщика, поданному в 2018 г., не влияет на налоговую базу по НДФЛ при отчуждении этого объекта в 2016 г.

1В Обзор включаются наиболее интересные выводы КС РФ и ВС РФ, ставшие доступными в соответствующем месяце.

46

Дайджесты

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

НАЛОН НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-7881

Бюджетные субсидии, предоставляемые муниципальным образованием в адрес МУП на возмещение затрат МУП по обслуживанию объектов благоустройства муниципального образования, не являются выручкой МУП для целей обложения НДС.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-8085

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Если налогоплательщик необоснованно применял УСН, то сумма его недоимки должна определяться по общему правилу по расчетной ставке (внутри цены).

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166

Расходы на управление дочерними организациями (направленные на получение доходов в виде дивидендов) могут учитываться в общей налоговой базе по налогу на прибыль в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 по делу № 305-ЭС19-9969

1.При использовании векселя в качестве средства платежа налогоплательщик получает доход от реализации ценной бумаги, если налогоплательщик не является участником заемных отношений, оформленных данным векселем.

2.Для проверки правомерности формирования убытков прошлых лет, перенесенных на проверяемый налоговый период, налоговые органы вправе истребовать первичные документы прошлых лет, отсутствующие у налогового органа (не представленные в ходе предыдущих проверок).

Практика Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ

УПЛАТА, ВЗЫСКАНИЕ И ВОЗВРАТ НАЛОГОВ

Решение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № АКПИ19-316

Письмо ФНС России и Федерального казначейства от 30.05.2013 № ММВ-20- 8/52@/42-7.4-05/9.3-318 о том, что при выемке следственным органом у инспек-

47

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

ции файлов с заявками на возврат налога из бюджетной системы РФ происходит неисполнение судебного акта о возврате налогоплательщику налога по независящим от налоговых органов причинам, соответствует действительному смыслу разъясняемых положений закона.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 37-КА19-2

Ошибочное перечисление коллегией адвокатов страховых взносов в бюджет ФСС, а не на счет его территориального органа, не является основанием для лишения адвоката, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплатившего страховые взносы, соответствующих гарантий социальной защиты. Из НК РФ и БК РФ не следует, что неправильное указание кода бюджетной классификации является основанием для признания взносов неуплаченными.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № АПЛ19-307

Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с тем, что письмо ФНС России от 25.09.2017 № ГД-4-11/19256@ о невозможности зачета переплаты по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 в счет уплаты взносом за последующие периоды (в силу передачи ФНС России полномочий по администрированию страховых взносов с 01.01.2017) дословно воспроизводит соответствующие нормы федерального закона и поэтому не устанавливает общеобязательных правил, выходящих за рамки законодательства.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 81-КА19-2

Списание задолженности по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2015 (Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ), не распространяется на недоимки, выявленные после указанной даты, даже если они представляют собой неуплаченный налог за периоды до 2015 г.

НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 № АПЛ19-333

Письмо ФНС России от 16.10.2015 № СД-4-3/18072 о том, что для подтверждения выводов о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекции в рамках камеральных налоговых проверок проводят осмотр территорий и помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений закона.

48

Дайджесты

НАЛОН НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 5-КА19-15

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 5-КА19-22

При продаже помещения, полученного физическим лицом в результате выделения в натуре его доли в здании, срок владения для целей освобождения от НДФЛ исчисляется не с даты регистрации права собственности на помещение, а с даты регистрации доли в праве собственности на здание.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 18-АПА19-35

Такой документ, как техническое описание помещений в здании, не предусмотрен законом в качестве основания для осуществления кадастрового учета и поэтому не является допустимым доказательством по делу о правомерности включения здания в перечень облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 83-АПА19-20

Наименование помещений может служить основанием для их включения в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости, только с 2018 г. (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

49

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Валерий Александрович Белов

юрист IKEA RETAIL RUSSIA, редактор Дайджеста новостей торгового и потребительского права Юридического института «М-Логос», кандидат юридических наук

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по спорам между потребителями и кредитными организациями за 2017–2019 гг.1

Внастоящий тематический дайджест включены позиции, сформированные Верховным Судом РФ при рассмотрении споров, возникающих между потребителями или контролирующими организациями и кредитными организациями за промежуток с 2017 г. по август 2019 г. По указанной категории дел наиболее часто встречаются разногласия по следующим вопросам: 1) включение в содержание кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей; 2) необоснованные действия со стороны кредитных организаций при оказании банковских услуг; 3) нежелание кредитных организаций проявлять определенную лояльность по отношению к потребителям и разрешать возникшие разногласия в досудебном порядке.

Дайджест содержит судебные акты ВС РФ по спорам с участием кредитных организаций, которые прямо или косвенно затрагивают физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, — потребителей. При изложении материала мы будем стараться придерживаться следующей логики изложения: 1) приводить реквизиты судебного акта; 2) формулировать основной тезис, т.е. главный вывод, усматриваемый нами по тексту судебного акта; 3) пере-

1Статья представляет собой извлечение из Дайджеста новостей торгового и потребительского права Юридического института «М-Логос», посвященное обзору позиций, сформированных ВС РФ при рассмотрении споров между потребителями и кредитными организациями.

50

Дайджесты

сказывать основные положения судебного акта, являющиеся основанием для формирования ранее приведенного тезиса. Пересказ основных положений судебного акта дается не везде, а лишь в случаях, где это необходимо для пояснения тезиса или где есть дополнительная правовая аргументация.

Есть определения, в которых повторяется уже высказанная ранее позиция. Они тоже включены в обзор, чтобы читатели имели наиболее полное представление о развитии судебной практики в этой области в последние годы.

Внекоторых случаях суд, как кажется, приходит к противоположным выводам. Мы не ставили перед собой цель примирить эти разные позиции или проанализировать их. Однако наличие таких актов свидетельствует о противоречивости судебной практики даже на уровне ВС РФ.

Вдайджест включены также отказные определения. Информация об этом есть в описании определения.

Судебная практика Верховного Суда РФ за 2017 г.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр в ВС РФ от 20.02.2017 № 306-АД16-20695

Навязывание, т.е. создание невозможности отказаться от дополнительных услуг, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выдержка из судебного акта

Административным органом выявлено нарушение банком ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в заявление на страхование и в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Условие 1: «Стоимость услуги по перечислению компенсации страховой премии за присоединение к Программе ДСЖиФР определяется в размере 1,88% от суммы предоставленного кредита в год (п. 15 договора)». Неправомерность включения такого рода условий заключается в следующем. Во-первых, они не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено указанием условия в договоре типографским способом, а не собственноручно. Во-вторых, на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате страховой премии — она лежит на страхователе, которым в данном случае является банк. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом ― это необходимое условие заключения договора страхования.

51

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Условие 2: «Плата за страхование составляет 138 600 рублей, в том числе 8 316 рублей компенсация страховой премии 130 284 рублей за зачисление (перечисление) компенсации (заявление на страхование)». Неправомерность включения такого рода условий заключается в следующем: банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования. Так называемое добровольное страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора, но потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 30.03.2017 № 302-АД17-1762

Запрет на исключение из договора потребительского кредитования условия о праве банка уступить требования к заемщику ущемляет права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 4-КГ17-20

Ограничение прав потребителя по досрочному возврату заемных денежных средств недопустимо.

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 11-КГ17-10

Согласие потребителя на уступку права требования может выражаться путем проставления подписи потребителя о согласии с правилами предоставления кредита в договоре потребительского кредитования.

Выдержка из судебного акта

Суд первой инстанции указал, что возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута; документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления финансовой деятельности, не представлены, а значит, договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекаю-

52

Дайджесты

щих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 5.4.3 правил по кредитованию предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. В заявлении на выдачу кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и потребителем кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон.

Однако это юридически значимое обстоятельство не получило какой-либо оценки по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а вывод суда о том, что сторонами возможность передачи прав по кредитному договору не оговаривалась и такая договоренность не была достигнута, противоречит материалам дела и является неправильным.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 17.07.2017 № 305-АД17-8280

Включение в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выдержка из судебного акта

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона о защите прав потребителей при заключении договора займа с потребителем Корниловой М.В., которое состояло в следующем:

1)включение двойной меры ответственности потребителя за нарушение денежного обязательства по договору. Согласно п. 12 договора «кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых». Между тем в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите) определен размер неустойки (штрафа, пеней), которую вправе начислять микрофинансовые организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму займа. В частности, размер вышеуказанной неустойки «не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисля-

53

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

ются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств»;

2)согласно п. 8 договора «кредитор вправе в одностороннем порядке осуществлять изменение операторов платежных систем». Однако в соответствии со ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-пра- вового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не закреплена возможность одностороннего изменения условий договора;

3)согласно п. 13 договора «заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика». При этом установлено, что обществом нарушен п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, а именно отсутствует возможность для заемщика — физического лица запретить микрофинансовой организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу2.

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017

1.Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты (п. 2 Обзора)3.

2.Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком этого кооператива (п. 8 Обзора)4.

3.Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора)5.

4.Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, т.е. ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора)6.

2См. также: постановление Десятого ААС от 16.03.2017 № 10АП-247/2017 по делу № А41-69717/16.

3См. также: определение ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180.

4См. также: определение ВС РФ от 24.03.2015 № 91-КГ14-7.

5См. также: определение ВС РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4.

6См. также: определение ВС РФ от 06.06.2017 № 37-КГ17-6.

54

Дайджесты

5.Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора (п. 12 Обзора)7.

6.Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным (п. 17 Обзора)8.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 02.10.2017 № 302-КГ17-13552

Включение в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей, является основанием для признания их недействительными и привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выдержка из судебного акта

Исходя из буквального толкования условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в банке банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на оплату комиссионного вознаграждения или погашение задолженности по любому договору заемщика в банке по своему усмотрению, несмотря на то, что потребитель не выражал свою волю (не давал распоряжение) относительно безусловного списания сумм с любого счета (с учетом возможности банка изменять действующие тарифы), а присоединился к условиям договора, изложенным банком в типовых условиях.

Суды указали, что включение именно в типовые формы договоров таких условий противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда. При этом суды отметили невозможность потенциального клиента банка повлиять на содержание типового договора.

Пунктом 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом определено, что датой поступления арендной платы считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в банке. Суды указали на несоответствие пункта законодательству в части определения момента исполнения потребителем обязательств по оплате. Согласно ст. 16. 1 Закона о защите прав потребителей при оплате наличными средствами обязательства потребителя перед продавцом считаются исполненными с момента внесения наличных

7См. также: определение ВС РФ от 07.03.2017 № 7-КГ16-6.

8См. также: определение ВС РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2. Комментарий к этому определению см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 7. С. 4–13.

55

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Типовыми формами договоров вкладов предоставление информации об основной услуге поставлено в зависимость от доступа в Интернет, поскольку сведения о прекращении банком приема денежных средств во вклад соответствующего вида и об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада могут быть (по усмотрению заявителя) доведены до потребителя исключительно на корпоративном интернет-сайте банка, а иные сведения — путем электронной рассылки.

Суды указали, что, поскольку не все потребители обладают специальными познаниями в пользовании сети Интернет, а равно имеют постоянный доступ к этой сети, способы доведения до потребителя информации об услуге, связанные исключительно с использованием Интернета, могут быть только дополнительными.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр в ВС РФ от 06.10.2017 № 306-АД17-13877

Банк вправе взимать комиссию за подключение к программе страхования заемщика, если последний выразил согласие на вступление в нее.

Выдержка из судебного акта

В кредитный договор включены условия о возможности уступки кредитором права требования по договору третьему лицу, а также об оказании дополнительных платных услуг (присоединении заемщика к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и обязанности заемщика выплатить банку комиссию за оказание услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику за страхование заемщика по договору страхования).

Суды пришли к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Добровольное согласие заемщика на заключение договора на указанных условиях судами установлено. Достаточных доказательств того, что отказ заемщика от включения этих условий в договор мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017.

56

Дайджесты

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 10.10.2017 № 309-АД17-13945

Банк не вправе без получения согласия потребителя списывать денежные средства с других счетов, открытых на его имя в банке-кредиторе.

Определения об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 30.10.2017 № 305-КГ17-15881, от 09.11.2017 № 305-АД17-16381, от 09.11.2017 № 306-АД17-16325

Невозможность для потребителя исключить из договора потребительского кредитования условие об уступке банком права требования к заемщику ущемляет права потребителя.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 25.12.2017 № 310-КГ17-18628

Банк не вправе ограничивать способы получения заемных денежных средств, а также навязывать дополнительные услуги.

Выдержка из судебного акта

Условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, нарушают права заемщиков.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 25.12.2017 № 310-КГ17-18602

Банк не вправе ограничивать способы получения заемных денежных средств.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 26.12.2017 № 309-КГ17-19203

Банк не вправе обусловливать выдачу кредита другими услугами, а также не предоставлять потребителю право на исключение условия о возможности уступки права требования кредитором.

Выдержка из судебного акта

Суды указали, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации, в частности не рассказал о возможности страхования в иных организациях, включил в заявление и договор условия, ставящие выдачу кредита в зависимость от оказания иных услуг; условие об уступке прав по кредитному договору изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии; кредитный договор разработан так, что потребитель при его подписании вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.

57

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Судебная практика Верховного Суда РФ за 2018 г.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 5-КГ18-10

Начисление банком неправомерного штрафа потребителю может являться основанием для взыскания морального вреда.

Выдержка из судебного акта

Исковые требования Клименко И.Ф. о компенсации морального вреда основаны на неправомерном начислении ответчиком штрафа за несвоевременную выплату ежемесячного платежа по договору, хотя этот платеж перечислен им своевременно и надлежащим образом. Истец ссылался также на противоправные и многократные обращения ответчика к нему и к членам его семьи с требованиями о погашении незаконно начисленного штрафа, в том числе и после предоставления ответчику документов ОАО «Сбербанк России» о своевременном внесении в спорный период очередного платежа по кредитному договору.

Заявитель ссылается на то, что действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, а, кроме того, сведения о нем как о неисправном заемщике внесены в бюро кредитных историй. То, что к моменту рассмотрения спора судом кредитный договор сторонами исполнен, не является препятствием для разрешения приведенных выше требований, основанных на нарушении прав потребителя.

Между тем суд иск Клименко И.Ф. в этой части фактически не рассмотрел, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес их на обсуждение сторон, однако отказал в иске в полном объеме.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 28.04.2018 № 305-АД18-4229

Выдача кредита на иных условиях, нежели это было оговорено с клиентом ранее, при условии согласия последнего не является введением потребителя в заблуждение.

Выдержка из судебного акта

Посчитав, что при заключении договора потребительского кредита банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств предоставляемой услуги, поскольку по условиям заключенного договора банк должен был предоставить услугу «Гарантированная ставка», в то время как согласно выписке была предоставлена услуга «Суперставка», а также, имея намерение получить кредит на сумму 500 000 руб., потребитель получил кредит на общую сумму 611 000 руб. без волеизъявления на увеличение его суммы, административный орган выдал банку предписание от 25.11.2016 о прекращении нарушения прав потребителя сроком до 20.02.2017. Также эти обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении банка

58

Дайджесты

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суды установили, что несоответствие наименования предоставленной банком услуги обусловлено изменением самого наименования услуги без изменения ее потребительских свойств и не является предоставлением банком не предусмотренной условиями договора потребительского кредита услуги, притом что все существенные условия заключенного договора, в том числе и дополнительные услуги, согласованы с потребителем в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя; одобренный банком кредит в большем размере, чем изначально указывал потребитель в своей заявке, рассчитан в соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите, исходя из суммы кредитного лимита, согласованной банком с потребителем.

Cуды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 09.06.2018 № 302-АД18-6620

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате не является обсчетом потребителя.

Выдержка из судебного акта

Заявитель привлечен к административной ответственности за обсчет потребителя при заключении кредитного договора с гр. Хушвактовой Е.Н. Административным органом установлено, что общество списало комиссию со счета банковской карты потребителя в отсутствие соответствующих правовых оснований, тем самым допустило обсчет потребителя на сумму 390 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующих признаков обсчета потребителя как объективной стороны данного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, суды установили, что условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств через кассу или банкомат (3 или 4% от суммы, но не менее 390 руб.) было предусмотрено договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, при этом заемщик был ознакомлен и согласен с условиями о наличии и размере взимаемой комиссии.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций признали незаконным постановление административного органа.

59

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 18-КГ17-83

Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие в результате заключения брокерского договора на приобретение кредитных нот.

Выдержка из судебного акта

Истица заключила с банком договор брокерского обслуживания в целях приобретения в ее интересах и за ее счет кредитных нот. При этом она была уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Суды не учли, что отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 06.08.2018 № 307-АД18-11497

Изменения, внесенные банком в условия и тарифы в одностороннем порядке, не имеют силы для потребителей, заключивших договор банковского обслуживания, если не были с ними согласованы.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 80-КГ17-5

Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг.

Выдержка из судебного акта

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг совершены только с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, заключении договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг), а следовательно, о недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19.11.2013. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

60

Дайджесты

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях по счету депо и выпиской по банковскому счету истца.

После совершения этих сделок истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные им сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 01.10.2018 № 305-АД18-14990

Выдача кредита под условием присоединения к программе добровольного страхования является актом навязывания потребителю дополнительных услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выдержка из судебного акта

По результатам рассмотрения жалобы гражданина Кириченко С.В. и проведенного административного расследования административным органом установлено нарушение обществом ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении с указанным гражданином кредитного договора. Нарушение выразилось в навязывании дополнительных платных услуг в виде подключения к программе добровольного страхования без учета волеизъявления гражданина, а также несогласовании с ним условий об уступке обществом прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

61

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 12.10.2018 № 306-АД18-15539

Если заемщик на добровольной основе присоединяется к условиям страхования, это не может рассматриваться как навязывание условий потребителю со стороны кредитной организации.

Выдержка из судебного акта

Суды установили, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, при этом заемщик был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой обществом услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 30.10.2018 № 306-КГ18-17217

Условие об акцепте с измененными банком в одностороннем порядке условиями в форме продолжения использования кредитной карты ущемляет права потребителей.

Выдержка из судебного акта

Суд нашел, что способ акцептирования предложения банка по увеличению кредитного лимита путем совершения любой платежной операции с использованием кредитной карты не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку не позволяет однозначно и безоговорочно установить волю потребителя на принятие соответствующей оферты.

Суд признал, что условие, которое подразумевает заключение дополнительного соглашения с банком в случае намерения потребителя воспользоваться правом на выбор подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, умаляет законные права потребителя.

Также признано ущемляющим права потребителя требование, устанавливающее его обязанность в случае несанкционированного доступа к электронному платежному средству сторонних лиц обратиться с заявлением в правоохранительные органы в качестве условия последующей компенсации банком противоправно выбывших из владения потребителя денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 14-КГ18-47

При наличии согласия потребителя на уступку права требования денежного долга банком последний вправе продать образовавшуюся задолженность третьему лицу.

62

Дайджесты

Выдержка из судебного акта

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, — такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Рубцова Ж.Ю. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Никульшину В.И., а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между Никульшиным В.И. и Синяковым А.В., не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности условия кредитного договора об уступке не может быть признан правомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 78-КГ18-61

Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие в результате заключения брокерского договора.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 10.12.2018 № 309-АД18-19959

Если банк при заключении кредитного договора не предоставляет потребителю возможность отказаться от каждой дополнительной услуги, входящей в пакет (например, интернет-банк, СМС-информирование и др.), то его действия могут быть квалифицированы в качестве ущемляющих права потребителей.

Выдержка из судебного акта

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Правонарушение выразилось в предоставлении дополнительного пакета услуг «Забота о близких» стоимостью 7986 руб. 67 коп., включающего в себя подклю-

63

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

чение к интернет-банку, возможность перевыпуска карты при утрате, услугу по СМС-информированию и услугу «РКО_Плюс». При этом стоимость определена отдельно за каждую услугу, а раздел «согласен» или «не согласен» расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг либо отказа от них по выбору потребителя не представляется возможным. Потребитель может выразить согласие на предоставление лишь всего пакета дополнительных услуг «Забота о близких».

Доводы банка о том, что каждую услугу, входящую в пакет, клиент мог получить по отдельности, что было разъяснено клиенту под подпись в заявлении от 05.01.2017, отклоняются, поскольку из содержания анкеты-заявления следует, что согласие (несогласие) потребитель может выразить только в отношении всего пакета; отказ от отдельной услуги в рамках пакета редакцией договора не предусмотрен9.

Судебная практика Верховного Суда РФ за 2019 г.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 16-КГ18-52

Банк не вправе взимать комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным согласно Федеральному закону РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ), поскольку данный Закон такой возможности не содержит.

Выдержка из судебного акта

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами — физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что, если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

9См. также: постановление Семнадцатого ААС от 03.08.2018 № 17АП-9279/2018-АК по делу № А601528/2018.

64

Дайджесты

На момент заключения договора банковского счета операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

Делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд апелляционной инстанции не учел, что в Законе № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 18.02.2019 № 305-АД18-25407

Включение в кредитный договор условий, предоставляющих кредитной организации право на списание денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего и удержание комиссии, ущемляет права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 44-КГ18-27

Банк не вправе без наличия соответствующего условия в договоре кредитовать клиента при отсутствии на счете последнего денежных средств (совершать овердрафт), даже если банку предъявлено требование о списании соответствующих денежных средств в рамках исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Выдержка из судебного акта

Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судами, выданная ПАО «Сбербанк» Порозову Д.Ю. банковская карта Visa Classic является дебетовой, договором по ее счету овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, т.е. не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

65

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 28.02.2019 № 309-АД18-26436

Невозможность исключения из договора потребительского кредитования условия о возможности банка уступить права требования к заемщику ущемляет права потребителя.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 25.03.2019 № 303-ЭС19-1413

Банк не вправе взимать комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 16-КГ18-57

Банк не вправе изменять условия договора банковского счета с физическим лицом в одностороннем порядке без достижения двустороннего соглашения в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 04.04.2019 № 309-ЭС19-3110

Банк не праве вынуждать потребителя присоединиться к условиям коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Выдержка из судебного акта

При заключении кредитных договоров, а также в их содержании банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие потребителя присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Присоединением к программе обусловлено установление конкурентной процентной ставки за пользование кредитом, а прекращение участия в ней в течение срока договора влечет автоматическое повышение ставки по кредиту на шесть процентных пунктов.

Относительно дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору и обработке информации о заемщике судами установлено, что Батталова С.А. не давала согласия на их оказание, возможность отказаться от них не была предоставлена банком. Плата за оказание данных услуг самостоятельно списана банком со счета заемщика.

Суды признали неправомерными действия банка по компенсации за счет потребителя расходов на выплату страховой премии, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по ее выплате возложена непосредственно на страхователя, каковым является банк.

66

Дайджесты

Обстоятельства, свидетельствующие о согласовании банком и заемщиком условия об уступке прав требований третьим лицам, т.е. о достижении предварительной договоренности по данному вопросу, как того требует закон, и о предоставлении возможности заемщику выразить возражения относительно этого условия, также не установлены.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях банка вмененных ему нарушений прав потребителя и о законности требований управления, изложенных в предписании. Доводы о неисполнимости предписания проверены судами и мотивированно отклонены.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (п. 5 Обзора)10.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 06.05.2019 № 304-ЭС19-4737

Микрозаем, ставка по которому укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского займа, устанавливаемое ЦБ РФ, не нарушает права потребителя.

Выдержка из судебного акта

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения обществом ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите и ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося в превышении предельного значения полной стоимости потребительского кредита. По данному факту в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). В I квартале 2017 г. соответствующий показатель по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составлял 596,364%,

67

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2019

предельное значение полной стоимости потребительского займа — 795,152% годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, — 310,017% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа — 413,356% годовых.

Суд, установив, что срок займа, предоставленного микрофинансовой организацией заемщику, составляет 30 дней, а также то, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен заем на сумму 5000 руб. сроком на 30 дней, законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество правомерно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0% годовых, поскольку оно не превышает более чем на 1/3 рассчитанное Банком России в I квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории.

Cуды пришли к выводу о недоказанности совершения организацией административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 67-КГ19-2

Банк не может передавать права по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.

Выдержка из судебного акта

Действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между банком и Кузнецовой С.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 24.06.2019 № 307-ЭС19-6318

Взимание комиссии за подключение заемщика к программе страхования при согласии последнего является правомерным.

68

Дайджесты

Определение об отказе в передаче дела на пересмотр ВС РФ от 02.08.2019 № 304-ЭС19-12052

Установление различных кредитных ставок в зависимости от способа осуществления финансовых операций (безналичными или наличными денежными средствами) воспринимается судом в качестве установления плавающей процентной ставки, что является ущемлением прав потребителя по договору потребительского кредитования.

Выдержка из судебного акта

Основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор различных процентных ставок в зависимости от вида проводимых заемщиком финансовых операций.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что переменная величина процентов была вызвана причинами, исключающими одностороннее влияние банка, и происходит независимо от его односторонних действий.

69