Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 7

Свободная трибуна

Однако полагаем, что для российского правопорядка подойдут не все перечисленные способы защиты.

При выборе подходящих российскому праву способов главный акцент, как и в зарубежном праве, должен быть сделан на выкуп мажоритарием или обществом доли миноритарного участника по требованию последнего. Этот способ защиты наиболее распространен в рассмотренных зарубежных правопорядках, поскольку является самым цивилизованным и позволяет исчерпать конфликт, предоставив миноритарию компенсацию в виде рыночной цены его доли в компании.

При имплементации данного способа защиты особое внимание должно быть уделено созданию эффективного механизма определения справедливой цены акций (доли в уставном капитале) непубличного общества в условиях отсутствия организованного рынка. В данном случае целесообразно заимствование наработок зарубежного права143, а ключевым моментом является то, что цена выкупаемых акций или доли миноритарного участника должна определяться на пропорциональной основе исходя из стоимости непубличного общества в целом без каких-либо скидок на отсутствие контроля или ликвидности, при этом компания должна оцениваться как действующий бизнес. Если принудительному выкупу предшествовали какие-либо неправомерные действия мажоритария по выводу активов или иному уменьшению стоимости имущества общества, то оценка общества должна производиться исходя из его стоимости до совершения таких неправомерных действий.

Данный механизм должен реализовываться только под контролем суда, способного обеспечить привлечение действительно независимого эксперта в ходе проведения оценки и соблюдение баланса интересов мажоритария и миноритариев.

Критики предлагаемого подхода могут усомниться в его целесообразности, предложив предоставить участникам непубличного общества по умолчанию право выхода из общества при любых обстоятельствах, как это было ранее в обществах с ограниченной ответственностью144. Такое решение предлагается и отдельными зарубежными учеными145. Несмотря на относительную простоту, оно влечет целый ряд негативных моментов: прежде всего необходимость обеспечить ликвидность в любой момент, что может стать поводом и для корпоративного шантажа со стороны отдельных участников, о чем неоднократно указывалось при обсуждении поправок 2008 г. Предоставление миноритарию непубличного общества возможности потребовать выкупа его доли или акций только в ситуации доказанно-

143Подробнее см.: Moll D.K. Shareholder Oppression & «Fair Value»: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation // 54 Duke Law Journal. 2004. P. 311–367; Murdock C.W. The Evolution of E ective Remedies for Minority Shareholders and Its Impact Upon Valuation of Minority Shares // 65 Notre Dame Law Review. 1989–1990. P. 485–487; Pratt S.P., Reilly R.F., Schweihs R.P. Valuating a Business: The Analysis and Appraisal of Closely Held Companies. 3rd ed. 1996. P. 334.

144До принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

145См.: Neville M. A statutory buy-out right in SMEs — an important corporate governance mechanism and minority protection? // Nordic & European Company Law Working Paper No. 10-03. URL: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=1709954.

149

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

го нарушения его прав или интересов — совершенно иной подход, гораздо более нюансированный и взвешенный, учитывающий интересы как миноритария, так и мажоритария, а также общества в целом, его кредиторов и работников.

На втором месте среди обозначенных способов защиты должно оказаться взыскание миноритарным участником с мажоритарного участника убытков, вызванных притесняющими действиями (бездействием) со стороны последнего. Поскольку факт притеснения сам по себе в силу закона предлагается признавать неправомерным действием, то убытки, вызванные таким действием, должны подлежать возмещению.

Здесь важно понимание российскими судами того, что ущерб в большинстве случаев притеснения причиняется не обществу, а непосредственно правам и законным интересам миноритарного участника. В связи с этим предъявление косвенного иска во многих ситуациях будет ненадлежащим способом защиты интересов миноритария. К примеру, при неправомерном размытии доли миноритарного участника в результате увеличения уставного капитала общества или реорганизации убытки в связи с утратой корпоративных прав будут причинены именно миноритарному участнику, а не обществу в целом. Поэтому в данном случае миноритарию должно быть предоставлено право подавать прямой иск к мажоритарию о возмещении причиненных убытков.

В зарубежной доктрине вопрос о разграничении прямого и косвенного исков активно обсуждается и выработаны определенные подходы к решению данного вопроса, которые целесообразно заимствовать российскому законодателю и правоприменителю в ходе имплементации конструкции прямого иска в российское правовое поле146.

Помимо этого, в зарубежной доктрине и судебной практике в контексте непубличного общества допускается прямое возмещение убытков миноритарному участнику в рамках косвенного иска147, а иногда и предоставление права подать прямой иск в ситуации, когда миноритарию причинен лишь косвенный ущерб как следствие ущерба компании148. Это во многом объясняется правовой природой непублично-

146Подробнее см.: Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. № 3. 2017. С. 116–136. См. также: Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies // 58 Baylor Law Review. 2006. P. 88; Welch J.W. Shareholder Individual and Derivative Actions: Underlying Rationales and the Closely Held Corporation // 9 The Journal of Corporation Law. 1983–1984. P. 155; Thompson E.J. Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation? // The Journal of Corporation Law. Vol. 35:1. 2009. P. 225; Kleinberger D.S., Bergmanis I. Direct vs Derivative, or «What’s a Lawsuit Between Friends in an «Incorporated Partnership»?» // William Mitchell Law Review. Vol. 22. 1996. P. 1225.

147См.: Muldoon R.J. Corporations — Entity Theory — Derivative Actions — Pro Rata Individual Recovery. — Shlensky v. South Parkway Bldg. Corp. // Boston College Law Review. Vol. 5. Iss. 3. 1964. P. 775; Grenier E.J. Prorata Recovery by Shareholders on Corporate’ Cauises of Action as a Means of Achieving Corporate Justice // Washington and Lee Law Review. Vol. 19. 1962. P. 167; Sheehan B.R. Business Corporation Law § 626 (e): TwoPerson Close Corporation Does Not Deter New York Court of Appeals from Steadfast Application of Statutory Rule of Recovery in Shareholder Derivative Suits // St. John’s Law Review. Vol. 65. Iss. 2. P. 630.

148См.: Thompson R.B. Op. cit. P. 702; Tanguay J.M. Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham // 5 Pierce Law Review. 2007. P. 469; Welch J.W. Op. cit. P. 187.

150

Свободная трибуна

го общества, близкого к товариществу с его более тесными лично-доверительными связями между участниками и договорной основой отношений.

Кроме того, в ситуации притеснения, даже если ущерб причиняется самому обществу, зачастую единственным действительно пострадавшим лицом оказывается миноритарный участник. Если он уже реализовал свое право на принудительный выкуп или добровольный выход, а затем в течение разумного срока узнал о нарушении своих прав и законных интересов мажоритарным участником, то требование о возмещении убытков в пользу бывшего миноритария, а не в пользу общества, является единственно возможным способом защиты в данном случае.

Российское законодательство не предусматривает подачу прямого иска одним участником хозяйственного общества против другого участника в связи с причинением последним убытков, равно как и возможность прямого возмещения убытков в рамках косвенного иска. При нарушении фидуциарных обязанностей контролирующим участником общества во всех случаях применяется конструкция косвенного иска, закрепленная в п. 3 ст. 53 ГК РФ. В юридической доктрине проблема прямого удовлетворения убытков в адрес пострадавших миноритарных участников хозяйственного общества затрагивается единичными авторами149, но глубокого исследования на данный момент по этому вопросу не проводилось.

Как видно из приведенного выше анализа, суды США приводили обоснование конечного решения, которое им представлялось справедливым и учитывающим интересы всех сторон спора в отдельно взятой ситуации. Иными словами, в основе выработанного подхода находится политика права, а не буква закона.

Следует признать, что в российском праве существует проблема неэффективности действующего механизма привлечения к ответственности контролирующего участника путем подачи косвенного иска. Это серьезно снижает стимулы миноритарных участков обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Особенно остро данная проблема стоит в непубличных обществах, участники которых не могут легко продать принадлежащий им пакет акций, поскольку в отношении акций (долей) таких обществ отсутствует рынок.

В связи с этим вполне рациональной представляется идея о том, чтобы обратиться к зарубежному опыту и рассмотреть возможность имплементации в российское законодательство аналогичных конструкций — конструкции прямого иска либо прямого удовлетворения в пользу миноритарного участника в рамках косвенного иска в ситуации, когда тому причиняется ущерб, являющийся следствием ущерба для общества.

Суд, присуждая пропорциональное удовлетворение убытков миноритарию, должен, безусловно, учитывать финансовое положение компании. В случае ущемления прав кредиторов, а также других участников общества, не участвующих в процессе, суд должен отказывать в прямой выплате, однако это не должно исключать возможность выплаты убытков в адрес компании.

149См., напр.: Степанов Д.И. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? С. 20; Он же. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия РФ. № 10. 2015. С. 63–65.

151

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Предложенные механизмы, к сожалению, не способны создать стопроцентную защиту от всех возможных злоупотреблений со стороны контролирующего участника, ведь препятствовать прямой выплате всё еще можно будет с помощью создания искусственной задолженности перед дружественными кредиторами. Однако это повлечет дополнительные издержки для мажоритарного участника, а следовательно, снизит стимулы для потенциального нарушения им своих обязанностей, что в целом сделает правовое регулирование института ответственности контролирующих участников более сбалансированным по отношению к интересам миноритариев.

Следующими по приоритетности являются способы защиты, пресекающие притеснение и понуждающие мажоритария исправить свое поведение. К этой категории следует отнести различного рода судебные запреты в адрес мажоритарного участника на совершение притесняющих действий в отношении миноритария: запрет на исполнение принятого корпоративного решения, заключение сделки, выплату завышенного вознаграждения контролирующему участнику. Однако пресечение действий как способ защиты имеет довольно ограниченную сферу применения, поскольку его использование возможно, когда нарушение носит длящийся характер или же еще не завершено (сделка не совершена, решение не исполнено и т.п.). В большинстве же случаев притеснение миноритария выражается в однократном краткосрочном нарушении его интересов, и поэтому пресечение не обеспечит надлежащую защиту нарушенного права.

В связи с этим наряду с пресечением следует рассмотреть иной способ защиты — понуждение к совершению активных действий, направленных на устранение нарушения. К примеру, на основании иска миноритарного участника суд может заставить мажоритария снизить завышенные вознаграждения и премии, выплачиваемые контролирующему участнику и/или назначенным им членам совета директоров, или выплатить дивиденды (распределить прибыль) за период, когда дивиденды необоснованно удерживались.

К этой же категории способов защиты относится и иск миноритарного участника об обеспечении допуска к документам компании, если мажоритарий создает препятствия в этом.

С принятием ст. 308.3 ГК РФ в качестве механизма, понуждающего исполнять в натуре возложенное судом на мажоритарного участника обязательство, может выступать штраф, который определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В некоторых случаях, когда это не будет нарушать права и интересы третьих лиц, целесообразно использовать в качестве способа защиты признание недействительным корпоративного решения, в результате которого были ущемлены интересы миноритариев, при этом нарушение какой-либо нормы закона или положения устава не должно выдвигаться в качестве обязательного требования.

Однако практика показывает, что признание недействительным корпоративного решения во многих случаях не может привести к восстановлению нарушенных прав участника, поскольку на основе данного решения уже может быть соверше-

152

Свободная трибуна

на сделка. Признавать недействительной сделку в связи с тем, что она была заключена на основе признанного впоследствии недействительным решения органа управления общества, не всегда разумно, поскольку это приводит к серьезной дестабилизации оборота и нарушению прав третьих лиц.

Поэтому зарубежный законодатель, обеспечивая стабильность гражданского оборота, всемерно стремится ограничить применение указанного способа защиты для решения внутрикорпоративных конфликтов и направить участников в сторону оценочных способов защиты (appraisal remedy), к которым, в частности, относится взыскание убытков.

К сожалению, в российской правовой действительности механизмы, направленные на разрешение конфликта, такие как назначение управляющего, временного директора или продолжение деятельности компании под контролем суда, едва ли будут эффективно работать. Такой прогноз обусловлен тем, что в России отсутствует класс необходимых профессиональных управляющих, способных взять на себя полномочия по управлению компаниями, в которых разгорелся корпоративный конфликт. Использование для этих целей арбитражных управляющих мы считаем неразумным, поскольку процедура банкротства имеет свою серьезную специфику и совершенно иную цель — удовлетворение требований кредиторов, а не разрешение конфликта между участниками. Российские суды не могут взять на себя функции управляющих в силу загруженности, а также отсутствия необходимой компетенции.

Привлечение внешних управляющих приведет к дополнительным и существенным издержкам для самой компании, что особенно чувствительно для непубличного общества. Более того, это совершенно не будет согласовываться с природой непубличного общества, в котором ключевую роль в управлении играют сами участники.

Принудительная ликвидация компании в указанном перечне является наиболее нежелательным способом защиты, поскольку может стать слишком сильным оружием в руках миноритариев и привести к деструктивному результату для экономики в целом. Однако в случае, когда принудительный выкуп невозможен в силу отсутствия финансовых средств у мажоритарного участника или самой компании, а иные способы защиты по каким-то причинам не позволяют восстановить нарушенное право миноритария, ликвидация компании все же должна выступать в качестве последнего возможного механизма защиты интересов миноритария, позволяющего ему получить хоть какую-то компенсацию.

***

Таким образом, сопоставив зарубежный подход к защите миноритариев от притеснения со стороны мажоритариев с российским, мы пришли к выводу о том, что определенные точки соприкосновения могут быть найдены. Большинство критериев и ситуаций притеснения, а также способов защиты могут быть заимствованы из законодательства и судебной практики иностранных правопорядков.

153

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Главный акцент при моделировании ситуаций притеснения должен быть сделан на базовом интересе всех миноритариев — получении пропорционального дохода от вложенных инвестиций при его справедливом распределении между всеми участниками компании, а также на связанном с ним интересе в сохранении размера доли миноритария и добросовестном использовании активов компании в интересах всех участников общества (а не в личных интересах мажоритария).

Основным способом защиты при этом должен стать принудительный выкуп мажоритарием и/или обществом доли (акций) обиженного или несогласного миноритарного участника, а также в большинстве случаев притеснения миноритарию должно быть предоставлено право взыскивать убытки напрямую с мажоритарного акционера в свою пользу.

References

Adamovich G.L. Effective Remedies for Minority Shareholders in Russian Law and European Union Law: A PhD Thesis in Law [Obespechenie interesov men’shinstva aktsionerov v prave Rossii i Evropeyskogo soyuza: dis. na soiskanie uchenoi stepeni kand. yurid. nauk]. Moscow, 2002. 137 p.

Art R.C. Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations. 28 The Journal of Corporation Law. 2002–2003. P. 372–414.

Boyko T.S. Minority Right to a Share of Profit in a Close Corporation: Is it a Right or a Fiction? [Pravo minoritarnogo uchastnika nepublichnogo obschestva na uchastie v pribyli obschestva — pravo ili fiktsiya?]. Legislation [Zakonodatelstvo]. 2017. No. 5.

Boyko T.S. Liability of a Shareholder to Another Shareholder [Otvetstvennost’ uchastnika khozyaistvennogo obschestva pered drugim uchastnikom]. Statute [Zakon]. 2017. No. 3. P. 116–136.

Boyle A.J. Minority Shareholders’ Remedies. Cambridge, CUP, 2004. 168 p.

Furey N. The Statutory Protection of Minority Shareholders in the United Kingdom. 22 Wake Forest Law Review. 1987. P. 81–104.

Grenier E.J. Prorata Recovery by Shareholders on Corporate Causes of Action as a Means of Achieving Corporate Justice. Washington and Lee Law Review. Vol. 19. 1962. Р. 165–201.

Gureev V.A. Problems with the Protection of Shareholders’ Rights and Interests in the Russian Federation [Problemy zashchity prav i interesov aktsionerov v Rossiyskoy Federatsii]. Moscow, Wolters Kluwer, 2007. 208 p.

Hetherington J.A.C. Defining the Scope of Controlling Shareholders Fiduciary Responsibilities. 22 Wake Forest Law Review. 1987. P. 9–40.

Hicks C.L. Recent Decision. Corporations — Fiducuary Duty — In a Close Corporation, a Majority Shareholder Owes a Fiduciary Duty Towards the Minority When Seeking a Controlling Share // 60 Mississippi Law Journal. 1990. P. 425–438.

Joffe V., Drake D., Richardson G. et al. Minority Shareholders: Law, Practice, and Procedure. 4th ed. Oxford, Oxford University Press, 2011. 566 p.

Kleinberger D.S. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies. 58 Baylor Law Review. 2006. P. 64–138.

Kleinberger D.S., Bergmanis I. Direct vs Derivative, or «What’s a Lawsuit Between Friends in an «Incorporated Partnership»?». William Mitchell Law Review. Vol. 22. 1996. P. 1204–1279.

Matheson J.H., Maler R.K. A Simple Statutory Solution to Minority Oppression in the Closely Held Business. 91 Minnesota Law Review. 2006–2007. Р. 658–709.

154

Свободная трибуна

Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Company Law. 33rd ed. Oxford, Oxford University Press, 2016–2017. 767 р.

Miller S.K. Minority Shareholder Oppression in the Private Company in the European Community: A Comparative Analysis of the German, United Kingdom, and French «Close Corporation Problem». 30 Cornell International Law Journal. 1997. Р. 381–427.

Millon D. Theories of the Corporation. Duke Law Journal 1990. Р. 201–262.

Mitchell L.E. The Death of Fiduciary Duty in Close Corporations. 138 University of Pennsylvania Law Review. 1989–1990. Р. 1675–1731.

Moll D.K. Shareholder Oppression & «Fair Value»: Of Discounts, Dates, and Dastardly Deeds in the Close Corporation. 54 Duke Law Journal. 2004. Р. 293–383.

Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. 60 Washington and Lee Law Review. 2003. Р. 842–924.

Moll D.K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective. 53 Vanderbilt Law Review. 2000. Р. 749–830.

Muldoon R.J. Corporations — Entity Theory — Derivative Actions — Pro Rata Individual Recovery. — Shlensky v. South Parkway Bldg. Corp. Boston College Law Review. Vol. 5. Iss. 3. 1964.

Р. 773–778.

Murdock C.W. The Evolution of Effective Remedies for Minority Shareholders and Its Impact upon Valuation of Minority Shares. 65 Notre Dame Law Review. 1989–1990. Р. 425–489.

O’Neal H.F. Oppression of Minority Shareholders: Protecting Minority Rights. 35 Cleveland State Law Review. 1987. Р. 121–146.

Peeples R.A. The Use and Misuse of the Business Judgment Rule in the Close Corporation. 60 Notre Dame Law Review. 1984–1985. Р. 456–509.

Pinto A.R. Protection of Close Corporation Minority Shareholders in the United States. 62 The American Journal of Comparative Law. 2014. Р. 361–385.

Pratt S.P., Reilly R.F., Schweihs R.P. Valuating a Business: The Analysis and Appraisal of Closely Held Companies. 3rd ed. New York, Irwin Professional Pub., 1996. 850 p.

Ragazzo R.A. Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations. 77 Washington University Law Quarterly. 1999. Р. 1099–1152.

Rudnev P.A. An Analysis of Rights and Obligations of Shareholders [Analiz prav i obyazannostey aktsionerov]. Moscow, Izdatelstvo NKU RSFSR, 1927. 42 p.

Shapkina G.S. Protection of Shareholders’ Rights and Legitimate Interests in the Issue of New Shares [Zashchita prav i zakonnykh interesov aktsionerov pri emissii dopolnitel’nykh aktsiy]. Economy and Law [Khozyaystvo i pravo]. 2005. No. 3. P. 76–82.

Sheehan B.R. Business Corporation Law § 626 (e): Two-Person Close Corporation Does Not Deter New York Court of Appeals from Steadfast Application of Statutory Rule of Recovery in Shareholder Derivative Suits. St. John’s Law Review. Vol. 65. Iss. 2. P. 624–633.

Stafford A., Ritchie S. Fiduciary Duties: Directors and Employees. Bristol, Jordan Publishing. 2015. 439 р.

Stepanov D.I. Can One Shareholder Be Liable to Another: A Problem to Discuss [Otvetstvennost’ aktsionera pered aktsionerom: vozmozhna li postanovka takoy problemy?]. Corporate Lawyer [Korporativnyy yurist]. 2008. No. 11. P. 8–23.

Stepanov D.I. Deadlocks in Private Corporations: A Call for Reform of Legislation and Case-law [Dedloki v nepublichnykh korporatsiyakh: vozmozhnye varianty razvitiya zakonodatel’stva i sudebnoy praktiki]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii] 2015. No. 9. P. 60–113. No. 10. P. 62–115.

Tanguay J.M. Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham. 5 Pierce Law Review. 2007. P. 469–492.

155

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Thompson E.J. Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation? The Journal of Corporation Law. Vol. 35:1. 2009.

P. 215–237.

Thompson R.B. The Shareholder’s Cause of Action for Oppression. 48 The Business Lawyer. 1992– 1993. Р. 699–745.

Welch J.W. Shareholder Individual and Derivative Actions: Underlying Rationales and The Closely Held Corporation. 9 The Journal of Corporation Law. 1983–1984. P. 147–197.

Information about the author

Tatyana Boyko — Senior Associate at Egorov Puginsky Afanasiev and Partners, PhD student in the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (119017 Russia, Moscow, Bol. Ordynka St., 40/5; е-mail: tatyana_boyko@epam.ru).

156

Свободная трибуна

Татьяна Сергеевна Краснова

аспирант кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ

Комментарий к Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом ВС РФ 26.04.2017

26 апреля 2017 г. Президиумом ВС РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, в котором освещены как сложившиеся в теории и практике подходы к разрешению отдельных проблем сервитутного права (например, об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута1), так и спорные аспекты. Автор статьи предлагает обратить внимание на некоторые из спорных аспектов, в частности на п. 4, 5, 7, 8, 12, 13 Обзора. В комментарии рассматриваются вопросы о допустимости строительства, ремонта, реконструкции, эксплуатации линейного объекта на основании сервитута; о том, кто вправе требовать установления сервитута — только сервитуарий или обе стороны сервитутного правоотношения; о допустимости установления «подлинного» добровольного сервитута; о допустимости возложения на сервитутодателя обязанности совершать активные действия в пользу сервитуария; а также определяются условия установления сервитута, в том числе условие о плате за сервитут.

Ключевые слова: сервитут, обременение права на недвижимость, линейный объект, плата за сервитут

1Стоит оговориться, что, по нашему мнению, в п. 1 Обзора идет речь не о том, что потенциальный сервитуарий может вообще не предпринимать попыток достичь соглашения об установлении сервитута с потенциальным сервитутодателем во внесудебном порядке, а о том, что действующим законодательством не предусмотрена определенная процедура с конкретными действиями, которые должны быть совершены потенциальным сервитуарием в строго установленные сроки до обращения в суд. То есть те или иные доказательства недостижения соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, о наличии между сторонами спора об установлении сервитута должны быть представлены потенциальным сервитуарием при подаче искового заявления в суд. Некоторые ученые придерживаются другого мнения (например, свою точку зрения высказывает А.А. Иванов в видеоролике «Тринадцать пунктов о сервитутах. Общие положения. Иски» на своем ютуб-канале ANTONIVANOV.RU. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Pi6BIYO76YE).

157

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Tatyana Krasnova

PhD student at the Civil Law Department of the Law Faculty, Saint-Petersburg State University

A Commentary on the Judicial Review of Easement Establishment as Approved by the Russian Federation Supreme Court Presidium on April, 26 2017

On April 26, 2017 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation approved the Judicial Review of Easement Establishment for Land Parcel (hereinafter referred to as «the Review»). The Review highlights both theoretical and practical approaches to the resolution of certain problems in easement law (for example, the current legislation not requiring to comply with the mandatory pre-trial procedure for settling easement disputes) as well as disputable aspects. The author suggests paying attention to some of them, namely paragraphs 4, 5, 7, 8, 12, and 13 of the Review. Thus, the Commentary examines the following issues: the permitted construction, repair, reconstruction and operation of a linear object on the basis of an easement; the right to demand establishment of an easement — does it belong exclusively to the dominant property owner, or to both parties in an easement relationship; the admissibility of establishing an «authentic» voluntary easement; the admissibility of imposing on a servient property owner the obligation to actively perform for the benefit of a dominant property owner; and the easement conditions including payments for this right.

Keywords: easement, encumbrance of the right to real estate, linear object, payment for easement

1.Пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (далее — Обзор), предусмотрено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен этот объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В п. 5 Обзора говорится, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

1.1.Приведенные пункты Обзора посвящены одному из ключевых вопросов современного сервитутного права России — допустимости строительства, ремонта, реконструкции, эксплуатации линейного объекта на основании сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельно-

158