Комментарии

Практика Судебной коллегии по гражданским делам

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7

Условие потребительского договора, дающее предпринимателю право в одностороннем порядке изменять цену договора, ничтожно.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 4-КГ17-6

Согласно устоявшейся судебной практике критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Деятельность нотариусов по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации носит публичный характер. При таких обстоятельствах суду с учетом публичного характера осуществляемой истцом нотариальной деятельности следует дать оценку тому, являлись ли высказывания ответчика допустимой критикой такой деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 56-КГ17-85

При досрочном погашении кредита, по которому проценты начисляются по аннуитетной модели, переплата процентов не происходит.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 50-КГ16-26

1.В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, согласованное в договоре ежемесячное уменьшение размера страховой суммы, пропорциональное износу застрахованного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

2.Условия потребительских договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

5Аналогичный подход содержится в определении ВС РФ от 11.04.2017 № 78-КГ17-14.

69

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 46-КГ17-4

Изменение сторонами потребительского договора кредита очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, с целью установления приоритетного погашения штрафных санкций противоречит закону и ущемляет права потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель — избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 5-КГ17-21

При взыскании в качестве убытков, вызванных неправомерным отказом заключить основной договор купли-продажи квартиры на основании предварительного, расходов, понесенных истцом на оплату услуг риелтора по поиску новой квартиры взамен обещанной, суду надлежит установить, повлекли ли услуги риелтора приобретение новой квартиры. При отсутствии доказательств результативности таких услуг и приобретения квартиры понесенные расходы взысканы быть не могут.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 24-КГ17-5

В случае возмездного приобретения после 01.06.2014 заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Соответственно, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога, отчужденного изначальным залогодателем, существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17-52

Если юридическое лицо, являющееся должником по основному обязательству, было ликвидировано, а кредитор об этом не знал, то обязательство поручителя вопреки буквальному смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ не прекращается, даже если кредитор не успел предъявить требование к основному должнику до ликвидации.

70

Свободная трибуна

Дмитрий Борисович Абушенко

профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук

Отказ в принятии искового заявления в арбитражном процессе: размышления над процессуальной новеллой

В настоящей статье рассматривается ряд вопросов, возникших в связи с введением в арбитражное процессуальное законодательство института отказа в принятии искового заявления. В частности, выявляются очевидные дефекты законодательной техники, анализируются положения, касающиеся оснований и последствий отказа в принятии искового заявления, предпринимается попытка отыскания внутренне непротиворечивой интерпретации отдельных положений ст. 127.1 АПК РФ.

Ключевые слова: отказ в принятии искового заявления, подведомственность, тождественный спор, тождественный иск, судебный иммунитет

71

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Dmitry Abushenko

Professor at the Civil Process Department of Ural State Law University, Doctor of Laws

Dismissal of Actions in the Arbitrazh Process:

Reflections on the Procedural Novelty

This paper examines some issues surrounding the incorporation of dismissal into the Code of Arbitrazh (Commercial) Procedure. It points to obvious shortcomings in the law-making, analyses statutory grounds and legal effects of a dismissal, and attempts an internally coherent interpretation of certain provisions in Article 127.1 of the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords: dismissal, jurisdiction, identical dispute, identical claim, judicial immunity

Вступление

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. (далее — АПК РФ) изначально не предусматривал института отказа в принятии искового заявления. Нет сомнений, что это было сознательное решение разработчиков закона — отсутствие такого института смещало установление предпосылок права на иск в стадию подготовки, в рамках которой арбитражный суд мог в классической состязательной процедуре (с заслушиванием лиц, участвующих в деле, с возможностью исследования иных, помимо представленных истцом, документов) сделать обоснованное суждение о наличии либо отсутствии фактов, которые бы в принципе исключали возможность производства по конкретному делу.

Надо сказать, что подобный механизм в общем и целом функционировал довольно эффективно, хотя понятно, что в судейской среде необходимость совершения ряда обязательных последовательных процессуальных действий (возбуждение производства по делу, его подготовка, проведение судебного заседания и вынесение определения о прекращении производства по делу) в случаях, когда уже в момент принятия к производству была очевидна, к примеру, неподведомственность спора, воспринималась как излишний формализм. Высший Арбитражный Суд РФ (далее — ВАС РФ) периодически принимал довольно сомнительные рекомендации, которые наделяли арбитражные суды первой инстанции полномочием возвращать исковое заявление (заявление) в ситуациях, когда у истца (заявителя), по сути, отсутствовало право на иск1; однако до радикального изменения закона —

1Например, арбитражным судам предписывалось возвращать заявления в случаях, когда «при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом ФЗ арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление» (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). Схожая идея озвучивалась и применительно к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Понятно, что никаких разумных логико-правовых оснований для применения института возвращения в подобных ситуациях нет — очевидно, что ВАС РФ банально воспользовался рассчитанным на принципиально иные случаи законодательным инструментарием, преследуя цель избавить арбитражные суды от совершения «излишних» процессуальных действий.

72

Свободная трибуна

возвращения в арбитражный процесс института отказа в принятии искового заявления2 — полтора десятилетия дело так и не доходило.

В принятой Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации3 предлагалось «сохранить в новом проекте ГПК институт отказа в принятии искового заявления» (п. 12.5), однако при этом одновременно существенным образом подкорректировать соответствующие легальные основания (по сравнению с имеющимися в ныне действующем Гражданском процесссуальном кодексе РФ 2002 г. (далее — ГПК РФ)). До принятия единого ГПК РФ, видимо, еще дистанция огромного размера, и вот в очередной порции поправок4 в АПК РФ обнаружилась новелла — ст. 127.1 «Отказ в принятии искового заявления, заявления». Собственно, в настоящей работе мы попытаемся провести краткий анализ основных положений указанной нормы и выявить возможные юридико-технические и сущностные недочеты предложенного законодательного регулирования.

1. Дефекты законодательной техники

Итак, начнем с очевидных дефектов законодательной техники (хотя они в общем и целом не искажают общий смысл, тем не менее понятно, что АПК РФ должен быть избавлен от подобных шероховатостей).

Во-первых, в ст. 127.1 АПК РФ вместо термина «арбитражный суд» трижды (в ч. 1–3) используется термин «судья». В этом был бы какой-то смысл, если бы законодатель акцентировал внимание на том, что судебный акт принимается судьей единолично (как это сделано, например, в ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 136 и ряде других норм АПК РФ). Однако в ст. 127.1 АПК РФ отсутствует наречие «единолично».

Нарушение внутренней логики становится еще более очевидным, если сравнить ст. 127.1 АПК РФ с нормами Кодекса, регулирующими институты оставления искового заявления без движения (ст. 128) и возвращения искового заявления (ст. 129), — ни в первой, ни во второй не упоминается слово «судья», хотя в обоих случаях законодатель, конечно же, исходил из того, что соответствующий вопрос разрешается судьей арбитражного суда единолично, даже если само дело подлежит рассмотрению в коллегиальном составе.

Во-вторых, ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ использует довольно необычную конструкцию — в ней упоминается о «лице, предъявившем исковое заявление». Здесь произошло

2Отметим, что ранее действовавшие Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г. (ст. 85) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. (ст. 107) прямо предусматривали случаи, когда арбитражный суд обязан отказать в принятии искового заявления.

3Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1).

4См.: Федеральный закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

73

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

смешение двух устойчивых выражений — «предъявление иска» и «подача искового заявления». Понятно, что это просто погрешность законодательной техники, за которой не следует искать какой-то скрытый смысл.

В-третьих, в п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ применительно к судебным актам, исключающим возможность повторного возбуждения судебного производства по тождественному иску, неверно употреблено единственное число («вступивший», а не «вступившие») — при буквальном толковании нормы получается, что соответствующее правовое последствие наступает в том числе и в случаях, когда вынесенные определения о прекращении производства по делу и об отказе в принятии искового заявления (заявления) еще не вступили в законную силу. Вряд ли при разработке закона преследовалась именно эта цель.

В-четвертых, в ч. 1 и 3–5 ст. 127.1 АПК РФ используется оборот «исковое заявление, заявление». Видимо, разработчики посчитали важным отдельно указать на применимость института отказа в принятии искового заявления не только к исковому производству, но и к иным видам производств. Сама по себе идея абсолютно правильная, однако в действительности никакой необходимости в использовании этого оборота в данном случае нет — вполне достаточно упоминания одного лишь «искового заявления». Причина, что называется, лежит на поверхности: базовая идея, которая реализована в АПК РФ применительно к процедуре рассмотрения отдельных категорий дел, состоит в том, что законодатель постулирует применимость общих правил искового производства, отдельно выделяя конкретные процессуальные особенности, которые, собственно, и концентрируются в специальных главах и параграфах АПК РФ. Этот юридико-технический прием позволяет, с одной стороны, избегать ненужного дублирования одних и тех же процессуальных правил, а с другой стороны, сразу четко устанавливать конкретную специфику рассмотрения определенной категории дел. И именно поэтому применительно ко всем иным институтам, используемым на стадии возбуждения производства по делу (принятие искового заявления к производству (ст. 127), оставление искового заявления без движения (ст. 128), возвращение искового заявления (ст. 129)), в АПК РФ используется выражение «исковое заявление». Любой правоприменитель, уяснив содержание норм, устанавливающих особенности рассмотрения отдельных категорий дел (например, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 195.1, ч. 1 ст. 197 АПК РФ и др.), безусловно, сделает вывод о применимости общих правил, относящихся к исковой процедуре.

Против использования оборота «исковое заявление, заявление» есть и более общее возражение. Статья 127.1 АПК РФ структурно размещена в главе 13 «Предъявление иска», поэтому терминология неисковых производств вступает в противоречие с заявленным для этой главы предметом правового регулирования.

В-пятых, ч. 2 ст. 127.1 АПК РФ устанавливает основание для отказа в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Очевидно, что структурно эту норму следовало разместить в главе, устанавливающей особенности данного вида публичного производства (см. главу 23 АПК РФ).

Полагаем, что этим перечнем исчерпываются очевидные дефекты законодательной техники ст. 127.1 АПК РФ. Обратимся теперь к содержательному анализу нормы.

74

Свободная трибуна

2. Содержательная критика

2.1. Последствия отказа в принятии искового заявления

Процессуальная доктрина исходит из идеи о том, что отказ в принятии искового заявления отличается от его возвращения по правовым последствиям: в первом случае заинтересованное лицо не может повторно инициировать возбуждение судебного производства по тождественному иску, во втором же такое обращение допускается. Надо полагать, что именно эта идея и послужила отправной точкой для формулирования положений, содержащихся в ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ: «Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям». Вполне вероятно, что разработчики при этом в общем и целом ориентировались на содержание аналогичной нормы в гражданском процессе: ч. 3 ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что «отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Думается, заимствование получилось не самое удачное.

Во-первых, в ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ не указывается, что истец (заявитель) при новом обращении должен быть тот же, что и ранее. Конечно, можно возразить, что это самоочевидно, ибо для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента — предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон (см., например, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Тем не менее это все же довольно слабое оправдание. Почему нельзя было четко и однозначно в ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ указать, что обращается этот же истец (заявитель)?

Во-вторых, воспроизведение из ч. 3 ст. 134 ГПК РФ термина «суд» вообще не поддается разумному объяснению. Что за судебный орган здесь имеется в виду? Суд общей юрисдикции? Арбитражный суд? Любой государственный суд? Все государственные, а также иные (иностранные и третейские) суды? На самом деле универсальный (т.е. применимый ко всем основаниям для отказа в принятии искового заявления) ответ в принципе невозможен. Рассмотрим несколько вариантов:

а) отказ в принятии искового заявления вызван неподведомственностью спора. В этом случае в судебном определении прямо указывается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако понятно, что логически из этого вытекает необходимость обращения в иной государственный орган (суд общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ), уставный суд и т.д.). Поэтому норму ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ здесь следует толковать как запрещающую повторное обращение с тождественным иском исключительно в арбитражный суд;

б) отказ в принятии искового заявления вызван наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному иску, вынесенному российским государственным судом. Такой отказ по логике должен исключать любое иное повторное рассмотрение судебного дела. Несогласный с судебным актом истец наделяется правом на судебное обжалование в суд вышестоящей инстанции, но он, конечно же, не вправе инициировать новое судебное дело с целью дублирующего рассмотрения тож-

75

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

дественного иска. Следовательно, для этого случая норму ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ надлежит интерпретировать как запрещающую повторное обращение с тождественным иском в любой российский государственный суд, а также в третейские суды5. В то же время столь категоричный подход невозможен для компетентных судов иностранных государств — понятно, что всеобщая последовательная реализация принципа res judicata объективно труднодостижима, да и, собственно, нет никаких ограничений к тому, чтобы при отсутствии обязывающих международных соглашений на уровне национальных законодательств установить условия, при которых наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному иску, вынесенному судом другого иностранного государства, не препятствовало бы возбуждению судебного производства;

в) отказ в принятии искового заявления вызван наличием принятого по тождественному иску судебного акта компетентного суда иностранного государства либо ставшего обязательным для сторон решения третейского суда.

Здесь ситуация более сложная. Запрет на повторное обращение с тождественным иском в российский государственный суд (арбитражный суд и суд общей юрисдикции) является, по сути, условным. При этом в качестве условия, отменяющего такой запрет, выступают:

–для судебного акта компетентного суда иностранного государства — факт отказа российским государственным судом в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ);

–для решения третейского суда — факт отказа российским государственным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо факт его отмены (п. 3 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Запрет на повторное обращение с тождественным иском в третейский суд тоже носит условный характер — чтобы его преодолеть, необходим фактический состав, который включает в себя, во-первых, факт отмены российским государственным судом решения третейского суда и, во-вторых, собственно наличие возможности обращения в третейский суд (ч. 3 ст. 234 АПК РФ, ч. 3 ст. 422 ГПК РФ).

Наконец, запрет на повторное обращение с тождественным иском в компетентный суд иностранного государства, как указывалось выше, определяется соответствующим национальным законодательством. Понятно, что здесь факту вынесения отказного определения российским государственным судом может вообще не придаваться никакого значения;

г) отказ в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, вызван наличием принятого решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему бóльшую юридическую силу, либо проверившего по тем же осно-

5См.: п. 3 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже).

76

Свободная трибуна

ваниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами. Такой отказ по логике законодателя должен исключать любое иное повторное рассмотрение судебного дела в каком бы то ни было суде.

2.2. Основания для отказа в принятии искового заявления

Рассмотрим теперь подробно каждое из легальных оснований для отказа в принятии искового заявления.

2.2.1.Первое основание сформулировано предельно просто: если «исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде» (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Итак, речь здесь, безусловно, идет о неподведомственности дела арбитражному суду. Однако буквальное толкование рассматриваемой нормы вступило бы в противоречие с институтом оставления искового заявления без рассмотрения. Если говорить более конкретно, то речь идет о договорной подведомственности — дело в том, что само наличие третейского соглашения между спорящими сторонами отнюдь не исключает обращение в государственный суд. По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такое обращение вполне допустимо, и более того, арбитражный суд обязан возбудить производство по делу и рассмотреть его по существу, если любая из сторон третейского соглашения не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Если же подобное заявление будет сделано, то при действительности и исполнимости третейского соглашения арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, норму п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ следует толковать ограничительно, имея в виду, что отказ в принятии искового заявления допустим, только лишь если сам спор подлежит рассмотрению и разрешению исключительно в ином государственном юрисдикционном органе (суде общей юрисдикции, уставном суде, КС РФ и т.д.).

Этим, однако, особенности уяснения смысла первого из оснований для отказа в принятии искового заявления не исчерпываются. Достаточно давно в арбитражных судах на основе прецедентной практики Европейского Cуда по правам человека (далее — ЕСПЧ) сложилось правило, смысл которого сводится к следующему: при отказе одного судебного органа от рассмотрения дела по причине отсутствия компетенции другой судебный орган обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его, не вторгаясь в исследование вопросов своей компетенции6.

6Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в настоящее время это правило однозначно поддерживает, хотя и формулирует его (видимо, исходя из особенностей изложения текста в актах ЕСПЧ) несколько иначе: «В соответствии с принципом, сформулированным Европейским судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции» (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

77

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Применительно к процедуре возбуждения судебного производства в арбитражном суде вышеизложенное правило должно применяться следующим образом: если истец при подаче искового заявления помимо документов, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, приложил также копию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции7, из которого следует, что указанный суд посчитал себя некомпетентным рассматривать конкретный спор, мотивировав это наличием судебно-арбитражной подведомственности, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к своему производству. Подчеркнем: эта обязанность арбитражного суда не зависит от того, считает ли он себя компетентным рассматривать данный спор. Соответственно, арбитражный суд не вправе в этой ситуации ссылаться на положения п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Есть еще одна довольно специфическая группа случаев, которая определенным образом пересекается с вопросами применения п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

При принятии ныне действующего АПК РФ было предусмотрено, что «дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела»8.

Вроде бы данное переходное правило довольно очевидно и никаких сложностей на практике вызвать не могло. Тем более что ВС РФ четко указал на ограниченный перечень изъятий, когда подобная передача дела могла бы иметь место по истечении установленного Вводным законом двухнедельного срока9. Увы, практика мировых судей и районных (городских) судов общей юрисдикции показала, что смысл процитированной выше нормы Вводного закона некоторые из них понимают принципиально иначе — как правило, легализующее универсальный механизм передачи по подведомственности ошибочно принятого к производству дела. И поскольку де-факто имеют место случаи вынесения судами общей юрисдикции определений

опередаче принятого к производству неподведомственного дела в конкретный арбитражный суд10, встает вопрос о том, как должен реагировать на такую передачу арбитражный суд, получивший дело. Может ли он, например, учитывая, что вопрос

опринятии искового заявления к производству им еще не разрешался, отказать в его принятии, если спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном

7В гражданском процессе к таким судебным актам относятся определения об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, а также акт суда проверочной инстанции, которым производство по делу было прекращено.

8Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон).

9См.: вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.

78