Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 7

Свободная трибуна

Третье дело в обозначенной трилогии — это дело Smith v. Atlantic Properties, Inc.22 В нем суд указал, что своекорыстное поведение контролирующего акционера является оправданным и не нарушающим фидуциарные обязанности до тех пор, пока этот акционер имеет более вескую причину такого поведения, чем неконтролирующий акционер. Таким образом, в деле Smith было окончательно признано, что нарушения фидуциарных обязанностей можно избежать, если предложить разумную и обоснованную с точки зрения интересов компании причину нарушения прав миноритариев23.

Третий этап развития доктрины фидуциарных обязанностей акционеров в закрытой корпорации ознаменовался окончательным отходом от стандарта наивысшей добросовестности и лояльности, провозглашенного в деле Donahue, и его трансформацией в более прагматичный подход, который прямо допускал заинтересованное поведение контролирующего акционера, запрещая лишь причинение миноритариям намеренного вреда.

Суды стали выносить решения о нарушении контролирующим акционером своих фидуциарных обязанностей только в случае их явного злоупотребления своими полномочиями и намеренного отстранения миноритариев от участия в прибыли компании. Иными словами, несмотря на то что суды продолжали называть подобные действия контролирующих акционеров нарушением их фидуциарных обязанностей, в действительности, это больше напоминало совершение умышленного деликта по вытеснению миноритариев (tort of freeze-out)24. Таким образом, первоначальная философия данной концепции была совершенно утрачена в ходе подобного правоприменения25.

Эта риторика наиболее отчетливо проявилась в деле Zidell v. Zidell26, в котором суд указал, что его обязанность заключается в восстановлении нарушенного права, а не в примирении конкурирующих интересов бизнесменов, поэтому отсутствие

22См.: 12 Mass. App. Ct. 201, 422 N.E.2d 798 (1981). Данное дело, как и дело Wilkes, касается четырех участников закрытой корпорации, владеющих равным количеством акций. В устав корпорации было включено положение, согласно которому все важные решения принимаются большинством в 80% голосов, что обеспечило право вето каждому из ее участников. Один из них постоянно блокировал принятие решения о выплате дивидендов, полагая необходимым вкладывать всю полученную прибыль в компанию. В результате компания была привлечена налоговым органом к ответственности. Три участника обратились в суд с иском к четвертому участнику, потребовав выплаты дивидендов, отстранения его от должности директора компании, возмещения корпорации убытков, вызванных наложением налоговых санкций. Суд посчитал, что, несмотря на то что четвертый участник фактически является миноритарным акционером, положение устава о принятии решений большинством в 80% голосов предоставило ему контрольные полномочия, поэтому обоснованным будет возложение на этого участника фидуциарных обязанностей, провозглашенных в деле Donahue.

23См.: Mitchell L.E. Op. cit. P. 1714.

24См.: Sugarman v. Sugarman, 797 F.2d 3, 7–8 (1st Cir. 1986); Orchard v. Covelli, 590 F. Supp. 1548, 1557 (W.D. Pa. 1984); Masinter v. WEBCO Co., 164 W. Va. 241, 251–56, 262 S.E.2d 433, 440–42 (1980); Denihan v. Denihan, 119 A.D.2d 144, 147–50, 506 N.Y.S.2d 39, 41–43 (1986).

25См.: Mitchell L.E. Op. cit. P. 1715.

26См.: 277 Or. at 419, 560 P.2d at 1089 (1977) (quoting Gay v. Gay's Super Markets, Inc., 343 A.2d 577, 580 (Me. 1975)).

119

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

недобросовестности, обмана, нарушения фидуциарных обязанностей, злоупотребления правом или иного неправомерного деяния означает отсутствие оснований для вмешательства со стороны суда.

В дальнейшем суды начали требовать от миноритарного акционера доказать совершение не единственного нарушения его прав со стороны мажоритария, а нескольких таких нарушений (серии нарушений), в результате чего получил свое развитие деликт из вытеснения (tort of freeze-out).

Теория вытеснения миноритарных акционеров была подробно описана в деле Sugarman v. Sugarman27, в котором суд посчитал, что в качестве основания иска миноритарный акционер должен обязательно показать, что мажоритарный акционер использовал несколько механизмов, способствующих отстранению миноритария от участия в распределении прибыли путем получении дивидендов или заработной платы, и что предложение продать свой пакет по заниженной цене было кульминацией плана мажоритария по вытеснению миноритария28. Кроме того, суд указал, что подобные действия должны быть убыточными для миноритарного акционера, нарушение должно быть умышленным, а лишение миноритария дохода намеренным29.

Таким образом, если ранее суды при рассмотрении дел о нарушении фидуциарных обязанностей были безразличны к категориям противоправности и виновности при оценке действий контролирующего акционера (достаточно было доказать факт неравного отношения к миноритариям и отсутствия преданности их интересам), то на третьем этапе суды допустили возможность поведения контролирующего акционера в своем интересе и более не признавали такие действия в качестве нарушения per se30.

2. Теория разумных ожиданий миноритарных акционеров

Теория разумных ожиданий миноритарных акционеров, появившаяся во многом в качестве альтернативы доктрины фидуциарных обязанностей, рассматривает проблему как бы под другим углом: вместо вопроса о том, нарушает ли мажоритарный акционер свои фидуциарные обязанности, выясняется, были ли расстроены разумные ожидания или планы миноритарного акционера, которые у него были при вступлении в совместный бизнес.

Этот подход базируется прежде всего на особых характеристиках закрытой корпорации, в которой преобладают личные отношения между участниками и каждый из них обычно стремится непосредственно участвовать в управлении компанией или занимать в ней иную должность. Под разумными ожиданиями понимаются те

27См.: 797 F.2d 3 (1st Cir. 1986).

28Ibid. P. 7–8.

29Ibid. P. 8.

30См.: Mitchell L.E. Op. cit. P. 1716–1717.

120

Свободная трибуна

договоренности и допущения, которые изначально подтолкнули стороны к объединению своих усилий для создания компании31. Разумные ожидания представляют собой некое подразумеваемое соглашение между акционерами, которое чаще всего затрагивает вопросы участия в управлении или занятости в компании, но может охватывать и иные аспекты ее деятельности32.

Отправной точкой для анализа является то, что не все детали сделки между участниками закрытой корпорации отражены в ее уставе, внутренних документах или письменном соглашении между ними33. Поэтому с позиции данного подхода притеснение может быть найдено даже тогда, когда поведение, не соответствующее разумным ожиданиям миноритария, не нарушает фидуциарных обязанностей мажоритарного акционера, а также не представляет собой стандартные техники по вытеснению. Довод контролирующего участника о том, что его оспариваемые действия увеличивают доходность компании, может быть отвергнут на том основании, что первоначальная сделка между участниками по созданию компании предполагала экономическую выгоду для каждого участника, а не для бизнеса в целом34. Если контролирующие участники в ходе осуществления своих властных полномочий нарушают разумные ожидания миноритариев, они должны каким-либо иным образом восполнить это нарушение и удовлетворить такие ожидания35.

Доктрина разумных ожиданий зародилась в двух штатах: Массачусетс и Нью-Йорк. Верховный суд штата Массачусетс в 1976 г. в уже упомянутом деле Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. принял решение о том, что контролирующий акционер нарушил свою фидуциарную обязанность по отношению к миноритарию, уволив его с работы без законных оснований. Несмотря на то, что суд напрямую не использовал понятие «разумные ожидания», он обратил особое внимание на то, что интересы миноритарного акционера были ущемлены36.

Четыре года спустя Верховный суд Нью-Йорка уже прямо сформулировал теорию разумных ожиданий в деле In re Topper37, в котором два участника фармацевтической компании вытеснили третьего, который специально переехал из другого штата, чтобы присоединиться к бизнесу.

Следуя данному подходу, суды могут установить притеснение, если действия мажоритария не соответствуют разумным ожиданиям миноритариев, которые были

31См.: Peeples R.A. The Use and Misuse of the Business Judgment Rule in the Close Corporation // 60 Notre Dame Law Review. 1984–1985. P. 501.

32Ibid. P. 502.

33Ibid. P. 503.

34См.: Moll D.K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective // 53 Vanderbilt Law Review. 2000. P. 817.

35Ibid. P. 819.

36См.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 676.

37См.: 433 N.Y.S.2d 359, 365 (Sup. Ct. 1980).

121

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

у них на момент вложения инвестиций и вхождения в бизнес. Аналогичный подход восприняли суды Монтаны и Северной Каролины38.

В1984 г. Апелляционный суд Нью-Йорка несколько скорректировал свою позицию по поводу доктрины разумных ожиданий в деле In re Kemp & Beatley, Inc.39, указав, что притеснение не будет иметь место в связи с расстройством исключительно субъективных надежд и ожиданий стороны. Поведение мажоритарного акционера должно существенным образом нарушать некие объективные ожидания, которые являются как разумными, так и основополагающими для миноритария при принятии решения о вхождении в число участников компании40.

Вдальнейшем судами были выработаны и другие условия, в том числе ограничивающие применение теории разумных ожиданий. Во-первых, суды начали учитывать разумные ожидания всех участников закрытой корпорации, а не только истца. Во-вторых, разумные ожидания стороны защищались судом, только если они были раскрыты другим сторонам (необязательно в письменной форме) — тайные ожидания не получали защиты. В-третьих, ожидания могли меняться с течением времени. Наконец, в-четвертых, ожидания могли быть разными у разных акционеров внутри одной корпорации и у акционеров разных корпораций, поскольку они в значительной степени зависели от конкретных обстоятельств создания и развития компании. Поэтому, руководствуясь данной теорией, поведение могло быть признано притесняющим интересы миноритариев в одной корпорации и при этом совершенно нормальным в другой41.

Доктрина фидуциарных обязанностей и теория разумных ожиданий являются двумя лидирующими подходами к оценке притесняющего поведения мажоритария по отношению к интересам миноритариев. Они имеют определенные сходства, но есть и существенные отличия. Во многих ситуациях применение двух подходов может приводить к одному и тому же результату, но с разным обоснованием. Более того, зачастую суды ссылаются как на нарушение мажоритарием своих фидуциарных обязанностей, так и на расстройство разумных ожиданий миноритария42.

Отдельные ученые считают, что теория разумных ожиданий гораздо в большей степени, чем подход, основанный на фидуциарных обязанностях, стремится разрушить принцип большинства в корпоративном управлении и осудить притеснение со стороны мажоритария43. Но нельзя сказать, что в ходе применения доктрины разумных ожиданий интересы мажоритарного акционера совершенно не учитываются. Суды в некоторых решениях используют более мягкий (модифицированный) подход и приходят в некоторых случаях к выводу о том, что ожидания

38См.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 676.

39См.: 484 N.Y.S.2d 799, 805 (1984).

40Ibid.

41См.: Peeples R.A. Op. cit. P. 502–503.

42См.: Art R.C. Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations // 28 The Journal of Corporation Law. 2002–2003. P. 395.

43Ibid. P. 398.

122

Свободная трибуна

миноритариев не являются разумными, или же прямо применяют аргументацию разумной деловой цели, если для этого есть основания44.

Отдельные же ученые пытаются примирить два указанных подхода. Так, проф. Дж. Хезерингтон довольно убедительно доказывает, что фидуциарные обязанности, возлагаемые на контролирующего акционера, базируются как раз на ожиданиях и подразумеваемых договоренностях, которые имеются у участников совместного бизнеса при его создании45.

Теория разумных ожиданий имеет как свои плюсы, так и минусы. К плюсам следует отнести учет особой природы закрытой корпорации и действительных договоренностей сторон, а также снятие преграды в виде правила делового решения и комплексную оценку поведения контролирующего участника. Ее очевидными минусами являются сложности в доказывании и определении судом действительных намерений сторон при создании компании. Устные показания участников корпорации и свидетельские показания будут главными доказательствами для суда при выявлении действительных ожиданий сторон46. Кроме того, теорию разумных ожиданий нельзя назвать универсальной для всех форм притеснения миноритариев, она не может быть применена, например, когда акции (доли) перешли к участнику в порядке наследования или дарения47.

3. Иск из притеснения

Иск из притеснения (оppression remedy) является специальным средством защиты миноритарных акционеров от притеснения со стороны мажоритарного акционера, разработка которого велась одновременно законодателем и судами. Применяется он не во всех штатах — кое-где оказалось достаточно прямого иска акционера к акционеру на основе нарушения мажоритарием своих фидуциарных обязанностей перед миноритарными акционерами48.

Это средство правовой защиты развивалось в разных штатах по-разному.

В первой группе оно было сформировано исключительно судебной практикой. Во второй группе штатов в законодательстве, основанном на Модельном законе о корпорациях49, были закреплены только базовые положения, наделяющие мино-

44См.: Moll D.K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective P. 767–772.

45См.: Hetherington J.A.C. Defining the Scope of Controlling Shareholders Fiduciary Responsibilities // 22 Wake Forest Law Review. 1987. P. 39.

46См.: Peeples R.A. Op. cit. P. 503.

47См.: Thompson R.B. Op. cit. P. 712.

48Ibid. P. 739.

49См.: Model Business Corporate Act § 14.30(2) (ii) (2002). URL: http://www.abanet.org/buslaw/library/online- publications/mbca2002.pdf.

123

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

ритариев правом обратиться за судебной защитой в случае притеснения со стороны мажоритария. При этом законодательство не конкретизировало, что понимается под притеснением и какие именно средства правовой защиты доступны в этом случае для миноритарного участника. Эти ключевые вопросы были оставлены на усмотрение суда, поэтому вторая группа, по сути, не сильно отличалась от первой, в связи с чем их часто объединяют в одну категорию50.

В третьей группе51 на уровне законодательства было предусмотрено полноценное регулирование данного средства защиты с описанием в общих чертах поведения мажоритарного акционера, которое могло быть основанием для предъявления иска из притеснения.

Наконец, в четвертой группе штатов, самым показательным из которых является Делавэр52, вообще не была воспринята сформированная судебной практикой доктрина притеснения миноритарного участника в закрытых корпорациях. Это объяснялось тем, что данный вопрос должен решаться законодателем, а не судом53.

Правовое регулирование этого вопроса в штатах, так или иначе имплементировавших специальное средство защиты от притеснения, начало постепенно сближаться. Сближение происходило как раз на основе ранее выработанных судебной практикой доктрины фидуциарных обязанностей контролирующих участников и теории разумных ожиданий миноритарных акционеров. Многие штаты признали, что на участников закрытых корпораций возложены фидуциарные обязанности непосредственно друг перед другом. Нарушение таких фидуциарных обязанностей являлось основанием для подачи иска из притеснения54. Помимо тесной взаимосвязи с доктриной фидуциарных обязанностей, развитие специального средства защиты соотносится и с теорией разумных ожиданий. Большинство штатов признали, что притеснение миноритарного участника со стороны мажоритария имеет место, когда поведение последнего нарушает разумные ожидания миноритария55.

50К данной категории относятся, к примеру, следующие штаты: Иллинойс, Массачусетс, Нью-Йорк, Мэриленд, Техас.

51К данной группе штатов относятся, в частности, Нью-Джерси, Миннесота, Калифорния, Северная Дакота, Аляска, Орегон.

52Некоторые исследователи полагают, что отказ от применения доктрины притеснения обусловлен тем, что в Делавэре большинство компаний являются публичными корпорациями, а потому им чужды проблемы, с которыми сталкиваются миноритарии в закрытых корпорациях (см.: Ragazzo R.A. Toward a Delaware Common Law of Closely Held Corporations // 77 Washington University Law Quarterly. 1999. P. 1101).

53См.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 662–663.

54Двенадцать штатов придерживаются подхода, основанного на фидуциарных обязанностях участников, однако в большинстве случаев в связи с расширительным толкованием фидуциарных обязанностей этот подход приводит к тем же результатам, что и теория разумных ожиданий (см.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 664).

55Двадцать штатов применяют доктрину разумных ожиданий, и еще один штат учитывает нарушение разумных ожиданий миноритария в качестве одного из критериев для применения иска из притеснения (Ibid.).

124

Свободная трибуна

Взакон Миннесоты было включено следующее положение: «При назначении какого-либо средства защиты по праву справедливости, ликвидации или принудительного выкупа суд должен принимать во внимание обязанность, возложенную на всех участников закрытой корпорации по отношению друг к другу и предполагающую честность, справедливость и разумность в ходе ведения дел компании, а также разумные ожидания всех акционеров, существовавшие в начале отношений акционеров друг с другом и с корпорацией и в дальнейшем в процессе функционирования бизнеса»56. Приведенная цитата иллюстрирует несомненное сближение двух подходов в целях формулирования основы для иска из притеснения.

Всередине 1970-х — начале 1980-х гг. несколько штатов (наиболее известный из них Нью-Джерси) приняли законы, в которых попытались закрепить основания для иска миноритарных акционеров из притеснения.

В1972 г. в Закон Нью-Джерси о корпорациях были внесены значимые изменения. Во-первых, был расширен перечень способов защиты (появилась возможность назначить наблюдателя, временного директора или потребовать принудительного выкупа акций миноритария), что позволило судам начать активнее участвовать в разрешении корпоративных споров, не опасаясь применения такого драконовского средства защиты, как ликвидация компании. Во-вторых, Закон предусмотрел специальные правила для закрытых корпораций (состоящих из 25 и менее участников), направленные на пресечение злоупотреблений со стороны акционеров. Была также допущена возможность применения средств правовой защиты не только при притеснении миноритарного акционера, но и в случае несправедливого поведения по отношению к нему как к акционеру, директору, служащему или работнику компании57.

Через три года подобные изменения были внесены и в законодательство Калифорнии, однако для этого штата было характерно более строгое регулирование данного вопроса. Если в Нью-Джерси для применения средств правовой защиты было достаточно доказать несправедливость по отношению к миноритарному участнику, то в Калифорнии требовалось обосновать постоянные и существенные обман, злоупотребление в ходе управления, злоупотребление полномочиями или регулярную несправедливость по отношению к любому из акционеров.

На основе Закона штата Нью-Джерси в Миннесоте также были приняты соответствующие положения, которые еще лучше отвечали интересам миноритариев, поскольку использовался более мягкий критерий — поведение, несправедливо ущемляющее интересы миноритариев (unfairly prejudicial), вместо постоянного несправедливого отношения (persistently unfair). Кроме того, в Законе предусматривалась необходимость учета судом разумных ожиданий миноритарного акционера. В дальнейшем подобные положения появились в законодательстве Северной Дакоты, Аляски и Орегона58.

56См.: MINN. STAT. ANN. § 302A.751 (Subd. 3a) URL: https://www.revisor.mn.gov/statutes/?id=302A.751.

57См.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 666.

58Ibid. P. 669.

125

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

В качестве базового специального способа защиты миноритарных участников от притеснения со стороны мажоритария была предусмотрена принудительная ликвидация компании по иску миноритарного участника. Однако очень скоро этот способ показал свою несостоятельность. Суды долгое время отказывали миноритариям в удовлетворении иска не потому, что факт ущемления их прав и законных интересов не был доказан, а потому что ликвидация компании была чрезмерно жестким средством защиты и суды его практически не применяли. С появлением иных способов защиты, а особенно принудительного выкупа (buy-out), используемые судами критерии несправедливого отношения мажоритария к миноритарию существенно смягчились59.

Еще одним способом защиты на случай притеснения является назначение судом доверительного управляющего или временного директора. Примерно двадцать штатов наделили суды таким правом60. Отрицательным моментом этого механизма является установление дополнительного уровня контроля, что, несомненно, обременительно для небольшого бизнеса. Назначение стороннего лица может не учитывать и базовые различия между участниками компании61.

Некоторые законы предоставили судам право использовать иные способы защиты, помимо ликвидации, не указывая при этом исчерпывающего перечня таких способов62. Законы ряда штатов содержали положения о том, что альтернативные средства защиты могли присуждаться даже в тех случаях, когда были соблюдены не все законодательные условия, необходимые для назначения принудительной ликвидации63.

В законах указывались также следующие способы защиты миноритариев (помимо уже рассмотренных):

–отмена или изменение любого положения устава, внутренних документов или корпоративного решения64;

–предписание совершить или запрет совершать какое-либо действие корпорации, акционеру, директору или иному лицу65;

–обеспечение продажи всего имущества и прав корпорации единственному покупателю66.

59См.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 670.

60См.: Thompson R.B. Op. cit. P. 723.

61Ibid.

62См.: ILL. REV. STAT. Сh. 32, T 12.55 (Supp. 1992); MICH. COMP. LAWS ANN. § 450.1489 (West 1990); N.J. STAT. ANN. § 14A:12-7 (West Supp. 1992); см. также: S.C. CODE ANN. 33-14-310 (Law. Co-op. 1990); ME. REV. STAT. ANN. tit. 13A, § 1123 (West 1981) (цит. по: Thompson R.B. Op. cit. P. 724).

63См.: S.C. CODE ANN. § 33-14-310 (Law. Co-op. 1990) (цит. по:Thompson R.B. Op. cit. P. 724).

64См., напр.: MICH COMP. LAWS ANN. § 450.1489 b, c (West 1990) (цит. по: Thompson R.B. Op. cit. P. 724).

65Ibid. § 450.1489 d. (цит. по: Thompson R.B. Op. cit. P. 724).

66См., напр.: ME. REV. STAT. ANN. tit. 13A, § 1123 (West 1981) (цит. по: Thompson R.B. Op. cit. P. 724).

126

Свободная трибуна

Модельный закон о закрытых корпорациях (Model Statutory Close Corporation Supplement), принятый в нескольких штатах, содержит девять примеров возможных способов защиты, включающих, помимо указанных выше, также отстранение должностных лиц или директоров компании, объявление и выплату дивидендов и возмещение убытков67.

Верховный суд штата Орегон в 1973 г. принял знаменитое решение по делу Baker v. Commercial Body Builders, Inc.68, в котором прямо признал основанные на праве справедливости полномочия судов применять менее суровое средство судебной защиты от притеснения со стороны мажоритария, чем ликвидация компании, даже в отсутствие прямого указания на это в законе. В данном деле суд предложил список из девяти способов защиты, которые могут быть доступны для миноритария, доказавшего притеснение со стороны мажоритарного участника:

–решение о ликвидации компании в установленную дату, если акционеры не разрешат возникшие между ними противоречия до ее наступления;

–назначение управляющего в целях продолжения деятельности компании к выгоде всех акционеров до момента разрешения всех противоречий или прекращения притеснения;

–назначение специального фискального агента, сообщающего суду о деятельности компании, в целях защиты интересов миноритариев и сохранения надзора за ситуацией со стороны суда;

–сохранение надзора суда в целях защиты интересов миноритариев без назначения управляющего или специального фискального агента;

–составление отчетности по вопросу расходования средств компании мажоритарным акционером;

–запрет мажоритарному акционеру притеснять миноритариев, который может подразумевать снижение вознаграждений или премий, признанных завышенными и необоснованными;

–решение суда, требующее объявить о выплате дивидендов или об уменьшении или распределении капитала;

–решение суда, накладывающее на корпорацию или на мажоритарного акционера обязанность купить пакет акций миноритария по разумной и справедливой цене;

–решение о возмещении миноритарию убытков в качестве компенсации за вред, причиненный притесняющим поведением мажоритария69.

67См.: MODEL STAT. CLOSE CORP. Suрр. § 41 (1991) (цит. по: Thompson R.B. Op. cit. P. 724).

68507 P.2d 387, 395 (Or. 1973). Аналогичная позиция была высказана ранее в деле Browning v. C&C Plywood Corp., 434 P.2d 339, 343 (Or. 1967).

69См.: Art R.C. Op. cit. P. 403 (citing Baker v. Commercial Body Builders, Inc., 507 P. 2d 387, 395 (Or. 1973).

127

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Это дело стало действительно знаковым и оказало колоссальное влияние на развитие судебной практики, особенно в тех штатах, где не было законодательной основы для исков из притеснения миноритариев.

В дальнейшем большинство штатов начали предоставлять возможность своим судам либо использовать весь спектр предложенных в деле Baker способов правовой защиты, либо как минимум присуждать принудительный выкуп контролирующим акционером миноритарного пакета.

Позднее судебная практика пополнила и без того внушительный перечень мер, указанный в деле Baker, следующими возможными способами защиты миноритариев на случай их притеснения:

–обеспечение доступа к документам компании70;

–наложение на компанию обязанности аннулировать или погасить новый выпуск акций для достижения баланса интересов и справедливой для акционеров структуры капитала71;

–разрешение миноритариям купить дополнительные акции72;

–отмена определенного корпоративного акта, который является несправедливым по отношению к миноритариям;

–присуждение штрафных убытков73.

Однако в судебной практике отдельных штатов была представлена и прямо противоположная позиция, согласно которой положения закона, указывающие на исключительный способ защиты в форме ликвидации компании, не могут подлежать расширительному толкованию на основании права справедливости74. Однако ее сторонники остались в меньшинстве75.

II. Защита интересов миноритарных участников частных компаний в Великобритании

Несмотря на то, что Соединенное Королевство является страной системы общего права, его подход к защите миноритариев от притеснения со стороны мажори-

70См.: Gimpel v. Bolstein, 477 N.Y.S. 2d 1014, 1022 (N.Y. Sup. Ct. 1984).

71См.: McLeod v. Stevens, 617 F. 2d 1038, 1040 (4th Cir. 1980) (суд аннулировал дополнительный выпуск, целью которого было размытие доли истца); Hallahan v. Haltom Corp., 385 N.E. 2d 1033, 1034 (Mass. App. Ct. 1979).

72См.: Browning v. C & C Plywood Corp., 434 P.2d 339, 343 (Or. 1967).

73См.: Goben v. Barry, 676 P. 2d 90, 97–98 (Kan. 1984) (компания была ликвидирована, и истцу было присуждено 82 237 долл. штрафных убытков); Sauer v. Mo tt, 363 N.W. 2d 269, 275 (Iowa Ct. App. 1984).

74См.: Giannotti v. Hamway, 387 S.E. 2d 725, 733 (Va. 1990).

75См.: Matheson J.H., Maler R.K. Op. cit. P. 682.

128