Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 7

Свободная трибуна

Впоследствии на основе нескольких дел Президиума ВАС РФ о присуждении штрафа на случай неисполнения судебного акта было разработано и принято постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»3 (далее — постановление № 22). В этом постановлении арбитражным судам предлагалось при удовлетворении денежного требования по собственной инициативе присуждать штрафные проценты на случай неисполнения судебного акта, а по неденежным требованиям на основании ходатайства истца — штраф в твердой сумме на случай неисполнения судебного акта в пользу взыскателя.

ВС РФ отменил постановление № 22 в два этапа: вначале постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был отменен п. 2 о присуждении штрафных процентов на денежные требования по инициативе суда (п. 133), а потом постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7) были отменены оставшиеся части о штрафе на случай неисполнения по неденежным требованиям (п. 84). Отмена обусловлена реформой ГК РФ: с 01.06.2015 право суда присудить штраф на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию было включено в ГК РФ (ст. 308.3 ГК РФ), а значит, должны готовиться новые разъяснения. Такие разъяснения появились в п. 27–36 постановления № 7, при этом они во многом воспроизводят положения постановления № 22 (п. 3–5).

После упразднения ВАС РФ я потеряла интерес к штрафу на случай неисполнения судебного акта или, как его элегантно назвал ВС РФ, — судебной неустойке, поскольку этот довольно техничный вопрос вызывал у меня неприятные ассоциации с ликвидацией суда. Однако тема штрафа на случай неисполнения судебного акта увлекает студентов и магистрантов. По моим преподавательским наблюдениям, по этому вопросу — наибольшее количество курсовых и дипломных работ, эссе и даже магистерских диссертаций.

По сформулированным мной вопросам студентка 4-го курса факультета права НИУ «Высшая школа экономики» В. Щерба подобрала судебную практику, на основе анализа которой получилась предлагаемая вашему вниманию статья в формате «вопрос-ответ».

Судебная практика демонстрирует, что заявители довольно часто ходатайствуют в суде о присуждении штрафа на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, а суды постепенно формируют позиции по различным вопросам применения судебной неустойки, значит, одна из последних смелых идей Президиума ВАС РФ стала частью российского правопорядка.

3Подробнее о документе см.: Ерохова М.А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. С. 32–53.

99

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

1. Действие правил о судебной неустойке во времени

Общеизвестным правилом является отсутствие обратной силы у нового закона. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положениям о штрафе на случай неисполнения судебного акта обратная сила не придана. На этом основании в п. 82 постановления № 7 отмечается, что новеллы ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления их в силу.

Эти общие и верные слова не позволяют ответить на вопрос: вправе ли суд присудить судебную неустойку за неисполнение судебного акта, принятого до 01.06.2016 (т.е. до даты вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ)? Для арбитражных судов этот вопрос нуждается в корректировке: вправе ли суд присудить судебную неустойку, если судебный акт был принят до 04.04.2014, т.е. до постановления № 22, но не исполняется до настоящего времени? С одной стороны, до 04.04.2014 судебной неустойки в российском праве не было. С другой стороны, нарушение права путем неисполнения судебного акта происходит в настоящее время, и за это нарушение взыскатель требует штраф, чтобы стимулировать ответчика к исполнению. Отношения по неисполнению судебного акта возникли в период действия новеллы.

Сложность ответа на поставленный вопрос возникла из-за неясности, какое именно правоотношение должно возникнуть после вступления в силу изменений ГК РФ: правоотношение, из которого возник спор, или правоотношение по исполнению судебного акта.

Судебная практика по вопросу неединообразна, а значит, формулировка закона дает несколько вариантов толкования.

Некоторые суды отказывают в присуждении судебной неустойки за неисполнение судебных актов, принятых до 01.06.2015, и мотивируют свою позицию следующим образом: к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу поправок в ГК РФ, судебная неустойка не применяется.

Типичным является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А78-5721/2009 по иску об освобождении земельного участка от торгового павильона. 24.11.2011 суд удовлетворил иск. К 2016 г. решение суда не исполнено в полном объеме. Осенью 2016 г. истец требует присудить в его пользу судебную неустойку в размере 1 080 000 руб. за неисполнение решения суда с 2012 по 2016 г. и по 2000 руб. в день за последующее неисполнение. Суды отказывают в удовлетворении требования, поскольку на дату вынесения решения по делу взыскание судебной неустойки законодательством не было предусмотрено4.

Позиция вызывает сомнение, поскольку лицо, ходатайствующее о начислении судебной неустойки, просит применить новеллы ГК РФ к отношению по неиспол-

4Отказы во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта из-за заключения договора до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ см. также в следующих решениях: апелляционные определения Норильского городского суда от 14.03.2017 № 2-289/2017; Ростовского областного суда от 09.02.2016 № 33-1906/2016; Ставропольского краевого суда от 11.01.2017 № 33-175/2017; решение Пермского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-4077/2016.

100

Свободная трибуна

нению судебного акта, которое продолжается после вступления в силу изменений ГК РФ.

Более корректная и многочисленная практика иная: суды определяют момент возникновения правоотношения по факту неисполнения судебного акта и в результате присуждают судебную неустойку к любым решениям, неисполняемым в настоящее время.

Типичным является решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № А26-8730/2016, в котором суд удовлетворил иск об исполнении в натуре договора энергоснабжения от 27.02.2014 и присудил штраф за неисполнение судебного акта в размере 252 383,33 руб. Ответчик возражал против штрафа и ссылался на заключение договора в феврале 2014 г., т.е. до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ. Однако суд объяснил присуждение судебной неустойки вероятным возникновением отношения по неисполнению судебного акта в период действия ст. 308.3.

Похожая, но более витиеватая аргументация приведена в определении Рубцовского городского суда от 27.10.2016 по делу № 13-1005/2016: «…с учетом длящегося характера нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, лицо, решение по иску которого вынесено до включения в ГК РФ ст. 308.3, вправе требовать соответствующей компенсации за длительное неисполнение судебного акта».

Судебная неустойка является санкцией за неисполнение судебного акта. Поскольку это последствие неисполнения судебного акта, то ст. 308.3 ГК РФ является процессуальной нормой в материальном законе. Другие процессуальные нормы также имеются в ГК РФ и связаны они в основном с доказательствами. Например, это презумпции добросовестности и вины; правила о видах доказательств, которыми могут подтверждаться определенные обстоятельства (если форма сделки не соблюдена, ее заключение нельзя доказывать свидетельскими показаниями). В отношении процессуальных норм применяется иное правило о действии во времени: суд должен опираться на тот процессуальный закон, который действует в момент совершения процессуального действия. Как представляется, этот вывод больше подходит к судебной неустойке и означает, что за неисполнение любого решения суда после 01.06.2015 ее можно взыскать. Иной вывод создает довольно странную ситуацию: если решение принято до 01.06.2015 и не исполнено к середине 2017 г., то наложить штраф за неисполнение в пользу взыскателя нельзя, так как «правоотношение возникло до изменения закона». Иными словами, чем дольше судебный акт не исполняется, тем меньше возможностей по стимулированию исполнения. Такой подход представляет собой очередное проявление юридического пуризма, извращающего финальную стадию правосудия — исполнение судебного акта.

2. Применимость судебной неустойки к судебным решениям по гражданским спорам, возникшим из корпоративных, банкротных,

вещных и иных отношений, не являющихся обязательственными

Вопрос применимости судебной неустойки к судебным решениям по иным, кроме обязательственных, спорам возник из-за того, что ст. 308.3 ГК РФ помещена в разделе «Обязательственное право».

101

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

Вп. 28 постановления № 7 отмечается, что денежные средства на случай неисполнения судебного акта могут быть присуждены по требованиям об исполнении обязательств в натуре, а также по требованиям об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). К сожалению, аргументы в пользу применения судебной неустойки к решениям по негаторным искам не приведены. Ценность аргументации была бы в том, что на ее основе можно понять позицию ВС РФ по применению судебной неустойки к корпоративным спорам или спорам о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Впрактике встречаются случаи применения судебной неустойки к понуждению исполнения решений по негаторным искам. Например, решением Советского районного суда г. Казани от 16.12.2016 по делу № 2-12419/2016 был удовлетворен иск о признании действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, незаконными, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения. В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 по делу № 2-6148/2016 по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом суд также удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки, однако ее размер признан персональными данными и не отражен в размещенном для всеобщего сведения судебном акте.

Вкорпоративных спорах истцы, как правило, пытаются принудить ответчика к передаче документов с помощью судебной неустойки, однако суды крайне осторожно идут на присуждение штрафа на случай неисполнения решения суда по этой категории споров.

К сожалению, типичным является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А40-215119/2015, в котором кассационный суд отказывается взыскивать судебную неустойку, поскольку она прямо не предусмотрена законодательством для этой категории дел.

В делах о банкротстве такая же проблема. Суды нередко отказывают арбитражным управляющим во взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя, не исполняющего решение о предоставлении документации, и мотивируют позицию наличием иного механизма понуждения, а именно взыскания убытков и судебного штрафа в пользу бюджета по АПК РФ. Типичным примером такого подхода служит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А56-42909/2014.

Есть противоположная, но не такая многочисленная практика, когда судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта о предоставлении документации. Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-193078/16 судебная неустойка применена к судебному решению по корпоративному спору о предоставлении документов. Суд вывел возможность применения ст. 308.3 ГК РФ из п. 30 постановления № 7, в котором высказана позиция о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решений по гражданским, а не административным спорам. В то же время размер присуждения незначителен: 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более

102

Свободная трибуна

50 000 руб. Это настолько маленькая сумма, что судебный штраф не создает ситуацию, когда исполнить решение суда выгоднее, чем не исполнить.

Такая же сумма — 100 руб. за каждый день неисполнения — взыскана постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А63-11045/2016 за неисполнение решения о предоставлении бухгалтерской документации.

Из анализа наиболее типичных судебных актов можно сделать вывод, что суды следуют постановлению № 7 буквально и готовы применить судебную неустойку к решениям по обязательственным неденежным требованиям и к решениям по негаторным искам. По остальным видам решений наблюдается осторожность, проявляемая либо в отказе, либо в присуждении незначительных сумм, сводящих смысл института к нулю.

Исполнение решений по гражданским делам служит наиболее ярким проявлением состояния правосудия, поскольку в этом исполнении отсутствует фискальный интерес и демонстрируется, насколько хорошо настроена система правопорядка. Судебная неустойка представляет собой один из механизмов принуждения должника к исполнению и направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором исполнить судебный акт ему выгоднее, чем не исполнять. С этой точки зрения судебная неустойка должна начисляться по любым судебным решениям, включая семейные и наследственные дела5.

Исключения могут быть по судебным решениям, принятым против казны как проявление иммунитета государства (в то же время не надо забывать, что иммунитет казны — это явление XIX в.), а также по решениям о взыскании денежных средств, по которым стимул скорейшего исполнения может достигаться через сложные проценты за пользование чужими денежными средствами. По любым иным решениям судебная неустойка должна начисляться. Иной подход — выделение решений по неденежным требованиям, по которым судебная неустойка не начисляется, — нарушает принцип формального равенства, поскольку для одинаковых ситуаций оказываются разные решения. Нет отличия между обязанностью должника исполнить решение суда по негаторному иску об устранении стока дождевых вод и решение суда по корпоративному спору о предоставлении информации участнику юридического лица. Остается надеяться, что российские суды найдут в себе силы справиться с этим теоретически несложным вопросом и расширительно истолкуют ст. 308.3 ГК РФ, распространив ее действие на все судебные акты по гражданским неденежным требованиям.

5Ярким примером присуждения судебной неустойки во французском семейном праве является дело княгини Боффремон, которую суд обязал передать детей на попечение супруга вследствие установления раздельного проживания, а на случай неисполнения решения присудил штраф в размере 500 франков за каждый день неисполнения в течение первого месяца и 1000 франков за каждый день просрочки по истечении первого месяца. Этот удачный пример вспомнила А. Шамшина, защитившая в 2017 г. диплом про астрент на факультете права НИУ «Высшая школа экономики». Анализ дела см.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 360. Представляется, что в настоящее время на основании ст. 308.3 ГК РФ суд, принявший решение о передаче детей на воспитание одного из родителей, вправе присудить судебную неустойку на случай неисполнения.

103

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

3. Срок неисполнения решения, по истечении которого начисляется судебная неустойка

В п. 27 постановления № 7 высказана позиция о начислении судебной неустойки только по истечении определенного судом срока исполнения судебного акта.

Это довольно спорное высказывание, поскольку судебные акты должны исполняться сразу после их вступления в законную силу и дополнительный срок должнику не требуется.

Судебная практика демонстрирует, что позиция, высказанная в постановлении Пленума ВС РФ, не воспринимается судами буквально.

В решении Черновского районного суда г. Читы от 13.12.2016 по делу № 2-2908/2016 об обязании произвести ремонтные работы суд взыскал судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, несмотря на отсутствие срока исполнения. Размер судебной неустойки — 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Иногда, напротив, суд в решении устанавливает срок исполнения, по истечении которого присуждает судебную неустойку. Так, Октябрьский районный суд г. Белгорода в решении от 26.12.2016 по делу № 2-6148/2016 обязал ответчика — сособственника, препятствующего пользованию квартирой другим сособственником, передать ключи от квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения выплатить судебную неустойку, размер которой вновь закрыт как персональные данные.

Похожая логика со сроком прослеживается в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № А26-8730/2016: суд удовлетворил иск об обязании поставщика энергии составить акт согласования технологической и аварийной брони для потребителя и установил ответчику 45-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для добровольного исполнения. По истечении этого срока присуждена судебная неустойка в размере 252 383 руб. 33 коп.

Вдругом деле истец по истечении 6 лет неисполнения судебного акта о предоставлении документов обратился в суд с заявлением о присуждении ему судебной неустойки. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40- 35433/2010-104-306 судья установил дополнительный семидневный срок для предоставления документов, по истечении которого присудил судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения.

4.Размер судебной неустойки

Впостановлении № 22 по сравнению с постановлением № 7 были более детально определены критерии размера судебной неустойки: помимо общих слов об определении суммы на основе принципов справедливости и соразмерности, в поста-

104

Свободная трибуна

новлении № 22 были важные слова о необходимости учета имущественного положения ответчика, размера его финансового оборота. Представляется, что для практикующих юристов критерий имущественного положения ответчика является наиболее понятным.

Интересно, что, несмотря на отмену постановления № 22, суды иногда используют этот критерий без ссылки на постановление, причем не только при взыскании штрафа в пользу взыскателя (этот штраф можно назвать частноправовым, поскольку он присуждается не в пользу казны, а ожидающей исполнение стороне спора), но и при взыскании публичного штрафа в бюджет.

Согласно ст. 119 и ч. 1 ст. 332 АПК РФ размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта определяется судом, но не может быть более 100 000 руб. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А6054358/2014 о предоставлении копий документов о деятельности юридического лица за период с 21.03.2013 по 20.11.2014 суд присуждает судебный штраф на основании ст. 332 АПК РФ в размере 100 000 руб., а мотивирует свое решение цитатой из постановления № 22 без соответствующей ссылки и присуждает штраф, «…учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота».

Иными словами, в приведенном деле суд при взыскании публичного штрафа в бюджет скорректировал его размер, опираясь на критерии определения частноправового штрафа. Это неожиданное решение, но, как представляется, не заслуживающее критики. Общей чертой судебного штрафа в пользу бюджета и судебной неустойки в пользу частного лица является то, что присуждаемую сумму определяет суд с целью стимулировать ответчика к исполнению. Критерии определения суммы могут быть универсальными, например учет имущественного положения должника.

Впостановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А40-215119/2015 суд оставил в силе положительное решение по иску об обязании предоставить документы о деятельности общества и присуждении судебной неустойки в пользу взыскателя в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, но не более 100 000 руб. В качестве мотивов суд сослался на учет имущественного положения ответчика. Верхний предел штрафа — 100 000 руб., видимо, взят из ст. 119 АПК РФ о максимальном публичном штрафе за неисполнение судебного акта.

Впостановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-116213/14 присуждена судебная неустойка в размере 200 000 руб. из испрашиваемых 1 527 685,11 руб. за неисполнение судебного акта 2010 г. об изъятии и уничтожении контрафактного товара. Истец обосновывал размер судебной неустойки необходимостью компенсации нарушенного права, на что суд возразил, что судебная неустойка «не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта», и снизил размер присуждения.

105

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 № 09АП-61076/2015-ГК по иску об устранении недостатков ремонтных работ в возведенном здании отказано во взыскании судебной неустойки в размере 30 млн руб. на том основании, что она должна способствовать своевременному исполнению судебного акта, но не может быть направлена на необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица. Логика суда понятна, однако неясно, почему суд не снизил сумму судебной неустойки до надлежащего, на его взгляд, предела, а вообще отказал во взыскании.

Неожиданным оказалось использование судами общей юрисдикции формулировок и критериев постановления № 22 в мотивах решений о взыскании судебных неустоек.

В. Щерба, помогавшая в подборе судебной практики по проблеме, выделила два основных критерия, которыми оперируют суды общей юрисдикции при определении размера судебной неустойки: 1) длительность неисполнения судебного акта; 2) социальный статус ответчика.

В отношении первого критерия типичным является решение Кировского районного суда (Приморский край) от 29.12.2016 по делу № 2-783/2016, в котором суд учитывает длительное, а именно более двух лет с даты вступления решения суда в законную силу, неисполнение ответчиком решения об установлении границ земельного участка. За неисполнение суд присудил штраф в пользу взыскателя, размер которого в очередной раз засекречен.

Социальный статус ответчика отдаленно напоминает критерий о финансовом положении. Типичным является решение Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 10.01.2017 по делу № 2-494/2017 [2-5839/2016], в котором суд взыскивает штраф в пользу взыскателя в случае неосвобождения земельного участка ответчиком. Штраф, видимо, небольшой, так как суд, обосновывая его размер, отмечает, что ответчик — пенсионер. Однако цифра штрафа по традиции судов общей юрисдикции скрыта.

5. Убытки и судебная неустойка

Согласно ст. 308.3 ГК РФ присуждение судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства. В п. 28 постановления № 7 это правило конкретизируется следующим образом: судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков. Убытки подлежат возмещению сверх судебной неустойки.

Эта, как представляется, верная позиция приводит иногда к отказу в присуждении судебной неустойки и предложению обратиться с иском об убытках.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А41-66901/13 суд отказывается взыскивать судебную неустойку в размере 9 809 800 руб. за неисполнение судебного акта от 23.05.2014 и мотивирует позицию тем, что заявитель вправе обратиться с отдельным иском о взыскании убытков,

106

Свободная трибуна

а не пытаться покрыть потери от неисполнения судебного акта с помощью судебной неустойки.

В этом деле 23.05.2014 суд обязал администрацию Ленинского муниципального района Московской области выдать разрешения на установку рекламных конструкций, но ответчик в течение двух лет судебный акт не исполнил. В 2016 г. заявитель примерно рассчитал имущественные потери и потребовал присуждения штрафа за неисполнение судебного акта в свою пользу.

Суд первой инстанции присудил штраф в пользу взыскателя на основании постановления № 22.

Суд апелляционной инстанции во взыскании отказал. В мотивах суд мог бы сослаться на п. 30 постановления № 7, согласно которому судебная неустойка присуждается на случай неисполнения решений по гражданско-правовым спорам, но не административным, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства по главе 24 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции избрал экзотические мотивы, а именно то, что ст. 308.3 ГК РФ не действовала в мае 2014 г. в момент принятия неисполненного решения, а постановление № 22 было отменено к моменту заявления требования о присуждении судебной неустойки. В итоге суд пришел к выводу, что заявитель пытается взыскать убытки, и посоветовал ему обратиться с отдельным иском. Арбитражный суд Московского округа оставил это постановление в силе, а судья ВС РФ отказал в пересмотре.

Важно, чтобы это дело было казусом и не стало ориентиром для будущих решений. Судебная неустойка и убытки являются разными правовыми институтами. Если заявитель пытается обосновать размер судебной неустойки имущественными потерями, это не значит, что суд должен отказать во взыскании. Он должен определить сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика поставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

Иллюстрацией корректного подхода служит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-107663/16. В этом деле истец требовал от общества документы и судебную неустойку (которую он назвал астрентом) в размере 1840 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Ответчик заявлял о чрезмерности судебной неустойки, поскольку никаких убытков из-за отсутствия документов истец не несет. Суд констатировал, что штраф на случай неисполнения не является способом покрытия убытков, и удовлетворил требования истца в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения.

6.Снижение судебной неустойки после присуждения

Вп. 3 постановления № 22 была прямо предусмотрена возможность снижения судебной неустойки: «Должник, исполнивший судебный акт по существу спора

107

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2017

(совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки».

В постановления № 7 снижение судебной неустойки не предусмотрено, хотя на практике возможны случаи, когда оно будет необходимо. Более того, отсутствие механизма снижения судебной неустойки останавливает суды от присуждения больших сумм, поскольку, как представляется, судьи опасаются наложения чрезмерных санкций на должников (и это верно — суд должен обеспечивать равновесие в отношениях).

Любопытная дискуссия развернулась в деле № А65-29780/2014 о возможности снижения судебной неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое по первой инстанции рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан.

После присуждения судебной неустойки в размере 2 540 000 руб. по иску об обязании ответчика прекратить использовать коммерческое обозначение и опубликовать в печатном издании информацию о надлежащем правообладателе, ответчик попросил суд первой инстанции уменьшить размер судебной неустойки, так как судебный акт исполнен, а размер присуждения несоразмерен последствиям просрочки. Суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Суд отметил, что должник имеет право обратиться в суд с заявлением о снижении судебной неустойки и на стадии исполнения, так как именно на этой стадии определяется сумма судебной неустойки, а значит, можно определить ее несоразмерность последствиям: «О несоразмерности судебной неустойки за неисполнение судебного акта последствиям такого неисполнения должник может узнать лишь на стадии исполнения судебного акта, в то время, когда неустойка уже назначена судом и в целях ее принудительного взыскания уже выдан исполнительный лист…»

Определение суда первой инстанции о снижении им же присужденной судебной неустойки было отменено в апелляции. Апелляционная инстанция посчитала, что применение ст. 333 ГК РФ возможно исключительно к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, установленной вступившим в законную силу решением суда. Апелляционный суд отметил, что «размер судебной неустойки определялся на момент принятия решения на основе принципов справедливости, соразмерности, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, иначе бы это привело к противоречивым судебным актам». В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции создал ситуацию конкуренции судебных актов, изменил размер судебной неустойки, которую сам же и установил при рассмотрении спора по существу, т.е. фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт. Кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу № А6529780/2014 [С01-1154/2016]).

Дело показывает сложность вопроса о снижении судебной неустойки. В процессуальных кодексах есть положение о замене порядка или способа исполнения судеб-

108