Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 2

Свободная трибуна

28.Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела. Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом под неправильным применением норм материального права понимается, в частности, применение закона, не подлежащего применению (ст. 288 АПК РФ).

29.Нью-Йоркская конвенция — международный договор31. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации являются согласно Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Применение Нью-Йоркской конвенции к вопросу признания на территории России иностранного судебного решения, по нашему мнению, служит основанием для отмены решения суда, поскольку в подобном случае суд первой инстанции применяет закон, a priori не подлежащий применению. Вместе с тем арбитражные суды кассационной инстанции чаще всего не обращают на это должного внимания. Такая практика содействует дальнейшему ошибочному правоприменению.

30.Во-первых, окружные суды уклоняются от изложения в постановлениях мотивов, по которым они отказываются проверять правильность применения судом первой инстанции положений Нью-Йоркской конвенции. Другими словами, речь идет о случаях, когда суд первой инстанции, рассматривая вопрос о признании решения иностранного суда, руководствовался положениями Нью-Йоркской конвенции и приводил соответствующие доводы в своем определении, однако при проверке принятого определения судом кассационной инстанции в постановлении окружного суда отсутствует какое-либо упоминание о Нью-Йоркской конвенции32.

31.Во-вторых, окружные суды, следуя вышеизложенной практике Верховного Суда РФ, формируют подход, при котором нарушение судом норм материального права, т.е. применение ненадлежащего международного договора, не является достаточным основанием для отмены принятого судебного решения. Так, в постановлениях от 16.08.2016 по делу № А56-13465/2016 и от 11.08.2016 по делу № А56-13051/2016 судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа указали следующее: «Применение судом первой инстанции Конвенции… с учетом того, что в данном случае заявлено требование об исполнении решения иностранного государственного суда, а не иностранного арбитражного решения, не привело к принятию незаконного определения и потому не является основанием для его отмены». Схожий вывод содержится и в постановлении этого суда от 27.07.2016 по делу № А56-13477/2016.

31См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 285–286; письмо ВАС РФ от 16.08.1995 № ОМ-230 «О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ».

32См., напр.: постановления АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу № А83-1538/2016; АС Московского округа от 17.02.2016 по делу № А41-78523/2015; АС Центрального округа от 15.12.2015 по делу № А83-3482/2014; АС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу № А69-1222/2009.

119

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

32.Наконец, отдельно следует выделить такую практику окружных судов, когда выводы суда кассационной инстанции фактически подталкивают нижестоящих судей к неправильному применению Нью-Йоркской конвенции.

33.Например, в деле № А40-5051/2015 решался вопрос о признании на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области (Казахстан), т.е. решения иностранного суда.

Суд первой инстанции признал указанное решение33. При этом суд не руководствовался положениями Нью-Йоркской конвенции.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции по мотиву ненадлежащего извещения лица, против которого вынесено решение иностранного суда, о дате и времени судебного разбирательства в Казахстане. Суд округа указал: «Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений…»34

Несмотря на то, что вывод суда кассационной инстанции в части упоминания Нью-Йоркской конвенции не относится к рассматриваемому вопросу (obiter dictum), он, вероятно, был воспринят судом первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суд отказал в признании решения иностранного суда, упомянув при этом положения Нью-Йоркской конвенции35.

34.В ряде других дел окружные суды, проверяя законность принятых определений арбитражных судов по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, применяли положения Нью-Йоркской конвенции в поддержку своих выводов, хотя нижестоящие судьи ими не руководствовались36.

Поведение сторон

35.Нередки случаи, когда представители сторон, заблуждаясь о правовой природе акта, подлежащего признанию на территории России, ставят перед судом вопрос о применении положений Нью-Йоркской конвенции, когда речь заходит о признании решения иностранного суда. Например, лицо, обжалуя в кассационной инстанции определение суда о признании на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области (Казахстан), просило «отменить определение… и направить дело на новое

33См.: определение АС г. Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-5051/2015.

34Постановление АС Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-5051/2015.

35См.: определение АС г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-5051/2015.

36См., напр.: определение АС Ростовской области от 09.06.2016 и постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 по делу № А53-1260/2016. Подробнее см.: Приложение к настоящей работе.

120

Свободная трибуна

рассмотрение... По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом нарушены положения Нью-Йоркской конвенции…»37.

36.Важно отметить и другую тенденцию. В тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, осведомлено о правовой природе акта, подлежащего признанию на территории России, оно способствует принятию правильного решения судом. Например, в одном из дел сторона указала «на несостоятельность ссылки заявителя на положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 г., поскольку Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы является государственным судом, а не международным коммерческим арбитражем»38.

D. Последствия ошибочного правоприменения

37.Применение Нью-Йоркской конвенции при решении вопроса о признании на территории России решений иностранных судов приводит к нескольким последствиям, главное из которых — формирование и укрепление у судей ошибочного представления о правовой природе решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения и, соответственно, неправильное применение норм права.

38.Ошибочное применение норм права имеет место не только на стадии принятия окончательного решения по делу. Например, судьи иногда ошибочно требуют от заявителей, обращающихся с заявлением о признании иностранного арбитражного решения, соблюдения требований, предъявляемых к заявлению о признании решения иностранного суда и, соответственно, оставляют такое заявление без движения, чем нарушаются законные права обращающихся в суд лиц39.

39.Далее будут приведены примеры ошибочного применения Нью-Йоркской конвенции именно на стадии принятия окончательного решения по делу. Наиболее типичными являются случаи, когда судьи рассматривают через призму НьюЙоркской конвенции вопрос о соответствии иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, а также вопрос извещения лица, против которого принято решение иностранного суда, о судебном разбирательстве на территории иностранного государства в качестве основания для отказа в признании такого решения.

37Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по делу № А53-9581/2015. См. также: определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.12.2013 по делу № ВАС17292/13.

38Определение АС г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-140062/2016.

39См., напр.: определения АС г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-199420/2016, от 27.09.2016 по делу № А40-195494/2016, от 03.08.2016 по делу № А40-162228/2016; АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-61088/2016.

121

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

Публичный порядок

40.Как известно, в арсенале государственных судей имеется такое золотое средство40, как публичный порядок, позволяющий «осуществить полный и эффективный контроль за иностранным решением перед присуждением экзекватуры»41. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда полностью или в части, если исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

41.Несмотря на это, судьи иногда перестраховываются и применяют п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ совместно с не подлежащим применению подп. b п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции (предусматривающим возможность отказа в признании иностранного арбитражного решения по мотиву нарушения международного публичного порядка42). Так, в деле о признании в России решения Хозяйственного суда г. Киева (Украина) Арбитражный суд г. Москвы указал: «...суд усматривает противоречие исполнения иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации (подпункты b пунктов 1 и 2 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ) по причине неизвещения стороны спора, как нарушающее принцип равенства — фундаментального процессуального начала, повлекшее нарушение фундаментального права ответчика на судебную защиту»43.

42.В другом деле о признании судебного решения, вынесенного в Республике Молдова, суд пришел к выводу, что «рассмотрение на территории Республики Молдова спора, подведомственного и подсудного арбитражному суду в Российской Федерации, нарушает государственный суверенитет Российской Федерации, п.п. б) п. 2 ст. 5 Конвенции ООН <…> поэтому в признании и приведении в исполнение решения такого иностранного суда должно быть отказано в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации»44. Позднее в другом случае суд вновь повторил суждение о государственном суверенитете45, и на этот раз вывод был признан правильным судом кассационной инстанции46.

43.В качестве другого примера приведем вывод АС Уральского округа: «Доводы заявителя жалобы о том, что признаваемое и приводимое арбитражным судом в исполнение решение иностранного суда [решение Высокого суда справедливости Англии и Уэльса] противоречит публичному порядку Российской Федерации,

40См.: Кайсин Д.А. Указ. соч. С. 158.

41Криеф-Семитко К. О признании и исполнении иностранных решений в России (русско-французская проблематика) // Вестник Федеральной палаты адвокатов. 2008. № 2. С. 156.

42См.: Berg A.J. van den. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation. The Hague, 1981. P. 361.

43Определение АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-73234/2015.

44Определение АС г. Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-29792/2015.

45См.: определение АС г. Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-251865/2015.

46См.: постановление АС Московского округа от 20.09.2016 по делу № А40-251865/2015.

122

Свободная трибуна

подлежат отклонению. В силу подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции [Нью-Йоркской конвенции]… компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку страны суда»47.

Проверка факта извещения стороны о судебном разбирательстве

44.Примером, когда российские судьи руководствуются положениями Нью-Йоркской конвенции при разрешении вопроса о признании на территории России решения иностранного суда, являются также случаи проверки извещения лица, против которого принято решение иностранного суда, о судебном разбирательстве на территории иностранного государства.

45.Чаще всего выводы судов сводятся к следующему: «Согласно ст. 5 Конвенции [Нью-Йоркской]… в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано… если… сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитража или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения»48.

46.Естественно, далее за таким суждением следует решение вопроса о надлежащем извещении стороны, против которой было принято решение иностранного суда. Как итог, если сторона не была извещена о судебном разбирательстве, суд отказывает в признании на территории России решения иностранного суда со ссылкой на Нью-Йоркскую конвенцию. Так, в упомянутом ранее деле № А47-2947/2010 Арбитражный суд Оренбургской области указал: «В соответствии с положениями пункта b части 1 статьи V Конвенции… в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение… не была должным образом уведомлена… Судом установлено, что заочное решение от 21.12.2009 г. принято Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области в отсутствие ответчика. Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области 21.12.2009 г. в материалы дела не представлено… При таких обстоятельствах суд считает необходимым... отказать в признании и приведении в исполнение заочного решения… Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по мотиву недоказанности надлежащего извещения названным судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела»49. Подобный ошибочный подход встречается и в других делах50.

47Постановление АС Уральского округа от 18.06.2014 по делу № А07-16859/2013.

48См., напр.: определения АС г. Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-74892/2011; АС Белгородской области от 22.07.2010 по делу № А08-1625/2010; АС Республики Тыва от 10.09.2009 по делу № А691222/2009.

49Определение АС Оренбургской области от 06.07.2010 по делу № А47-2947/2010.

50См., напр.: определения АС Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-24432/2014; АС Белгородской области от 22.07.2010 по делу № А08-1625/2010.

123

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

47.Бывает, что суды кассационных инстанций не усматривают никаких нарушений в подобном правоприменении либо также придерживаются позиции о том, что Нью-Йоркская конвенция применима. Так, в одном из дел, в котором решался вопрос о признании решения Хозяйственного суда Луганской области (Украина), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал: «В соответствии с положениями пункта b части 1 статьи V Конвенции… в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае доказанности того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве»51.

48.Ошибочность подобного правоприменения имеет дополнительный аспект — необоснованное перераспределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, поскольку регулирование, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК и Нью-Йоркской конвенцией, различается.

49.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не смогла представить в суд свои объяснения. В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» отмечается: «Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела». Из содержания этого пункта можно сделать вывод, что арбитражный суд проверяет вопрос об извещении стороны ex o cio, т.е. самостоятельно и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего возражения со стороны лица, против которого принято решение иностранного суда.

50.Режим Нью-Йоркской конвенции совершенно иной. Согласно п. b ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано52 по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена об арбитражном разбирательстве. Конвенция не наделяет компетентные органы страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение ино-

51Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по делу № А53-7166/2014.

52АПК РФ прямо закрепляет, что если установлены основания отказа в признании решения иностранного суда, то суд, соответственно, отказывает в таком признании. При этом для решений иностранного арбитража предусмотрено, что суд может отказать в таком признании, т.е. не устанавливается прямая обязанность суда отказывать в призвании, если имеется основание для отказа, предусмотренное ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже». Подробнее о так называемой проблеме may и must в международном арбитраже см., напр.: Paulsson J. May or Must Under the New York Convention: An Exercise in Syntax and Linguistics. Arbitration International. 1998. Vol. 4. № 2. Р. 227–230.

124

Свободная трибуна

странного арбитражного решения, полномочием проверять вопрос о надлежащем извещении по инициативе компетентного органа (суда). Возражение о ненадлежащем извещении должно быть заявлено и подлежит доказыванию стороной, против которой вынесено иностранное арбитражное решение.

51.Однако, как показало изучение дел, судьи не усматривают этих существенных различий: они применяют нормы Конвенции к вопросу об извещении и делают это по своей собственной инициативе. Примером может служить дело, в котором решался вопрос о признании судебного решения, вынесенного в специальном административном районе Китая Гонконге. Несмотря на отсутствие каких-либо возражений со стороны лица, против которого иностранный суд принял решение, суд по своей инициативе проверил этот вопрос в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией53.

Е. Заключение

52.Нью-Йоркская конвенция — один из самых успешных договоров в истории международных отношений54, который в следующем году отметит свое шестидесятилетие. За годы ее применения вынесены тысячи судебных решений по всему миру55.

53.Российским судам следует стремиться к правильному применению положений Конвенции56, внося свой вклад в гармоничное и унифицированное развитие коммерческого арбитража в целом57. Применение Нью-Йоркской конвенции к решению вопроса о признании на территории России иностранного судебного решения — это ошибка, которая, без всякого сомнения, подлежит исключению из отечественной практики.

53См.: определение АС Приморского края от 10.08.2016 по делу № А51-14965/2016.

54См.: Kronke H. The New York Convention Fifty Years on: Overview and Assessment // Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention / H. Kronke, P. Nacimiento, D. Otto, N.C. Port (eds.). Alphen aan den Rijn, 2010. P. 1–2.

55См.: Berg A.J. van den. Consolidated Commentary Cases Reported in Volumes XXII (1997) – XXVII (2002) // Yearbook Commercial Arbitration XXVIII. The Hague, 2003. P. 567.

56В последнее время, однако, замечена обратная тенденция — судьи, решая вопрос о признании решения иностранного коммерческого арбитража в России, не руководствуются ни положениями НьюЙоркской конвенции, ни нормами Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». См., напр.: определения АС г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-241289/16, от 28.12.2015 по делу № А40173129/13.

57Отдельные решения российских судов по вопросам применения Нью-Йоркской конвенции переводятся на английский язык и публикуются в авторитетнейшем журнале «Ежегодник коммерческого арбитража» (Yearbook Commercial Arbitration).

125

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

Приложение

Судебные акты арбитражных судов по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов на территории России, в которых судьи руководствовались положениями Нью-Йоркской конвенции58

*По общему правилу в таблице приведены сведения о судебных актах, принятых судами первой инстанции. Сведения о судебных актах, принятых в кассационных инстанциях, приведены в случаях, когда судом первой инстанции при принятии судебного акта Нью-Йоркская конвенция не применялась.

126

Свободная трибуна

127

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

Определения АС г. Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-149001/2013; Финляндия

от 05.10.2011 по делу № А40-74892/2011

Определение АС Сахалинской области

Япония

от 08.06.2016 по делу № А59-954/2016

References

Berg A.J. van den. Consolidated Commentary Cases Reported in Volumes XXII (1997) — XXVII (2002), in: Yearbook Commercial Arbitration XXVIII. The Hague, Kluwer Arbitration, 2003. P. 562–701.

Berg A.J. van den. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation. The Hague, Kluwer Law and Taxation. 1981. 466 p.

Born G. International Arbitration and Forum Selection Agreements: Drafting and Enforcing. The Hague, Kluwer Law International, 2010. 403 p.

Karabelnikov B.R. Recognition and Enforcement of International Arbitration Awards. Commentary to the 1958 New York Convention and Chapters 30 and 31 of the APC (2002) [Ispolnenie i osparivanie resheniy mezhdunarodnykh kommercheskikh arbitrazhey. Kommentariy k N’yu-Yorkskoy konventsii 1958 g. i glavam 30 i 31 APK RF 2002 g.]. Moscow, Statut, 2008. 606 p.

Kaysin D.V. Doctrine of International Comity and Enforcement of Foreign Judgments in Russia [Doktrina mezhdunarodnoy vezhlivosti i privedenie v ispolnenie inostrannykh sudebnykh resheniy v Rossii]. Statute [Zakon]. 2014. No. 6. P. 152–160.

Krief-Semitko K.O. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Russia (A RussianFrench Issues) [O priznanii i ispolnenii inostrannykh resheniy v Rossii (russko-frantsuzskaya problematika)]. Bulletin of the Federal Chamber of Advocates [Vestnik Federal’noy palaty advokatov]. 2008. No. 2. P. 140–172.

Kronke H. The New York Convention Fifty Years on: Overview and Assessment, in: Kronke H., Nacimiento P., Otto D., Port N.C. (eds.). Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: A Global Commentary on the New York Convention. Alphen aan den Rijn, Kluwer Law International, 2010. P. 1–2.

Paulsson J. May or Must under the New York Convention: An Exercise in Syntax and Linguistics. Arbitration International. 1998. Vol. 4. No. 2. P. 227–230.

Ryzhаkov A.P. Commentary to the Arbitrazh Procedural Code of the Russian Federation [Postateynyy kommentariy k Arbitrazhnomu protsessual’nomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii]. Available from ConsultantPlus. 2015.

Shostrand E., Uletova G.D. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments by Russian Courts and Russian Judgments by Courts of England and Wales: Problems and Trends [Priznanie i ispolnenie inostrannykh resheniy rossiyskimi sudami i resheniy rossiyskikh sudov sudami Anglii i Uel’sa: problemy i tendentsii]. Modern Law [Sovremennoe pravo]. 2015. No. 8. P. 125–130.

Vereshchagin A.N., Karapetov A.G., Tay Yu.V. Ways of Improving the Activity of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Puti sovershenstvovaniya pravotvorcheskoy deyatel’nosti Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vyshego Arbitrazhnogo Suda RF]. 2013. No. 6. P. 4–81.

Information about the author

Mikhail Samoylov — Associate at Egorov Puginsky Afanasiev & Partners, LLM (MIDS), MCIArb (119017 Russia, Moscow, Bolshaya Ordynka St., 40/5; e-mail: mikhail_samoylov@epam.ru).

128