Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 2

Свободная трибуна

References

Aleshin D.A., Artem’ev I.Yu., Borzilo E.Yu. Competition Law of Russia: A Textbook [Konkurentnoe pravo Rossii, uchebnik]. Moscow, Izdatel’skiy dom Vysshey shkoly Ekonomiki, 2012. 391 р.

Andenaes J. Punishment and Deterrence. Ann Arbor, Michigan, University of Michigan Press, 1974. 195 p.

Combe E., Monnier C. Fines against Hard Core Cartels in Europe: The Myth of Overenforcement. The Antitrust Bulletin. 2011. Nо. 2. P. 235–275.

Connor J.M. Price-Fixing Overcharges. 3rd ed., revised. Available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=2400780 (Accessed 11 January 2017).

Harding Ch., Edwards J. Cartel Criminality: The Mythology and Pathology of Business Collusion. London, Routledge, 2015. 280 p.

Kurkchiyan M. Russian Legal Culture: An Analysis of Adaptive Response to an Institutional Transplant. Law & Social Inquiry. 2009. No. 2. P. 337–364.

Motta M. On Cartel Deterrence and Fines in the European Union. European Competition Law Review. 2008. No. 29 (4). P. 209–220.

Mosunova N. Birth Trauma of Russia’s Antitrust Law [Rodovye travmy rossiyskogo antimonopol’nogo prava]. Available at: https://legal.report/author/rodovye-travmy-rossijskogo-antimonopolnogo- prava (Accessed 11 January 2017).

Stephan A. Beyond the Cartel Law Handbook: How Corruption, Social Norms and Collectivist Business Cultures Can Undermine Conventional Enforcement Tools (September 30, 2008). ESRC Centre for Competition Policy Working Paper No. 08-29. Available at: https://ssrn.com/abstract=1277205 (Accessed 11 January 2017).

Stephan A. The Bankruptcy Wildcard in Cartel Cases (2006). Centre for Competition Policy Working Paper No. 06-5. Available at: https://ssrn.com/abstract=912169 (Accessed 11 January 2017).

Tenishev A.P., Khamukov M.A. The Role of Economic Analysis for Proving Cartels [Rol’ ekonomicheskogo analiza pri dokazyvanii karteley]. The Herald of ACSOR [Vestnik AKSOR]. 2016. No 1. P. 214–218.

Tenishev A.P., Khamukov M.A. Dozmarov K.V. The Use of Econometric Methods in Inquiry of Anticompetitive Agreements [Ispol’zovanie ekonometricheskikh metodov pri rassledovanii antikonkurentnykh soglasheniy i zapreshchennykh soglasovannykh deystviy]. Russian Competition Law and Economy [Rossiyskoe konkurentnoe pravo i ekonomika]. 2016. No. 3 (7). P. 10–17.

Torre F.C. de la. The 2006 Guidelines on Fines: Reflections on the Commission’s Practice. World Competition. 2010. No. 3. P. 359–416.

Wardaugh B. Cartels, Markets and Crime: A Normative Justification for the Criminalisation of Economic Collusion. Cambridge, CUP, 2014. 384 p.

Whelan P. The Criminalization of European Cartel Enforcement: Theoretical, Legal, and Practical Challenges in European Law. Oxford, OUP, 2014. 389 p.

Whish R., Bailey D. Competition Law. 7th ed. Oxford, OUP, 2012. 1015 p.

Wils W. Optimal Antitrust Fines: Theory and Practice. World Competition. 2006. Vol. 29. Iss. 2. Р. 183–208.

Information about the author

Natalya Mosunova — PhD Candidate, LLM, University of East Anglia (e-mail: n.mosunova@uea.ac.uk).

109

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

Михаил Николаевич Самойлов

юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», магистр права, MCIArb

Применение Нью-Йоркской конвенции к иностранным судебным решениям:

анализ ошибочной практики российских судов1

Статья посвящена проблеме ошибочного применения российскими арбитражными судами положений Нью-Йоркской конвенции о признании

иприведении в исполнение иностранных арбитражных решений к вопросу признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения на территории России. Проблема выявлена автором по итогам изучения дел, рассмотренных арбитражными судами за период 2008–2016 гг. Автор полагает, что ошибочному правоприменению способствуют неудачная формулировка ст. 241 АПК РФ и практика высших судебных инстанций. По мнению автора, ВС РФ (а до него и ВАС РФ), столкнувшись с проблемой, должным образом не отреагировал на нее. Это способствовало дальнейшему развитию негативной практики на уровне судов кассационной инстанции, а в итоге и в судах первой инстанции. Автор приводит конкретные примеры ошибочного применения Конвенции. Например, руководствуясь п. b ч. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, суды отказывают в признании иностранного судебного решения по мотиву нарушения этим актом публичного порядка РФ. Или на основании п. b ч. 1 ст. V Конвенции проверяют, было ли извещено лицо, против которого вынесено иностранное судебное решение, о дате

ивремени судебного разбирательства в иностранном суде. В конце статьи автор приходит к мнению, что российские суды должны применять Нью-Йоркскую конвенцию только для целей коммерческого арбитража, исключить обращение к ней по вопросу признания иностранных судебных решений и тем самым способствовать более гармоничному и единообразному применению Конвенции судами по всему миру.

Ключевые слова: признание и приведение в исполнение решений иностранных судов, Нью-Йоркская конвенция

1Мнение автора не отражает правовую позицию Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и не может быть использовано как предпосылка для составления представления о возможной правовой позиции Бюро в будущем.

110

Свободная трибуна

Mikhail Samoylov

Аssociate at Egorov Puginsky Afanasiev & Partners, LLM (MIDS), MCIArb

Application of the New York Convention

to Foreign Judgments: Analysis of the Wrong Approach of Russian Courts

Although the New York Convention is applicable to the recognition and enforcement of foreign arbitral awards, the Convention has a parallel application in Russia — judges employ the Convention for the recognition and enforcement of foreign judgments. In this article, the author demonstrates this practice. The article contains four parts. In the first part, the author provides the results of his study. The author scrutinised cases dealing with the recognition and enforcement of foreign judgments in Russia which had been considered by Russian Arbitrazh courts (state courts) in 2008–2016. The author found at least 60 decisions in which the New York Convention has been applied to the recognition of foreign judgments in Russia. The author identifies reasons which lead judges to such erroneous practice. Among them, the author notes an unsuccessful wording of the Russian Arbitrazh Procedure Code, unwillingness of high courts to pay attention to the problem as well as poor knowledge in the field of commercial arbitration amongst some judges. The erroneous application of the New York Convention has its own consequences. The author gives the relevant examples. The most common way is invoking Article V(1)(b) and Article V(2)(b) of the New York Convention by judges dealing with petitions for the recognition and enforcement of foreign judgments in Russia. Finally, the author calls to change the erroneous practice and apply the New York Convention in a proper way.

Keywords: recognition and enforcement of foreign judgments, New York Convention

А. Введение

1.Несмотря на незначительный объем2 рассматриваемых дел о признании и приведении в исполнение на территории России решений иностранных судов3, отдельные суды и судьи периодически допускают существенную ошибку. Судьи руко-

2Например, за I полугодие 2016 г. арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассмотрели 105 дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, по которым были вынесены окончательные решения (определения). В 2015 г. было 169 таких дел, а в 2014-м — 165. При этом ежегодно арбитражные суды субъектов Федерации рассматривают в среднем 1,7 млн дел. См.: Отчет о рассмотренных делах арбитражными судами за 2011–2016 годы; Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за I полугодие 2016 года; Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2015 год; Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2014 год. Данные доступны на официальном сайте Судебного департамента ВС РФ: http://www.cdep.ru.

3Процессуальный закон рассматривает процедуру признания и приведения в исполнение решения иностранного суда как единое целое. Однако фактически это две самостоятельные процедуры, поскольку не каждое решение иностранного суда подлежит принудительному исполнению, но каждое такое решение подлежит признанию российским судом (см., напр., п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 413 ГПК РФ). Для удобства изложения автор будет использовать термин «признание» даже в том случае, когда решение иностранного суда подлежит принудительному исполнению.

111

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

водствуются положениями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.; далее — Нью-Йоркская конвенция, Конвенция), решая вопрос о выдаче экзекватуры на исполнение решений иностранных судов на территории России. Проблема усугубляется встречающимся утверждением отдельных авторов о том, что применение Конвенции при этом допустимо4. При рассмотрении вопросов об исполнении решений иностранных судов на территории России следует руководствоваться договорами о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенными Российской Федерацией с иностранными государствами, а не положениями Нью-Йоркской конвенции5.

2.В литературе высказывалось предположение о том, что «российская Фемида сможет с закрытыми глазами различать несхожие по своей правовой природе третейские и судебные решения»6 и, соответственно, применять положения международного договора и отечественное законодательство должным образом. Однако проведенное автором изучение судебной практики арбитражных судов показало, что надежде пока не дано сбыться. Последствия подобного ошибочного правоприменения и отождествление решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений самым негативным образом сказываются на интересах лиц, обращающихся в суд как за признанием решений иностранных судов, так и за признанием иностранных арбитражных решений.

3.Статья состоит из пяти разделов. После введения (раздел А) автор приводит статистику дел, в которых судьями допущена рассматриваемая ошибка (раздел B). Далее автор выявляет причины и условия ошибочного правоприменения (раздел C), а также обобщает последствия подобного правоприменения (раздел D). Выводы содержатся в заключении (раздел Е).

В. Статистика дел, в которых судами допущена рассматриваемая ошибка

4.Автор изучил 60 дел, рассмотренных арбитражными судами за период 2008– 2016 гг., в которых судьи руководствовались положениями Нью-Йоркской конвенции (полностью либо частично) при рассмотрении вопроса о признании решений иностранных судов на территории России7.

5.60 дел были рассмотрены судьями следующих арбитражных судов (АС), по которым ими вынесены соответствующие определения (ст. 245 АПК РФ): АС Пермского края — 1; АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области — 4; АС Ростов-

4См., напр.: Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М., 2016. С. 21–22.

5См.: Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс». 2015.

6Кайсин Д.А. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России // Закон. 2014. № 6. С. 154.

7См.: Приложение к настоящей работе.

112

Свободная трибуна

ской области — 6; АС Приморского края — 1; АС г. Москвы — 21; АС Республики Крым — 2; АС Краснодарского края — 4; АС Сахалинской области — 1; АС Владимирской области — 1; АС Волгоградской области — 1; АС Тульской области — 2; АС Республики Саха (Якутия) — 1; АС Московской области — 2; АС Белгородской области — 2; АС Ставропольского края — 1; АС Липецкой области — 1; АС Самарской области — 1; АС Калужской области — 2; АС Республики Башкортостан — 1; АС Смоленской области — 1; АС Оренбургской области — 1; АС Республики Северная Осетия — Алания — 1; АС Республики Тыва — 1 и АС Новосибирской области — 1.

6.31 определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было обжаловано в кассационном порядке.

22 определения были оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения8 следующими окружными судами9: АС Восточно-Сибирского округа — 1; АС Дальневосточного округа — 1; АС Московского округа — 5; АС Поволжского округа — 1; АС Северо-Западного округа — 4; АС Западно-Сибирского округа — 1; АС Северо-Кавказского округа — 5; АС Уральского округа — 2 и АС Центрального округа — 2.

8 определений были отменены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение10: АС Московского округа — 4; АС Северо-Западного округа — 1; АС Северо-Кавказского округа — 1 и АС Центрального округа — 2.

В одном случае определение арбитражного суда было отменено с вынесением судом кассационной инстанции нового решения (АС Московского округа)11.

7.Одно дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ12, еще в одном коллегией судей ВАС РФ было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ13.

8.В Верховный Суд было подано 3 кассационные жалобы14, по которым во всех трех случаях были вынесены определения об отказе в передаче кассационных жалоб

8Дела № А56-13051/2016, А53-1260/2016, А40-5051/2015, А83-1538/2016, А32-15243/2016, А59-954/2016, А40-251865/2015, А56-13477/2016, А56-13465/2016, А41-22518/2014, А53-9581/2015, А41-78523/2015, А53-7166/2014, А83-3482/2014, А55-29723/2014, А56-40943/2014, А53-701/2014, А07-16859/2013, А4074892/2011, А47-2947/2010, А69-1222/2009 и А45-15257/2007.

9Здесь и далее наименования арбитражных судов округа приводятся в соответствии со ст. 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ.

10Дела № А40-5051/2015, А41-22518/2014, А23-4919/2015, A32-14371/2015, А40-32992/2015, А235044/2014, А40-137438/2012 и А45-15257/2007.

11Дело № А40-32992/2015.

12Дело № А47-2947/2010.

13Дело № А40-74892/2011.

14Дела № А53-9581/2015, А40-32992/2015 и А07-16859/2013.

113

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

9.Чаще всего заявители обращались в российский суд за признанием решений судов, вынесенных судами Казахстана (22), Украины (13) и Белоруссии (5). Почти треть дел рассмотрена АС г. Москвы.

С.Причины и условия ошибочного правоприменения

10.Среди условий, способствующих ошибочному правоприменению, автор отмечает неудачность формулировок АПК РФ. Кроме того, следует отметить недостаточность знаний как у судей, так у лиц, обращающихся в суд, в сфере иностранного судопроизводства и арбитража. К причинам ошибочного правоприменения автор относит нежелание вышестоящих судебных инстанций уделить должное внимание проблеме.

Неудачная формулировка АПК РФ

11.В отличие от ГПК, АПК РФ предусматривает такое регулирование, при котором одна статья Кодекса содержит в себе правила, регулирующие правоотношения, относящиеся к признанию как решений иностранных судов, так и иностранных арбитражных решений. Например, ст. 242 АПК РФ определяет форму заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения и перечень документов, прилагаемых к заявлению. При этом ч. 3 статьи относится только к заявлению о признании решения иностранного суда, а ч. 4 — только к заявлению о признании иностранного арбитражного решения.

12.Однако более фундаментальные предпосылки, имеющие непосредственное отношение к нашему исследованию, заложены в ст. 241 АПК РФ. Часть 1 указанной нормы предусматривает: «Решения судов иностранных государств… (здесь и далее выделено нами. — М.С.) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей… признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений

предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом».

13.На неудачность подобной формулировки уже обращалось внимание в литературе15. А учитывая, что в настоящее время не существует универсального международного

15См., напр.: Шостранд Е., Улетова Г.Д. Признание и исполнение иностранных решений российскими судами и решений российских судов судами Англии и Уэльса: проблемы и тенденции // Современное право. 2015. № 8. С. 125–130.

114

Свободная трибуна

договора, регулирующего вопросы признания решений иностранных судов16, некоторые судьи ошибочно полагают, что таковым является Нью-Йоркская конвенция. Анализ изученных дел показал, что типовая формулировка большинства судебных решений, в которых судьи руководствовались положениями Конвенции, состоит из двух частей. В первую очередь судьи цитируют приведенное ранее положение

ч. 1 ст. 241 АПК РФ и далее указывают, как правило, одно из следующих суждений:

–«порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее — Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960)…»17 ;

–«в соответствии с положениями… Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»18;

–«между Российской Федерацией и <…> заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»19.

14.Таким образом, судьи ставят знак равенства между решениями иностранных судов и иностранными арбитражными решениями. Например, Арбитражный суд Ростовской области по одному из дел указал: «Оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области… предусмотренных положениями статьи V Конвенции [Нью-Йоркской конвенции]… не установлено, заявление ООО… подлежит удовлетворению»20.

15.Подобная ошибка допускается судами не только первой, но и кассационной инстанции. Достаточно ярким является вывод АС Московского округа: «Поскольку предметом рассматриваемого спора является признание и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, являющегося негосударственным (третейским) судом, рассмотрение спора должно производиться с учетом положений Нью-Йоркской конвенции»21.

16См.: Born G. International Arbitration and Forum Selection Agreements: Drafting and Enforcing. The Hague, 2010. P. 151. Гаагская конвенция об юрисдикционных соглашениях (Hague Choice of Court Convention) от 30.06.2005, вступившая в силу 1 октября 2015 г., во-первых, в настоящее время не имеет значительного числа государств-участников, а во-вторых, Россия ее не подписала.

17Постановления АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 по делу № А53-1260/2016; АС СевероЗападного округа от 20.11.2014 по делу № А56-40943/2014.

18Определения АС Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-40688/2015; АС г. Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-222229/2015, от 04.04.2016 по делу № А40-17215/2016; АС Тульской области от 17.12.2015 по делу № А68-10570/2015.

19Определения АС г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-155030/2015; АС Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-9581/2015.

20Определение АС Ростовской области от 29.07.2015 по делу № А53-11372/2015.

21Постановление АС Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-32992/2015. Дополнительно см., напр.: постановления АС Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 по делу № А53-1260/2016; АС Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А56-40943/2014.

115

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

16.На необходимость разграничения норм, регулирующих вопросы признания решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, в частности, указывается в Концепции единого ГПК РФ22 и концептуально подобный подход заслуживает одобрения.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

17.Письмом ВАС РФ от 01.03.1996 № ОМ-37 «Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства» (далее — письмо № ОМ-37) высшая судебная инстанция по экономическим делам пыталась разъяснить судам, что: а) «Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания… не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами»; б) «под судами понимаются государственные (а не третейские) суды, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, то есть суды общей компетенции и арбитражные (хозяйственные) суды».

18.К сожалению, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не нашло должного применения в судебной практике. Кроме того, в последующем ВАС не уделил должного внимания ошибочному правоприменению со стороны арбитражных судов. Например, в деле № А47-2947/2010 суд отказал в признании на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Казахстан), руководствуясь п. b ч. 1 ст. V НьюЙоркской конвенции. Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения23. Президиум ВАС РФ в постановлении указал: «Оспариваемые судебные акты не содержат ссылки на нормы Соглашения, поскольку суд первой инстанции квалифицировал решение суда Республики Казахстан как иностранное арбитражное решение, применив к возникшим правоотношениям положения Закона о международном арбитраже и Конвенции»24. Как видно, Президиум лишь констатировал, что судебные акты не содержат ссылки на нормы Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», а также что «суд первой инстанции квалифицировал решение суда Республики Казахстан как иностранное арбитражное решение», но не указал на очевидную ошибочность квалификации иностранного судебного решения в качестве решения иностранного арбитража. Президиуму следовало отразить подход, изложенный в письме № ОМ-37.

22См. п. 57.3 Концепции. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1).

23См.: определение АС Оренбургской области от 06.07.2010 и постановление АС Уральского округа от 28.09.2010 по делу № А47-2947/2010.

24Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 по делу № 17463/10.

116

Свободная трибуна

19.Отсутствие четких формулировок в постановлении Президиума ВАС РФ способствовало развитию ошибочного правоприменения. Так, в деле № А40-74892/2011 АС г. Москвы признал решение Окружного суда г. Хельсинки, руководствуясь среди прочего ст. V Нью-Йоркской конвенции25. Несмотря на очевидность ошибки, ВАС РФ ее не устранил, отказавшись пересматривать дело в надзорном порядке26.

20.Как известно, работа ВАС РФ была организована на основе селективной модели, т.е. в «высший суд передаются только наиболее сложные и принципиальные споры, выявляющие актуальные проблемы права, разрешение которых имеет большое значение для развития судебной практики»27. Возможно, судьи Президиума ВАС РФ, руководствуясь принципом процессуальной экономии, полагали, что вопрос применения судом Нью-Йоркской конвенции к вопросу признания и приведения в исполнение на территории России иностранного судебного решения, при условии что такое решение в итоге приведено в исполнение, не имеет большого значения для развития судебной практики.

Практика Верховного Суда РФ

21.Подход ВАС РФ — отказывать в пересмотре судебного решения, в котором ошибочно применена Нью-Йоркская конвенция, но при этом иностранное судебное решение приведено в исполнение на территории России, — унаследовал и Верховный Суд.

22.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) еще не рассмотрела по существу ни одного дела, в которых была допущена анализируемая ошибка. Во всех случаях, когда подобный вопрос мог бы быть поставлен перед Коллегией, судьи Верховного Суда принимали решения об отказе в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Коллегии.

23.Например, в деле № А07-16859/2013 судья ВС РФ, несмотря на то что нижестоящие судьи руководствовались положением Нью-Йоркской конвенции, разрешая вопрос о признании на территории России решения Высокого суда справедливо-

25В частности, суд указал: «Согласно ст. 5 Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит… доказательства того, что в том числе: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитража или об арбитражном разбирательстве… Как следует из решения Окружного суда города Хельсинки… ответчик был надлежащим образом извещен о всех стадиях арбитражного разбирательства» (определение АС г. Москвы от 05.10.2011 по делу № А4074892/2011).

26См.: определение ВАС РФ от 16.04.2012 по делу № А40-74892/2011, которым было отказано в передаче дела в Президиум.

27Верещагин А.Н., Карапетов А.Г., Тай Ю.В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 4–81.

117

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 2/2017

сти Англии и Уэльса28, не усмотрел оснований, предусмотренных АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Коллегии 29.

24.В последующих делах ВС РФ признал, что судьи допускают ошибку. Вместе с тем Суд, вероятно, придерживается позиции о том, что эта ошибка не является существенным нарушением норм материального права. Так, в определении от 02.12.2015 № 305-КГ15-14970 отмечено: «Неверное определение судом кассационной инстанции округа правовой природы иностранного судебного учреждения, о признании и приведении в исполнение судебного акта которого ходатайствует заявитель, а также международного договора, подлежащего применению к спорным отношениям, не привело к судебной ошибке, свидетельствующей о существенном нарушении прав заявителя».

25.Не заявляя об этом открыто, судьи ВС РФ, по всей видимости, косвенно исходят из того, что признание иностранного судебного решения, пусть и с ошибкой в применении Нью-Йоркской конвенции, обеспечивает заявителю право на судебную защиту30. По сути, судьи придерживаются позиции, согласно которой правильное по существу решение не может быть отменено лишь потому, что судами ошибочно применена Нью-Йоркская конвенция.

26.Однако такой подход имеет и негативный аспект. Во-первых, судьи продолжают допускать ошибки при применении Нью-Йоркской конвенции с негативными последствиями для заявителей. Во-вторых, формируется, в частности у судов кассационных инстанций, подход, при котором кассационные инстанции уклоняются от исполнения возложенных на них функций по проверке законности судебного акта, мотивируя это схожими выводами.

Практика окружных арбитражных судов

27.В соответствии со ст. 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» на арбитражные суды округов возложена обязанность по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу, в частности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

28Так, АС Уральского округа в постановлении от 18.06.2014 по делу № А07-16859/2013 указал: «Доводы заявителя жалобы о том, что признаваемое и приводимое арбитражным судом в исполнение решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, подлежат отклонению. В силу подп. «b» п. 2 ст. V Конвенции [Нью-Йоркской конвенции]…».

29См.: определение ВС РФ от 18.08.2014 № 309-ЭС14-69.

30Позиция о том, что признание иностранного судебного решения на территории России рассматривается как неотъемлемое право на суд, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека и ст. 46 Конституции РФ, отражена в судебной практике и литературе. См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 по делу № 6004/13; Кайсин Д.А. Указ. соч. С. 159.

118