Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 12, декабрь 2018

Несмотря на неудовлетворительную оценку, в большинстве случаев судебные приставы принимают

законные решения. Это подтверждают результаты голосования по вопросам, связанным с обжалованием их действий.

Хотя юристы отметили, что в отдельных случаях заставить судебных приставов работать можно только с помощью жалобы: «Некомпетентные сотрудники — начинают работать только после написания на них жалоб либо обжалования их бездействия» (Центральный ОСП г. Симферополя).

Оценка эффективности работы ФССП

Вы когда-нибудь обжаловали действия судебных приставов данного подразделения в порядке подчиненности вышестоящему приставу?

Как быстро вам удается дозвониться до судебных приставов?

Сообщают ли судебные приставы информацию о статусе исполнительного производства по телефону?

Удобный ли график установлен для подачи документов через канцелярию?

Чем недовольны юристы

Как быстро вам удается дозвониться до судебных приставов?

0% Всегда быстро дозваниваюсь по нужному телефону

40% Иногда получается, а иногда — нет

60% Вообще невозможно дозвониться

Всего ответов: 25

Результаты опроса показывают, что отделения ФССП имеют несколько общих проблем, которые

касаются как организации работы, так и квалификации и ответственности сотрудников.

Невозможно дозвониться

Главная претензия юристов подтвердилась: с судебными приставами невозможно связаться по телефону.

«Восемь месяцев не могу связаться с приставом, проживаю в другом городе» (ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве).

«Трубку не берут никогда. Надо ехать в отделение и стоять в очереди в 75 лет, чтобы задать один вопрос! Телефонов исполнителей нигде нет» (Василеостровский РОСП УФССП России по СанктПетербургу).

Если дозвониться все-таки удалось, судебные приставы часто не сообщают о ходе исполнительного производства по телефону. Поэтому информацию лучше получать непосредственно в самом отделении судебных приставов.

График подачи документов может не совпадать с графиком личного приема

Невозможно попасть на личный прием

Специфика работы судебных приставов — наличие определенного времени приема. Обычно личный прием является единственной возможностью получить информацию о ходе исполнительного производства.

Большинство участников опроса отметили, что время ожидания в очереди составляет от 15 до 45 минут (31%), от 45 минут до 1,5 часа (22%) или более 1,5 часа (28%). Только 7 процентов

сообщили, что очередей в отделении никогда нет, а 12 процентов ждут в очереди не более 15 минут.

«На прием просидела в очереди четыре часа. Не смогла написать жалобу в книгу жалоб, так как книга находится в канцелярии, в которую была очередь» (Одинцовский РОСП УФССП России по Москве).

«Во сколько бы ни приехал, всегда стою в очереди не менее двух часов» (Одинцовский РОСП УФССП России по Москве).

Участники опроса сталкиваются с проблемой нехватки времени на личном приеме. Около 77 процентов полагают, что времени необходимо больше, а довольны количеством предоставленного времени только 23 процента. 70 процентов сталкивались с отсутствием судебного пристава во время личного приема, и только 30 процентов участников отметили, что подобного никогда не было.

«В приемные часы пристав запросто может отсутствовать на рабочем месте» (Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области).

«В часы приема пристава почему-то нет на месте: то уехал, то на больничном, то в декрет ушел, то в отпуск» (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга).

Удобный ли график установлен для подачи документов через канцелярию?

35% Да, очень удобный

59% Нет, установлены неудобные для работающего человека часы приема

6% Не знаю, обычно подаю документы почтовым отправлением

Всего ответов: 17

В ходе голосования выявилась еще одна проблема. 48 процентов опрошенных сталкивались с тем, что судебный пристав не проверял полномочия лица, которое явилось к нему на прием. Получается, что данные о вашем исполнительном производстве могут стать доступными практически в каждом втором отделении.

Сложно подать документы в канцелярию

Очереди образуются не только на личный прием, но и в канцелярию. С этим столкнулись 36 процентов опрошенных. Правда, 26 процентов не посчитали это проблемой, так как очередь быстро движется. 38 процентов отметили, что очередей в канцелярию нет.

Огромным минусом является график подачи документов: он может не совпадать с графиком личного приема.

По комментариям участников голосования мы выявили еще одну проблему: документы теряют не только сами судебные приставы, но и работники канцелярии.

«Отправляла подавать ходатайства через канцелярию, которые, естественно, терялись»

(Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве).

Поэтому после подачи документов лучше проконтролировать их поступление к судебному приставу. Главное в статье Скрыть

Время в очереди

Сколько времени вы ожидали в очереди?

У судебных приставов низкая квалификация

Большинство претензий юристов касались кадрового состава подразделений, его квалификации и постоянных ошибок.

Высокая квалификация судебных приставов является редким исключением.

Сталкивались ли вы с ситуацией, когда приставы теряли исполнительные листы или документы?

65% Да, и неоднократно

6% Нет, я с таким не сталкивался

29% Один раз такое было

Всего ответов: 17

Оказалось, что судебные приставы:

не соблюдают сроки на запрос информации (82% опрошенных; 18% не встречались с такой проблемой);

нарушают сроки при возбуждении исполнительного производства (91% опрошенных);

медленно ищут имущество должника (69% респондентов; только 5% посчитали, что приставы делают это быстро, а 26% — что это зависит от сложности дела);

отказывают в помощи по поиску выведенных активов (65% опрошенных; только 6% указали, что пристав помогает, а 29% не обращались с данной просьбой);

теряют исполнительные листы (59% респондентов; 41% никогда не сталкивались с подобной проблемой);

ошибаются в документах (72% опрошенных; 28% с ошибками не сталкивались);

путаются в материалах исполнительного производства (40% опрошенных; только 9% считают, что приставы хорошо ориентируются в делах).

«Исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество ведется с 2015 года. Был собран весь пакет документов в течение двух месяцев, но в течение трех лет имущество не передано на реализацию» (Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области).

«13 лет не могут найти должника и взыскать с него долг — полное безразличие и безответственность по отношению к своим должностным обязанностям (говорят в открытую: „Как платят, так и работаем“)» (ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля).

Отдельно отметим результаты голосования по вопросу своевременного снятия ограничений в связи

с погашением задолженности. В половине случаев судебные приставы делали это несвоевременно.

Приставы плохо информируют стороны исполнительного производства

Юристам сложно получить информацию о начале и ходе исполнительного производства — это большая проблема.

23 тыс. дел в среднем приходится на одно подразделение.

Во-первых, судебные приставы попросту не отправляют документы сторонам. Эту проблему обозначили 91 процент участников опроса. Только 9 процентов получают документы вовремя.

«Судебные приставы-исполнители не направляют почтовую корреспонденцию сторонам исполнительного производства. Вообще» (Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области).

Во-вторых, возникают сложности с получением информации на сайте ФССП. Мнения разделились: 47 процентов опрошенных посчитали его неинформативным, 46 процентов — наоборот, 7 процентов не пользуются сайтом. Возможно, это связано с тем, что:

64 процента отметили несвоевременное размещение информации о статусе исполнительного производства; только 22 процента посчитали, что все делается быстро, 14 процентов ждут, пока постановление придет по почте;

76 процентов пожаловались на наличие неактуальной информации на сайте; 24 процента считают, что размещаются только актуальные сведения.

По нашему мнению, улучшить показатели может «Личный кабинет стороны исполнительного производства», однако на данный момент 62 процента участников голосования его не используют, а 27 процентов считают его неудобным. Довольны его функционалом только 11 процентов опрошенных.

«Плохое отделение… На обращения через личный кабинет не отвечают» (Всеволжский РОСП УФССП России по Ленинградской области).

71% юристов оценили работу приставов как плохую Главное в статье Скрыть

Чем юристы довольны

Несмотря на все недостатки, в работе судебных приставов имеется ряд положительных моментов.

Транспортная доступность отделений ФССП. Около 72 процентов отметили, что добираться до отделения вполне приемлемо, 75 процентов считают, что отсутствуют проблемы с парковкой.

Приходилось ли вам заявлять отвод судебному приставу?

6% Да, приходилось

82% Нет, не приходилось

12% Лично я не заявлял, но слышал о таких случаях

Всего ответов: 17

Отсутствие заинтересованности в результатах исполнительного производства. Около 82

процентов участников опроса отметили, что никогда не заявляли отвод судебному приставу.

Принятие заявлений и ходатайств от сторон исполнительного производства. Около 52

процентов респондентов не сталкивались с необоснованными отказами. Однако 27 процентов все же предпочитают делать это через канцелярию.

Судебные приставы самостоятельно направляют документы. 61 процент опрошенных никогда не сталкивались с просьбой сотрудников оказать содействие в отправке документов другой стороне исполнительного производства. Однако 24 процента отметили, что такое случалось неоднократно.

Судебные приставы самостоятельно выезжают для совершения исполнительных действий.

61 процент участников голосования никогда не сталкивались с просьбой оказать содействие в транспортировке судебных приставов. Однако 30 процентов указали, что данные факты встречались неоднократно.

Конфиденциальность информации о ходе исполнительного производства. 76 процентов никогда не сталкивались с тем, чтобы судебный пристав сообщал информацию третьим лицам.

Работа сервиса «Узнайте о своих долгах». Его удобство отметили 59 процентов участников

опроса.

Сайт ФССП. Его удобство отметили 56 процентов опрошенных.

Положительные отзывы участники голосования оставляли и в комментариях.

«Нравится работать с ФССП, коллектив дружелюбный» (Контрольно-ревизионный отдел УФССП России по Республике Крым).

«Относительно неплохой отдел УФССП, относительно образцовый в хорошем смысле, приставы уважительные» (СергиевоПосадский РОСП УФССП России по Московской области).

«В целом работают профессионалы. Люди, но знающие свое дело» (Савеловский ОСП УФССП России по Москве).

«На мой взгляд, одно из лучших по Ставропольскому краю, сотрудники которого являются грамотными и ответственными. Спасибо вам за ваш профессионализм!» (Изобильненский РОСП по Ставропольскому краю)

«Вежливые, внимательные, адекватные, сдержанные, грамотные специалисты» (ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области).

76% юристов никогда не сталкивались с тем, чтобы судебный пристав сообщал информацию третьим лицам

Что предлагают юристы

Некоторые участники опроса в комментариях высказывали свои предложения, которые позволили бы решить проблемы ФССП.

«Необходимо срочно расширить штат сотрудников подразделения, увеличить зарплату и повысить ответственность за бездействие сотрудников, регулярно проводить лекции и повышать уровень и знания судебных приставов» (ОСП по Кировскому району г. Перми).

«Побольше бы в штат приставов — цены бы не было этому отделению» (Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу).

«Приставы доброжелательные, тактичные люди, но техника, программное обеспечение, помещение и условия работы — никакие» (Володарский РОСП г. Астрахани).

«Материальное снабжение плохое, часто трудно получить печатный документ на бумажном носителе, нет оргтехники, один рабочий принтер на шесть сотрудников» (Отдел материальнотехнического обеспечения УФССП России по Алтайскому краю).

«Нехватка сотрудников в данном подразделении приводит к некоторому затягиванию выполнения ими своих обязанностей» (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга).

«Очень мало грамотных приставов. Очень большая нагрузка (может, в этом проблема) и низкое финансирование» (Советский РОСП г. Орла).

«Огромное количество дел на одного пристава, большая текучесть кадров, из-за чего сотрудники малоквалифицированны, ничего не успевают» (ОСП по Пригородному району УФССП России по Республике Северная Осетия — Алания).

«Как можно работать и выполнять обязанности в таких условиях?! Компьютеры у приставов старые, медленные и постоянно „виснут“, программа (с которой непосредственно работают приставы) все время в нерабочем состоянии или „виснет“, сами приставы постоянно меняются — видимо, в связи с увольнениями, — поэтому следить за исполнением дела невозможно, иногда его найти невозможно даже» (МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве).

Почему приставы плохо работают

Сталкивались ли вы с нарушением сроков при возбуждении исполнительного производства?

81% Да, неоднократно

0% Нет, сроки соблюдаются неукоснительно

19% Случаи были, но это нарушение не привело к серьезным последствиям

Всего ответов: 16

Проблемы судебных приставов можно объяснить колоссальной нагрузкой. В 2017 году общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетном периоде, составило 86 246 531. В среднем на одно подразделение приходится около 23 036 исполнительных производств в год.

Статистика. В 2017 году было окончено 57 929 957 исполнительных производств.

С нарушением сроков — 37 539 889. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам за 2017 год, — 10 150 248 433 руб. Взысканная судебными приставами сумма — 478 387 389 руб.

На это накладывается небольшой размер заработной платы сотрудников ФССП. По данным сайтов по поиску работы, зарплата судебного пристава составляет 25,3–51,15 тыс. руб. в месяц. Максимальная зарплата этой категории государственных служащих по открытым вакансиям — 54,5 тыс. руб.

В Магаданской области судебным приставам готовы платить 32–60,8 тыс. руб. в месяц. В Самаре, Саратове, Казани, Нижнем Новгороде зарплаты колеблются в пределах 15,3–33,3 тыс. руб.

Все это существенно влияет на работу судебных приставов, которые порой просто не успевают исполнять свои обязанности. Однако вряд ли это мешает Минюсту и ФССП устранить иные недостатки, например установить в отделениях многоканальные телефоны или доработать «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Опрос показал большое количество проблем и недостатков в работе всей системы исполнительного производства. Поэтому мы отправили результаты исследования в адрес министра юстиции и ФССП, теперь будем ждать их реакции.

Но мы не останавливаемся на достигнутом и продолжаем наше исследование. Если кто-то еще не оставил свой отзыв — приглашаем поучаствовать. Только так мы сможем изменить ситуацию и сделать работу судебных приставов эффективнее.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Итоги года: пять ключевых определений Верховного суда

Критерии объективного банкротства и ответственность руководителя, арбитрабельность споров о госзакупках, возможность снижения суммы судебной неустойки — такие дела попадали на рассмотрение Верховного суда в 2018 году. Мы выбрали пять самых интересных из них и попросили судей и практикующих юристов прокомментировать позиции ВС.

Руководитель обязан обратиться в суд только в момент объективного банкротства компании

Определение ВС от 29.03.2018 по делу № А12-18544/2015 Фабула дела. В рамках дела о банкротстве завода его конкурсный кредитор обратился в суд

с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1,4 млрд руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Кредитор ссылался на то, что руководитель своевременно не заявил о несостоятельности должника, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Какие последствия повлечет применение критерия объективного банкротства?

38% Увеличение количества случаев привлечения к субсидиарной ответственности

62% Снижение числа случаев привлечения к субсидиарной ответственности

0% Не повлияет на статистику привлечения директоров к субсидиарной ответственности

Всего ответов: 13

Позиция нижестоящих судов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на неподтвержденность доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 2013 год.

Апелляционная и кассационная инстанция с ним не согласились и удовлетворили заявление

в полном объеме. Суды сочли, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2013. Следовательно, с этого дня у руководителя возникла обязанность обратиться с заявлением о признании завода банкротом. В результате неисполнения данной обязанности

несостоятельный должник принял на себя дополнительные обязательства в ситуации, когда не мог исполнить существующие.

Позиция ВС. ВС исходил из того, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).

Если руководитель докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана было разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания им критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Комментарии экспертов

Юлия Михальчук,

советник юридической фирмы «Савельев, Батанов и партнеры»

В деле о привлечении директора ООО «Волгоградский завод буровой техники» к субсидиарной ответственности получила логическое развитие концепция

объективного банкротства. Ее суть состоит в том, что обязанность обратиться с заявлением о признании компании банкротом возникает в момент, когда добросовестный и разумный

руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом примере директор завода ссылался на то, что он принимал действенные меры по выходу из кризисной ситуации: добился выгодного мирового соглашения по судебному спору, искал инвесторов, участвовал в тендерах, сохранил трудовой коллектив, просил рассрочки по налогам и содействия профильных министерств РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность действий директора завода свидетельствует о его добросовестности и разумности: он сделал все возможное, чтобы вывести предприятие из кризиса. Суды апелляционной и кассационной инстанций подошли к делу формально — констатировали наличие негативных финансовых показателей и привлекли директора к субсидиарной ответственности.

Верховный суд сразу указал на несколько ошибок нижестоящих судов. Во-первых, определяя момент, когда руководитель обязан обратиться с заявлением о признании компании банкротом, необходимо не только принимать во внимание бухгалтерский баланс, но и оценивать совокупность иных имеющих значение фактов. Если директор принимал действенные меры по преодолению сложной экономической ситуации, то на этот период исключается применение субсидиарной ответственности.

Во-вторых, в размер такой ответственности могут включаться только требования по обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства.

Главное в статье Скрыть

Петр Морхат,

судья Арбитражного суда Московской области, преподаватель Института повышения квалификации ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)», к. ю. н.

Одним из действенных способов защиты прав конкурсных кредиторов является привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности.

Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов должника путем реализации ряда правовых механизмов, предусмотренных в гл. III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия вины также возлагается на контролирующее должника лицо. В случае, когда в результате действий

(бездействия) такого лица полностью погасить требования кредиторов невозможно, оно не несет

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права

кредиторов, и если оно докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Вопределении от 29.03.2018 по делу № А12-18544/15 Верховный суд указал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Вопределении заложены принципы невиновности контролирующего лица. Верховный суд подчеркнул, что нижестоящие суды не выяснили, являлся ли план руководителя должника экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана было разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, когда должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Данным определением Верховный суд стимулирует нижестоящие суды осуществлять тщательный финансовый анализ результатов деятельности должника в преддверии его несостоятельности, с тем, чтобы установить дату объективного банкротства и, соответственно, возникновения обязанности руководителя заявить о несостоятельности компании.

Незнание российского законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности

Определение ВС от 15.05.2018 по делу № 5-КГ17-267 Фабула дела. Иностранный гражданин и россиянин заключили договор займа на сумму 30 млн руб.

Заемщик в установленный срок долг не вернул, однако долгое время обещал погасить заем. Полагаясь на эти обещания, заимодавец не обращался в суд. Так и не дождавшись возврата суммы, заимодавец обратился в суд с требованием взыскать с заемщика долг и проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований составила 58,2 млн руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Этот срок истек еще в 2013 году, а иск заимодавец предъявил лишь в 2016- м.

Истец, в свою очередь, заявил о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на незнание норм российского гражданского законодательства.

Позиция нижестоящих судов. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили заявленные требования. Суды восстановили пропущенный срок исковой давности. Истец не обладал юридическими познаниями в области российского законодательства

в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности. Суд также сослался

на неграмотность истца.

Апелляция дополнительно указала, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить полученные по договору займа денежные средства, поэтому истец не считал свои права нарушенными.

Позиция ВС. Экономическая коллегия ВС согласилась, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица (п. 12 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43). Но незнание положений российского гражданского законодательства само по себе не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности. По мнению Верховного суда, это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Верховный суд подчеркнул, что договор займа составлен на русском языке. Кроме того, истец является участником ряда юридических лиц, созданных на территории РФ, ведет предпринимательскую деятельность в России и выступает стороной ряда судебных споров. Это свидетельствует о грамотности истца и наличии у него знаний российского законодательства.

Комментарии экспертов

Алексей Елисеенко,

юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро «Качкин и партнеры»

ВС указал, что по смыслу ст. 205 ГК незнание положений гражданского законодательства РФ само по себе не может квалифицироваться как уважительная

причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Дополнительным основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов стало то, что суды первой и апелляционной инстанций, формально сославшись на неграмотность истца и признание должником

долга, не указали, в чем именно выражается данная неграмотность и чем она подтверждается, а также чем подтверждаются доводы истца о действиях ответчика, свидетельствующих о признании долга.

Правовая позиция, согласно которой незнание норм гражданского законодательства не должно приниматься судами в качестве уважительных обстоятельств, и ранее прослеживалась в некоторых актах ВС (п. 40 постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9). В комментируемом определении ВС сделал прямой вывод о том, что правовая неграмотность не может являться основанием для восстановления срока исковой давности даже в том случае, если лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, является иностранцем. Данный вывод ВС должен положительно повлиять на судебную практику, поскольку расширительное толкование перечня оснований для

восстановления пропущенного срока исковой давности, которого придерживались нижестоящие суды в рассматриваемом деле, идет вразрез с пониманием возможности восстановления срока исковой давности как экстраординарной меры и создает состояние правовой неопределенности для участников гражданского оборота.

Сергей Лазарев,

судья Арбитражного суда Уральского округа, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, к. ю. н.

Суды, восстанавливая срок на обращение за защитой нарушенного права, исходили из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку истец — гражданин иностранного государства находился за пределами РФ и не обладал

юридическими познаниями в области российского законодательства в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности, что существенно снижает возможность обращения в суд в установленный российским законодательством срок.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд вскрыл логическую ошибку в выводах судов: факт иностранного гражданства и нахождения истца за пределами Российской Федерации не означает неграмотность последнего. Поскольку отсутствие грамотности является отрицательным

фактом, который не может быть доказан истцом, ВС обратил внимание судов на то, что они не дали какой-либо оценки следующим доводам ответчика:

1)договор займа составлен сторонами на русском языке в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ;

2)истец является участником созданных на территории РФ юридических лиц;

3)истец ведет предпринимательскую деятельность на территории РФ;

4) истец выступает стороной ряда судебных споров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грамотности истца и наличии у него знаний российского законодательства (положительный факт).

Между тем согласно позиции Верховного суда установление факта грамотности истца не имеет значения для подобного рода дел. Требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений предполагают, что стороны сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к этой сделке.

Верховный суд упрекнул суды и в том, что они бездоказательно исходили из того, что истец не полагал нарушенным свое право до начала 2016 года, основываясь на том, что должник признавал требования о возврате долга. Неопровержения должником слов истца о признании претензий недостаточно — для перерыва срока исковой давности нужны соответствующие доказательства.

Сделки по отчуждению имущества дочерним компаниям и последующему увеличению участия в них являются взаимосвязанными

Определение ВС от 30.08.2018 по делу № А40-36041/2017 Фабула дела. На общем собрании мажоритарные участники общества приняли решение о внесении

всего недвижимого имущества общества в уставный капитал дочерних компаний. Впоследствии за счет внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участники увеличили свою долю и выкупили долю общества. Данные сделки оспорил миноритарный участник общества, который не участвовал в собрании.

Позиция нижестоящих судов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников, однако он обратился в суд с пропуском годичного срока давности. Также суды пришли к выводу, что совершенные

юридические действия не являются взаимосвязанными сделками и надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общего собрания участников общества.

Позиция ВС. Верховный суд указал, что оспариваемые истцом юридические действия совершались участниками общества последовательно и взаимосвязанно и преследовали единую хозяйственную цель — отчуждение всего недвижимого имущества общества в пользу дочерних компаний, полностью подконтрольных указанным лицам. При этом в обществе, участником которого продолжал оставаться истец, не осталось значимых активов.

Таким образом, мажоритарные участники совершили сделки в собственных интересах в обход мнения незаинтересованного участника общества, доказательств дачи согласия которого на заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок как сделок с заинтересованностью суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец о совершении оспариваемых сделок должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников, суды не исследовали вопрос об извещении истца о времени, месте проведения указанного собрания и его повестке дня.

Верховный суд также отклонил доводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ряд оспариваемых юридических действий совершался после проведения годового собрания и истец узнал о них лишь при рассмотрении другого судебного дела.

Комментарии экспертов

Игорь Вершинин,

помощник юриста адвокатского бюро «Линия права»

В данном деле коллегия ВС отметила, что правила ст. 45 Закона об ООО должны применяться и к взаимосвязанным сделкам. В связи с этим лицо, заинтересованное

в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

По общему правилу если устанавливается взаимосвязанность сделок, то возникает возможность признания недействительной всей цепочки сделок по основанию нарушения порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Если не будет представлено доказательств надлежащего одобрения цепочки сделок как крупных сделок или сделок с заинтересованностью, то они могут быть оспорены на основании ст. 173.1 ГК.