Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 12, декабрь 2018

Арбитражная практика для юристов | 12 Декабрь 2018

Слово редактора

-Не вините пристава

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Цель: отстранить арбитражного управляющего. Как поможет частное определение суда -Суд нарушил принцип состязательности сторон. Какие доводы помогут отменить судебный акт

Главная тема

-Юристы недовольны работой судебных приставов -Итоги года: пять ключевых определений Верховного суда

Торги

-Пени за просрочку по госконтракту. Когда стоит спорить с заказчиком об их размере

Имущественные споры

-Срок исковой давности по регрессным требованиям: спорная позиция ВС -Рамочный договор: как правильно оформить и использовать на практике

Банкротство

-Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки -Мнимый договор поставки в банкротстве. Как добросовестному кредитору его оспорить -Банкротство гражданина. С какой процедуры начнет суд

Интервью

-«Платить управляющему необходимо по итогам его работы»

Личный опыт

-Директора сменили путем фальсификации протокола. Как восстановить его права

Последняя полоса

-Юридический гороскоп — 2019

СЛОВО РЕДАКТОРА

Не вините пристава

ФССП объявила о проведении конкурса «Будни дознания» — на лучший ролик, снятый территориальными органами. Искренне удивляюсь, как у приставов при такой работе хватает сил еще и заниматься самодеятельностью.

А работа действительно сложная, как и условия, в которых приходится трудиться. Однажды я попал на прием к старшему приставу в региональное отделение. Она была занята тем, что заклеивала конверты. Просто большинство сотрудников сократили, а работу продолжать нужно.

В этом месяце мы подвели промежуточные итоги опроса о работе судебных приставов. Результат меня не удивил: сотни негативных оценок. Не берут трубку, игнорируют личный прием, теряют документы.

Есть проблемы, которые нельзя решить быстро: нехватка кадров, большая загрузка, маленькие зарплаты. Но почему нельзя поставить в отделения многоканальные телефоны или обеспечить сотрудников современной оргтехникой? Оказывается, что в некоторых отделениях нет даже бумаги, а мы пытаемся понять, почему приставы так плохо работают.

Теперь ждем реакции министра юстиции и главного судебного пристава, которым мы направили результаты. Кстати, мы решили не останавливать голосование — успейте оставить свой отзыв. Вместе мы добьемся того, чтобы ситуация улучшилась.

Пока же судебные приставы работают так, как работают, юристам приходится многое делать самим. Поэтому с январским номером мы подарим подписчикам книгу «Как заставить должника исполнить решение суда», где вы точно найдете способы получить свое. Только проверьте, успели ли вы продлить подписку на журнал.

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Судебная неустойка присуждается по судебным актам, подлежащим исполнению в период ее действия, даже если спорный договор заключен ранее.

Определение ВС от 11.09.2018 по делу № 37-КГ18-4

Суть дела

В 2010–2012 годах физические лица — жители коттеджного поселка заключили с застройщиком договоры на строительство инженерных сетей и дорог в поселке. В нарушение своих договорных обязательств застройщик длительное время не проводил соответствующие инженерные коммуникации.

Несколько жителей поселка обратились в суд с требованием о понуждении застройщика выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Также они просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляция встала на сторону истцов и частично удовлетворила их требования, обязав застройщика привести инженерные сети поселка в соответствие с требованиями нормативной документации.

В декабре 2016 года в отношении застройщика были возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения суда. Застройщик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.08.2017, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ранее указанного срока. Апелляция предоставила истребуемую отсрочку.

Между тем в декабре 2016 года истцы обратились с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Позиция первой инстанции

Если решение суда не исполняется, судебная неустойка обоснованна

Суд первой инстанции счел требования истцов обоснованными и взыскал с застройщика судебную неустойку в размере 5 тыс. руб. ежемесячно в пользу каждого из истцов — начиная с момента вступления данного определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Астрент применяется не за неисполнение договора, а в случае неисполнения судебного акта

Позиция апелляции

Астрент не применяется к договорам, заключенным до его введения в ГК

Апелляция отменила определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебной неустойки отказала. Суд исходил из того, что данная мера ответственности

не может быть применена, поскольку правоотношения сторон вытекают из договоров, заключенных в 2010–2012 годах. На момент их заключения мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308 ГК, не была введена.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции также сослался на положения п. 82 и 83 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о действии новых положений ГК во времени. Так, данные нормы, в частности, предусматривают, что положения ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Позиция ВС

Применение судебной неустойки зависит от момента исполнения решения суда, а не от даты договора

Верховный суд согласился, что положения ГК в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления

его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует

руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК).

Между тем суд апелляционной инстанции, применяя данное положение, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а в случае неисполнения публично-правового акта — вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора в случае неисполнения указанного судебного решения в его пользу

может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308 ГК, независимо от того, когда был принят судебный акт. Исходя из этого, ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Возмещение НДС при банкротстве

Общество — поставщик тепловой энергии обанкротилось. В отношении него открыли конкурсное производство, однако текущая деятельность предприятия не прекращалась. Общество сдало в налоговую декларацию, в которой заявило 12,6 млн руб. НДС к вычету.

Однако инспекция сочла, что общество осуществляло только не облагаемые НДС операции, поскольку на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 НК реализация тепловой энергии налогоплательщиком, признанным банкротом, не является объектом налогообложения по НДС. С учетом этого налоговый орган признал, что суммы НДС, предъявленные обществу контрагентами в связи с ведением деятельности по поставке тепловой энергии, не подлежат вычету.

Решение налоговой об отказе в возмещении НДС общество обжаловало в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Суды пришли к выводу, что разъяснения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК применяются лишь к операциям по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника. Продукция, произведенная и реализованная в ходе текущей деятельности, сюда не входит.

Кассация пришла к противоположным выводам. Суд округа исходил из того, что ввиду нахождения общества в процедуре конкурсного производства оно не вправе предъявлять НДС при реализации имущества, поскольку в этот период операции по реализации имущества не формируют объект налогообложения.

Верховный суд не согласился с кассацией. Он счел, что под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе текущей деятельности. На основании п. 1 ст. 11 НК в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но который продолжает вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков, так и с покупателей, которые

не могут предъявить НДС к вычету. В итоге ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции.

Источник: определение ВС от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 Текущая деятельность компании-банкрота облагается НДС

#Срок давности при оспаривании договора

Два общества заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции. Был закреплен срок действия договора — до 31.12.2014. При этом поставщик должен был отгрузить продукцию до 20.12.2014. Покупатель внес предоплату за продукцию в размере 11 млн руб., однако она так и не была поставлена.

В дальнейшем покупатель впал в банкротство. Конкурсный управляющий решил вернуть предоплату

по договору через суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, что в отношении возврата суммы предоплаты срок исковой давности истек, поскольку началом его течения является 21.12.2014 (срок поставки товара), а истец обратился в суд лишь 28.12.2017.

Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд напомнил, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного

права — требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона,

заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Суды установили факт прекращения договора с 01.01.2015 — следовательно, до 31.12.2014 за ответчиком сохранялась обязанность по поставке товара, а у истца имелось право требования

исполнения неденежного обязательства — поставки товара. Поскольку до 31.12.2014 покупатель не направлял в адрес поставщика требование вернуть сумму предоплаты, в рамках настоящего спора право требования возврата предоплаты возникло не ранее 01.01.2015 (с момента прекращения договора). Соответственно, истец не пропустил срок исковой давности. В связи с этим кассация направила дело на пересмотр.

Источник: постановление АС Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-255829/2017

#Возбуждение дела о банкротстве без подтверждающего долг судебного акта

Банк предоставил обществу-заемщику кредит. В дальнейшем новый кредитор и заемщик заключили соглашение, в соответствии с которым кредитор выполняет обязательства заемщика по погашению задолженности перед банком по кредитному договору с правом получения (возврата должником) денежных средств в полном объеме. Кредитор погасил долг заемщика и направил в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку должник на претензию не ответил, кредитор обратился в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности. При этом суд отметил, что заключенное между должником и кредитором соглашение не предусматривает перехода

к последнему права требования по кредитному договору от банка. Апелляция поддержала выводы первой инстанции.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что кредитор исполнил обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК. В таких случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо

проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ней требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, кредитору не требуется. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 24.10.2018 по делу № А4148945/2017 Цессионарий вправе инициировать банкротство должника без решения суда о наличии долга

#Мнимый договор поставки в банкротстве

Два общества заключили договор поставки. Поставщик передал товар, однако покупатель его не оплатил. Затем покупатель заключил с новым должником соглашение о переводе долга.

По условиям соглашения новый должник обязался погасить долг покупателя по договору поставки, а покупатель должен был в рассрочку уплатить вознаграждение в размере 329,4 млн руб.

Вскоре поставщик был преобразован в другое общество и ликвидирован.

Покупатель также впал в банкротство. Поскольку он выплатил новому должнику лишь часть

вознаграждения за перевод долга, новый должник потребовал включения оставшейся суммы в реестр требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Однако другой кредитор покупателя — банк — усомнился в обоснованности задолженности по соглашению о переводе долга. По мнению банка, договор поставки являлся мнимой сделкой, а перевод этого долга выступал по факту дарением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили признаков мнимости договора поставки и притворности договора перевода долга, в связи с чем оставили решение первой инстанции без изменения. Суды, помимо прочего, исходили из того, что обязательство покупателя по выплате новому должнику вознаграждения сохранялось вне зависимости от исполнения последним обязательства по погашению долга за поставку.

Верховный суд подчеркнул, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и дружественным ему кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору

достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий тем образом, на котором настаивает истец, либо с разумной степенью достоверности позволяли бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и дружественным ему кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

В данном деле банк приводил разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт поставки товара. Так, банк указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца, имевшего все признаки фирмы-однодневки, осуществить поставку столь значительного количества товара. Покупатель, приобретая крупную партию товара на сумму свыше 300 млн руб., как разумный и осмотрительный участник хозяйственного оборота не мог не озаботиться изучением своего контрагента, а следовательно, должен был обладать

исчерпывающей информацией и доказательствами для опровержения доводов банка. Новый должник, принимая долг, должен был располагать указанными сведениями по тем же причинам. Указанные возражения обязывали нижестоящие суды потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции банка. Поскольку суды этого не сделали, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 29.10.2018 по делу № А32-42517/2015

#Порядок присуждения астрента

Из-за отсутствия системы водоотведения на соседнем участке здание компании начало подтапливать. Компания обратилась в суд с иском к обществу — владельцу участка об устранении нарушений прав собственника. В рамках рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось в месячный срок установить водосток с крыши своего здания, а также произвести очистку дренажной системы. Общество условия

мирового соглашения не выполнило, поэтому компания обратилась в суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании.

Апелляция указала, что суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке искового производства, по самостоятельному (отдельному) иску компании, отменил его решение и прекратил производство по делу. Суд отметил, что в данном случае заявление о взыскании судебной неустойки подлежало

рассмотрению в рамках дела по первоначальному иску об устранении нарушений прав собственника. Суд округа поддержал выводы апелляции.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

В данном случае заявитель приводил доводы о том, что подавал заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела. Суд первой инстанции не принял мер по рассмотрению

заявления в рамках этого дела. Суды же апелляционной инстанции и округа, прекращая

производство, фактически вменили заявителю неправильные действия аппарата суда по регистрации поступившего требования, то есть незаконно переложили негативные последствия

ошибки суда на заявителя. А это очевидно нарушает его право на судебную защиту (ст. 46 Конституции). В связи с этим ВС направил заявление на новое рассмотрение в рамках первоначального дела.

Источник: определение ВС от 19.10.2018 по делу № А51-10729/2017

#Распределение судебных расходов при снижении неустойки судом

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение опытноконструкторской работы. В соответствии с договором в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работы за каждый день просрочки. Затем стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался за нарушение срока выполнения работ выплатить заказчику неустойку в согласованном размере.

Учреждение, ссылаясь на то, что общество нарушило сроки выполнения работ и не сдало их результат в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании

неустойки в соответствии с дополнительным соглашением и неустойки, рассчитанной на основании положений договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом обязательств по договору, признали обоснованным требование о взыскании неустойки. При этом суды нашли

основания для снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК. Также суды распределили судебные расходы по правилам ст. 110 АПК — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Верховный суд не согласился с таким подходом. По его мнению, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором

необоснованной выгоды (ст. 333 ГК). Таким образом, судами в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В итоге ВС отменил принятые акты в части распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение

Источник: определение ВС от 23.10.2018 по делу № А40-174551/2016

ПОЗИЦИЯ

Цель: отстранить арбитражного управляющего. Как поможет частное определение суда

Елена Сафонова

юрист департамента арбитражной практики юридической компании «РКТ»

Когда обычные жалобы и ходатайства не помогают отстранить арбитражного управляющего, выручит частное определение суда. С его помощью можно оштрафовать управляющего или отстранить его от дела. Главное — знать потенциал этого процессуального рычага давления.

Арбитражный суд выносит частное определение, когда в ходе рассмотрения дела видит нарушения законодательства (ст. 188.1 АПК). Субъекты, в отношении которых можно вынести частное определение:

госорган или орган местного самоуправления; должностное лицо;

орган или организация, наделенные публичными полномочиями; адвокат; субъект профессиональной деятельности.

Возможность выносить частные определения появилась в АПК недавно — 01.07.2016 (Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Из ст. 15 АПК следует, что суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (абз. 2 ч. 3 ст. 15 АПК).

Следовательно, частные определения можно отнести к судебным актам, не поименованным

напрямую в АПК.

Субъекты профессиональной деятельности в рамках банкротных процедур — арбитражные управляющие. Меры воздействия на них предусмотрены специальным законодательством, поэтому частные определения — это еще один дополнительный механизм.

Статистика за январь — сентябрь 2018 г.

За период с января по сентябрь 2018 года было вынесено 62 частных определения в 5 регионах.

Лидеры — Москва и Московская область (34 частных определения). Затем идут Ростовская область (19 частных определений), Краснодар (7 частных определений), Магадан (1 частное определение), Белгород (1 частное определение).

По Москве и Московской области Бальжинимаевой Ж.Ц. было принято 7 частных определений, Никифоровым С.Л. — 6, Кравченко Е.В.

— 3.

Из приведенной статистики следует обоснованная лидирующая позиция судов первой инстанции Москвы и Московской области по вынесению частных определений в отношении арбитражных управляющих. Это обусловлено существенным количеством судебных дел в Москве и Московской области по сравнению с другими регионами.

Но из статистики видно, что суды не принимают частные определения повсеместно, что снижает эффективность воздействия указанного механизма.

Основания для вынесения частного определения

1

определения АС г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-231066/15 от 28.06.2016 по делу № А40-178562/2015

Частные определения выносятся по инициативе арбитражного суда или заявителя. В случае, когда инициатива исходит от суда, достаточно установить факт нарушения законодательства арбитражным

управляющим1. Cитуация, когда инициатор вынесения частого определения — участник спора, сложнее. В судебной практике нет единообразия относительно того, что нужно доказать.

Согласно одной позиции, заявителю необходимо доказать только факт нарушения требований законодательства управляющим. Согласно другой, обоснованию подлежит не только факт нарушения требований законодательства, но и факт нарушения прав заявителя.

2

постановление 8ААС от 02.02.2017 по делу № А75-9888/2014

«Само по себе перечисление действий арбитражного управляющего, не соответствующих законодательству, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей,

предусмотренных законодательством о банкротстве»2.

Таким образом, в зависимости от лица, которому принадлежит инициатива по вынесению частного определения, факты, подлежащие доказыванию, будут различаться.

Основания для вынесения частного определения в отношении арбитражного управляющего

Стадия дела, на которой суд может вынести частное определение

Суд может вынести частное определение:

по результатам рассмотрения обособленного спора;

при рассмотрении любого вопроса в рамках обособленного спора в случае выявления нарушения требований законодательства арбитражным управляющим.

3

постановление АС Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А50-14988/2014

Конкретная стадия в рамках дела о банкротстве, на которой суд может вынести частное определение, не предусмотрена. Частное определение суд может вынести при рассмотрении любого вопроса или обособленного спора. Основной аспект — связь нарушения требований

законодательства арбитражным управляющим с рассматриваемым вопросом или спором3.

Меры, которые может принять контролирующий орган

4

ч. 2 ст. 188.1 АПК

Суд направляет частное определение в орган или организацию, которые уполномочены применить меры для предотвращения нарушения законодательства4.

Для такого органа или организации частное определение является императивным предписанием. Вопервых, за его неисполнение устанавливается ответственность по ст. 17.4 КоАП. Во-вторых, рассмотрение и исполнение частного определения осуществляется в течение одного месяца. Срок исчисляется со дня получения частного определения. Информацию о принятых мерах необходимо представить в арбитражный суд.

Частные определения в отношении арбитражных управляющих суд направляет:

в СРО арбитражных управляющих; Росреестр.

Обе инстанции вправе применять санкции в отношении арбитражного управляющего.

5

п. 2 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Последствия для управляющего могут быть разными. Саморегулируемая организация может исключить управляющего из числа своих членов. Это приведет к его отстранению от исполнения

обязанностей в рамках процедур банкротства5.

Меры со стороны Росреестра не являются основанием для автоматического отстранения или дисквалификации управляющего.

Административная ответственность управляющего наступает в соответствии со ст. 14.13 КоАП. При этом дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов.

Суд обязательно направит частное определение в саморегулируемую организацию.