Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 7, июль 2018

Арбитражная практика для юристов | 7 Июль 2018

Слово редактора

-Правда не нужна, будь убедителен

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Сторона пропустила срок на обжалование судебного акта. Шесть оснований для его восстановления

-Оппонент в споре подготовил правовое заключение эксперта. Как суды относятся к этому доказательству

-Участник дела злоупотребляет правами. Когда суд выявит недобросовестность

Главная тема

-Субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Как суды применяют разъяснения Пленума ВС

Банкротство

-Требования кредитора основаны на судебном акте. Как добиться его обжалования -Упрощенное банкротство граждан. Почему нужно заимствовать опыт Новой Зеландии

Имущественные споры

-Компания использует в своей деятельности соцсети. Юридические тонкости работы

-Оплата по договору субподряда. Почему лучше не привязывать срок выплат к действиям генподрядчика

Административная ответственность

-Доказывание гарантии положительного действия в рекламе лекарственных средств: новый подход ФАС

Международные санкции

-Стороны включили в контракт арбитражную оговорку. Помешают ли санкции рассмотрению спора

Интервью

-«Каким бы говоруном ты ни был, без позиции ты не победишь»

Критика

-Требования аффилированного текущего кредитора. Как с ними бороться?

Личный опыт

-Клиент отказался выплачивать гонорар успеха. Суды встали на сторону юрфирмы

Последняя полоса

-Почему так важно платить налоги: отвечает Минфин

СЛОВО РЕДАКТОРА

Правда не нужна, будь убедителен

«Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней!» Именно так говорил Данила Багров, герой фильма «Брат-2» Алексея Балабанова. Но чем дольше работаешь в юридической сфере, тем яснее понимаешь, что это не так.

Проигрывали ли вы спор, несмотря на то что были правы?

35% Да, такое часто было

52% Да, но такие случае единичны

13% Нет, не проигрывал

Всего ответов: 52

Вспоминаю свое первое проигранное дело. Очень сложный кейс по защите чести и достоинства. Я на стороне одного регионального интернет-издания, против меня — бывший прокурор области. Не успев еще снять розовые очки, которые мне выдали в университете, я шел в суд с уверенностью в своей победе.

Все изменилось в один миг, когда судья на мою ссылку на позицию ЕСПЧ сказала: «Европейский суд — это, конечно, хорошо. Но у нас в районном суде своя практика». И я был прав, и ЕСПЧ был на моей стороне, но дело я проиграл. Данила, как там насчет правды?

Герой нашего номера Сергей Пепеляев также подтвердил, что в суде ты должен быть правдоподобен. Бывают дела, где ты сто раз прав, но почему-то проигрываешь. Что делать в такой ситуации, почему наша судебная система находится в столь ущербном состоянии и как ФНС сейчас становится самым прогрессивным и открытым государственным органом, вы прочитаете в интервью с нашим героем.

Для тех, кто столкнулся с несправедливостью в суде, мы подготовили сразу две статьи. Из первой вы узнаете, как успешно бороться со злоупотреблениями стороной процессуальными правами. Вторая поможет вам восстановить срок на обжалование судебного акта, если он пропущен не по вашей вине. В дополнение к статье — мой комментарий про набирающее популярность явление: направление документов задним числом.

И вроде правда на твоей стороне, и дело ты выиграл. Но прилетает в суд жалоба, а на ней почтовый штемпель, проставленный тремя месяцами ранее. И все заново… Суды, суды, суды. Не зря говорят: за правду нужно бороться. Мы подскажем как.

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Суд не вправе снизить неустойку по собственной инициативе, даже если она превышает стоимость работ по договору.

Определение ВС от 29.05.2018 по делу № А43-26319/2016

Суть дела

Заказчик и исполнитель заключили договор на выполнение работ на сумму 2,7 млн руб. Работы нужно было выполнить к 30.01.2015, однако исполнитель сдал их лишь 01.03.2016. Согласно договору, за просрочку работ заказчик имел право взыскать единовременный штраф в размере 5 процентов, а также пени в размере 0,3 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с четвертого дня.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, направил последнему претензию с требованием уплатить пени и штраф в общей сумме 3,35 млн руб. Исполнитель эту сумму не выплатил, и заказчику пришлось обратиться в суд.

Позиция первой инстанции

Сторона обязана уплатить полную сумму неустойки, если не заявила о ее снижении

Суд первой инстанции установил факт выполнения исполнителем работ с нарушением срока и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пеней и штрафа.

Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет пеней и штрафа. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, расчет пеней и штрафа не оспаривал, ходатайство о применении ст. 333 ГК не заявлял. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования заказчика в полном объеме.

Позиция апелляции и кассации

Значительная разница в штрафных санкциях для сторон является злоупотреблением правом

Апелляция признала правильным вывод суда первой инстанции о выполнении исполнителем работ с нарушением срока. Однако суд не согласился с размером неустойки.

По мнению суда, заказчик злоупотребил правом, включив в договор несправедливое условие об ответственности исполнителя. Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляла лишь 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, тогда как ответственность исполнителя — 0,3 процента от стоимости просроченных работ. Таким образом, ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору превышала ответственность заказчика в 10 раз (без учета единовременного штрафа).

Суд пришел к выводу, что условия договора об ответственности устанавливают приоритет прав заказчика, позволяют ему извлечь необоснованное преимущество, при этом не учитывают права исполнителя и являются для него обременительными.

Сославшись на ст. 10 ГК и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Пленума

ВС от 23.06.2015 № 25, апелляционный суд снизил размер штрафных санкций и взыскал с ответчика лишь 326 тыс. руб. из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки.

Суд счел, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Кассация согласилась с этими выводами.

3,3 млн руб. неустойки взыскал заказчик за просрочку работ стоимостью 2,7 млн руб.

Позиция ВС

Реализация права на взыскание неустойки не может признаваться злоупотреблением правом

Верховный суд не поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд подчеркнул, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК).

В данном случае исполнитель является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК в суде первой инстанции он не заявил. Соответственно, у апелляционного суда не было оснований снижать по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленные в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, не может быть признана злоупотреблением правом,

влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК.

Кроме того, суд подчеркнул, что заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора,

втом числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора

впредложенной редакции являлось для него вынужденным. В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Новый стандарт доказывания для акционеров должникабанкрота

В рамках банкротства банка его акционер обратился к конкурсному управляющему для включения своих требований в реестр. Требования были основаны на трех договорах банковского вклада на общую сумму 2,7 млрд руб. Управляющий отказал в признании данных требований обоснованными, и акционер обратился в суд.

Суды трех инстанций заняли позицию заявителя. Они признали доказанными наличие и размер задолженности банка перед акционером по договорам банковского вклада, в связи с чем включили его требования в первую очередь реестра.

При этом суды отклонили доводы управляющего об отсутствии на счетах части средств. Они учли результаты служебного расследования, проведенного временной администрацией банка, которая установила, что списание денежных средств со счетов кредитора в пользу третьих лиц в качестве займов производилось без поручения акционера, по прямому указанию председателя совета директоров должника.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он подчеркнул, что при рассмотрении дела суды не связаны выводами временной администрации банка. Для установления факта заключения договоров займа, по которым была выведена часть спорных денежных средств, а также выяснения сопутствующих этому обстоятельств необходимо было привлечь к участию в обособленном споре заемщиков.

Судебная коллегия указала, что акционер владеет примерно 19 процентами акций должника. И хотя обладание таким количеством акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием для включения являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров применяется более строгий стандарт доказывания. Такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы. В частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Поскольку в данном деле суды не применили такой стандарт доказывания к акционеру, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 04.06.2018 по делу № А40-163846/2016

63,3 млн руб. астрента взыскали с банка за непредоставление документов акционерам

#Снижение суммы астрента

Суд удовлетворил требования акционеров — иностранных компаний об обязании банка предоставить информацию и заверенные копии документов. Поскольку банк в течение длительного времени не исполнял решение суда, акционеры обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки: сначала по 200 тыс. руб. за каждый

календарный день просрочки, а затем — с учетом ежемесячного увеличения размера неустойки на 50 тыс. руб.

Суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки, исходя из трех периодов: сначала по 5 тыс. руб. в день, затем — по 10 тыс., далее — по 15 тыс., с ежемесячным увеличением неустойки на 5 тыс. руб.

Апелляция не согласилась с судом первой инстанции и взыскала неустойку в большем размере: сначала по 50 тыс. руб. в день, затем — по 100 тыс., далее — по 150 тыс., с ежемесячным увеличением на 50 тыс. руб. В итоге с банка в пользу иностранных компаний была списана судебная неустойка в размере 63,3 млн руб.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки. Суд согласился с доводами банка о том, что взысканная судебная неустойка не отвечает принципам справедливости и соразмерности, направлена на извлечение иностранными компаниями выгоды. В итоге суд снизил сумму астрента до 16,7 млн руб.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления банка отказала со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение судом норм права.

Суд округа согласился с первой инстанцией и оставил ее определение в силе. Суд указал, что завышенная сумма неустойки ведет к получению истцами необоснованной выгоды при отсутствии какого-либо правомерного интереса в исполнении судебного акта, связанного с участием в управлении делами банка, поскольку существенно уменьшилось количество принадлежащих им акций.

ВС пришел к иным выводам. Коллегия подчеркнула, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд допустил возможность снижения судебной неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК. Между тем, по его мнению, нижестоящие суды не мотивировали дату начала периода, с которой они посчитали возможным снизить судебную неустойку, не привели доказательств того, что взыскание неустойки именно с этой даты может привести к получению кредиторами необоснованной выгоды, а также доказательств недобросовестного поведения иностранных компаний. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014

#Корпоративные права финансового управляющего

Суд признал гражданина банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества и назначил финансового управляющего. Управляющий в рамках исполнения своих обязанностей отстранил должника от должности генерального директора, которую тот занимал в трех компаниях. Кроме того, он принял решение сменить генеральных директоров дочерних по отношению к данным компаниям обществ.

Должник обратился в суд с жалобой на действия управляющего и ходатайством о его отстранении.

Суды трех инстанций встали на сторону должника, признав действия управляющего незаконными. Как указали суды, законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего корпоративными правами, а принятые им решения от имени гражданина-должника о смене единоличного исполнительного органа дочерних обществ не направлены на достижение целей процедуры банкротства, учитывая, что на момент их принятия реестр требований кредиторов не был сформирован. Признав допущенные управляющим нарушения существенными, суды отстранили его от исполнения обязанностей.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). При этом

закон не связывает возникновение соответствующих прав у управляющего с какимилибо условиями, в частности с формированием реестра кредиторов.

Поскольку управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право выразить волеизъявление относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации.

Между тем управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Мотивируя свое решение о смене директоров, управляющий указал, что их предшественники осуществляли активные действия по выводу и сокрытию активов

обществ, не предоставляя актуальной информации о реальном положении дел и текущей хозяйственной деятельности. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника.

В свою очередь, должник ссылался на то, что управляющий действовал в интересах его конкурента и основного кредитора по делу о банкротстве. Поскольку суды не исследовали эти доводы, ВС отправил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 17.05.2018 по делу № А40-2204/2016

#Восстановление срока на подачу жалобы

Потребитель предъявил иск к компании о возврате стоимости некачественного товара. 19 декабря суд частично удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение было составлено 26 декабря. Суд направил копию решения в адрес компании, представитель которой не присутствовал на судебном заседании, 10 января, а получена она была лишь 20 января.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель компании 10 февраля подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении срока на подачу жалобы. Они указали, что представитель компании получил копию решения суда за семь дней до окончания срока обжалования. Таким образом, у компании имелась возможность направить жалобу в установленный законом срок.

ВС не согласился с нижестоящими инстанциями. Суд подчеркнул, что решение суда составлено 26 декабря, однако направлено ответчику только 10 января, то есть с нарушением требований закона. В связи с этим у компании не имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

ВС счел допущенные судами нарушения норм права существенными и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 03.04.2018 по делу № 46-КГ18-3 Ответчик может возместить судебные расходы, даже если суд отказал в удовлетворении основного и встречного исков

#Распределение судебных расходов

Общество оспорило в суде договор купли-продажи земельного участка, который заключило другое общество с администрацией муниципального образования. В рамках рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск. В итоге суд отказал в удовлетворении обоих исков. Ответчик обратился в суд с требованием взыскать с истца судебные расходы в размере 307 тыс. руб.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что, поскольку принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы на реализацию судебной защиты своего права. В связи с этим законных оснований для

взыскания судебных расходов не имеется, и каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Верховный суд пришел к противоположным выводам. Суд сослался на п. 30 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В нем указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам

рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам истца только в части его требований, и заявитель не был инициатором процессов, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной

и кассационной инстанций с привлечением представителей. В связи с этим в силу ст. 101, 106, 110 АПК заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 08.06.2018 по делу № А32-34312/2014

#Ответственность бывшего руководителя

Общее собрание участников общества приняло решение о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении нового. Через два дня после принятия этого решения прежний руководитель издал приказ о своем увольнении и забрал трудовую книжку. При этом он не внес соответствующую запись в книгу учета движения трудовых книжек.

Впоследствии этот факт в ходе проверки выявила Государственная инспекция труда и наложила на общество административный штраф. Общество сочло штраф убытками, причиненными виновными действиями бывшего руководителя, и обратилось в суд для взыскания с него этой суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Суд указал, что на момент выявления нарушения директором общества является другое лицо. После расторжения трудового договора с бывшим руководителем у последнего прекратился доступ к кадровым документам, включая журнал учета трудовых книжек.

Новый директор принял от учредителя внутренние документы общества по накладной, включая книгу учета движения трудовых книжек. Таким образом, в момент передачи документов новому директору стало известно об отсутствии подписи ответчика в журнале учета трудовых книжек. Однако никаких действий, направленных на устранение данного нарушения трудового законодательства, новый директор

не предпринял. Претензия в адрес ответчика была направлена только после проведения проверки Государственной инспекцией труда и наложения административного штрафа. Действуя добросовестно, новый руководитель мог принять меры для исправления нарушения и тем самым избежать наказания. Таким образом, бездействие, повлекшее причинение убытков в виде административного штрафа, допустило само общество.

Вышестоящие суды не согласились с таким подходом. Суды исходили из того, что на момент издания приказа о собственном увольнении бывший директор уже не являлся

руководителем общества, а значит, был неправомочен издавать приказ, а также изымать

какие бы то ни было документы, включая собственную трудовую книжку. Она подлежала выдаче ему работодателем, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени общества. Таким образом, именно неправомерные действия бывшего руководителя, осознанно нарушившего трудовое законодательство при оформлении собственного увольнения, явились причиной наложения штрафа на общество

Источник: определение ВС от 22.05.2018 по делу № А32-6519/2017

ПОЗИЦИЯ

Сторона пропустила срок на обжалование судебного акта. Шесть оснований для его восстановления

Артем Магунов

старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Майя Чокорая

юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Тебриз Тагиев

младший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Причинами пропуска срока на обжалование судебного акта могут быть как внутрикорпоративные обстоятельства, так и внешние факторы — например, ошибки почты или суда. В статье разобрались, в каких случаях суд восстановит пропущенный срок, а когда шансов нет.

Суд восстановит срок на обжалование судебного акта, если сторона пропустила его по объективным и уважительным причинам. Конкретный перечень таких обстоятельств закон не регламентирует. Признание тех или иных причин уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и зависит только от его усмотрения. Несмотря на наличие руководящих разъяснений Пленума ВАС по данному

вопросу, вариативность оснований пропуска срока порождает значительное количество споров, связанных с необоснованным отказом в восстановлении срока на обжалование.

Мы проанализировали судебную практику и установили ряд оснований, которые помогут восстановить срок на обжалование судебного акта.

1. Почта нарушила порядок доставки судебных извещений

Если лицо не извещено о процессе надлежащим образом и его представитель не участвовал в заседании, суд рассмотрит вопрос о восстановлении срока на подачу

апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд направляет извещения юридическим лицам по месту их нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе

индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства1. Сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названному адресу.

1

ч. 4 ст. 121 АПК