Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 7, июль 2018

2. Вид отправления. Чаще всего для направления писем «задним числом» используются простые письма. Единственным подтверждением даты отправки является почтовый штемпель, который можно поставить нужной датой в любое время. Заказным письмом направить жалобу существенно сложнее, поскольку движение письма можно отследить по трек-номеру.

Иногда суды сами создают почву для злоупотреблений. Так в одном из дел суд восстановил срок на обжалование, несмотря на то, что сторона не представила квитанцию о направлении, ограничившись только описью вложений со штампом (определение Московского городского суда от 26.03.2012 по делу № 33–9590). Поскольку на описи нет номера для отслеживания, проверить дату направления письма практически невозможно (по аналогии с простыми письмами). Поэтому в данной ситуации необходимо истребовать в почтовом отделении дубликат квитанции, чтобы отследить реальную дату направления. Если документ отсутствует, это повод, чтобы усомниться в истинности даты направления.

К сожалению, суды иногда подходят к данному вопросу формально и указывают, что не имеется оснований не доверять штемпелям почтовой организации (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 по делу № 2– 764/2017).

Несмотря на это, сторона должна проявить инициативу и истребовать от отделения Почты России все возможные документы (реестры отправлений, дубликаты квитанций). Также можно ходатайствовать о вызове в судебное заседание сотрудников почты, которые принимали письмо.

Помимо этого, если вы уверены в том, что штемпель проставлен «задним числом», может помочь обращение в правоохранительные органы.

Если документ подали в суд посредством курьерской службы, проверьте, имеет ли данная компания лицензию на оказание услуг почтовой связи. Если такой лицензии нет, и компания оказывала только услуги по курьерской доставке документов, то суд не восстановит срок на подачу жалобы (постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2017 по делу № А56-54527/2016).

Дополнительно можно запросить в курьерской службе информацию по отправлению. На практике встречаются случаи, когда курьерская служба не подтверждает наличие отправления, в результате суд отказывает в восстановлении пропущенного срока (постановление АС Поволжского округа от 23.03.2017 по делу № А65-12155/2016).

3. Приложения к жалобе. Обратите внимание на документы, которые приложены к жалобе. Если заявитель очень спешил с ее подачей, то высока вероятность нестыковок между датой отправки и датой составления документов.

Например, в деле № А40-60231/2014 заявитель приложил к заявлению о включении требований в реестр доверенность, которая была выдана после даты штемпеля почтового отделения. В связи с этим суд указал, что критически относится к доводу стороны о том, что заявление было подано в установленный срок (постановление 9ААС от 01.11.2015 по делу № А4060231/2014).

При анализе приложений обратите внимание на:

дату составления документов (может быть позже, чем дата штемпеля на конверте);

дата распечатки документов и информации с компьютера (актуально для распечатки информации из интернета, когда дата и время отражаются внизу или вверху страницы);

содержание Интернет-ресурсов (например, на первой странице сайта есть новость от 09.01.2018, а почтовый штемпель датирован 01.01.2018);

реквизиты документов (например, договор составлен 01.01.2018, а в нем данные паспорта, который выдан 09.01.2018).

Любые нестыковки будут вызывать подозрение и восприниматься судом в вашу пользу, поэтому проявите внимание к мелочам.

Андрей Набережный главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

ПОЗИЦИЯ

Оппонент в споре подготовил правовое заключение эксперта. Как суды относятся к этому доказательству

Софья Анпилова

юрист юридической фирмы «Хренов и партнеры»

Стороны арбитражного процесса часто готовят правовые заключения, чтобы истолковать суду содержание и применение той или иной нормы права. Что это — вид доказательства, форма изложения правовой позиции или что-то еще? Как суды относятся к таким документам — в статье.

Когда спор осложнен иностранным элементом или находится на рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам, вопрос с предоставлением правовых заключений предельно ясен. Суды могут сами просить стороны разъяснить те или иные нормы иностранного права или обращаться к экспертам напрямую (СИП).

Сложности возникают в ситуации, когда сторона по своей инициативе обращается к авторитетным ученым и предоставляет в суд правовое заключение. АПК напрямую не регламентирует такой вид доказательств, поэтому и практика складывается противоречивая.

Правовые заключения о содержании норм иностранного права

Арбитражный суд может возложить на стороны обязанность предоставить сведения о содержании норм иностранного права. К таким сведениям могут относиться:

1

п. 44 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»

тексты иностранных правовых актов; ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов;

заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области1.

Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу2.

2

ст. 75 АПК

Когда суд оценивает такое заключение эксперта, он учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины.

3

ст. 67, 68 АПК

Если в заключении будет анализ отношений сторон и доказательств по делу, суд не признает заключение относимым и допустимым доказательством3.

По результатам оценки заключения эксперта суд делает вывод о возможности установления содержания норм иностранного права, подлежащих применению при разрешении дела.

4

определения АС г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-110322/1768–439 от 27.10.2017 по делу № А40-203327/16-45-1765

постановление АС Московского округа от 30.01.2018 по делу № А40-109519/2017

То есть постановление Пленума № 23 прямо позволяет представлять заключения, касающиеся вопросов права, но только если речь касается иностранного права. Это объясняется тем, что судья, будучи компетентным в вопросах российского права, может не быть сведущ в зарубежном законодательстве. Для правильного разрешения спора ему необходимо установить содержание иностранных правовых норм. Представление юридических заключений вполне обоснованно, разумно и необходимо для принятия правильного решения. К такому механизму действительно часто прибегают в делах,

связанных с зарубежным правом4.

Правовые заключения по узкопрофильным юридическим отраслям

5

ст. 82 АПК

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний5. Для получения разъяснений, консультаций

ивыяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими

ипрактическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,

арбитражный суд может привлекать специалиста6. Однако являются ли вопросы в области права специальными?

6

ст. 87.1 АПК

Предполагается, что правовые знания к специальным все же не относятся: «Специальные знания — знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей»*.

Считаете ли вы правовое заключение по российскому праву доказательством?

21% Да, считаю

75% Нет, поскольку вопросы права разрешает суд

4% Затрудняюсь ответить

Всего ответов: 24

Спорным является вопрос об отдельных правовых отраслях, как то: медицинское право, спортивное право и иные. С одной стороны, отдельные правовые отрасли являются довольно узкой сферой, содержат свои нюансы, о которых суд может не знать. Поэтому наиболее оптимальным способом будет обращение к специалисту в конкретной области для дачи соответствующих разъяснений.

С другой стороны, несмотря на все нюансы конкретной сферы деятельности, основными в любом случае являются базовые знания юриспруденции, которыми должен обладать любой юрист и тем более суд. Более того, многие судьи сейчас являются «узкопрофильными», то есть по большей части рассматривают судебные дела определенной направленности и отрасли.

Со стороны участника процесса проведение правовой экспертизы по вопросам отдельной правовой отрасли также выглядит достаточно странно. Ведь лицо, участвующее, например, в налоговом споре, может обратиться за юридическими услугами к юристам, занимающимся налоговой практикой. При этом позиция, которую юристы будут представлять на заседаниях, не будет правовым заключением, а будет просто письменной позицией по делу.

СИП может сам направлять запросы для получения экспертного мнения

Суд по интеллектуальным правам для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, вправе направлять соответствующие запросы (ч. 1.1. ст. 16 АПК, п. 11 постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Ответ на такой запрос не является доказательством по делу (в отличие от консультации специалиста), а имеет статус особого процессуального документа (п. 7 постановления Президиума СИП от 14.11.2014 № СП-21/89).

Такое право СИП вызывает разное отношение со стороны юристов и правоведов. Например, отмечается, что «в отличие от установления иностранного закона, который судья знать не может и не обязан, установление содержания

норм национального (отечественного) права всегда основывалось на ином принципе — iura novit curia (лат. «суд сам знает законы»)**.

Кроме того, критика также связана с тем, что направление запросов о разъяснении норм умаляет авторитет судебной власти, поскольку демонстрирует неспособность суда установить содержание норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности, а также используемых в нем понятий***.

Вместе с тем тот же автор признает, что правовые заключения все же могут представляться сторонами по делу, а суд, оценив такое заключение, должен решать, применимо ли оно к рассматриваемому делу.

**См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 54–55.

***См.: Рожкова М. А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие. М.: Статут, 2016. 286 с.

Правовые заключения в обычных спорах

На практике бывают ситуации, когда к правовым заключениям прибегают при рассмотрении обычных дел, не отягченных иностранным элементом или какими-либо отраслевыми особенностями. Причинами для подготовки правовых заключений

вподобных случаях выступают следующие:

Внекоторых правопорядках возможность обращения суда к третьим лицам за консультацией или экспертизой по вопросам права закреплена в законе.

Например, в Германии допускается назначение экспертизы в случаях отсутствия

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 7, июль 2018

у суда достаточных знаний в области права (ст. 293 ГПК ФРГ). Аналогичный порядок предусмотрен в странах англосаксонской системы.

возникновение какого-либо особо сложного вопроса;

намерение получить мнение ведущего специалиста и авторитета в сфере юриспруденции.

Обе причины являются дискуссионными. Во-первых, предполагается, что при возникновении любой сложной ситуации разрешать ее должен суд, поскольку именно он наделен такими полномочиями и именно он является основным независимым лицом, компетентным в вопросах права.

Другой вопрос, если такое правовое заключение запрашивает не сторона процесса, а именно суд. Однако в нашей правовой системе такой порядок не развит.

Во-вторых, правовое заключение авторитетного лица или учреждения может оказывать определенное давление на суд, поскольку фактически это означает, что мнение авторитетного лица гораздо значимее мнения самого судьи.

Если допустить ситуацию, что вопрос, возникший при рассмотрении дела, действительно является сложным и экстраординарным и есть необходимость обращения к третьему лицу, не заинтересованному и обладающему глубокими знаниями по вопросу, все равно возникают сомнения в целесообразности обращения именно к конструкции правового заключения.

Главная задача эксперта в таком случае — дать анализ и толкование применимых норм, раскрыть их правовое содержание. В этом же заключается основная сложность, поскольку любой юрист знает, что толкование нормы права — довольно сложный и гибкий процесс, где высока вероятность проявления субъективизма.

Правовое заключение может иметь место в случае, если его готовит авторитетное учебное или научное заведение. В такой ситуации участник процесса вряд ли может обратиться в это заведение за юридическими услугами (речь идет именно об учебных и научных заведениях).

Такое правовое заключение обычно готовит не один юрист, а несколько специалистов профильной кафедры. Таким образом минимизируются риски, связанные с «предвзятостью», и при этом возрастает шанс получить объективный взгляд на поставленный вопрос.

Соотношение правового заключения и правовой позиции

Если сторона представляет собственную позицию по делу, в которой содержатся ссылки на правовые нормы, судебную практику, анализ этих норм, то такой документ не будет являться правовым заключением. Даже если в документе есть ссылки на юридическую литературу и мнения других юристов и правоведов, это будет не более чем подкрепление собственной правовой позиции, но не правовое заключение. Предполагается, что правовое заключение готовится специалистом в конкретной правовой сфере по поставленным вопросам.

7

п. 8 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств

не могут быть поставлены перед экспертом7. Суды часто ссылаются на это разъяснение, когда отклоняют правовые заключения.

8

постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу № А0510333/2014

Например, суд отметил, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что суд первой инстанции, назначив проведение экспертизы по делу, поставил перед экспертом правовые вопросы, которые должны быть

разрешены самим судом8.

9

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А3320968/2015

Аналогичная ситуация возникла в другом деле. Суд отказал в проведении экспертизы. Он указал, что для рассмотрения дела необходимо определить, применяется ли норма Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

к установленным обстоятельствам, то есть вопрос является правовым9.

10

постановление АС Московского округа от 18.07.2017 по делу № А40-248759/2015

Еще в одном деле суд отметил: «Между тем фактически суд переложил на экспертов установление юридически значимых обстоятельств связи расходов с условиями договора и их обоснованности, что входит в круг исследования по настоящему спору и подлежало

установлению и оценке исключительно судом»10.

11

постановление АС Московского округа от 14.03.2018 по делу № А40-13232/2016

Встречается и другая позиция: «Заключение эксперта по вопросам права не может быть положено в обоснование судебного акта, разрешающего спор по существу, однако сам по себе факт постановки перед экспертом таких вопросов не является основанием отмены судебного акта о приостановлении производства по делу при наличии также

и иных вопросов, разрешение которых требует специальных познаний эксперта»11. То есть суд признал это нарушением, однако не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

12

определение АС Республики Марий Эл от 05.09.2016 по делу № А38-5351/2013

Некоторые суды признают, что правовое заключение является доказательством. Суд возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обнаружение вновь открывшегося обстоятельства связано с представлением нового

доказательства — правового заключения12.

При таких обстоятельствах в российском законодательстве отсутствует механизм, регулирующий подготовку правовых заключений в рамках судебного дела. Принятие или непринятие такого вида «доказательства» зависит от усмотрения суда. При назначении экспертизы, как правило, вопросы права подлежат исключению из списка поставленных вопросов. И конечно, в силу п. 5 ст. 71 АПК правовое заключение не имеет для суда

заранее установленной силы, суд должен оценивать его исходя из требований процессуального законодательства. Анализ судебной практики позволяет однозначно сказать, что правовое заключение, если и используется сторонами, крайне редко находит отражение в судебном акте. Вероятно, это связано с тем, что суды также не знают, как правильно оценивать такой документ и можно ли его принимать в качестве доказательства по делу. Поэтому чаще всего суд принимает во внимание правовое

заключение, использует его доводы при подготовке итогового решения, однако о самом правовом заключении в решении нет ни слова, поскольку оно рассматривается как правовая позиция лица по делу.

Выводы из правовых заключений крайне редко попадают в судебные акты Безусловно, стоит отметить одно из самых громких дел — дело ПАО «НК „Роснефть“» против ПАО «АФК „Система“». Правовые заключения по данному делу представлялись каждой из сторон, при этом подготовкой правовых заключений занимались известные и авторитетные организации, в том числе учебные учреждения: НИУ ВШЭ и РАНХиГС — для ПАО «АФК „Система“», Исследовательский центр частного права — для ПАО «НК „Роснефть“». Юридические заключения опубликованы для всеобщего доступа, поэтому ознакомиться с ними может каждый желающий.

Безусловно, с точки зрения юриспруденции анализ вопросов, поставленных на экспертизу, представляет большой интерес. Сами заключения составлены

на основании глубокого анализа и дают возможность ответить на поставленные вопросы.

Учитывая, что подготовленное заключение отвечает на абстрактные вопросы о толковании правовых норм, а применение этих норм является исключительной

прерогативой суда, вероятно, наиболее оптимальным вариантом является использование судом заключения в качестве теоретического «базиса».

В целом проведение анализа по вопросу применения правовых заключений так и не дало окончательного ответа на вопрос, в чем различие между правовыми заключениями и иными документами, представляемыми по делу.

13

постановления АС Московского округа от 03.04.2018 по делу № А40-96009/2017 от 21.12.2016 по делу № А40-122425/12 от 02.06.2016 по делу № А40-122428/12

Так, например, большой массив судебной практики касается вопросов о взыскании судебных расходов или задолженности по договору об оказании юридических услуг. И во многих случаях «подготовка юридических заключений» является обычным

действием в ходе оказания юридических услуг13.

Правовое заключение все же является довольно непонятной и размытой конструкцией. Кто-то выдает любую подготовленную по делу позицию со ссылками на анализ практики и теории за «правовое заключение», для кого-то правовое заключение процессуально схоже с экспертизой и консультацией специалиста.

Если придерживаться второй точки зрения и рассматривать правовое заключение как самостоятельную конструкцию, то также не ясны границы и пределы, за которые не может выходить эксперт. Понятно, что эксперт должен быть независимым

иобъективным, но все же юриспруденция — не точная наука, быть предельно строгим

икорректным в своем анализе у эксперта не получится. Поэтому велика вероятность того, что вместо объективного описания содержания норм в итоге получится взгляд эксперта на конкретную правовую проблему, а это уже субъективно.

Вместе с тем очевидно, что с развитием технологий появляется столько отдельных сфер, и в юриспруденции в том числе, а также столько нюансов, что охватить их все судьям не всегда под силу. В связи с этим для вынесения правильного решения привлечение лица, компетентного в узкой сфере, было бы весьма полезным.

Конструкция правового заключения подлежит более тщательной разработке, поскольку сейчас суды по большей части не знают, как им себя вести, когда в материалы дела поступает такой документ.

* См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом «Городец», 2004. С. 193.

Комментарий эксперта

Сколько юристов, столько и мнений

Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в соответствии с правилами гл. 7 АПК (п. 44 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23).

Между тем возникает много проблем с пониманием содержания заключения эксперта и правового заключения, а также их разграничением.

Что такое правовое заключение — позиция стороны или же мнение компетентных специалистов по отдельному вопросу, которое выполняет вспомогательную функцию?

В Российской Федерации мнение авторитетного ученого-юриста не является источником правового регулирования, как это было в Древнем Риме (император Валентиниан III признавал мнения Гая, наряду с суждениями Папиниана, Ульпиана, Модестина и Павла, источником римского права, которым надлежало пользоваться при вынесении решений).

Всем известно утверждение: «Сколько юристов, столько и мнений». И даже есть такое: «Два юриста — три мнения». Эти высказывания верны, поскольку каждый юрист, и не только (представителем в гражданском и административном судопроизводстве может быть любое дееспособное совершеннолетнее лицо), по-своему понимает законодательство и судебную практику с имеющимися проблемами.

Однако сколько бы мнений ни высказывали участники дела, судебный акт выносит суд в лице конкретного судьи. Принятие решений судебными органами — это область высокой сложности, где комплексная правовая экспертиза сочетается с когнитивной и эмоциональной компетентностью.

Судопроизводство осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время разрешения спора (ч. 4 ст. 3 АПК). Поэтому, на наш взгляд, дополнительное заключение к правовой позиции сторон не может и не должно выступать превалирующим доказательством по делу.

Поставленный вопрос затрагивает и более широкую проблему — проблему толкования законов или норм права (речь идет об официальном толковании). Суды ограничены рамками закона и конкретными обстоятельствами дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71

АПК). При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (п. 12 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, правовое заключение может выступать одним из факультативных доказательств по делу, однако суд будет оценивать его наряду с другими доказательствами.

Петр Морхат

судья Арбитражного суда Московской области, к. ю. н.

ПОЗИЦИЯ

Участник дела злоупотребляет правами. Когда суд выявит недобросовестность

Виктор Олегович Петров

к. ю. н., руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX

Александра Вовк

младший юрист коммерческой группы VEGAS LEX

Стороны часто используют процессуальные права, чтобы затянуть процесс или получить необоснованные преимущества. Выявить такое злоупотребление нелегко, ведь формально сторона просто реализует свое законное право. Рассмотрим, какие уловки не убедят суд.

Под злоупотреблением правом понимается недобросовестное использование принадлежащих лицу прав (абз. 2 ст. 41 АПК). В этом случае поведение лица внешне соответствует требованиям закона, но в действительности преследует цель получить преимущества недобросовестным путем.

В статье мы проанализировали четыре вида процессуальных действий, совершаемых со злоупотреблением, которые наиболее часто встречаются в практике арбитражных судов.

Уточнение исковых требований со злоупотреблением правом

Истец имеет право уточнить исковые требования в случае такой необходимости (п. 1 ст. 49 АПК). Однако истцы часто используют это право недобросовестно — с целью уклонения от уплаты госпошлины. Предъявив иск с меньшей суммой исковых требований, истец, соответственно, уплатит и меньшую госпошлину. Впоследствии, увеличивая размер исковых требований, истец может не платить госпошлину в недостающем размере, а просить взыскать эту сумму сразу с ответчика.

1

постановление 10ААС от 10.10.2017 по делу № А41-43520/17

При анализе действий истца на предмет их добросовестности суды устанавливают наличие возможности заявить сумму в полном размере на момент подачи иска. Об этом может свидетельствовать претензия, направленная контрагенту при досудебном урегулировании спора с требованием оплатить долг в сумме, которая в последующем

фигурирует в ходатайстве об уточнении исковых требований1.

2

постановление АС Московского округа от 28.08.2017 по делу № А40-158791/2016

На наличие очевидных признаков злоупотребления правом в действиях истца указывают противоречия в мотивировочной и просительной частях искового заявления2.

Это нарушение носит достаточно безобидный характер, поскольку не влечет за собой существенного нарушения прав ответчика. Если сумма с учетом увеличения обоснованна, то ответчик в любом случае будет вынужден ее заплатить. Следовательно, для него данная ситуация не имеет принципиального значения.

Б. Малахов, И. Ходаков

Истец недобросовестно изменил подсудность спора. Когда удастся уличить его в злоупотреблении правом АП. 2017. № 2

Недобросовестность при обходе правил подсудности спора

Распространенными являются случаи злоупотреблений, связанных с обходом правил о подсудности спора.

Неправомерное указание второго ответчика. Злоупотребление правом со стороны истца возможно на стадии предъявления иска. В частности, истец может умышленно указать в иске, помимо основного ответчика (требования к которому обоснованны), также и соответчика, с которым истца не связывают никакие правоотношения. При этом, исходя из правил АПК о подсудности, истец вправе самостоятельно выбрать арбитражный суд по месту нахождения любого из ответчиков. Желая сократить расходы на процесс, истец может выбрать арбитражный суд по месту нахождения второго ответчика, требования к которому заведомо не основаны на законе или договоре, но месторасположение которого удобнее для истца с географической точки зрения.

В этом случае суду надлежит передать спор по подсудности с учетом умышленного неправомерного указания второго ответчика.

Нередко в таких случаях ответчики обжалуют определения о принятии дела к производству. Это некорректно, поскольку такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном АПК.

3

постановление АС Волго-Вятского округа от 17.01.2018 по делу № А43-5947/2016

Ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд. Примером злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика может служить ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, заявленное на поздней стадии процесса (например, перед принятием судом решения). Возможными причинами отказа в удовлетворении такого ходатайства могут стать занятие лицом активной процессуальной позиции в ходе разбирательства по делу перед заявлением ходатайства (участие во всех судебных заседаниях, заявление иных ходатайств, выражение своей позиции по существу дела), а также изначальная осведомленность об обстоятельствах, на которые лицо ссылается

в обоснование необходимости изменить подсудность3.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии противоречий в поведении ответчика, направленности его действий на затягивание судебного процесса.

Суд не должен отказывать в передаче дела по подсудности даже с учетом злоупотребления правом

Подход суда, который отказывает в передаче дела по подсудности при наличии злоупотребления правом, представляется не вполне обоснованным. Такой подход противоречит ст. 47 Конституции, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, нарушает принцип законности состава суда и должно влечь за собой отмену судебных актов на этом основании. В этой связи более обоснованным представляется передача дела по подсудности с одновременным наложением на ответчика судебного штрафа.