Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018
.pdf
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
|
решение АС Забайкальского края от 17.05.2017 по делу № А78-3170/2017 |
Истец должен доказать, что данные ему заверения об обстоятельствах недостоверны. В деле о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества ответчик ссылался на недействительность отдельного положения договора вследствие предоставления истцом недостоверных заверений об обстоятельствах. Он указал, что производительность переданной в аренду скруббер-бутары оказалась
в два раза ниже заявленной в договоре. Поскольку доводы ответчика не основывались на конкретных доказательствах, суд не принял их во внимание4.
Положения ГК о последствиях предоставления недостоверных заверений (ст. 431.2) введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее — Закон № 42-ФЗ) и вступили в действие с 01.06.2015.
Анализ судебной практики показал, что для взыскания убытков по п. 1 ст. 431.2 ГК недостаточно лишь сослаться на формальное предоставление каких-либо заверений, которые впоследствии можно расценить как недостоверные. Для привлечения контрагента к ответственности нужно доказать совокупность обстоятельств, характерных для взыскания убытков по ст. 15 ГК, а именно:
факт причинения убытков; размер убытков;
противоправность поведения лица, причинившего убытки; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Кроме того, в подобных спорах важно, чтобы:
сторона договора дала заверения о конкретных ретроспективных или текущих обстоятельствах (а не о совершении юридических или иных действий в будущем);
заверения об обстоятельствах оказались недостоверными; лицо, заявляющее о предоставлении недостоверных заверений, действовало добросовестно.
На этих особенностях следует остановиться подробнее.
Ссылки на «ненаучность» программного продукта не помогли контрагенту взыскать убытки
Факт причинения убытков
Обещание отказаться от права либо совершить действия в будущем суды не признают заверением об обстоятельствах.
Впервую очередь истец должен доказать факт причинения убытков вследствие недостоверности заверений об обстоятельствах.
Водном из дел исследовательский центр обратился в суд с иском к компании о расторжении сублицензионного договора на право использования приложения, позволяющего проводить исследование потенциальных способностей человека, профориентацию и профотбор.
Истец указал, что ответчик дал недостоверные заверения об обстоятельствах. При этом истец сослался на меморандум комиссии Российской академии наук о лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук.
Ответчик, в свою очередь, представил доказательства научной обоснованности исследования: научную диссертацию, методические рекомендации, разработанные Федеральным научным центром физической культуры и спорта, и др.
5
решение АС Новосибирской области от 09.03.2017 по делу № А45-25726/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец не опроверг аргументов ответчика о том, что приложение основывается на научном способе. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что использование спорного продукта в его коммерческой деятельности
привело к неблагоприятным последствиям или убыткам5.
Причинно-следственная связь между недостоверными заверениями и убытками
О. А. Емельянова
Контрагент предоставил ложное заверение об обстоятельствах. Какой режим ответственности следует применить АП. 2017. № 6
Интересным примером доказывания причинно-следственной связи между недостоверными заверениями и наступившими последствиями выступает следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
21/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
сельскохозяйственной продукции. В дополнительном соглашении к договору продавец заверил покупателя,
что соблюдает налоговое законодательство и все его операции по покупке товара у поставщиков отражены в первичной документации и налоговой отчетности. Кроме того, продавец обязался возместить покупателю убытки в случае нарушения указанных в договоре гарантий и заверений, в том числе по требованиям налоговых органов.
В дальнейшем налоговый орган дважды отказал покупателю в применении вычета по НДС на сумму свыше 12 млн руб. Основанием послужило создание продавцом совместно с его контрагентом искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей.
Несмотря на невозможность применения к спорной ситуации положений ст. 15 ГК, суды указали, что налоговые вычеты признаются в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего
субъекта. В связи с этим суды применили положения ст. 431.2 ГК и удовлетворили иск в полном объеме6.
6
постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А53-22858/2016
Таким образом, обнаруживается гибкость использования рассматриваемого института даже в тех случаях, когда к правоотношениям сторон не применимы общие положения о возмещении убытков по ст. 15 ГК.
Добросовестность поведения истца
Лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента (постановление Президиума ВАС от 23.07.2013 по делу № А56-4550/2012).
Суды уделяют особое внимание вопросу добросовестности лица, оспаривающего достоверность полученных заверений. Иной подход противоречил бы сути института заверений об обстоятельствах, которая состоит в том, чтобы стимулировать стороны к добросовестному поведению.
Показательным примером выступает спор между компанией французской группы Sucden и бывшим акционером российского общества о взыскании неустойки в размере свыше 99 млн руб.
Истец (покупатель) указал, что в договоре купли-продажи акций ЗАО ответчик предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах. В частности, о том, что общество не владеет каким-либо имуществом, обремененным залогом, а также не имеет непогашенных кредитных обязательств или ссуд.
После заключения договора истцу стало известно, что недвижимость общества находится в ипотеке, часть движимого имущества обременена залогом, на земельные доли приставы наложили арест, а само общество выступает поручителем по кредиту третьего лица и имеет крупную кредиторскую задолженность.
С. Л. Будылин
Заверения об обстоятельствах. 16 примеров того, как российские суды толкуют норму АП. 2017. № 6
Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств. Суд установил, что покупатель был осведомлен о наличии обременений недвижимого имущества ипотекой и самостоятельно составил проект договора купли-продажи. Суд расценил это как злоупотребление правом, поскольку покупатель в качестве заверений об обстоятельствах включил те заверения, о пороках которых знал изначально.
В отношении обременения движимого имущества залогом суд указал, что это обстоятельство не препятствовало истцу пользоваться техникой, а следовательно, не повлекло для него никаких негативных последствий.
Что касается факта наложения ареста на имущество и наличия кредиторской задолженности, то ответчик таких заверений не давал. Суд указал, что наличие ареста нельзя отнести к заверению физического лица об отсутствии залога имущества. По части задолженности перед третьим лицом суд добавил, что в тексте договора отсутствует упоминание о кредиторской задолженности перед конкретным контрагентом. Кроме
того, истцу было известно о ее наличии7.
7
решение АС Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-1976/2017
Подобные выводы являются адекватным ответом на действия недобросовестных участников оборота, которые в институте заверений об обстоятельствах видят не действенный способ компенсации своих убытков, а инструмент, позволяющий на формальных основаниях извлекать дополнительную выгоду.
Получив заверения об обстоятельствах, сторона не обязана проявлять должную осмотрительность
Проявление должной осмотрительности
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
22/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
О. А. Емельянова
Заверения об обстоятельствах. Почему новелла ГК не изменила правоприменительную практику АП. 2017. № 5
Помимо добросовестности истца, нужно затронуть и вопрос должной осмотрительности сторон договора. В деле № А63-1976/2017 суд сделал спорный вывод о том, что предоставление неполной информации о залоге или непредоставление такой информации нельзя расценивать как недостоверное заверение
об обстоятельствах, поскольку истцу самому следовало принять меры для проверки состояния имущества общества.
Существует и противоположная позиция. В одном из дел суд указал, что покупатель, которому были даны заверения о надлежащем качестве товара, не обязан проявлять осмотрительность, самостоятельно принимая меры по проверке их достоверности, с учетом масштаба сделки и т. п. Иначе будет дезавуирован сам смысл института заверений об обстоятельствах. Он состоит как раз в том, что при получении заверений сторона освобождается от необходимости исследовать обстоятельства, которые имеют для нее важное
значение при вступлении в договорные отношения8.
8
решение АС Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017
Несомненно, проявление осмотрительности со стороны участника гражданских правоотношений подлежит оценке с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако правильным представляется подход, при котором сторона не должна дополнительно проверять предоставленные ей заверения об обстоятельствах.
Действие заверений об обстоятельствах во времени
Первое препятствие, с которым столкнулись участники гражданско-правовых отношений, — это ограниченность применения положений ст. 431.2 ГК во времени. Закон № 42-ФЗ определил единственную точку отсчета для применения данной нормы — дату вступления изменений в ГК в силу, а именно 01.06.2015.
Положения ст. 431.2 ГК могут применяться и к договорам, заключенным после этой даты, при условии что права и обязанности сторон возникли после вступления федерального закона в силу. В этой связи при разрешении споров суды выясняют не только дату заключения договора, но и момент возникновения прав и обязанностей сторон по нему. Например, в одном из дел суд не применил ст. 431.2 ГК к рассматриваемому
спору, поскольку стороны исполнили обязанности по договору до вступления в силу Закона № 42-ФЗ (постановление 10ААС от 05.04.2016 по делу № А41-85289/15).
СДЕЛКИ
Четыре вида требований из договора выкупного лизинга: как их квалифицировать
Алексей Никитин
управляющий партнер юридической компании «Право и Практика»
Если лизингополучатель допустил просрочку, лизингодатель вправе расторгнуть договор и взыскать четыре вида сумм: финансирование, плату за финансирование, неустойку и убытки.
О том, почему выкупной лизинг состоит из отдельных видов обязательств, как квалифицировать требования и не запутаться в очередности их погашения, читайте в статье.
Очередной кризис в отечественной экономике ознаменовался массовыми дефолтами лизингополучателей. Такие дефолты создали благодатную почву для воплощения в судебной практике кредитно-залоговой теории выкупного лизинга, которая впервые была закреплена в постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление № 17). И если в отношении исков лизингополучателей к лизингодателям судебная практика за прошедшие четыре года хоть и не без явных изъянов, но имплементировала положения Постановления № 17, то в части исков лизингодателей к лизингополучателям царит неопределенность. Разберемся в этом подробнее.
Подробнее о теории выкупного лизинга и предпосылках ее возникновения:
А. В. Егоров
Лизинг: аренда или финансирование Вестник экономического правосудия РФ. 2012. № 3
Лизинг — это разновидность финансирования
Сначала напомним основные положения кредитно-залоговой концепции выкупного лизинга.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
23/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
Кредитная посылка: интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате
с прибылью денежных средств (п. 2 Постановления № 17).
Залоговая посылка: приобретение права собственности на предмет лизинга служит для лизингодателя обеспечением обязательств лизингополучателя (п. 2 Постановления № 17).
Вывод — сальдовый метод: лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, если размер полученных платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций. Правило работает и в обратную сторону — в отношении
лизингополучателя1.
1
п. 3.2, 3.3 Постановления № 17
Соответственно, если лизингополучатель полагает, что лизингодатель получил больше, чем вправе был рассчитывать, он обращается с соответствующим иском. Конечно, и здесь бывают расхождения, но генеральная линия правильна и понятна — требования квалифицируются в качестве неосновательного
обогащения. Но с какими же требованиями обращаются лизингодатели, если считают, что в результате расторжения договора они получили меньше, нежели вправе были рассчитывать?
Убытки, неосновательное обогащение, сальдо встречных обязательств, «задолженность по сальдо», «разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей» и т. п. Причем чаще всего такие иски удовлетворяются ровно в том виде, в котором были заявлены, и в резолютивной части мы видим: «взыскать сальдо», «взыскать разницу» и пр.
К сожалению, сальдо встречных обязательств в сознании многих стало не просто механизмом расчета, а новой правовой сущностью поистине алхимического характера, осуществляющей переплавку
обязательств по договору лизинга в новое, единое и неделимое обязательство — по «сальдо», убыткам или неосновательному обогащению. Подобные перегибы вызваны не тем, что сама концепция выкупного лизинга плоха и не проходит верификацию практикой, а тем, что практике не хватает в должной степени разработанной доктрины. Об одном из важных практических аспектов такой доктрины и пойдет речь далее.
Интерес лизингодателя — в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств
После расторжения договора лизинга возникает четыре вида несмешиваемых обязательств
Полиптих (от греч. «поли» — «множественный» и «птих» — «доска») — несколько картин, связанных общим замыслом (темой), а также единством цветового и композиционного строя: диптих, триптих, квадриптих и т. д.
Итак, вернемся к природе выкупного лизинга. Интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поэтому между сторонами существует два основных обязательства: по возврату финансирования и платы за финансирование.
Рассмотрим динамику обязательств в случае дефолта лизингополучателя. Последний попадает в просрочку, и, помимо двух существующих обязательств, возникает обязательство по уплате установленной договором неустойки. Лизингодатель принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Что происходит с существующими обязательствами?
Ранее господствовала арендная теория лизинга, обязательства по возврату финансирования не существовало, и лизингодатель мог рассчитывать только на просроченные лизинговые платежи,
неустойку и убытки. Сейчас расторжение договора выкупного лизинга по причине просрочки со стороны лизингополучателя не приводит к освобождению от обязанности по возврату финансирования, внесению платы за финансирование и возмещению причиненных лизингодателю убытков, а также иных
предусмотренных законом или договором санкций2.
2
п. 3.1 Постановления № 17
Эти четыре вида денежных обязательств мы аллегорически назовем «лизинговый полиптих»: они имеют общий сюжет — договор, но это четыре разных, несмешиваемых вида обязательств.
3
ст. 319 ГК
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
24/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
Денежные обязательства характеризуются различной правовой природой, в том числе иерархичностью
исполнения, которая проявляется в порядке погашения требований по денежным обязательствам3, а также в законодательстве о банкротстве, где по обязательствам о неустойке или упущенной выгоде нельзя подать заявление о признании банкротом, а разные обязательства голосуют по-разному.
Динамика отдельных обязательств после расторжения договора лизинга
Для наглядности обратимся к конкретному примеру. Лизингодатель разместил 30 млн руб. финансирования. Спустя чуть более года лизингополучатель попал в просрочку. Лизингодатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут. Какие обязательства существуют? Здесь необходимо рассмотреть несколько этапов (см. схему).
Первый этап. На момент расторжения договора существуют следующие обязательства: по возврату финансирования, платы за финансирование (предположим, 3 млн руб.) и неустойки (скажем, 1 млн руб.). В данном примере мы пока видим только «триптих», убытков еще не возникло.
Необходимо сделать оговорку: эти обязательства частично уже исполнены лизингополучателем путем внесения лизинговых платежей, но такова особенность сальдового метода — при расчете учитываются все обязательства сторон.
А. В. Егоров, Е. Р. Усманова
Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций Вестник гражданского права. 2014. № 4
Что произошло с просроченной задолженностью по лизинговым платежам (предположим, она составляла 6 млн руб.)? Она прекратилась, трансформировавшись в общее обязательство по возврату финансирования и платы за финансирование. И в этом проявляется специфика сальдового метода, который не учитывает просрочку при расчете завершающей обязанности.
Второй этап. Спустя месяц лизингодатель изымает предмет лизинга (предположим, он потратил на это 1 млн руб.). Соответственно, наш «триптих» превратился в «квадриптих»: финансирование, плата за финансирование, неустойка и убытки.
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
25/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
Третий этап. Предмет лизинга реализован, настало время для расчета сальдо встречных обязательств.
На момент расчета также имеется четыре вида обязательств — с той лишь разницей, что увеличились плата за финансирование и убытки за счет расходов на хранение и реализацию предмета лизинга. Предположим, что теперь убытки составляют 1,5 млн руб.
Возникает вопрос о применении ст. 394 ГК: по общему правилу убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Могут ли убытки, связанные с расходами на изъятие, транспортировку, хранение и реализацию предмета лизинга, засчитываться с неустойкой за просрочку в уплате лизинговых платежей? На наш взгляд, да, так как обе эти меры ответственности направлены на защиту единого позитивного интереса лизингодателя — возврат финансирования и платы за финансирование.
А. В. Никитин
Выкупной лизинг: семь проблем судебной практики АП. 2017. № 11
Итого общая сумма обязательств составляет 35,5 млн руб.
Очередность погашения и квалификация требований
Если сумма полученных лизинговых платежей и средств, вырученных от реализации предмета лизинга, превышает 35,5 млн руб., то затруднений в квалификации обычно не возникает: обязательства исполнены полностью, а сумма превышения образует неосновательное обогащение лизингодателя.
В продолжение указанного примера допустим, что обязательства исполнены частично: лизингодатель получил 10 млн руб. лизинговых платежей и 25 млн руб. от продажи предмета лизинга. Завершающая обязанность на стороне лизингополучателя и составляет 0,5 млн руб. Но что это? Убытки? Неосновательное обогащение? «Задолженность по сальдо»? Какой иск заявить лизингодателю? Чтобы определить, какая часть нашего «полиптиха» осталась непогашенной, нужно применить общие правила об очередности
погашения требований по денежным обязательствам4.
4
ст. 319 ГК В первую очередь погашаются убытки, поскольку являются издержками по получению исполнения:
35 млн — 0,5 млн = 34,5 млн руб. встречного предоставления лизингополучателя.
Во вторую очередь погашаются проценты — плата за финансирование:
34,5 млн — 4 млн = 30,5 млн руб. исполнения.
В третью очередь погашается основной долг — возврат финансирования:
30,5 млн — 30 млн = 0,5 млн руб. исполнения.
Таким образом, три из четырех частей нашего «полиптиха» полностью погашены. Уплаченный остаток составляет 0,5 млн руб. Именно он частично покрывает неустойку в 1 млн руб.
В результате расчета сальдо встречных обязательств установлена завершающая обязанность на стороне лизингополучателя — уплатить 0,5 млн руб. неустойки:
1 млн — 0,5 млн = 0,5 млн руб.
Периодические лизинговые платежи — это способ возврата финансирования и платы за финансирование Очевидно, что указанная задолженность не является ни убытком, ни неосновательным обогащением, ни некой «задолженностью по сальдо». В данном конкретном примере такая правовая квалификация заметно улучшает статус долга для лизингополучателя в сравнении, например, с неосновательным обогащением, поскольку не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК и кредитор не может подать
заявление о банкротстве. Означает ли это, что предлагаемый нами подход «пролизингополучательский»? Отнюдь нет.
Представим, что в нашем примере при прочих равных обстоятельствах состояние предмета лизинга оказалось таково, что его удалось реализовать только за 5 млн руб. (вместо 25 млн), — соответственно, завершающая обязанность лизингополучателя вырастет до 20,5 млн руб.
При сегодняшнем подходе из «алхимического котла» сальдо получится некое единое требование — скорее всего, 20,5 млн руб. убытков. При нашем подходе, который изложен выше, 19,5 млн руб. составят основную задолженность и 1 млн руб. — неустойку.
В отличие от убытков, на основной долг продолжит начисляться плата за финансирование за все время до фактического погашения, что максимально соответствует интересам лизингодателя.
Если же эти 20,5 млн руб. будут квалифицированы как неосновательное обогащение, то на них можно будет начислить проценты по ст. 395 ГК. Но, во-первых, ставка будет ощутимо ниже, а во-вторых, возникнет вопрос о периоде начисления таких процентов (с какого момента лизингополучатель узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения?).
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
26/68 |
30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018
Предлагаемый подход к очередности погашения требований пока не нашел своего воплощения в судебной
практике. На момент написания статьи нам не известно ни одного решения, в котором сальдо встречных обязательств было бы рассчитано таким образом, но мы надеемся эту ситуацию переломить.
Отдельное рассмотрение частей спектра обязательств сторон выкупного лизинга («лизингового полиптиха») позволит преодолеть существующие фундаментальные нарушения обязательственного и процессуального права в части трансформации обязательств и избежать нарушения баланса интересов сторон по договору
БАНКРОТСТВО
Контрагент банкротится. Как убедить суд принять обеспечительные меры
Анна Афанасьева
юрист юридической компании «Хренов и партнеры»
Чтобы предотвратить вывод активов должника, кредиторы часто ходатайствуют об обеспечительных мерах. Какие доказательства убедят суд — читайте в статье.
Когда должник впадает в банкротство, часто возникает необходимость в особых мерах, направленных на сохранение его конкурсной массы. Суды придерживаются консервативного подхода в отношении обеспечительных мер, поэтому добиться их принятия нелегко. Рассмотрим наиболее распространенные обеспечительные меры и особенности их применения.
Как доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер
Возможность продажи активов должника не подтверждает причинение кредитору убытков.
Суд принимает обеспечительные меры в двух случаях. Во-первых, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Во-вторых, для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК).
Кредитору нужно доказать обстоятельства, указывающие на намерения должника, к примеру, продать определенное имущество, вывести активы и т. п. Доказательством может выступать переписка сторон, сведения из средств массовой информации. В одном деле в обоснование принятия обеспечительных мер кредитор представил распечатки из интернета, а также выписки из журнала о продаже помещений. Эти материалы позволили подтвердить доводы истца о том, что ответчик предпринимает действия к продаже объекта недвижимости (постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2014 по делу № А60-28337/2013).
1
постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-5120/2012
Между тем подобные сведения не являются безусловно достоверными доказательствами, поскольку могут распространяться любым лицом, включая самого кредитора. В связи с этим суд может потребовать другие
данные, подтверждающие позицию заявителя1.
2
постановление 9ААС от 31.10.2017 по делу № А40-234409/2016
При отсутствии обоснованных аргументов суд отказывает в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер2.
3
постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 по делу № А56-33968/04
К примеру, суд счел недоказанными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника. В связи с этим суд отклонил ходатайство кредитора, основанное на предположениях о возможности отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего и без контроля
со стороны конкурсных кредиторов. Кроме того, суд указал, что само по себе отчуждение имущества должника не означает уменьшения конкурсной массы, поскольку в нее поступят средства от продажи
имущества3.
Данные из интернета не доказывают необходимость принять обеспечительные меры
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
27/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
Виды обеспечительных мер в банкротстве
Арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер.
Статья 91 АПК предусматривает следующие применимые в деле о банкротстве обеспечительные меры:
1)наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц;
2)запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3)возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4)передачу спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.
П. М. Морхат
Заявление о принятии обеспечительных мер: неутешительная статистика АП. 2017. № 12
Положения ст. 46 Федерального закона от 27.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривают дополнительную обеспечительную меру — запрет на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без
такого согласия допускается. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника, и сделки, связанные с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
* http://www.cdep.ru/index.php?id=79
Согласно статистическим данным о деятельности федеральных арбитражных судов за 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года*, перечень принятых обеспечительных мер в делах о банкротстве выглядит следующим образом:
К. А. Горбатов
Имущество попало в судебный залог. Аргументы против его сохранения при банкротстве должника АП. 2016. № 9
№ |
Вид обеспечительных мер |
2015 |
2016 |
п. п. 2017 |
|
|
год |
год |
года |
1. |
Наложение ареста |
921 |
1011 |
605 |
2. |
Запрет на совершение определенных действий |
3066 |
4001 |
2209 |
3. |
Обязанность совершить определенные действия |
83 |
131 |
81 |
4. |
Передача спорного имущества на хранение |
22 |
12 |
10 |
5. |
Приостановление взыскания по исполнительному |
10 |
9 |
6 |
|
документу |
|
|
|
6. |
Приостановление реализации имущества |
74 |
79 |
48 |
7. |
Приостановление ненормативного правового акта, |
3 |
9 |
3 |
|
решения |
|
|
|
8. |
Запрет на совершение сделок |
83 |
98 |
37 |
9. |
Иные |
531 |
603 |
405 |
Арест имущества возможен в рамках конкурсного производства
Наиболее распространенные обеспечительные меры в делах о банкротстве
4
постановления АС Дальневосточного округа от 11.02.2015 по делу № А73-11257/2014 АС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу № А19-10154/2015
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
28/68 |
30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018
1. Наложение ареста на имущество должника. Арест имущества должника допускается с момента
подачи заявления о банкротстве до завершения конкурсного производства4.
В ряде случаев может потребоваться повторное наложение ареста, поскольку ранее наложенные аресты снимаются при введении процедур наблюдения и конкурсного производства.
5
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 № А43-1497/2004-18-70
Суды удовлетворяют ходатайства о наложении ареста при подтверждении фактов совершения должником попыток вывода основных средств, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов. Так, по одному из дел в качестве доказательства такого факта суд признал письмо должника — унитарного предприятия — к собственнику об изъятии у предприятия из хозяйственного ведения здания,
являвшегося предметом спора между заявителем и должником5.
6
постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 по делу № А21-7993/03-С2
Наложение ареста на имущество должника по ходатайству кредитора не создает условий для предпочтительного удовлетворения его требований6.
7
п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве
Арест на имущество должника может быть наложен и после введения процедуры наблюдения7. При этом руководитель должника ограничен в праве распоряжаться основным имуществом должника без согласия
временного управляющего8. Соответственно, в данном случае доказыванию подлежат и иные обстоятельства. Например, недобросовестные действия руководителя, направленные на фактическую передачу имущества должника третьим лицам.
8
п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве
Арест имущества возможен и в рамках конкурсного производства, несмотря на прямо запрещающую формулировку абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Такой арест запрещен по общему правилу, однако возможен в связи с виндикационными требованиями, спорами о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и в ряде
иных прямо указанных случаев. Актуальная судебная практика также поддерживает этот подход9.
9
п. 14 постановления ВАС от 23.07.2009 № 59 постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу № А19-10154/2015
2. Запрет на проведение первого собрания кредиторов. Необходимость принятия данной меры кредитор, как правило, обосновывает тем, что его требования являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования при проведении собрания кредиторов. При этом
на момент проведения собрания суд еще не рассмотрел требования кредитора10.
10
определение ВС от 08.04.2015 по делу № А41-5150/2011
Вместе с тем в данном определении Верховный суд указал, что запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
11
п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
29/68 |
30.12.2018 |
Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018 |
АПК допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам
совершать определенные действия, касающиеся предмета спора11. Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных ст. 90 и 91 АПК, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
12
определение ВС от 26.10.2016 № 302-ЭС16-9630(2)
постановление АС Московского округа от 08.11.2017 по делу № А40-38632/15
Кроме того, встречаются случаи, когда суд обязывает временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявления соответствующего кредитора о включении
его требований в реестр12.
3. Запрет на совершение без согласия временного управляющего сделок, для которых по общему правилу согласие не требуется. Временный управляющий должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о намерении должника совершить сделки, которые подлежат согласованию
с управляющим13.
13
постановления АС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А19-15388/2015 от 28.01.2016 по делу № А78-9968/2011
В одном из дел управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения, тот совершил действия, направленные на отчуждение своей дебиторской задолженности третьему лицу. В подтверждение данного обстоятельства управляющий представил письмо, которым директор должника просит руководителя контрагента перечислить задолженность перед должником в пользу третьего лица.
Суды удовлетворили заявление временного управляющего, поскольку тот доказал необходимость принятия обеспечительных мер, направленных исключительно на сохранение баланса имущественных прав
и интересов должника и его кредиторов14.
14
постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А45-12764/2015
Ходатайство о запрете на совершение определенных действий может быть обосновано тем, что данная обеспечительная мера позволит должнику извлекать прибыль, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.
15
ст. 97 АПК
Порядок отмены обеспечения иска
16
постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55
После устранения обстоятельств, которые могут повлечь нарушение прав кредиторов, суд отменяет
принятые обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле15. Конкретного перечня случаев, при которых отменяются обеспечительные меры, не содержат ни АПК, ни Закон о банкротстве. Пленум ВАС разъяснял, что ответчик, иные участники дела, а также лица, чьи права нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер
вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке ст. 97 АПК16.
А. А. Инюкова
Суд принял необоснованные обеспечительные меры. Семь способов противостоять им АП. 2016. № 9
Заявитель должен представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК, и оценивает отношения
https://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=30610 |
30/68 |