Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 4, апрель 2018

Долг хочет получить представитель кредитора. Когда

доверенность не поможет

Юлия Владимировна Севастьянова

адвокат, к. ю. н.

Исполнить судебный акт через банк должника удобно и быстро. Но если взыскатель обращается в банк через своего представителя, возникают трудности. Банки отказываются перечислять сумму долга в такой ситуации. Почему сложилась подобная практика — в статье.

Исполнительный документ можно исполнить через приставов, банк или Минфин. Взыскатель может передать право получения денежных средств представителю по доверенности. Если исполнение происходит через банк, то судебная практика однозначна: представитель взыскателя не может получить деньги даже при наличии доверенности. Когда исполнение происходит через приставов или Минфин, суды считают, что представитель взыскателя вправе получить деньги на свой личный счет, если это специально оговорено в доверенности.

Почему банки отказываются перечислять деньги представителю

Кредитор вправе выбрать способ исполнения принятого судебного акта — направить исполнительный лист в службу судебных приставов или обратиться напрямую в банк должника (или Минфин — при взыскании долга с бюджета). Исполнить судебное решение через кредитную организацию намного быстрее и проще, чем через службу судебных приставов. Поэтому кредиторы чаще всего выбирают именно этот вариант действий (ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положение ЦБ от 10.04.2006 № 285-П).

Когда от имени взыскателя действует представитель, он может указать в заявлении о перечислении денежных средств свой личный счет, а не счет кредитора. Банки к таким ситуациям относятся настороженно. Считается, что перечисление на счет представителя, как правило, необходимо в тех случаях, когда счет взыскателя заблокирован из-за арестов, приостановок либо имеется неисполненная картотека. Если у взыскателя все в порядке с обязательствами перед бюджетом и контрагентами, есть еще одна причина. Когда представитель взыскателя указывает свой личный счет, он обходит требования налогового законодательства, получая, таким образом, гонорар от выигранного спора.

Возможность получения долга представителем взыскателя: две позиции судов

1

определение ВАС от 16.08.2011 № ВАС-10522/11 постановления 13ААС от 01.03.2013 по делу № А56-38525/2012 16ААС от 13.03.2013 по делу № А63-16053/2012 17ААС от 17.10.2012 № 17АП-10879/2012-АК

Суды выработали два противоположных подхода к возможности перечисления денежных средств, присужденных взыскателю по решению суда, на банковский счет представителя.

Позиция первая. Перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников правоотношений. Если есть доверенность и соответствующее заявление,

перечислять средства представителю можно1.

Позиция вторая. Даже если есть доверенность, перечислять денежные средства, присужденные взыскателю, на счет иных лиц нельзя2.

2

определения Московского городского суда от 18.07.2011 № 33–22229 от 16.05.2011 № 33–14063 от 06.07.2011 № 33–20981

Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 № 3610

Такое противоречие в судебной практике ставило лиц, исполняющих требования исполнительного документа, в крайне невыгодное положение. Они несли ответственность за правильность выбранной позиции, хотя ни законодатель, ни судебная практика с данной позицией сами до конца не определились. Решать эту проблему начали высшие судебные инстанции.

КС и ВС: банк не должен перечислять деньги на личный счет представителя взыскателя

3

определения КС от 19.04.2007 № 307-О-О от 29.05.2012 № 997-О

Конституционный суд отметил, что указание в заявлении исключительно реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником отношений является взыскатель, но не его представитель. В свою очередь, представитель взыскателя не ограничен в получении средств с банковского

счета взыскателя3. Таким образом, КС задал направление в решении вопроса о возможности перечисления денежных средств, присужденных взыскателю по решению суда, на банковский счет не самого взыскателя, но его представителя, ограничив права последнего.

В 2014 году Верховный суд высказался относительно исполнения исполнительного документа через кредитные организации. Он указал, что в ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ установлено требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя. Доверенность, выданная взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами, не может изменить порядок перевода денежных средств.

4

ч. 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ

Когда банк получает постановление пристава, он исполняет требования о взыскании средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Когда исполнительный документ приходит в банк

непосредственно от взыскателя, он перечисляет средства на счет, указанный взыскателем4. Верховный суд буквально истолковал эту норму: она не предполагает, что взыскатель вправе указать не свои реквизиты счета, а реквизиты представителя.

5

п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных

средств и ценных бумаг5. Указание в доверенности права представителя на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель вправе требовать перечисления средств на свой счет. Стороны исполнительного производства — взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Следовательно, представитель не имеет права требовать перечисления

причитающихся взыскателю средств на свой счет6.

6

решение ВС от 16.09.2014 № АКПИ14-784

В рамках другого дела заявитель оспаривал в Верховном суде положения, исключающие возможность перечисления денежных средств, присужденных взыскателю, на счет представителя. Он указал, что представитель может получить денежные средства от подразделения судебных приставов, а от банка — нет. Такие ограничения ставят в неравное положение лиц, находящихся в сходных ситуациях. Верховный суд не поддержал этот довод.

7

решение ВС от 20.01.2014 № АКПИ13-1211

Как в первом, так и во втором случае закон не предусматривает перечисление банком денежных средств на счет представителя. Суд указал, что представитель, имеющий оговоренное в доверенности право на получение денежных средств, может получить их после поступления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов либо на банковский счет взыскателя. При этом выбор порядка

предъявления исполнительного документа зависит исключительно от усмотрения взыскателя7.

Судебные приставы перечислят деньги представителю взыскателя, если такие полномочия есть в доверенности

8

определение ВС от 29.11.2017 № 306-КГ17-17503

Представитель взыскателя, имеющий предусмотренное в доверенности право на получение денежных средств, вправе получить денежные средства после их поступления на депозитный счет подразделения

приставов. Такой позиции придерживается ВС8.

9

определение ВС от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508

Исключение составляют случаи, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов

данного счета9.

10

определение ВС от 19.10.2016 по делу № А73-2467/2016

Правда, еще в 2016 году Верховный суд считал иначе: представитель взыскателя не вправе получать сумму долга, даже если такие полномочия оговорены в доверенности10.

11

письмо ФССП от 12.12.2014 № 00011/14/77233-ТИ «О запрете перечисления денежных средств третьим лицам»

Сами приставы считают, что для законности перечисления долга на личный счет представителя требуется не только указание в доверенности специальных полномочий. Представитель должен являться стороной исполнительного производства. Перечисление средств третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, является основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями пристава.

Представитель взыскателя становится стороной исполнительного производства вследствие процессуальной замены11.

Важно заметить, что после процессуальной замены представителю уже не требуется доверенность, поскольку он становится полноценной стороной исполнительного производства. Так приставы попытались отойти от возможности перечисления долга на личный счет представителя взыскателя на основании доверенности.

После процессуальной замены представителю взыскателя доверенность не нужна

Представитель взыскателя может получить деньги со счета взыскателя, а не напрямую от Минфина

12

п. 34 Обзора судебной практики Верховного суда № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС от 15.11.2017)

При взыскании с Минфина суды придерживаются той же позиции, что и в случае с приставами. По общему правилу перечислять средства соответствующего бюджета, присужденные гражданину, на банковский счет его представителя нельзя. Исключение — случаи, когда такие полномочия прямо оговорены

в доверенности12.

Когда речь идет о взыскании денежных средств с бюджета, необходимо руководствоваться нормами Бюджетного кодекса. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя. Заявление подписывает взыскатель либо его представитель с приложением

документа, удостоверяющего его полномочия13.

13

В белорусском законодательстве установлено, что лицо, совершившее сделку с использованием смартконтракта, считается надлежащим образом осведомленным о ее условиях. То есть условия смарт-контракта будут считаться юридически обязывающими для стороны, если она проявила должную степень осмотрительности. Известно, например, что используемые для проведения ICO смарт-контракты не всегда содержат условия, понятные для его участников.

ICO (initial coin offering) — форма привлечения инвестиций в виде продажи инвесторам фиксированного количества новых единиц криптовалют, криптографических идентификаторов, полученных разовой или ускоренной эмиссией.

В исследовании аудиторской фирмы Ernst and Young показано, что организаторы ICO могут предусматривать в программном коде своих смарт-контрактов различные условия, которые не раскрываются в публичных

материалах. Например, возможность одностороннего изменения срока исполнения смарт-контракта7*. Учитывая возможность участия в ICO любых физических лиц, которые не обладают знаниями для чтения программного кода, такие условия излишне обременительны для них.

Смарт-контракт в законодательстве России. На основании поручений Президента от 21 декабря 2017 года Минфин и ЦБ представили законопроекты о регулировании блокчейна и криптотехнологий.

Цитата: «Смарт-контракт — это договор в электронной форме, определение и исполнение прав и обязательств по которому осуществляется путем совершения в автоматическом порядке цифровых записей в строго определенной им последовательности и при наступлении определенных им обстоятельств» (законопроект «О цифровых финансовых активах», версия ЦБ).

Определение вызывает вопросы. Хотя смарт-контракт рассматривают как юридический договор, его действие сводится исключительно к совершению цифровых записей. При этом отсутствует какое-либо упоминание о технологии распределенного реестра данных. Поскольку законопроекты имеют узкую специфику (регулируют обращение криптографических активов), остается непонятным, является термин «смарт-контракт» специальным и используется исключительно для конкретной сферы отношений или нет. Законопроекты не вносились на рассмотрение Парламента и были подвержены широкой критике.

20 марта 2018 года на рассмотрение Государственной думы был представлен законопроект, разработанный Комитетом по финансовому рынку.

Цитата: «Смарт-контракт — это договор в электронной форме, исполнение прав и обязательств по которому осуществляется путем совершения в автоматическом порядке цифровых транзакций в распределенном реестре цифровых транзакций в строго определенной таким договором последовательности и при наступлении определенных им обстоятельств» (законопроект «О цифровых финансовых активах», версия Комитета Госдумы по финансовому рынку).

В данном случае распределенный реестр данных является ключевым признаком. Сфера действия смартконтракта ограничена осуществлением транзакций в распределенном реестре. Учитывая специфичную сферу регулирования законопроекта, также остается неуточненным статус смарт-контрактов, не связанных с цифровыми финансовыми активами (токенами и криптовалютами).

Возможность использования смарт-контракта в России

Если рассматривать смарт-контракт как дополнительный к соглашению алгоритм, который автоматизирует все операции по исполнению сделки или их часть, то его заключение не запрещено отечественным законодательством. При наличии в смарт-контракте расхождений или дополнительных условий суд не будет обязан анализировать соответствующий программный код в силу принципа буквального толкования

договора2.

2

ст. 431 ГК

А. И. Савельев считает возможным заключение смарт-контракта как формы договора. В качестве аргумента он указывает, что закон не запрещает заключать договор на любом языке, в том числе и на латыни или

на языке программного кода, что, по сути, и представляет собой смарт-контракт8*.

3

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»

Автор полагает, что смарт-контракт может подпадать под понятие электронного документа, подписываемого простой или неквалифицированной электронной подписью, если стороны заранее заключили

соответствующее соглашение об использовании таких подписей3. При применении технологии блокчейн в качестве простой электронной подписи будет выступать публичный адрес в Сети.

Публичный адрес — общедоступный адрес биткойна, является криптографишеским хешем общедоступного ключа. Можно рассматривать публичный адрес как аналог адреса электронной почты.

Позиция А. И. Савельева подтверждается на практике. 20 декабря 2016 года авиакомпания S7 заключила сделку с открытием безотзывного покрытого аккредитива и использованием смарт-контракта. Смартконтракты использовались для открытия и закрытия аккредитива: ИНН сторон, вид выполненных для S7 работ, сумма сделки, даты ее открытия и закрытия были зафиксированы в блокчейне. Сделку можно было провести с помощью одного смарт-контракта, но для снижения вероятности ошибок в программном коде операцию разделили на две. Агентом по аккредитиву обеих сторон выступил Альфа-банк. По всей видимости, для исполнения сделки стороны заранее заключали соглашение об использовании публичных блокчейн-адресов в качестве электронной подписи. Между тем использование смарт-контракта в сделке S7 можно свести к обеспечению исключительно технических, а не юридических функций.

Использование смарт-контрактов в сделке позволяет сократить время совершения операции и повысить уровень доверия участников отношений, что может стать основой для структурирования трансграничного аккредитива. Между тем, как отмечает Гидеон Гринспан (основатель и директор проекта Coin Sciences), смарт-контракты, основанные на блокчейне, вряд ли станут широко использоваться и не всегда будут действительно полезны для сторон. Он отмечает, что сегодня люди пытаются структурировать через смартконтракты невозможные для технологии вещи. Связано это с тем, что представления о смарт-контрактах завышены. Люди рисуют в воображении автономный искусственный интеллект, который на основе данных смарт-контракта совершает огромное количество операций. На самом деле смарт-контракты используются

более приземленными способами9*. Главное в статье Скрыть

Антон Вашкевич,

управляющий партнер юридической технологической компании «Симплоер»

Потенциал использования смарт-контрактов для бизнеса

Смарт-контракт по своей сути — это компьютерная программа, связанная с исполнением обязательств. У смарт-контракта две функции: он либо исполняет согласованную сторонами волю, либо отслеживает ее исполнение (неисполнение). В любом случае его цель — частичная автоматизация самого правоотношения.

Например, смарт-контракт автоматически отслеживает определенный факт (такой, как зафиксированное потребление электроэнергии) и без дополнительных действий потребителя отправляет в банк инструкцию по оплате.

20 декабря 2016 года авиакомпания S7 заключила сделку с использованием смарт-контракта для открытия и закрытия аккредитива Для бизнеса автоматизация правоотношений на смарт-контрактах несет огромный потенциал. Поскольку

основная часть проблем в договорных отношениях возникает на этапе исполнения обязательств, возможность автоматизировать исполнение позволяет убрать лишнюю переменную в виде настроения контрагента. Это, в свою очередь, принесет бо´льшую предсказуемость в денежный поток, снизит издержки, связанные с судебными разбирательствами, сроками и простыми ошибками.

В последние два года стали появляться различные примеры использования смарт-контрактов в классическом (некриптовом) бизнесе.

Например, летом 2017 года S7 Airlines и Альфа-банк организовали продажу авиабилетов с помощью смартконтрактов. В конце 2017 года Альфа-банк, «Сбербанк Факторинг» и «М.Видео» автоматизировали на смарт-контрактах факторинговые операции. Тогда же «Мегафон» разместил на блокчейне облигации, которые приобрел Райффайзенбанк.

Сейчас в нашей практике на разных стадиях реализации находятся проекты по «умным» поставкам, агентированию и аренде.

Хотя многие проекты тестовые и нередко проводились в почти ручном режиме, само их наличие подтверждает потенциал, который бизнес видит в автоматизации договорных отношений.

Основные сценарии автоматизации — в следующем:

1) измеримые параметры исполнения обязательств. Например, можно автоматически отследить факт поставки или объемы потребления, факт перехода собственности, наступления сроков, корпоративных изменений;

придется последовательно доказать. Когда есть шансы получить возмещение — читайте в статье.

Сторона, которой предоставили недостоверные заверения, вправе потребовать возмещения убытков. Между тем суды часто отказывают в удовлетворении требований, заявленных на основании ст. 431.2 ГК. Причиной становится неверное понимание истцом понятия «заверения» и ошибки в доказывании недостоверности.

Рассмотрим, какие обстоятельства придется доказать стороне договора, чтобы суд взыскал убытки с контрагента.

Факт получения заверений об обстоятельствах

Заверения должны касаться только свершившихся обстоятельств. Далеко не все договорные обещания суды расценивают как заверения в понимании ст. 431.2 ГК. Как следует из п. 1 данной статьи, заверения могут даваться в отношении:

актива, выступающего объектом договора; характеристик этого актива (качество, чистота титула);

характеристик компании (ее группы лиц), акции (доли) которой отчуждаются;

стороны договора (финансовое положение, наличие лицензии, состав участников, резидентство, налоговый режим, распространение санкций, отсутствие нарушений и т. п.);

правовой судьбы договора (наличие признаков крупной сделки, полномочия подписанта, наличие всех согласований или одобрений и др.).

1

постановление 19ААС от 11.10.2016 по делу № А14-18691/2015

Следовательно, заверения можно дать только о свершившихся фактах, за достоверность которых сторона несет ответственность перед контрагентом. Например, суд указал, что заверение ответчика о том, что договор досрочно расторгаться не будет, не является заверением об обстоятельствах по смыслу п. 1 ст.

431.2 ГК1.

Заверения об обстоятельствах должны быть конкретными. Участник ООО при заключении договора купли-продажи доли заверил покупателя, что общество не имеет неисполненных финансовых обязательств и задолженности перед третьими лицами.

После совершения сделки покупатель установил наличие задолженности общества перед третьим лицом, которая образовалась до даты заключения договора купли-продажи. Покупатель потребовал взыскать с продавца убытки в размере кредиторской задолженности общества. Суд удовлетворил иск в полном

объеме2.

2

решение АС Пермского края от 15.05.2017 по делу № А50-30504/2016

Заверения об обстоятельствах может дать только уполномоченное лицо. Два общества заключили договоры возмездного оказания услуг. По мнению исполнителя, он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с предоставлением заказчиком в письме недостоверных заверений об обстоятельствах. В этом письме был согласован объем услуг, который ответчик обязался заказать, но впоследствии он не выполнил свое обещание. При этом исполнитель понес расходы на закупку оборудования и товаров для оказания услуг. На этом основании он обратился в суд с иском, в удовлетворении которого суд отказал.

3

постановление 9ААС от 14.02.2017 по делу № А40-108640/16

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что письмо, на которое ссылается исполнитель, подписало неуполномоченное лицо — не генеральный директор, акцептовавший договоры,

а его заместитель3.

27% — рост количества рассмотренных судами споров о взыскании убытков после введения новых институтов обязательственного права, в том числе ст. 431.2 ГК

Недостоверность полученных заверений

4