Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 3, март 2018

Арбитражная практика для юристов | 3 Март 2018

Слово редактора

-Что такое неустойка?

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Судебная неустойка: как работает институт l’astreinte в России

Исполнительное производство

-Контрагент нарушил договор. Как вернуть исполненное после расторжения

Главная тема

-ВС разъяснил нормы об уступке. Плюсы и минусы ключевых пунктов документа

Дайджест

-Исполнение обязательств. Как Пленум ВС толкует новеллы ГК -Пленум ВС разъяснил исполнение обязательств. Что нового появилось в регулировании

-Должник просрочил исполнение обязательства. Какие разъяснения Пленума ВС помогут кредитору взыскать долг

-Итоги 2017 года: шесть ключевых позиций Верховного суда

Авторский взгляд

-Заранее оцененные убытки VS неустойка: какую конструкцию признают суды

Имущественные споры

-Кредитор требует взыскать неустойку. Аргументы, которые помогут ее снизить -Последующий поручитель оплатил долг заемщика. Как возместить эту сумму

Банкротство

-Стороны расторгли мировое соглашение. Чем рискует кредитор, который не участвовал в его заключении

Корпоративные споры

-Участник общества передал свои права в залог. Чем рискует компания

Таможня

-Таможня увеличила стоимость товара. Как декларанту оспорить незаконное решение

Концессия

-Концессия не принесла прибыли. Когда инвестору ждать компенсации от государства

Интервью

-«К судье надо идти как к живому человеку, коллеге, проявляя профессиональное уважение...»

Личный опыт

-Должник заложил самовольную постройку. Как кредитор защитил свои интересы

Теория

-Сторона заблуждалась в мотивах сделки. Почему такой договор сложно оспорить

Зарубежный спор

-Дело о рейдерской атаке, или Защитные меры в сделках по приобретению корпоративного контроля

Последняя полоса

-Тринадцать ошибок адвоката

СЛОВО РЕДАКТОРА

Что такое неустойка?

И как ее взыскать? Хоть раз спрашивал себя каждый практикующий юрист.

Неустойка — самый очевидный и неоднозначный институт гражданского права с многолетним стажем.

Во-первых, непонятно, почему с таким количеством поправок в Кодексе законодатель так и не определился с ее правовой природой: способ обеспечения из неустойки, прямо скажем, совсем неважный.

Во-вторых, неясно, как работает ст. 333 ГК — одна из самых спорных в судебной практике: почему снизили или оставили в заявленном размере, кто виноват и что делать.

Ну и самое сложное — как не запутаться в смежных институтах: есть ли что-то общее между классической неустойкой и астрентом, а также заранее оцененными убытками?

Вопросов действительно много. Мы попытались на них ответить. Сразу в трех статьях номера.

Ну и чтобы эффект от прочтения журнала был максимально полезным, обратите внимание на интервью. Кира Корума — правовой консультант с внушительным стажем — поделилась секретами успешного судебного представительства.

Елена Зубова

Заместитель главного редактора zubova@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Исправить налоговую ошибку можно только в течение 3 лет. Определение ВС от 19.01.2018 по делу № А41-17865/2016

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки за 2010–2012 годы инспекция привлекла общество к ответственности и доначислила налоги, а также пени и штрафы. Дело в том, что в 2012 году общество учло в составе расходов 127,3 млн руб. дебиторской задолженности с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой закончился в 2009–2011 годах. Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности при исчислении налога за 2012 год. Общество оспорило решение налоговой в суде.

Позиция первой инстанции

Перенос безнадежного долга на другой период не свидетельствует о недоимке

Суд первой инстанции признал доначисление обществу налога на прибыль незаконным. Суд исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки. В силу п. 1 ст. 54 НК налогоплательщик вправе исправить допущенную ошибку в периоде ее выявления. Возможность корректировки налоговой базы путем ее пересчета в случае обнаружения ошибок, относящихся к прошлым периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Позиция апелляции и кассации

Списать безнадежный долг можно лишь в том году, когда по нему истек срок исковой давности

Апелляция и кассация заняли сторону налоговой инспекции. По их мнению, истечение срока исковой давности является одним из оснований для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (п. 1 ст. 272 НК). По мнению судов, указанная норма НК не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В связи с этим налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период — в год истечения срока исковой давности.

Действия общества по включению спорных сумм в состав затрат, учитываемых

вструктуре расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций

вболее позднем периоде, противоречат законодательству и носят произвольный характер.

Позиция ВС

Исправить ошибку можно не позднее 3 лет с момента переплаты налога

Верховный суд согласился с позицией первой инстанции. Суд указал, что по общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 54 НК ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Однако наряду с этим налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были выявлены ошибки, если они привели к излишней уплате налога (п. 1 ст. 54 НК).

Результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки

В последнем случае ошибка в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, допустимо исправление такой ошибки не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей декларации.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки не истек установленный ст. 78 НК трехлетний срок возврата переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в налоговом периоде 2012 года.

Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, суды не учли, что в силу п. 4 ст. 89 НК предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно,

результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении требований налогового законодательства.

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата. В связи

с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК, равно как не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть эти расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий период, охваченный налоговой проверкой, а не отказывать в учете расходов как таковых

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Действие дополнительного соглашения во времени

Два общества заключили договор поставки. Поставщик нарушил сроки поставки, поэтому покупатель выставил претензию с требованием оплатить договорную неустойку.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Они закрепили, что, если срок поставки продукции составляет менее 90 дней со дня заключения договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки только по истечении 90 дней с момента заключения договора.

Поскольку поставщик не выплатил неустойку, покупатель обратился в суд. При этом он произвел расчет неустойки, исходя из положений договора, без учета пункта, введенного допсоглашением. Покупатель ссылался на то, что период расчета неустойки предшествует заключению дополнительного соглашения. Следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться в соответствии с первоначальной редакцией договора.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки, произведенный с учетом положений дополнительного соглашения. Из этого расчета следовало, что все поставки были произведены в пределах 90-дневного срока с даты заключения договора, то есть без просрочки, а значит, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Суды трех инстанций заняли позицию покупателя. Они признали неосновательным довод поставщика о необходимости производить расчет неустойки с учетом дополнительного соглашения, поскольку соглашение не предполагает его ретроактивного действия.

Верховный суд подчеркнул, что судам необходимо было установить действительную волю сторон при введении нового пункта в допсоглашении. При этом нужно было учесть, что поставщик уже исполнил обязательства по поставке, новых спецификаций стороны не заключали, а производственный цикл продукции требовал более длительного срока поставки, в связи с чем стороны и заключили допсоглашение. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 01.02.2018 по делу № А40-204931/2016

#Электронная цифровая подпись

Поставщик предъявил иск к покупателю, требуя погасить долг за поставленный товар. Поставки были оформлены товарными накладными с использованием ЭЦП. Покупатель, в свою очередь, отрицал получение товара.

Чтобы оспорить факт поставки, покупатель должен доказать неправомерное использование ЭЦП

Суды трех инстанций отказали поставщику в удовлетворении исковых требований. Они сочли, что электронные документы и отчет удостоверяющего центра не подтверждают факт поставки и сторонам нужно было оформлять бумажные дубликаты.

Верховный суд пришел к противоположным выводам и направил дело на новое рассмотрение.

Суд подчеркнул, что, отрицая факт поставки товара по электронным товарным накладным, ответчик не представил никаких опровергающих документов. Также он не заявлял об аннулировании или неправомерном использовании ЭЦП. Соответственно, согласно законодательству об электронном документообороте электронные накладные подтверждают факт передачи товара.

При этом в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на поставщика чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу. Таким образом, отрицание поставки в отсутствие бумажных накладных не помогло покупателю уклониться от оплаты.

Источник: определение ВС от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016

#Снижение неустойки

Два физлица заключили договор купли-продажи доли в ООО по цене 2,9 млн руб. Покупатель не оплатил долю в срок, поэтому продавец обратился в суд с иском

о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск.

Поскольку покупатель не исполнил вынесенное решение, продавец обратился в суд, требуя взыскать договорную неустойку в размере 0,5 процента от суммы долга в день. За весь период просрочки размер неустойки составил более 7 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с наличием оснований для взыскания неустойки. Однако они снизили заявленную сумму в 10 раз, хотя ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК.

Суды исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки и размера установленной договором неустойки. Кассация сочла ошибочным вывод нижестоящих судов о возможности уменьшения размера неустойки по собственной инициативе. Однако суд округа сослался на позицию Конституционного суда:

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение КС от 21.12.2000 № 263-О).

Кассационный суд счел, что 20-кратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,5% в день, что соответствует 180% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. В связи с этим кассация оставила в силе акты нижестоящих судов.

Источник: постановление АС Московского округа от 09.02.2018 по делу № А40148326/2017

#Зависимое общество

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 288 млн руб.

Вскоре общество провело реорганизацию, выделив из своего состава новое ООО. Кроме того, налогоплательщик переоформил всю недвижимость и перевел свою финансовохозяйственную деятельность на данное юридическое лицо. Затем в отношении общества ввели процедуру банкротства.

Более

66 млн рублей налогов взыскала инспекция с зависимой от налогоплательщика

компании

Поскольку общество не заплатило доначисленные налоги, инспекция обратилась в суд с заявлением о признании налогоплательщика и вновь созданной компании зависимыми организациями и взыскании с последней налоговой задолженности. Налоговый орган указывал, что обстоятельства реорганизации, а также перезаключение договоров свидетельствуют о зависимости двух обществ.

Суды трех инстанций признали налогоплательщика и вновь созданную компанию зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогам — законными. Суды подчеркнули, что в результате согласованных действий между данными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу. Соответственно, зависимая

компания обязана погасить налоговую задолженность общества (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК).

Верховный суд согласился с нижестоящими судами и отказал в передаче дела в экономколлегию. Он подчеркнул, что выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в определении ВС от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Таким образом, реорганизация не освободила налогоплательщика от выплаты доначисленных налогов и штрафов.

Источник: определение ВС от 14.12.2017 по делу № А81-4494/2016

#Освобождение должника от исполнения обязательств

Физическое лицо инициировало свое банкротство. На момент подачи заявления должник имел непогашенную задолженность перед ФНС и банками на общую сумму более 76 млн руб. По итогам реализации имущества кредиторы получили лишь около 10 тыс. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник действовал недобросовестно, и отказались освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Дело в том, что должник скрыл тот факт, что он является руководителем двух обществ. Кроме того, его задолженность перед ФНС возникла в результате преступления — уклонения от уплаты налогов, за которое он был осужден судом.

Окружной суд счел, что само по себе непредставление сведений о работе в двух обществах существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Размер заработной платы, полученной должником в данных организациях, был значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. По мнению суда округа, для правильного разрешения спора необходимо было проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.

Верховный суд не согласился с кассацией и оставил в силе определение апелляции.

Суд счел, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должности руководителя в двух коммерческих организациях. Поэтому само по себе

то, что отраженная им сумма дохода от исполнения полномочий руководителя в данных обществах была существенно ниже размера требований кредиторов, не характеризует его правонарушение как малозначительное. Недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, решил суд.

Источник: определение ВС от 25.01.2018 по делу № А48-7405/2015

#Непредставление документов на товар

Завод-поставщик и общество заключили договор поставки оборудования. Завод поставил товар, однако полной оплаты не получил. В итоге поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и передачи документации.

Суды трех инстанций отказали заводу в иске, а встречный иск оставили без рассмотрения. Они исходили из того, что общество не получило документацию на соответствующую партию оборудования. Суды признали правомерными действия

покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.

Верховный суд пришел к противоположным выводам. Суд подчеркнул, что, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (п. 1 ст. 464 ГК). Если документы не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК).

В договоре стороны определили, что в случае непредставления документов или наличия технических ошибок и неточностей в представленных документах покупатель уведомляет об этом поставщика, указав способ устранения ошибок и неточностей.

Поставщик обязан в течение одного дня с момента получения данного уведомления устранить ошибки и иные неточности и представить покупателю исправленные документы. Договор не предусматривал последствия в виде задержки оплаты поставленной партии оборудования до получения полного комплекта документов.

ВС пришел к выводу, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 06.02.2018 по делу № А40-178214/2016

#Контролируемое банкротство

Два общества заключили договор подряда. Затем подрядчик уступил право требования оплаты по договору в пользу третьего лица. Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заказчика. Суд полностью удовлетворил его требования.

После принятия данного решения в отношении заказчика была инициирована процедура банкротства. Требования цессионария были включены в реестр.

Управляющий и конкурсный кредитор должника обжаловали это решение. Они настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства должника.

В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность следующих обстоятельств:

аффилированность заказчика и цессионария; длительное отсутствие претензий к заказчику вплоть до его банкротства;

дефекты в представленной суду исполнительной документации (отраженные в документах данные не позволяют установить существо, объем, стоимость выполненных работ) и др.

Апелляция и кассация сочли, что заявители не доказали обстоятельства, указывающие на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт выполнения работ подтвержден безоговорочными актами об их приемке.

Верховный суд пришел к иным выводам. Суд подчеркнул, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» должнику кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получить внешне безупречный судебный акт для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины по делу, а на иные цели.

При этом бремя опровержения сомнений в мнимости сделки должно лежать на «дружественном» кредиторе. Это не должно составить для него затруднений,

поскольку именно он должен обладать всеми необходимыми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания в данной ситуации приведет к неравенству кредиторов, поскольку первые ограничены в возможности предоставлять достаточные доказательства, подтверждающие их доводы.

В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 05.02.2017 по делу № А40-148669/2016

ПОЗИЦИЯ

Судебная неустойка: как работает институт l’astreinte в России

Анна Сироткина

доцент ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н.

Михаил Веселов

магистр частного права (РШЧП)

Астрент существует в российской практике с 2014 года, однако до сих пор остаются вопросы о сфере его применения и порядке расчета. Что такое институт судебной неустойки, почему его применение не исчерпывается случаями неисполнения обязательства в натуре и в чем состоит методика исчисления — в статье.

Судебная неустойка (l’astreinte) представляет собой принуждение ответчика к уплате истцу определенной денежной суммы за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего совершить какое-либо действие или воздержаться от него. Категория l’astreinte признается в качестве особого средства,

обеспечивающего быстроту и действенность исполнения судебных актов*. Его целью является побуждение, стимулирование должника. Перенесение института судебной неустойки на российскую почву уже дает свои всходы: он последовательно укореняется в практике судов.

Судебная неустойка в российской практике: три этапа

2014 год: ВАС впервые упомянул институт судебной неустойки. Заимствование института судебной неустойки предполагало его применение по примеру Франции

вшироком круге споров. ВАС расширил сферу применения астрента, очерченную,

вчастности, в ст. 7.2.2, 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, распространив правила о нем на случаи неисполнения судебных актов по денежным обязательствам.

ЦИТАТА: «Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта» (абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», далее — Постановление Пленума ВАС № 22).

Термины «судебная неустойка» и «l’astreinte» не идентичны, но в данной статье авторы употребляют их как синонимы.

В связи с указанным широким пониманием астрента неслучайно появление в практике арбитражных судов решений по различным категориям дел: от споров из гражданских отношений до споров из публичных отношений.

2015 год: в ГК внесена норма, регламентирующая институт l’astreinte.

Имплементация нормы в текст ГК привела к сужению сферы применения судебной неустойки: астрента может быть присужден на случай неисполнения обязательства в натуре.

ЦИТАТА: «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения» (п. 1 ст. 308.3 ГК).