Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 3, март 2018

после предварительной уплаты предусмотренной суммы. Такое условие не противоречит позиции Пленума ВС, ведь здесь прямо указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 п. 16 предусмотрено спорное толкование. По общему правилу отказ от исполнения вообще не допускается. Если плата, на которую согласился контрагент, для него высока, он может не пользоваться отказом и продолжать исполнять обязательство. У судов есть все основания для сдержанного применения такого

снижения платы, поскольку Пленум связывает его допустимость с исключительными случаями. Иными словами, такое снижение допустимо только при вопиющем размере платы за выход, когда рациональность лица, согласившегося на ее выплату, можно поставить под сомнение. Плата за выход должна быть признана неадекватной, когда цена говорит сама за себя.

Частичное исполнение не всегда отвечает интересам кредитора

ЦИТАТА: «По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям» (п. 17 Постановления Пленума ВС № 54).

В пункте 17 анализируемого постановления приводится спорное разъяснение. Интерес кредитора, например, по кредитному обязательству, может состоять именно в получении полной суммы. В противном случае обычно предусматривают выдачу кредита траншами. Например, кредит получается для целей приобретения заемщиком вещи по цене, равной сумме займа. Видимо, в таких случаях надо признать, что из существа обязательства следует как раз иное — недопустимость предоставления займа по частям. Здесь надо было бы исходить из недопустимости недобросовестного отказа кредитора от принятия частичного исполнения (причем не обязательно денежного), когда, например, объем поставленного товара имеет ничтожную недостачу или, когда продавцу нет смысла не принимать частичную оплату проданного товара. В любом случае при таком подходе Пленума кредитору, желающему охранить свой интерес в получении целого (полного)

денежного исполнения целесообразно согласовать такое условие в договоре, исключив фактор неопределенности судебной практики в применении данного разъяснения.

Стороны могут договориться о порядке подтверждения полномочий представителей

ЦИТАТА: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ)» (п. 18 Постановления Пленума ВС № 54).

Данное разъяснение представляется очевидным, хотя буквально такого положения не закреплено ни в ст. 312, ни в ст. 406, ни в ст. 408 ГК РФ. Применительно к получению

подтверждения было бы целесообразно уточнить, что такое подтверждение должно быть надлежащим.

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 3, март 2018

ЦИТАТА: «По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)» (п. 19 Постановления Пленума ВС № 54).

В разъяснении, изложенном в абз. 2 п. 19, говорится о безусловно возможном соглашении в силу свободы договора. Однако должникам все же следует оценивать свои риски при использовании подобных правил подтверждения правомочий на получение исполнения, поскольку риски исполнения ненадлежащему лицу несет именно должник. Если кредитор не совершил каких-либо действий, которые содействуют получению исполнения ненадлежащим лицом, риск исполнения такому лицу несет должник даже при соблюдении им условий соглашения о процедуре подтверждения полномочий.

Разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 19, подтверждает то, что при очевидном представительстве в силу обстановки (например, в магазине у кассиров и продавцов) нет необходимости испрашивать нотариальную доверенность. Но поскольку представительство в силу обстановки может быть таково, что полномочия далеко не очевидны, видимо, в этих случаях должник все же может обезопасить себя

предъявлением требования о подтверждении полномочий. Ведь представительство — своего рода льгота для кредитора, который тем самым расширяет свою субъектность, что не должно идти во вред другим участникам оборота.

1 Термин введен профессором В. В. Витрянским. См.: Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.

2 См.: Карапетов А. Г. Комментарий к проекту постановления Пленума ВС РФ по вопросам исполнения обязательств: эл. версия. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2016/11/11/kommentarij_k_proektu_

postanovleniya_plenuma_vs_rf_po_voprosam_ispolneniya_obyazatelstv#comment_302425.

ДАЙДЖЕСТ

Пленум ВС разъяснил исполнение обязательств. Что нового появилось в регулировании

Сергей Васильевич Сарбаш

д. ю. н., профессор РШЧП, начальник отдела общих проблем частного права ИЦЧП при Президенте РФ

Какие правила Пленум ВС уточнил посредством толкования

В связи с чем прощение долга в солидарном обязательстве не помогает должнику

Почему разъяснение Пленума ВС по внесению денежных средств в депозит нотариуса неэффективно защищает интересы кредитора

Ранее мы рассмотрели разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно понятия «обязательство», отказа от договора, межкредиторских соглашений и подтверждения

полномочий представителя1, изложенные в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах и их исполнении»; далее — Постановление Пленума ВС № 54. В этой статье мы проанализировали разъяснения, посвященные исполнению обязательства третьим лицом, досрочному исполнению обязательства и другим вопросам.

Последствия двойного исполнения зависят от наличия возложения

ЦИТАТА: «По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)» (п. 20 Постановления Пленума ВС № 54).

Наиболее важное и практически значимое в этом разъяснении — указание на то, что кредитор не обязан проверять наличие возложения исполнения обязательства на третье лицо. Оно несколько снимает риски для кредитора, учитывая, что обычно кредитор в отношениях между должником и третьим лицом, касающихся возложения, не участвует. Кредитор вправе полагаться на презумпцию добросовестности и разумности в гражданском праве (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Больше всего вопросов вызывает последний абзац данного разъяснения. Во-первых, непонятно, почему кредитор не обязан проверять наличие возложения исполнения на третье лицо только по денежному обязательству. При таком подходе получается, что

кредитор должен всегда проверять наличие возложения при неденежном обязательстве. На наш взгляд, это положение необходимо было сделать общим правилом, применимым как к денежным, так и неденежным обязательствам, если иное не следует из закона или характера обязательств и его условий. Во-вторых, в разъяснении в части двойного исполнения (третьим лицом и должником) Пленум ВС РФ пытается одним алгоритмом объять разные ситуации. В частности, в нем буквально не указано, перед кем возникает неосновательное обогащение. Кроме этого, здесь нет разграничения между случаями наличия или отсутствия возложения и очередности исполнения. Это может приводить к некоторым неточностям по кондикционному иску. Здесь возможны следующие ситуации:

1. Отсутствует суброгация права, так как было возложение. Третье лицо в этом случае исполняет вторым, то есть после должника. В данной ситуации было бы правильным использовать такой подход, который предоставляет альтернативу в средствах защиты интересов третьего лица. В этом случае было бы несправедливо возложить риск ошибки должника на третье лицо, ведь это должник ошибся: он возложил исполнение на третье лицо, но заплатил сам и не уведомил третье лицо о том, что исполнять обязательство не надо. Здесь следует учитывать риск несостоятельности кредитора. Статья 313

ГК РФ такую ситуацию вообще не описывает. Поэтому можно по аналогии применить п. 2 ст. 366 ГК, посвященный поручительству, где описана похожая ситуация, когда кредитор получает двойное исполнение (от должника и поручителя). Там установлено взвешенное решение: мы защищаем поручителя (в нашей ситуации — третье лицо), предоставляя ему альтернативную защиту. Он может предъявить кондикционный иск к кредитору, либо регрессный иск к должнику. Это решение было бы более обоснованным.

2. Имеет место суброгация, так как не было возложения, но у третьего лица имелся законный интерес исполнять обязательство без возложения. Здесь возможна ситуация, когда третье лицо, не зная о произведенном должником исполнении, платило уже после должника. В такой ситуации обязательство прекратилось исполнением должника. В этом смысле платеж третьего лица ошибочен, так как уже нет каузы. Здесь есть кондикция и было бы правильным применить то разъяснение, которое предлагает Пленум ВС РФ, если он имел в виду неосновательное обогащение кредитора.

Такая же ситуация возникает и в том случае, если первым производит исполнение третье лицо, а впоследствии должник, не уведомленный о переходе права к третьему лицу, производит исполнение кредитору.

3. Третье лицо платит первым при наличии возложения, а потом платит должник. В этом случае у должника в отношении кредитора возникает право на кондикционный иск, так как кредитор сначала получил исполнение от третьего лица, а потом от должника. Здесь имеет место неосновательное обогащение, но за счет должника.

Таким образом, при исполнении обязательства третьим лицом возможны три разных случая, при этом только один из них корректно подпадает под разъяснение Пленума ВС.

Если Пленум имел в виду именно этот случай, тогда в отношении двух других ситуаций есть основания для применения описанной выше квалификации.

ЦИТАТА: «Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 711, 851, 1121, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве» (п. 21 Постановления Пленума ВС № 54).

Первые два абзаца представляют собой теоретически верное ограничительное толкование п. 5 ст. 313 ГК РФ, из которого по буквальному смыслу следует наличие суброгации во всех случаях. Пленум вводит редукцию этого правила только для случаев отсутствия возложения. При наличии возложения отношения должника и третьего лица регулируются соответствующим соглашением между ними, которое может относиться к различным видам.

Иной характер носят два последних абзаца. Данное разъяснение взято из конкретных дел, рассмотренных ВС РФ, когда речь идет о так называемом перехвате голосов. Третье лицо использует ст. 313 ГК, чтобы получить права кредитора, например, в деле о банкротстве. В качестве примера в последнем абзаце приводится случай из практики

Верховного суда, когда третье лицо оплатило требование, чтобы перехватить голоса, но не оплатило финансовые санкции. Представляется, что этот пример не очень удачный, так как он не охватывает все случаи перехвата голосов. Ведь это можно сделать и при полном удовлетворении требований по отдельному обязательству. Например, у кредитора есть требования по нескольким обязательствам и третье лицо полностью удовлетворяет требования только по одному обязательству, тем самым перехватывая голоса. Представляется, что в данном случае суд также признал бы злоупотребление правом со стороны третьего лица. Кроме того, дальнейшая практика наверняка покажет и наличие других видов злоупотреблений со стороны третьих лиц,

которые безосновательно вторгаются в обязательство кредитора и должника.

С теоретической точки зрения надо было бы ввести критерий наличия законного интереса. Изначально проект изменений в ГК РФ предусматривал именно этот критерий, согласно которому третье лицо может без возложения вторгнуться в чужие дела только при наличии законного интереса. Такой критерий охватил бы все случаи, но Пленум ВС РФ данным подходом не воспользовался.

ЦИТАТА: «Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом» (п. 22 Постановления Пленума ВС № 54).

Это важное и соответствующее методу систематического толкования разъяснение. Оно исправляет несовершенный текст нормы, из буквального смысла которой следовало, что при исполнении неденежного обязательства за недостатки исполнения всегда отвечает третье лицо, а не должник. Такое применение данной нормы существенно нарушало бы права кредитора, на защиту интересов которого обоснованно встает Пленум.

Оплата аванса может определять начало течения срока исполнения обязательства

ЦИТАТА: «По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки

выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)» (п. 23 Постановления Пленума ВС № 54).

Данный пункт содержит важное определение пределов действия отлагательнообусловленного срока, которое должно препятствовать «вечной подвешенности» обязательства. Эту неестественную подвешенность нивелирует синаллагма, если предоставление одной стороны в обязательстве с отлагательно-обусловленным сроком не осуществляется, другая сторона вправе отказаться от исполнения и освободиться от обязательства.

Однако само разъяснение изложено не самым лучшим образом: здесь речь идет о неуплате аванса заказчиком, но это не действия кредитора, а действия должника,

который не исполняет денежное обязательство. Это должно давать другой стороне (подрядчику) право отказаться от договора при существенном нарушении срока выплаты аванса. Здесь нет просрочки кредитора, на которую ссылается Пленум ВС (ст. 406 ГК РФ).

Кроме этого, в договоре срок исполнения обязательства должником может быть привязан к совершению кредитором определенной кредиторской обязанности (например, предоставить документацию, необходимую для исполнения обязательства). Если эта кредиторская обязанность не исполняется в срок, кредитор впадает в просрочку, а должника справедливо наделить правом отказаться от договора. В таком контексте, видимо, и надо понимать данное разъяснение.

Право на досрочное исполнение обязательства может предусматриваться императивной нормой

ЦИТАТА: «По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства» (п. 25 Постановления Пленума № 54).

Абзац 3 данного пункта отсылает к досрочному исполнению, которое «специально установлено законом». Здесь возникает вопрос, означает ли термин «специально установлено законом» то, что речь идет об императивной норме?

Дело в том, что нельзя назвать диспозитивные нормы случайными. Нормы о досрочном исполнении по отдельным видам обязательств являются специальными по отношению к ст. 315 ГК РФ, но при этом они могут быть как императивными, так и диспозитивными. Видимо, Пленум ВС РФ все же имеет в виду императивные нормы. Такое понимание предпочтительно, так как диспозитивная норма может быть изменена и в частности досрочное исполнение может быть поставлено под условие оплаты реализации такого права.

Мы исходим из того, что Пленум ВС РФ руководствуется именно таким пониманием императивной нормы.

Сложные проценты в силу закона не начисляются

В пунктах 27–32 Постановления Пленума ВС № 54, посвященных валюте обязательств, закреплена сложившаяся судебная (в основном арбитражная) практика применения ст. 317 ГК РФ. Главным образом эти положения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ЦИТАТА: «При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской

деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ» (п. 33 Постановления Пленума ВС № 54).

Вабзаце 1 п. 33 Постановления Пленума ВС № 54 содержится повтор п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7). Необходимо

иметь в виду, что Постановление Пленума ВС № 7 содержит и иные разъяснения применения ст. 317.1 ГК РФ.

Вабзаце 2 данного пункта содержится не совсем точная цитата п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Изза этого разъяснение может восприниматься таким образом, что в упомянутых обязательствах проценты начисляются в силу данной нормы, а не по условию обязательства, что, конечно же, неверно. Стороны должны договориться о сложных процентах по названным видам обязательств; в силу закона они не начисляются.

Обязательство по уплате процентов по коммерческому кредиту является отдельным от основного долга денежным обязательством, поэтому просрочка в его исполнении влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, что прямо следует из этой статьи.

Поэтому это разъяснение посвящено не столько исполнению обязательства, сколько ответственности за его неисполнение.

Изменение очередности погашения требований не является обременительным условием

ЦИТАТА: «По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ „О потребительском кредите (займе)“, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона» (п. 37 Постановления Пленума ВС № 54).

Данное разъяснение отчасти повторяет правовую позицию, изложенную в п. 49 Постановления Пленума ВС № 7. Еще ранее такой подход был закреплен для арбитражных судов сначала в надзорной практике Президиума ВАС РФ (постановление от 21.06.2011 № 17859/10), а затем в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ЦИТАТА: «Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для

присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ» (п. 38 Постановления Пленума ВС № 54).

Это спорное разъяснение, поскольку изменение очередности погашения требований едва ли может рассматриваться как явно обременительное условие (однако, быть может, оно окажется справедливым в отношениях по государственному и муниципальному заказу). Это разъяснение казалось бы более обоснованным, если бы Пленум ВС изменил сложившуюся ранее арбитражную практику и допустил возможность договариваться о приоритетном зачислении недостаточного исполнения в счет санкций, то есть чтобы сначала погашалась неустойка и другие суммы, предусмотренные в качестве санкции за нарушение договора. Тот же факт, что в изменение диспозитивной нормы ст. 319 ГК РФ исполнение будет засчитываться сначала в погашение суммы основного долга, а не в погашение процентов, не лишает кредитора ни прав на уплату основного долга, ни прав на получение процентов. Возможно, пример из судебной практики мог бы убедить в обратном, однако Пленум такой пример не приводит.

При конкуренции обеспеченных и необеспеченных обязательств исполнение зачисляется в счет необеспеченных

Действующая редакция ст. 319.1 ГК РФ образована за счет так называемых «теневых поправок»2.

ДАЙДЖЕСТ

Должник просрочил исполнение обязательства. Какие разъяснения Пленума ВС помогут кредитору взыскать долг

Сергей Васильевич Сарбаш

д. ю. н., профессор РШЧП, начальник отдела общих проблем частного права ИЦЧП при Президенте РФ

Какие последствия влечет изменение обязательства на стадии просрочки

Как Верховный суд толкует порядок взыскания долга с солидарных должников

Когда с должника можно взыскать убытки за исполнение обязательства в депозит нотариуса

Ранее1 мы проанализировали разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно понятия «обязательство», исполнения обязательства третьим лицом, досрочного исполнения обязательства, погашения однородных обязательств, отказа от договора

идр., изложенные в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

иих исполнении» (далее — Постановление Пленума № 54). В данной статье

мы рассмотрим разъяснения Верховного суда касательно альтернативных обязательств, солидарной ответственности должников и так называемого нотариального эскроу.

Роман Масаладжиу: Постановление Пленума № 54 по обязательствам: первые оценки

Постановление Пленума № 54 по обязательств…

Просрочка кредитора в выборе предмета исполнения не препятствует должнику произвести исполнение

Альтернативные и факультативные обязательства являются достаточно редкими. До реформы ГК РФ факультативные обязательства вообще не были урегулированы

в законе, а альтернативным была посвящена всего одна статья. По своей диспозитивной модели альтернативное обязательство сформулировано в пользу должника, а факультативное совсем невыгодно для кредитора, поэтому они редко применяются

на практике. В правовых базах насчитывается не более двух сотен ссылок на судебные

акты, в которых упоминается альтернативное обязательство, за все годы применения ГК РФ. Тем не менее в анализируемом постановлении Пленума ВС разъяснениям по этим видам обязательств отведено значительное место (столько же, сколько посвящено одностороннему отказу от исполнения обязательства). Возможно, Пленум ожидает их большего распространения на практике, что, правда, не подтверждается судебной статистикой прежнего периода.

ЦИТАТА: «Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ» (п. 42 Постановления Пленума № 54).

Разъяснение верное, но едва ли прагматичное. Ведь на практике отсутствуют массовые проблемы по этому вопросу, хотя альтернативное обязательство известно позитивному праву уже давно.

ЦИТАТА: «По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После

осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ)» (п. 43 Постановления Пленума № 54).

Данный пункт устанавливает важный аспект ретроактивности выбора. Это объясняется тем, что альтернативное обязательство не представляет собой правоотношение, состоящее из двух обязательств, одно из которых отпадает посредством выбора. Напротив, оно является одним обязательством с альтернативой в совершении одного из нескольких действий. Как только выбор осуществлен, считается, что он изначально был сделан. После того как выбор сделан, его нельзя отозвать, так как это

односторонняя сделка и по сути реализация секундарного права — преобразовательного права, когда воля одной из сторон без необходимости воли другой стороны изменяет правоотношение.

ЦИТАТА: «При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения

обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ)» (п. 45 Постановления Пленума № 54).

Здесь представлена инверсивная модель альтернативного обязательства, когда право выбора перенесено на кредитора или на третье лицо. Выбор предмета исполнения должен быть осуществлен в разумный срок. Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указания на предмет исполнения обязательства. В законе такого нет. На первый взгляд — это расширительное прокредиторское толкование, то есть толкование в пользу кредитора. По пункту 2 ст. 320 ГК должник не обязан требовать указаний, а производит исполнение по своему выбору. Такое толкование может порождать некоторую неопределенность для случая, когда должник никаких указаний не потребует и произведет исполнение. Поскольку требовать указаний, согласно разъяснению Пленума ВС РФ, — это право, а не обязанность должника, то, видимо, кредитор обязан принять выбранное должником

исполнение и отвечает за убытки, хотя бы должник и не требовал этих указаний.