Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2016
.pdf
— Что Вы?! Такие суды, как Арбитражный суд г. Москвы, надо убирать из рейтинга. Сразу же. Ну, как можно сравнивать?! Вы его с Чукоткой не сравнивали, случайно, где 5 судей? А здесь 160 судей, здание — огромная махина, и рассматривается 25% всех дел в стране. Вы понимаете, что такое 25% всех дел?
И каких дел! Всякого рода олигархи, «Чужой против Хищника», Минфин, Правительство Москвы, министерства и ведомства, которые судятся друг против друга и против частных лиц.
Говоря про позиции Верховного суда, могу сказать, что бывают недели, когда все переданные в кассацию дела — московские. Вот на прошлой неделе 7 дел передали — и все московские. Это что — признак того, что плохо рассматривают? Нет, конечно. Просто дела значимые. Хорошие представители, наверное, качественные жалобы пишут и т. д.
—Понятно. Конечно, такие вещи надо обязательно учитывать. Когда просматривал ответы участников голосования, запомнил такой: пришел красавец блондин голубоглазый, и судья прямо растаяла на глазах — как мне с ним тягаться… (явно дама пишет). Как Вам?
—Я в такие чудеса не верю. Выработал для себя правила поведения в суде, о которых рассказываю слушателям на лекциях. Первейшее из них — нельзя в суде говорить то, во что ты сам не веришь. Правда есть разная, есть неполная правда, можно недоговаривать, но в лоб врать нельзя. Если тебя спрашивают, была ли поставка, ты не можешь говорить, что не было, если она была.
—А как надо сказать? Уклончиво? Мол, смотря, что считать поставкой?
—Нет, надо сказать, что она была, но некачественная. Или не в срок. У тебя же есть какая-то аргументация. Если ты хороший представитель, тебе есть что сказать. Ты продумал все возможные варианты нападения на тебя и подготовил контрдоводы.
Второе правило — нельзя жить по принципу «нулевого варианта», то есть либо все, либо ничего. Судьи — это люди с аллергией на ложь, им очень импонирует готовность идти на уступки, признавать что-то и договариваться. Поэтому надо готовить пункты для согласия и для разногласий. Вот это я признаю, это
признаю и вот это тоже не оспариваю. А вот здесь категорически не согласен. Чтобы судья понимал, что ты не сутяжник и не поорать пришел в процесс, а работаешь.
—Мне даже захотелось на лекцию сходить, впервые лет за 15…
—Добро пожаловать… Но ни в какие спецэффекты я не верю. Все судьи — тертые-перетертые калачи, на них может действовать только аргументация и еще раз аргументация, которая, к сожалению, тоже не всегда помогает. Но уповать можно только на нее, никаких «очарована-околдована».
—Теперь давайте немного поговорим про бизнес. Какая стратегия у вашего бюро?
—Очень простая. Мы всегда придерживались стратегии литигаторства, то есть ведения судебных дел. Мы всегда только судимся. И по возможности стремимся заниматься все-таки не в режиме «пять старушек — рубль»…
—Как это понимать?
—Это известный анекдот, когда у Раскольникова
спрашивают, как же он мог зарубить бабушку за 20 копеек, а он отвечает — вы уже поняли как.
Мы стараемся заниматься не большим количеством кейсов, а только качественными, которые интересны с точки зрения права, репутации и т. п. И когда ты такие дела ведешь, сарафанное радио к тебе такие дела и приводит. И не зауживаем специализацию. Я считаю, что судебник должен безупречно знать процесс, а материальное право уже прикладывается. Подготовиться, прочитать, придумать что-то новое — вот что нужно уметь. Более того, слишком глубокие знания в какой-то одной отрасли нередко зашоривают. А когда занимаешься сегодня защитой чести и достоинства, завтра поставкой, послезавтра неосновательным обогащением или подрядом, это расширяет твои же собственные горизонты. Иногда недоскональное знание чего-то позволяет тебе придумать что-то оригинальное. При этом мы, конечно, не поддерживаем дилетантов.
—А наукой и преподаванием где сейчас занимаетесь? Было дело, в Российской академии правосудия преподавали, да не срослось там что-то?
—Сейчас я преподаю в МГИМО гражданский и арбитражный процесс, в том числе зарубежных стран, и с теплотой вспоминаю своих коллег из РАП.
—И какая там публика?
—Публика разная, но намного лучше, чем я думал. Конечно, первая особенность — это знание языков, часто безупречное, сопровождаемое проживанием в зарубежных странах. И очень серьезный подход к учебе. Это первый вуз из всех, где я преподавал, где 90% слушателей посещают занятия в костюмах
и галстуках. В начале меня это немножко шокировало. В целом это интересный подход к обучению. Хотя, конечно, из-за того, что они делают такой акцент на иностранном языке, чем-то им приходится
жертвовать. На гражданское право на полгода меньше отводится, чем в других вузах, например. Из РАП я пригласил к себе в бюро 13 человек за все время преподавания, из МГИМО за 4 года — пока только одного…
—Недавно через Совет по кодификации проходил законопроект об упорядочении ответственности арбитражных управляющих. Как Вы считаете, оправдано стремление ужесточить их ответственность?
—Нет, их уже упорядочили так, что я не знаю, кто там вообще останется. Для того чтобы не воровали, нужны не только драконовские санкции и переложение бремени доказывания всех обстоятельств на них, нужна прежде всего неотвратимость наказания. А то маятник качнулся очень сильно. Были долгие годы беспредела и безнаказанности, а в последние два года мы развели такую деятельность по привлечению управляющих к ответственности, что уже никому бы не посоветовал идти в эту профессию.
И нельзя к управляющим применять те же стандарты, что и к директорам. Они на пожаре работают, понимаете? Тут не до стандартов осмотрительности директоров. Консервативную стратегию поведения не выберешь, тут работать надо, активы продавать и т. п. За реальные нарушения надо наказывать, а не подсчитывать, вовремя или не вовремя он что-то там сделал, выгодно продал или не выгодно — все
очень относительно. Есть такой пример. Человек приобрел право требования. Должник — Правительство г. Москвы. Кредитор уже успел проиграть в суде, поэтому право требования куплено довольно дешево. После этого человек 5 лет жизни положил на то, чтобы взыскать по этому праву требования. Дошел до Президиума ВАС РФ, вернулся по новым обстоятельствам в апелляцию, которая была проиграна
цедентом, выиграл ее. И когда он получил деньги, пришел арбитражный управляющий и сказал: «А что это так дешево ты право требования купил? Нет, так не пойдет. Возвращай-ка мне его по реституции, а сделка уступки нарушает права иных кредиторов, оспариваю ее». Это нормально вообще? И таких перегибов в банкротстве море.
—Если про перегибы, то мне в законопроекте не понравилась идея о том, что управляющий несет ответственность перед кредиторами даже в том случае, если он действовал во исполнение решения собрания кредиторов. Мне кажется, и в корпоративном-то праве это очень неочевидная идея. Но для арбитражных управляющих она вообще странно выглядит. На мой взгляд, единственный вариант ответственности управляющего — когда он исполнял очевидно незаконное и потому ничтожное решение собрания кредиторов. Но не в остальных случаях.
—Я согласен с таким подходом. Арбитражных управляющих скоро днем с огнем не сыскать будет. А еще сейчас в ФНС люди с секундомерами сидят, засекают 30 дней на опубликование сведений в ЕФРСБ, я знаю. И как только управляющий пропустил срок на один день, тут же кидаются писать жалобы на него в уполномоченный орган. А у того один прием: два нарушения — дисквалификация… В общем, нам нужно
искать баланс между безнаказанностью и крайней задавленностью арбитражных управляющих. В нашей стране — стране крайностей — такой поиск будет явно непростой задачей.
—Понятно. Тогда такой вопрос: нужен ли нам профессиональный процесс?
—Я — активный сторонник профессионального процесса. Понимаю, что путь к нему долог и тернист,
но его надо обязательно пройти. Сразу же пример. Ко мне после лекции подходят и спрашивают: «Что делать, когда бывший сотрудник, уволенный из организации, представляет ее противника в суде?» Приходится отвечать, что ничего не поделаешь. А будь он адвокатом, в два счета лишился бы своего статуса за такие проделки.
Сама же по себе идея переквалификации требований судом всегда вызывала у меня возражения, в том числе при ее появлении в 2010 году в постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22. Есть такое правило классического римского процесса — без истца нет процесса. Истец должен сформулировать, что он хочет. Максимум, что я допускаю, это возможность в пограничных случаях судебного толкования не вполне понятных заявлений истца. Если же они понятны, но, по мнению суда, ошибочны, суд не может помогать истцу, он может только отказать ему в удовлетворении иска. Существует, пожалуй, только одно исключение — споры с государством. Хороший судья может подсказать истцу, как ему защищаться.
Я видел даже целые инструкции в судебных решениях: кто и что должен сделать, какой именно госорган, чтобы нарушенные права истца были восстановлены. Но это именно споры с Левиафаном, который един во всех лицах, а не любые дела.
—В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении общих положений части первой ГК РФ довольно часто используется такая конструкция: суд выносит на обсуждение сторон тот или иной вопрос, который он считает важным для данного дела. Например, у суда возникают сомнения в добросовестности ответчика, и он хочет, чтобы стороны обменялись позициями и доказательствами по данному вопросу. Это нормально?
—И к этой практике я отношусь критически. Это чаще всего подсказка со стороны суда той стороне, которая по каким-то причинам не соображает в праве. Я могу поддерживать данную идею только в той части, в которой она препятствует появлению «неожиданных» решений. Эту идею я видел в ГПК Германии, и мы ее всегда прорабатываем со студентами. Судья должен демонстрировать сторонам, что он считает важным в этом процессе. Я считаю, это не нарушает равноправие сторон. Эта прозрачность поведения суда мне очень импонирует.
—Я как-то наблюдал в Англии, как судья пристрастно допрашивал и одну сторону, и другую, показывая им их слабые места. Было очень странно наблюдать за таким активным поведением в процессе после российских судей, которые чаще всего обращаются к сторонам, чтобы прервать их, а не по существу. Мне объяснили, что судья обозначает слабые места в позициях обеих сторон и тем самым показывает им целесообразность мирового соглашения. Именно поэтому в Англии подавляющее большинство споров заканчивается миром.
—Вот это как раз нормально, потому что процесс в Англии не просто профессиональный,
он суперпрофессиональный. Он по сути говорит барристерам: «Не морочьте мне голову, я вам сейчас
расскажу, как было. Вы не правы в этом, а у вас совершенно слабая позиция в том-то. Я не знаю пока, что решу, но не поздоровится вам обоим: и истцу, и ответчику». А еще почему он так делает? Да потому что он до этого 25 лет был на месте этих барристеров и все адвокатские штучки ему заранее известны.
Он может позволить себе сказать адвокату: «Мальчик, то, что ты сейчас вот тут собираешься исполнить, я последний раз делал в 1976 году, не смеши меня. Все, свободны». А у нас в ряде случаев я прихожу, а там мои бывшие студенты в мантиях сидят. Я уважительно к ним отношусь, потому что уважаю в них суд и надеюсь, что их хорошо обучали в вузах. Но, когда представители мудрее, опытнее и компетентнее судей, это неправильно.
— Понятно. Надеюсь, и у нас что-то изменится со временем. Посмотрим. Спасибо большое за уделенное время.
Беседовал Андрей Владимирович Егоров, главный редактор «АП»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Ответчик доказал несоразмерность неустойки. Как истцу обосновать истребуемую сумму
Кирилл Олегович Коршунов
юрист АБ «Линия права»
•Какая ставка поможет обосновать неустойку по обязательствам в иностранной валюте
•Как подтвердить размер средней ставки по краткосрочным кредитам
•Почему иногда выгоднее представить суду информацию о ставках Банка России, чем справку из банка
Снижению неустойки посвящено множество разъяснений. Однако при разрешении споров о снижении неустойки постоянно возникают новые вопросы. Анализ судебной практики показывает, что на ряд, казалось бы, очевидных вопросов нельзя ответить однозначно. Например, какой размер неустойки предложить суду в качестве соразмерного? Чем можно заменить учетную ставку Банка России, если она не применяется к конкретному правоотношению? Чем подтвердить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств? Рассмотрим, какие позиции выработали суды по данным вопросам.
Для определения неустойки по обязательствам в иностранной валюте учетная ставка Банка России не применяется
Высшие суды уже не раз разъясняли спорные моменты касательно снижения неустойки. Так, данному вопросу посвящено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17), более новое, но уже значительно редуцированное постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81) и часть нового постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7).
Снижение размера неустойки для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованную выгоду кредитора (п. 77 Постановления Пленума ВС № 7). Существует мнение, что выявление несоразмерности неустойки как раз и позволяет установить возможность получения
кредитором необоснованной выгоды1. Для установления несоразмерности неустойки используется множество критериев, которые подробно освещались в литературе.
В связи с этим допустим, что несоразмерность неустойки доказана, и теперь решается вопрос, какой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду необходимо предоставить какой-либо ориентир для определения размера неустойки.
Всем знакомы знаменитые рубежи для снижения неустойки, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81. Самый первый рубеж, пройти который в большинстве случаев не представляет большого труда, — двукратная учетная ставка Банка России. В случае если несоразмерность истребуемой неустойки доказана, ответчику необходимо лишь предоставить данные об учетной ставке Банка России, опубликованные на его официальном сайте.
Вторым рубежом является средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. В данном случае зачастую возникают сложности с доказыванием среднего размера такой платы.
И, наконец, третьим рубежом, своеобразным «донжоном», является однократный размер учетной ставки Банка России.
Таким образом, в Постановлении Пленума ВАС № 81 суд заложил два ключевых показателя, которые необходимо использовать при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств: учетная ставка Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.
Казалось бы, ВАС РФ недвусмысленно сказал, чем нужно руководствоваться судам при определении соразмерности неустойки. Но несколько вопросов все же остались открытыми.
Первые трудности могут возникнуть при взятии самого первого рубежа для снижения неустойки — двукратной учетной ставки Банка России. Ярким примером здесь служит взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.
Как справедливо отметил Арбитражный суд Московского округа, поскольку Центробанк не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют, к обязательствам в иностранной валюте правило об учетной ставке Банка России не применяется (постановление от 25.03.2015 по делу № А4055361/14).
В таком случае, что можно использовать в качестве аналога учетной ставки при взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства в иностранной валюте?
Ответ на данный вопрос содержится в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской
Федерации» (далее — Информационное письмо № 70). В нем разъясняется, что в подобных случаях вместо учетной ставки Банка России применяются средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Эти сведения публикуются в «Вестнике Банка России».
Отметим, что Пленум ВС РФ Постановлением № 7 признал не подлежащим применению п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Тем не менее в тексте самого
п. 8 Информационного письма № 70 содержится указание на применимый показатель — средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
Иногда суды продолжают ссылаться на неподлежащий применению пункт и воспроизводят его в судебных актах (решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу № А56-11436/2016, АС Краснодарского края от 22.09.2016 по делу № А32-22924/15).
На первый взгляд данная норма не применима к случаям взыскания неустойки, ведь в ней прямо упоминаются только проценты по ст. 395 ГК РФ. Подобная позиция действительно находит отражение в судебных актах. Так, в одном из дел суд отклонил ссылку истца на п. 8 Информационного письма № 70, мотивировав это тем, что данный пункт регулирует порядок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ,
которые к данному спору не относятся, поскольку с ответчика взыскивается сумма неустойки в порядке ст. 394 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 по делу № А40-86846/09-17-603).
Подобные позиции — исключение из общего правила. Более типична позиция, согласно которой п. 8 Информационного письма № 70 распространяет свое действие на неустойку (постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 по делу № А40-38112/13-85-374).
Например, кассация в одном из дел указала следующее. Поскольку денежные обязательства по контракту выражены в долларах США, при расчете неустойки должна была учитываться процентная ставка Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, являющаяся аналогом ставки рефинансирования Банка России в случаях, когда обязательство выражено в иностранной валюте (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу № А40-164722/12).
Стоит согласиться с подобной позицией, ведь в п. 8 Информационного письма № 70 указано, что данное правило распространяется не только на проценты за пользование чужими денежными средствами, но и на иные проценты.
Таким образом, средние ставки по краткосрочным кредитам в соответствующей валюте, выдаваемым в месте нахождения кредитора, являются аналогом учетной ставки Банка России.
Под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит сроком до одного года
На практике часто возникает вопрос — как подтвердить размер средней ставки по краткосрочным кредитам? На первый взгляд он кажется надуманным. Выше уже указывалось, что эти сведения публикуются в «Вестнике Банка России».
Между тем анализ сайта Банка России показал, что информация о средних процентных ставках кредитных организаций России именно по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, о которой идет речь в п. 8
Информационного письма № 70, опубликована только до марта 2013 года2.
К счастью, Банк России также ведет статистику по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам,
которую кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям3. Данная статистика ведется также и по кредитам, выдаваемым в долларах США и евро.
Впункте 8 Информационного письма № 70 указано, что информация о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, опубликованная в «Вестнике Банка России», является лишь одним из возможных источников сведений о данных процентных ставках.
Втаком случае можно использовать информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в качестве субститута информации о среднем размере ставок по краткосрочным кредитам, выданным в иностранной валюте.
Однако между данными таблицами имеется существенная разница. Так, в таблице по средневзвешенным процентным ставкам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, кредиты разбиты на несколько групп в зависимости от их срока. Данное обстоятельство создает неопределенность относительно того, какой кредит является краткосрочным. В случае с информацией о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте данной проблемы не возникало, поскольку деление на какие-либо группы не производилось, а вся информация уже
предоставлялась только по краткосрочным кредитам. Должнику в данном случае нужно было лишь выбрать необходимый период просрочки и открыть данную таблицу за соответствующий период.
Так какой же кредит будет являться краткосрочным и какой столбец является релевантным для иллюстрации пресловутых «средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте»?
Разобраться в этом вопросе опять поможет судебная практика. Так, один из вариантов предложен
впостановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу № А12-38279/2015. Здесь суд указал, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного
всоответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. По информации, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам,
предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро», средняя процентная ставка по кредитам в евро на срок до одного года, включая «до востребования» для субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ноябрь 2014 года составила 10 евро 80 центов.
Представляется, что предложенный вариант является максимально приближенным к значениям средних процентных ставок кредитных организаций в иностранной валюте, о которых идет речь в п. 8 Информационного письма № 70.
Для иллюстрации данного тезиса стоит сравнить показатели, приведенные в таблице «Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте», с показателями в таблице «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро» за аналогичный период (обе таблицы размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка России). Для примера в качестве валюты будем рассматривать евро, временной период — 2013 год.
Так, средние ставки по краткосрочным кредитам в евро составляли в январе 2013 года 7,3%, феврале — 7,7%, марте — 6,7%. Аналогичные показатели можно наблюдать в таблице по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в евро в столбце «до года, включая до востребования».
Таким образом, под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит, выданный сроком до одного года, включая «до востребования».
Вместе с тем зачастую при определении того, какой кредит является краткосрочным, суды стараются максимально учесть все фактические обстоятельства и рассчитывают краткосрочность исходя из периода просрочки.
Вконечном итоге определение краткосрочности не является самоцелью. Подобное понимание свидетельствовало бы лишь о правовом пуризме. Определяя период кредита для целей снижения неустойки, целесообразно исходить из максимы, закрепленной в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, согласно которой условия неправомерного пользования денежными средствами вследствие неисполнения обязательства не могут быть более выгодными, чем условия правомерного пользования.
Всвязи с этим суды иногда моделируют гипотетическую ситуацию, в которой определяют, сколько бы заплатил должник, если бы вместо пользования денежными средствами вследствие просрочки он перекредитовался в банке. И в таком случае при определении срока гипотетического кредита используется период просрочки.
Так, в одном из дел просрочка составил 79 дней. В связи с этим при определении краткосрочности суд пришел к выводу, что в данном случае краткосрочным будет кредит, выданный на срок от 31 до 90 дней (постановление АС Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-182961/2015).
Представляется, что данный подход, согласно которому при определении краткосрочности нужно исходить из периода просрочки, в целом является справедливым и оправданным. Между тем, если период просрочки составляет более года, подобный подход войдет в противоречие с п. 8 Информационного письма № 70, в соответствии с которым для денежных обязательств в иностранной валюте эквивалентом учетной ставки Банка России являются средние ставки именно по краткосрочным кредитам. Едва ли кредит сроком на 2,5 года можно признать краткосрочным. На основании этого можно прийти к выводу, что даже если период просрочки превышает год, все равно необходимо ориентироваться на ставки по кредитам, выданным
на срок до года. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике. Так, при просрочке в 1100 дней, суд, снижая неустойку, тем не менее исходил из ставок по краткосрочным кредитам (постановление ФАС Московского округа от 20.03.2003 по делу № А40-24209/02-48-257).
Справка из кредитной организации поможет подтвердить размер платы по краткосрочным кредитам
Не меньшие трудности возникают и при прохождении второго рубежа. Так, для обоснования иного размера неустойки, нежели двукратная учетная ставка Банка России, стороны спора вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Данная проблема актуальна вне зависимости от валюты денежного обязательства.
Приступая к рассмотрению второго рубежа, нужно отметить расхождение позиций ВАС РФ и ВС РФ по вопросу определения места действия среднего размера платы по краткосрочным кредитам.
Так, ВАС РФ указывал, что необходимо приводить ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81). Верховный суд, напротив, утверждал, что необходимо использовать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым в месте нахождения кредитора (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).
Примечательно, что Пленум ВС РФ признал неприменимыми ряд положений Постановления Пленума ВАС № 81 (п. 84 Постановления № 7). В то же время Пленум ВС не посчитал нужным прекратить действие п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81.
В контексте данного противоречия представляются интересными рассуждения С. В. Сарбаша. Говоря об очередности удовлетворения требований по денежному обязательству, он рассуждает так. Интересы сторон обязательства в данной части не совпадают. Чьим интересам стоит отдать предпочтение? В связи с тем что нарушены права кредитора, именно его интересы нуждаются в защите, а должника, в свою
очередь, необходимо стимулировать к своевременному исполнению обязательств4.
Подобную логику можно применить и при разрешении описанной выше коллизии, касающейся места действия ставки по краткосрочным кредитам, и использовать средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора.
Кроме того, при разрешении указанного противоречия необходимо принимать во внимание ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и статью 2 Федерального конституционного закона „О Верховном Суде Российской Федерации“». В ней прописано, что разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.
Достаточно сложным моментом является подтверждение размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности. Рассмотрим, какие доказательства в этом случае стороны представляют суду.
Наиболее очевидным способом подтверждения подобной информации является справка из кредитной организации, в которой указано, под какой процент она выдавала краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств в определенный период. В одном из дел суд прямо указал, что ответчик вправе представлять такие справки для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств (постановление АС Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015).
Между тем на практике кредитные организации редко предоставляют ответы на подобные запросы.
По результатам направления запросов в 9 кредитных организаций можно получить, как правило, не более двух-трех ответов по существу. Особо стоит отметить, что между вручением запроса и получением ответа обычно проходит достаточно большой срок — от месяца до трех.
Несмотря на то, что практика предоставления справок из кредитных организаций для подтверждения среднего размера платы по краткосрочным кредитам широко распространена (постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу № А51-8625/06-17-139, от 01.10.2013 по делу № А043197/2011, АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 по делу № А53-11323/2014, Уральского округа от 05.04.2016 по делу № А07-1736/2013), имеются случаи, когда суды считают подобные справки ненадлежащим доказательством (постановление 16ААС от 01.06.2015 по делу № А04-8140/2014).
ЦИТАТА: «Ссылка заявителя на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, несостоятельна, поскольку суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, представленные ответчиком справки кредитных организаций» (постановление АС Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А04-8140/2014).
Иногда суды устанавливают дополнительные требования к стандарту доказывания среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые значительно осложняют процесс доказывания. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу № А32-40064/2013. Кассация не приняла в качестве доказательства письмо из банка, поскольку ответчик не доказал возможность получения такого кредита.
С подобным подходом сложно согласиться, поскольку требование о необходимости доказать возможность получения такого кредита практически невыполнимо.
Таким образом, помимо трудностей с получением подобной справки из кредитной организации, у ответчика нет полной уверенности, что суд примет ее в качестве надлежащего доказательства.
Иногда в качестве доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств должники представляют копии реально заключенных кредитных договоров (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 по делу № А40-164722/12). Однако необходимо помнить, что в этом случае кредит должен быть выдан на срок до года, на что указывали суды (постановление 7ААС от 28.01.2013 по делу № А03-14246/2012).
Кроме того, в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суды принимают распечатки с сайтов банков, на которых опубликованы ставки (постановление 2ААС от 16.06.2015 по делу № А82-16090/2014). В таких случаях ответчики иногда
предоставляют протоколы осмотра сайтов банков (решение АС Нижегородской области от 19.12.2012 по делу № А43-22750/2012).
Между тем ни один из указанных способов подтверждения среднего размера платы по краткосрочным кредитам не является бесспорным. Так, к примеру, в ответ на предоставленные распечатки суд может указать, что эти сведения не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке (постановление 7ААС от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).
Не во всех случаях в качестве надлежащего доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суды принимают конкретные кредитные договоры (постановление 18ААС от 04.03.2013 по делу № А07-15748/2012).
Справедливости ради стоит отметить, что вопрос о подтверждении размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств справкой из кредитных организаций все-таки вызывает наименьшие сомнения у судов. Тем не менее и данный способ, как было указано выше, имеет определенные недостатки, связанные, в первую очередь, с процессом получения данной справки.
Средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в 2013 году (% годовых)
Месяц |
В долларах США |
|
В евро |
|
|
по кредитам |
по кредитам |
по кредитам |
по кредитам |
|
физическим |
нефинансовым |
физическим |
нефинансовым |
|
лицам |
организациям |
лицам |
организациям |
Январь |
11,5 |
5,4 |
10,4 |
7,3 |
Февраль |
12,5 |
5,3 |
10,9 |
7,7 |
Март |
11,5 |
3,5 |
11,1 |
6,7 |
Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности неустойки
Можно предположить, что при отсутствии иной информации, подтверждающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, можно использовать публикуемые Банком России сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.
Данная позиция поддерживается судебной практикой.
Так, определяя величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, суд сравнивал двукратный размер учетной ставки Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. При этом в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств суд использовал именно сведения
о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные Банком России (постановление 9ААС от 10.12.2014 по делу № А40-85034/2014).
В одном из дел суд прямо указал, что средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром в рамках оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (постановление 13ААС от 16.03.2015 по делу № А56-59221/2014).
Средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованные Банком России, имеют два значительных отличия от того показателя, который указан в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в качестве второго рубежа снижения неустойки.
Во-первых, опубликованная Банком России информация о средневзвешенных ставках по кредитам содержит обобщенную информацию о ставках по кредитам, выдаваемым по России в целом. Между тем согласно разъяснениям высших судебных инстанций по вопросам снижения неустойки, необходимо доказать средний размер платы по краткосрочным кредитам, актуальный для определенного места либо места нахождения должника (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81), либо места нахождения кредитора (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).
Говоря про данное отличие, стоит обратить внимание на следующее обстоятельство. Как указывалось выше со ссылкой на п. 8 Информационного письма № 70, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, аналогом учетной ставки Банка России являются средние ставки банковского
процента по краткосрочным валютным кредитам. При этом так же, как и в п. 75 Постановления Пленума ВС № 7, необходимы ставки по кредитам, выданным именно в месте нахождения кредитора. Вместе с тем Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма № 70 рекомендует использовать в качестве одного из возможных доказательств размера данного показателя ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные в «Вестнике Банка России» и являющиеся средними по России.
Иными словами, Президиум ВАС РФ, указывая, что при снижении неустойки за нарушение денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, аналогом учетной ставки Банка России являются средние ставки по краткосрочным кредитам, действующие в месте нахождения кредитора, тем не менее рекомендует судам использовать общие ставки по России.
Во-вторых, опубликованная Банком России информация не содержит указания на цель предоставления кредита — пополнение оборотных средств.
Тем не менее, как было показано выше, несмотря на указанные расхождения, при прохождении второго рубежа суды принимают во внимание средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, официально опубликованные Банком России.
Всилу ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки до размера, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Впостановлении от 14.02.2012 № 12035/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Чтобы снизить неустойку, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе и о возможном размере убытков (п. 3 Информационного письма № 17). Логично, что для установления несоразмерности требования нужно для начала определить, какой же размер является соразмерным.
Предоставление ответчиком информации о действующих в период просрочки средних ставках по краткосрочным кредитам, опубликованных Банком России (без указания места и цели выдачи кредита), стоит расценивать как одно из доказательств размера возможного априорного убытка кредитора.
Всилу ст. 71 АПК РФ суд вправе оценить данное доказательство, равно как и возможный размер убытков, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Всвязи с этим любопытный вывод сделал Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 08.06.2015 по делу № А79-8834/2014: из положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС № 81 следует, что суды не ограничены определением показателя, принимаемого за основу снижения неустойки. Поэтому таким показателем может выступать не только учетная ставка Банка России, но и ориентировочные ставки по кредитным договорам, иные показатели.
Приведем другую интересную позицию, изложенную в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2007 по делу № А51-8625/06-17-139. Суду необходимо было решить, чем руководствоваться при определении размера неустойки. Стороны представили суду два вида доказательств, обосновывающих
размер неустойки: средние ставки по краткосрочным кредитам, опубликованные Банком России, и справки из кредитных организаций.
Несложно догадаться, что по информации, поступившей из кредитных организаций, ставки по краткосрочным кредитам были выше, чем по информации Банка России. Суд пришел к выводу, что
нужно руководствоваться информацией, опубликованной Банком России, так как ставки других банков завышены по сравнению со средними ставками по России. Аналогичная позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А27-16682/2008 –1.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств можно использовать в качестве доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.
В заключение стоит отметить, что, учитывая неопределенность в подходах судов к основаниям снижения неустойки, целесообразно задействовать все имеющиеся способы подтверждения данного показателя.
Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в 2013 году (% годовых)
|
до 30 дней, включая |
от 31 |
от 91 |
от 181 |
до 1 года, включая |
от 1 |
свыше |
|
«до востребования» |
до 90 |
до 180 |
дня |
«до востребования» |
года |
3 лет |
|
|
дней |
дней |
до 1 |
|
до 3 |
|
|
|
|
|
года |
|
лет |
|
Январь |
2,5 |
5,2 |
6,1 |
9,8 |
7,3 |
8,9 |
6,4 |
Февраль |
5,1 |
8,1 |
6,6 |
8,8 |
7,7 |
10,1 |
6,3 |
Март |
5,7 |
4,9 |
7,8 |
8,2 |
6,7 |
10 |
7,3 |
1 См. об этом: Слесарев С. В. Кредитор требует оплатить неустойку. Когда есть реальный шанс снизить ее в суде? // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 5. С. 100.
2 http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/average_rates_13.htm.
3 https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat.
4 См.: Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. С. 82.
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Новые правила снижения неустойки. Как изменилась
позиция судов
Ирина Александровна Савина
магистр частного права (РШЧП)
•Как доказать необоснованную выгоду кредитора при снижении договорной неустойки
•Какие обстоятельства суд учтет для снижения неустойки
•Можно ли снизить проценты за пользование чужими средствами ниже однократной учетной ставки Банка России
Проблема снижения сумм штрафных санкций остается одной из наиболее актуальных в рамках договорных споров. Особый интерес к ней проявляется после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42ФЗ (далее — Закон № 42-ФЗ) и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — Постановление Пленума ВС № 7).
В ранее сложившейся судебной практике сформировались определенные критерии снижения договорной неустойки, чему способствовало содержание прежней редакции ст. 333 ГК РФ. Существовавшая до 2015 года редакция указывала в качестве единственного основания для уменьшения ответственности только несоразмерность. С вступлением в силу указанных актов перечень таких оснований расширился.
Рассмотрим, каким образом изменения отразились на судебной практике по снижению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора
Согласно новой редакции ст. 333 ГК РФ суды вправе снизить договорную неустойку, подлежащую уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при представлении доказательств необоснованной выгоды кредитора. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 77 Постановления Пленума ВС № 7.
В литературе новая редакция статьи оценивается положительно. Доводы в пользу принятых изменений:
(1) необходимость доказывания необоснованной выгоды кредитора возникает только при снижении договорной неустойки; (2) присутствует ограничение по кругу субъектов — правило касается только лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность1.
При этом у новой статьи есть и существенный минус — никак не раскрыто понятие необоснованной выгоды2, поэтому абсолютно справедливо высказываются сомнения, как будет применяться указанное положение на практике3.
Отправная точка для толкования понятия необоснованной выгоды содержится в п. 73 Постановления Пленума ВС № 7. Исходя из данного пункта, необоснованность выгоды сродни несоразмерности и должна оцениваться применительно к размеру убытков. В нем говорится, что бремя доказывания наличия необоснованной выгоды у кредитора возлагается на должника. Но при этом не указано, каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения может или должен представлять кредитор.
Применительно к вопросу распределения бремени доказывания необоснованности выгоды кредитора можно отметить достаточно интересную судебную практику, сложившуюся в Западно-Сибирском регионе. Суды, применяя ст. 333 ГК РФ, указывали, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу № А67-8125/2015, от 23.08.2016 по делу № А67-8584/2015, от 05.09.2016 по делу № А67-8582/2015, от 08.09.2016 по делу № А45-18937/2015). При отсутствии возможности ознакомиться с конкретными доводами ответчика, изложенными в заявлении о снижении, со стороны может показаться, что суды необоснованно переложили бремя доказывания необоснованной выгоды с должника на кредитора.
Отсутствие определения или разъяснения какого-либо института гражданского права — ситуация достаточно привычная. Но появилось ли у судов за год существования новой редакции понимание, что является необоснованной выгодой?
Следующий из п. 73 Постановления Пленума ВС № 7 вывод о том, что необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности, можно сделать и из текста п. 11 Ответов на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ (утв. президиумом АС Западно-Сибирского округа 25.12.2015). Но разъяснения по поводу того, что же
представляет собой необоснованная выгода кредитора, приведенными разъяснениями (п.11 ответов и п. 73 Постановления Пленума ВС № 7) ограничиваются. Суды пока не пожелали отступиться от критерия несоразмерности и заменить его необходимостью установления в каждом деле необоснованной выгоды. Подтверждением является судебная практика 2015–2016 годов, которая свидетельствует, что суды редко обосновывают снижение договорной неустойки новым критерием.
Несмотря на внесенные изменения, некоторые суды по-прежнему при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки стремятся установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. И это является положительной тенденцией. Такой критерий,
очевидно, воспринят судами еще из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.
Например, принимая во внимание баланс интересов сторон, суды снижают неустойку в четыре-пять раз (постановление АС Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-216916/2015).
Еще одно обстоятельство, которое суды также принимают во внимание при рассмотрении вопросов снижения неустойки, — это умышленные действия кредитора, способствовавшие увеличению суммы требований по неустойке. Например, в случае умышленного затягивания заказчиком реализации права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращение в суд, что способствует увеличению периода неустойки, суды делают вывод о необходимости снижения суммы
неустойки. По рассматриваемому делу неустойка была снижена с 13,8 млн до 950 тыс. руб. (постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67232/2914).
Согласие должника с неустойкой при подписании договора не влияет на возможность признания ее несоразмерной
Достаточно часто отказ в снижении неустойки суды обосновывают наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности (постановление АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-12723/2015). Указанное отчасти верно, но редко какой участник гражданского оборота на момент заключения договора просчитывает размер грозящих ему штрафных санкций. Стороны преследуют иные намерения — добросовестно исполнить принятые на себя обязательства. Именно поэтому стоит отметить судебную практику, более соответствующую критерию соблюдения баланса интересов.
Так, суды при снижении неустойки указывают, что даже отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не должно влиять на выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление АС Московского округа от 30.09.2016 по делу № А41-5328/16). Следует также отметить позицию Верховного суда РФ, согласно которой неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор с условиями об ответственности, не мог влиять на эти условия, поскольку спорный договор являлся публичным
(определение от 14.09.2016 по делу № А14-10063/2015).Что касается критериев, выработанных практикой до 2015 года, то после внесения изменений суды по-прежнему снижают неустойку при установлении следующих обстоятельств:
—отсутствуют достоверные сведения о понесенных кредитором убытках (постановление АС ЗападноСибирского округа от 05.09.2016 по делу № А67-8582/2015 — снижение суммы неустойки в два раза);
—договор устанавливает чрезмерно высокий размер договорной неустойки, например 360% годовых (постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2016 по делу № А39-6303/2015); 365% годовых (решение АС Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-2136/2016).
—непродолжительный период нарушения;
—установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам и т.
д.
В большинстве из перечисленных примеров суды вообще не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, в крайнем случае ссылаются на п. 2 ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума ВС № 7 или просто применяют один из перечисленных критериев. Возможно, это объясняется существующей на данный момент неопределенностью в понимании необоснованной выгоды.
Говоря о критериях снижения, не следует забывать п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), который действует и после принятия Постановления Пленума ВС № 7. Следовательно, изложенные в нем разъяснения являются актуальными.
Указанные в Постановлении Пленума ВАС № 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами. Интерес всегда представлял абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
Процент дел, в которых суды применили исключительную меру — снижение «ниже нижнего» — в общей массе положительной судебной практики по снижению неустойки невелик. В качестве примера наличия экстраординарного обстоятельства можно привести довод ответчика по конкретному делу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению деятельности градообразующего предприятия. В данном деле государственный контракт предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе меньше однократной ставки рефинансирования. Однако суд посчитал, что ответчик доказал наличие экстраординарного случая, и снизил неустойку с 45,9 млн до 5 млн руб. (решение АС г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-125333/16-14-1093).
В основном в судебной практике снижение ниже однократной ставки рефинансирования применяется при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 по делу № А56-36259/2013, АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А4516912/2014, 9ААС от 15.06.2015 по делу № А40-161345/14).
Таким образом, дополняя ст. 333 ГК РФ п. 2, законодатель, очевидно, преследовал цель ввести ограничение дискреции судов, снижавших установленную договором неустойку без видимых на то оснований. Несмотря на сокращение общего количества судебных актов, в которых размер
договорной неустойки снижается, утверждение о достижении цели сокращения произвольного принятия решений о таком снижении будет преждевременным, так как принципиально суть используемых критериев осталась прежней. Чтобы избежать произвольного снижения неустойки, в законе или последующих