Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2016

Арбитражная практика для юристов | 2 Февраль 2016

От редакции

-Ох уж эти извечные споры о компетенции…

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Квалифицированное, эффективное и независимое правосудие не может быть дешевым!»

Главная тема

-Представитель заключил сделку в ущерб представляемому. Как работает новая норма ГК

Судопроизводство

-Спор завершился мировым соглашением. Когда должник может получить рассрочку исполнения

Хозяйственные споры

-Руководитель причинил деликт против третьего лица. Когда удастся взыскать убытки за счет личного имущества директора -Стороны не согласовали существенные условия договора. Когда суд признает договор заключенным

-Перевозчик использует подъездные пути в пределах порта. Как избежать споров с портом о подаче вагонов

Корпоративные споры

-Продавец не потребовал возврата акций после расторжения договора купли-продажи. Когда договор окажется действующим -Сделка по отчуждению доли ООО произошла без участия нотариуса. Когда ее можно легко оспорить

Административные споры

-Компания обжалует административный штраф, апеллируя к крайней необходимости. Какие доводы убедят суд

Интеллектуальные споры

-Суд прекратил охрану товарного знака. Могут ли стороны заключить мировое соглашение до исполнения решения суда

Налоговые споры

-Налоговая в ходе осмотра установила фиктивность сделок. Какие доводы убедят суд в ошибочности выводов инспекции -Во время погрузки морского судна в порту выставлялось боновое ограждение. Налоговая

отказала в возмещении НДС на эту услугу

Банкротство

-Кредитор оспаривает сделку должника-банкрота. Как соотносятся основания для оспаривания сделок

Международные отношения

-Уступка прав требования с иностранным элементом. Проблемы на практике, которые не решила реформа ГК РФ

-Обзор новых диссертаций

Экспресс-тест

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Последняя полоса

-Когда толковать приходится не только нормы права

Ох уж эти извечные споры о компетенции…

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Мы публикуем в этом номере статью М. А. Рожковой, в которой она критикует сложившуюся ситуацию отнесения дел по досрочному прекращению охраны товарного знака к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Такое положение дел видится автору неприемлемым (см. статью «Суд прекратил охрану товарного знака. Могут ли стороны заключить мировое соглашение до исполнения решения суда»).

Мы специально снабжаем эту статью комментарием, в котором справочно приводятся данные по целому ряду правопорядков. Что мы видим? В мире представлены обе системы прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака: и административная, и судебная. Значит, уже грубой ошибки как таковой авторы российского подхода не совершили.

Но стоит разъяснить идеологию создания компетенции российского специализированного суда по вопросам защиты интеллектуальных прав. Во-первых, за основу брался опыт Германии. Там сведущие люди объяснили российским разработчикам, что германский Патентный суд рассматривает дела о наличии исключительного права. Например, спор о том, законно выдан патент или нет. Но споры о нарушении патентных прав — это компетенция обычных судов. Патентный суд к этому вообще не имеет никакого касательства. Такой же подход был предложен и в России. Очевидно, что спор о досрочном прекращении охраны товарного знака — это спор о наличии права. Так этот спор и попал в СИП.

И, во-вторых, было понимание, что СИП будет недозагружен делами, если сравнивать с общей нагрузкой судей в арбитражной системе. Особенно в первые годы его работы. По статистике, общее количество дел по спорам о наличии интеллектуального права было таким, что в месяц на судью приходилось бы по 3-4 дела. Именно этим было продиктовано желание загрузить суд работой там, где это было возможно. По-видимому, в тех странах, где вводят административную систему досрочного прекращения охраны товарного знака, заботятся о том, чтобы разгрузить суды от ненужной работы. То же и при смешанных системах. А у нас получилась прямо противоположная задача! Суд надо было загрузить, а не разгрузить. Бывает же такое, скажете? Но вот было и такое.

Возможно, лет через 10, если СИП станет перегружен, можно будет отдать дела в административный орган. Пока же рановато, мне кажется.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Арбитражный суд не взыщет судебные расходы если дело должен был рассматривать суд общей юрисдикции

•«Типичное» фирменное наименование исключает смешение с другими сходными названиями

•Асфальтовая площадка не является объектом недвижимости

•Взыскать с оценщика убытки за недостоверное определение цены выкупаемого объекта аренды не получится

•Обеспечительные сделки не признаются ничтожными, если банк действовал добросовестно

•При уступке долга кредитор вправе сохранить права требования к первоначальному и новому заемщику

•От имени РФ мировое соглашение одобряет представитель, уполномоченный голосовать на собраниях акционеров

•Незаверенное нотариусом решение собрания можно оспорить в 6-месячный срок

Арбитражный суд не взыщет судебные расходы если дело должен был рассматривать суд общей юрисдикции

Если истец обратился в арбитражный суд, но затем отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения своих требований ответчиком, он не вправе возместить понесенные расходы, если иск нужно было предъявить в суд общей юрисдикции.

Общество подало иск в арбитражный суд, в котором оспорило бездействие отдела МВД, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения. Однако в дальнейшем общество отказалось от своих требований, мотивировав это добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны МВД. Арбитражный суд прекратил производство по делу.

Впоследствии общество обратилось в суд с требованием взыскать с МВД понесенные судебные расходы на представителя.

Сначала суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Кассация отменила данные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суды трех инстанций частично удовлетворили иск, взыскав около трети суммы заявленных расходов.

Мотивируя свое решение, суды сослались на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121). В соответствии с данным пунктом отказ от иска в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после возбуждения производства не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на представителя.

Отдел МВД обратился в Верховный суд, требуя отменить принятые судебные акты. Рассмотрев материалы дела, Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что в п.п. 12 и 13 Информационного письма № 121 разъяснено, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов истца важно установить, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения его требований ответчиком после возбуждения производства по делу. Суды удовлетворили требования общества исходя из заявленной им мотивировки отказа от иска — добровольного удовлетворения требований со стороны МВД. Между тем каких-либо доказательств того, что ответчик действительно удовлетворил заявленные требования в результате обращения общества в суд, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нижестоящие суды не учли, что согласно действующему законодательству арбитражные суды не наделены правом оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

В соответствии с нормами УПК РФ бездействие правоохранительного органа может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы обусловлены действиями самого общества, поскольку оно должно было предъявить свои требования в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Соответственно они не могут быть возложены на отдел МВД. Исходя из этого, Верховный суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Источник: определение ВС РФ от 26.11.2015 по делу № А63-17116/2012.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

«Типичное» фирменное наименование исключает смешение с другими сходными названиями

Если фирменное наименование компании состоит из общеизвестных слов, а наименование конкурента отличается от него лишь дополнительным элементом, доказать смешение названий не получится.

ЗАО «Территория права» оказывало юридические услуги под одноименным товарным знаком. Обществу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества «Территория корпоративного права». Полагая, что новое общество нарушило его исключительные права при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, общество «Территория права» обратилось в арбитражный суд.

фирменном наименовании, обязать его внести соответствующие изменения в учредительные документы и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования двух обществ не являются сходными до степени смешения. Кроме того, наименование «Территория права» не обладает высокой различительной способностью применительно к соответствующим видам деятельности. Поскольку в фирменном наименовании ответчика присутствует конкретизирующий словесный элемент «корпоративное», суд пришел к выводу, что не имеется угрозы введения потребителей в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, указав, что общество «Территория права» не представило каких-либо доказательств ведения деятельности в области права, а также доказательств осуществления обществом «Территория корпоративного права» аналогичных видов деятельности.

Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией нижестоящих судов. Он указал, что наименование «Территория права» состоит из общеизвестных слов и не является оригинальным и уникальным. Данное название представляет собой типичное наименование компаний, осуществляющих деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Значительное количество зарегистрированных юридических лиц, в состав наименования которых входит словосочетание «Территория права», означает, что для потребителя любая из таких компаний будет просто означать одну из организаций, оказывающих услуги по праву, аудиту ведению бухучета и т.п.

Никакого смешения юридических лиц между собой происходить не будет. Они будут отличаться дополнительными элементами (такими как международного, частного, открытого, вашего и т. д.), входящими в состав фирменного наименования, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, общество «Территория права» помимо выписок из ЕГРЮЛ не представило никаких иных доказательств осуществления сторонами деятельности в области права. Соответственно это обстоятельство нельзя считать доказанным. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении способов защиты исключительного права на фирменное наименование. Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.

Источник: постановление СИП от 23.12.2015 по делу № А40-57850/2015.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Асфальтовая площадка не является объектом недвижимости

Заасфальтированная часть земельного участка не может признаваться отдельной недвижимой вещью.

Общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении его в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации нежилого сооружения, расположенного на данном земельном участке. Администрация отказала обществу, поскольку указанный им объект — асфальтовая площадка — расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду муниципальному предприятию. В обоснование отказа администрация указала, что образование земельного участка под асфальтовой площадкой приведет к невозможности нормальной эксплуатации находящихся у муниципального предприятия производственных объектов и что у асфальтовой площадки отсутствуют признаки недвижимости.

Общество оспорило отказ администрации в суде. Первые три инстанции удовлетворили заявленные требования. Суды учли результаты рассмотрения других судебных дел в отношении права собственности на данную площадку и пришли к выводу, что асфальтовая площадка является объектом недвижимости.

Вывод о возможности образования земельного участка под указанным сооружением суд первой инстанции сделал самостоятельно, исходя из оценки схемы размещения земельного участка. Суд указал, что конфигурация образуемого участка наглядно отражена на схеме, согласно которой ни здания муниципального образования, ни иные объекты в границы испрашиваемого участка не входят. Довод администрации о неделимости спорного земельного участка суд первой инстанции счел недоказанным и голословным и отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что образование земельного участка не может быть поставлено в зависимость от делимости или неделимости земельного участка. Довод администрации о возможности приобретения земельного участка только в общую собственность ввиду его

общества.

Кассация пришла к аналогичным выводам по делу и сочла обоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы.

По мнению Верховного суда, выводы нижестоящих судов были сделаны без необходимой правовой оценки указанных администрацией обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка. Оценить эти обстоятельства можно было с помощью экспертизы, в проведении которой суды отказали.

Верховный суд также сослался на п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в котором указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, непризнание асфальтовой площадки объектом недвижимости исключает возможность предоставления земельного участка под ней в собственность. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 30.12.2015 по делу № А67-8170/2012.

Взыскать с оценщика убытки за недостоверное определение цены выкупаемого объекта аренды не получится

Если суд установил иную рыночную стоимость объекта, отчуждаемого в рамках реализации права преимущественного выкупа, это не влечет права покупателя взыскать с оценщика убытки за недостоверное определение цены.

Предприниматель арендовал помещение у муниципального образования. Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о его выкупе. Администрация разрешила отчуждение помещения по цене, установленной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта. Она направила предпринимателю проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены и предложением заключить данный договор на ее условиях. Предприниматель не согласился с результатами оценки рыночной стоимости помещения и обратился в суд с требованием признать установленную рыночную стоимость недостоверной.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и определил новый размер выкупной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в суд с иском к оценщику о взыскании убытков в виде арендной платы, которую он должен был выплачивать в период с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи до его фактического заключения по определенной судом цене.

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя и взыскали часть заявленных убытков. Суды исходили из того, что при приватизации муниципального имущества в порядке преимущественного выкупа органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью объекта, определенной в отчете независимого оценщика. Данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для возложения на оценщика обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, аргументировав следующим. Разногласия между предпринимателем и муниципальным образованием относительно цены выкупа не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения оценщика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков. Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Верховный суд не усмотрел несоответствия подготовленного оценщиком отчета положениям законодательства, в частности стандартам оценки. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что установленный судом иной результат рыночной стоимости имущества, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков.

Источник: определение ВС РФ от 28.12.2015 по делу № А09-6803/2014

банк действовал добросовестно

Чтобы признать обеспечительные сделки ничтожными как направленные в ущерб интересам кредиторов, необходимо доказать недобросовестность не только компаний, но и банказаймодавца.

Банк и общество заключили ряд сделок (генеральный договор факторингового обслуживания, кредитные соглашения), которые были обеспечены поручительством третьего лица и залогом имущества. В дальнейшем суд признал общество-должника банкротом. Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем поручитель и залогодатель по договорам должника также был признан банкротом. Банк обратился в суд для включения его требований в реестр кредиторов поручителя.

Суды трех инстанций отказали банку в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров поручительства и залога, поскольку они направлены на увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок, отклонив возражения банка относительно вхождения должника и поручителя в одну группу компаний и наличия у данной группы единого интереса в получении финансирования (займов).

Верховный суд занял иную позицию по делу. По мнению суда, тот факт, что поручитель официально не был учтен в качестве участника соответствующей консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не может опровергнуть фактическую аффилированность должника и поручителя.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Для признания обеспечительных сделок недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В данном случае суд не увидел в действиях банка признаков злоупотребления правом. Кроме того, поскольку сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Суд подчеркнул, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. У нижестоящих судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы должнику заемные средства.

В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014

При уступке долга кредитор вправе сохранить права требования к первоначальному и новому заемщику

Соглашение, в рамках которого заемщик уступает долг третьему лицу, а кредитор сохраняет права требования к обоим должникам, не противоречит нормам ГК РФ.

Иностранная компания (займодавец) заключила с российским обществом (заемщик) договор займа. Впоследствии долг по договору был уступлен новому должнику в рамках трехстороннего соглашения о переводе долга.

По условиям соглашения новый должник на безотзывной и безоговорочной основе принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а кредитор согласился на замену должника.

Между тем в соглашение были включены положения, согласно которым заемщик не освобождался от обязательств: пока новый должник своевременно погашает долг, займодавец обязался воздержаться от возбуждения дела против заемщика; в случае нарушения обязательств новым должником займодавец имеет право требования как к заемщику, так и к новому должнику.

В дальнейшем заемщик был признан банкротом. Иностранная компания обратилась в суд с заявлением об установлении ее требований в рамках дела о банкротстве заемщика, сославшись на ненадлежащее исполнение заемных обязательств новым должником.

заемщик выбыл из заемных обязательств, а обеспечительная сделка поручительства иностранной компанией с заемщиком не заключалась. Суды признали условия трехстороннего соглашения о сохранении обязательств прежнего должника недействительными и не соответствующими правилам ст. 391 ГК РФ.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Он указал, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарная обязанность возникает, в частности, если она предусмотрена договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При этом стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения трехстороннего соглашения, не исключали возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретал требование к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника. Так, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

При этом ссылки судов на безусловную необходимость закрепления солидарной обязанности в договоре поручительства Верховный суд признал ошибочными. Само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства.

Поскольку компании прямо закрепили в трехстороннем соглашении соответствующую схему обязательств с сохранением права кредитора взыскать задолженность с любого из должников, у судов не было оснований признавать это соглашение ничтожным. В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 03.12.2015 по делу № А14-9240/2013.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

От имени РФ мировое соглашение одобряет представитель, уполномоченный голосовать на собраниях акционеров

Если сделка в рамках мирового соглашения должна быть одобрена от имени Российской Федерации как единственного акционера, такое согласие может дать только представитель, уполномоченный на выражение позиции акционера в соответствующем обществе.

В отношении общества, стопроцентный пакет акций которого находился в собственности РФ, была инициирована процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве должник и его единственный кредитор представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого общество передавало кредитору в качестве отступного нежилое помещение. От имени должника мировое соглашение было подписано конкурсным управляющим. Суд первой инстанции счел, что форма и содержание соглашения не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы должника, кредитора и других лиц. Поэтому суд утвердил его и прекратил дело о банкротстве общества.

Однако территориальное управление Росимущества оспорило решение суда, указав, что сделка по передаче недвижимости не одобрена со стороны РФ.

Суд округа оставил решение первой инстанции в силе. Кассация сослалась на отзыв, подписанный представителем территориального управления Росимущества, как на документ, свидетельствующий об одобрении единственным акционером должника сделки по передаче отступного. Таким образом, при заключении мирового соглашения были соблюдены требования п. 2 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ).

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что нежилое помещение, подлежащее отчуждению по условиям мирового соглашения, является основным активом общества. Его стоимость существенно превышает 50 % балансовой стоимости активов общества. Соответственно мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как единственным акционером. Между тем Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на ее совершение. В материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения. Отзыв в качестве такого распоряжения Верховный суд не признал.

Суд указал, что представитель единственного акционера, подписавший документ, в котором выражена воля Российской Федерации на совершение сделки, должен был обладать

Картотека неисполненных документов свидетельствует о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 23.11.2015 по делу № А40-184548/2013).

Суть дела

Кредитная организация и банк заключили договор выдачи векселей, по условиям которого должник выдал банку вексель со сроком предъявления не ранее 30.12.2013. В конце ноября 2013 года стороны заключили соглашение о досрочном погашении векселя, вексель был погашен в тот же день. 13.12.2013 Банк России отозвал лицензию у должника и назначил временную администрацию. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по досрочному погашению векселя недействительной как сделки с предпочтением и применении последствий недействительности.

Позиция первой инстанции: сделка в пределах допустимой балансовой стоимости не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со следующей аргументацией.

Сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника.

При том, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, это не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, должны признаваться недействительными.

Сам по себе факт досрочного гашения векселя не является безусловным доказательством получения преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами должника. Данная сделка имела разумное экономическое обоснование — необходимость снижения нагрузки на норматив достаточности собственных средств Н1.

Позиция апелляции: сделка, совершенная при наличии картотеки неисполненных документов, — сделка с предпочтением

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, обосновав это следующим. Неплатежеспособность должника наступила 25.11.2013, поскольку с этой даты он перестал исполнять платежные поручения клиентов (данный факт установлен решением суда о признании должника банкротом). Поскольку сделка была совершена 26.11.2013, то банк получил предпочтительное удовлетворение. Сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. В связи с этим апелляция признала недействительной сделку по досрочному погашению векселя и применила последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника цены векселя и восстановления задолженности должника перед банком в соответствующей сумме.

Позиция кассации: предпочтение при оплате отсутствует, если неоплаченные платежи могли быть исполнены в тот же день

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и согласился с позицией суда первой инстанции. По мнению кассации, спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.