Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2016

пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате (ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ, ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ указал, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (п. 52 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пленума № 57).

Налоговое требование — это ненормативный акт налогового органа, который принимается в целях возбуждения процедуры принудительного взыскания налога. Выставление требования об уплате налога означает начало налогового процесса по взысканию налоговой недоимки, пени или штрафа.

ВАС РФ разъяснил, что взыскание налога — длящийся процесс, который состоит из двух этапов. На первом этапе налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговый орган применяет принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04).

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных этапов и действий. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

Налоговый орган обязан направить налоговое требование, в противном случае взыскание налоговой недоимки станет невозможным. Налоговое требование может быть признано недействительным в самостоятельном процессе.

Несколько раньше ВАС РФ разъяснил, что требование об уплате налога признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, или если существенно нарушены требования к его содержанию (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79).

Существенными нарушениями требований к содержанию налогового требования признаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Требование об уплате налога нельзя признать недействительным в связи с отсутствием сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в решении, налоговой декларации либо налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Требование об уплате недоимок и пеней признается недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Требование об уплате налога как ненормативный акт налогового органа можно обжаловать в самостоятельном порядке. Налогоплательщик вправе оспаривать законность выставленного налогового требования. С 01.01.2014 обязательный досудебный порядок применяется также и при обжаловании требования об уплате налога.

Налоговое требование нужно обжаловать в вышестоящий налоговый орган. После этого можно обращаться в суд с заявлением о признании требования недействительным. При нарушении данной процедуры суд оставит заявление о признании недействительным требования об уплате налога без рассмотрения (постановление АС Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А56-9086/2014).

Требование считается полученным независимо от получения заказного письма налогоплательщиком

В судебно-арбитражной практике сложились определенные подходы при оспаривании налогового требования. Так, суд встает на сторону налогоплательщика, если требование об уплате налога не содержит всех необходимых сведений. Это могут быть: сведения о фактической задолженности налогоплательщика и основаниях ее возникновения; решения налогового органа, на основании которых налогоплательщику начислен налог в указанных в требовании суммах; расшифровка расчета пеней с указанием сумм налога и периода возникновения задолженности (постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А44-7467/2014).

Между тем отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности не всегда является безусловным основанием для отказа налоговому органу в иске. Так, в одном деле суд указал, что налоговый орган обязан подтвердить период начисления пеней и их размер надлежащими доказательствами (ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ и ст. ст. 65 и 200 АПК РФ). Инспекция представила суду расчет пеней с расшифровкой суммы задолженности, возникшей по результатам камеральных и выездных налоговых проверок правопредшественников налогоплательщика. Суд указал, что расчет отражает фактическую обязанность ответчика по уплате налога, не оспорен по

на сумму недоимки в бюджет. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения в указанный период недоимки по налогу на прибыль, суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании спорной суммы пеней (постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу № А42-710/2014).

Если у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога и штрафных санкций, суд признает требование инспекции незаконным в соответствующей части (постановление АС Дальневосточного округа от 10.06.2015 по делу № А51-23957/2014).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 6 ст. 69 НК РФ). Если требование направлено по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Данные правила применяются и в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, а также требований, направляемых плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

ВАС РФ подчеркнул, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 53 Постановления Пленума № 57).

При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления можно опровергнуть при рассмотрении соответствующего спора в суде (определение КС РФ от 08.04.2010 № 468-О-О).

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней и штрафов на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ суды должны проверить, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом на основании ходатайства налогового органа. При отсутствии соответствующего ходатайства либо в случае отказа в его удовлетворении суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не рассматриваются в качестве уважительных причин кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума № 57).

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Судебный акт не является основанием для изменения налоговых обязанностей

Если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить плательщику уточненное налоговое требование (ст. 71 НК РФ).

Из положений п. п. 2 и 3 ст. 44, а также п.п. 2 и 3 ст. 78 НК РФ следует, что изменение налоговой обязанности происходит в трех случаях:

1)принятие нормативного акта, который меняет содержание налоговой обязанности и имеет при этом обратную силу;

2)зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования;

3)предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Представляется возможным согласиться со следующим определением налоговой обязанности: «Под налоговой обязанностью понимается обязанность лица (налогоплательщика) перед государством по уплате налогов, возникающая в соответствии с налоговым законодательством, в силу которого налогоплательщик должен зарегистрироваться в налоговом органе, определять объекты налогообложения, исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять налоговую отчетность, представлять ее в установленные сроки, уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет»1.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с основаниями, установленными НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. При этом судебный акт не является основанием для изменения налоговых обязанностей. Соответственно оспоренное в суде требование нельзя отнести к числу уточненных в порядке ст. 71 НК РФ (постановление АС Московского округа от 20.07.2015 по делу № А41-64948/14).

Налоговый орган не вправе под видом уточненного налогового требования направлять налогоплательщику повторное налоговое требование. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность направлять налогоплательщику налоговое требование повторно. Такие действия, как и само повторное требование, будут незаконными.

Так, в одном споре суд указал, что требование инспекции фактически является повторным и не отвечает признакам, предусмотренным ст. 71 НК РФ, поскольку в него включены суммы налогов, пеней и штрафов, обозначенных в ранее направленном требовании. Суд подчеркнул, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому оспариваемое требование инспекции является недействительным (постановление АС СевероКавказского округа от 27.03.2015 по делу № А01-2242/2013).

Это означает, что у налогового органа нет полномочия направить повторное требование об уплате налога, но в силу ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование, если обязанность по уплате налога или сбора изменилась.

НК РФ не устанавливает специального срока для направления уточненного налогового требования, а также порядка взыскания налога по уточненному требованию. Поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями ст. 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, срок в 60 дней, в течение которых налоговый орган принимает решение о принудительном взыскании задолженности, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения первоначального требования.

Последствий неисполнения налоговым органом обязанности по направлению уточненного налогового требования НК РФ не устанавливает. Анализ норм ст. ст. 69 – 71 НК РФ позволяет сделать вывод, что в этом случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога: ведь первоначально выставленное требование уже не будет основанием для принудительного взыскания налога, так как не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Если в ходе проверки выявятся нарушения с признаками преступления, налоговый орган должен в требовании предупредить налогоплательщика о своей обязанности в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Если же плательщик в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не выплатит недоимку, налоговый орган в течение 10 дней со дня выявления данного обстоятельства направляет материалы в следственные органы, уполномоченные возбуждать дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 198–199.2 УК РФ (п. 3 ст. 32 НК РФ).

Направление налогоплательщику требования об уплате налога не зависит от его привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Такая ситуация возникает при исключении вины налогоплательщика после выполнения данных ему (или неопределенному кругу лиц) предписаний уполномоченным госорганом (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Чтобы направить требование об уплате налога, акт налоговой проверки необязателен, поскольку недоимка может выявиться и в результате иных мероприятий налогового контроля.

В статье 70 НК РФ установлены сроки направления требования об уплате налога. По общему правилу такое требование направляется не позднее 3 месяцев со дня выявления соответствующей недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

У данного правила есть исключения: требование направляется не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб. (п. 1 ст. 70 НК РФ); требование направляется в течение 20 дней с даты вступления в силу решения о взыскании недоимки по результатам налоговой проверки (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Важно обратить внимание, что пропуск налоговым органом срока направления требования не является пресекательным и не исключает возможности принудительного взыскания сумм налога (пени и санкций) при соблюдении иных сроков. При этом такой пропуск не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

15 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ГК РФ) Суд по интеллектуальным правам обоснованно исходит из регионального принципа исчерпания права (постановление от 22.10.2015 по делу № А4522724/2014).

Евразийская экономическая комиссия уже несколько месяцев разрабатывает перечень товаров, в отношении которых планируется ввести международный принцип исчерпания прав, но по состоянию на декабрь 2015 года работа над ним еще не завершена.

Импортеры, перевозчики, продавцы «серого» товара несут ответственность за нарушение права на товарный знак

Наиболее распространенным нарушением прав на товарный знак в связи с параллельным импортом является ввоз на территорию РФ товаров неуполномоченным импортером. Речь идет о ввозе как нового, так и бывшего в употреблении товара (постановление СИП от 22.07.2015 по делу № А52-2567/2014). Суды считают ввоз оконченным, когда товары перемещены через таможенную границу и импортер подал таможенную декларацию, предполагающую введение товаров в оборот на территории РФ (постановление СИП от 09.10.2015 по делу № А40135472/2014).

Надлежащим ответчиком по требованиям правообладателя, как правило, является получатель и декларант товара, а не иностранный поставщик (постановление СИП от 12.08.2015 по делу № А40-104452/2014).

Следующий по значимости вид нарушения — продажа товара на территории России. Ответчиком здесь выступает фактический продавец товара. Тот факт, что сам продавец товар в РФ не ввозил, а купил его у третьих лиц, значения не имеет. Равно не имеет значения, продает ли он свой товар или чужой (например, по договору комиссии) (постановление СИП от 02.04.2014 по делу № А5610416/2013).

Развитие информационных технологий влечет рост таких нарушений, как использование товарного знака в рекламе и предложениях товара к продаже в сети Интернет.

С учетом большого количества лиц, вовлеченных в процессы обмена информацией в интернете, установить надлежащего ответчика (ответчиков) в подобных случаях не всегда простая задача. По общему правилу администратор домена несет ответственность за размещенный на сайте контент (постановления СИП от 03.09.2014 по делу № А56-59033/2013, от 19.11.2014 по делу № А19-18875/2013, от 16.03.2015 по делу № А56-17193/2014). Исключение составляют некоторые специальные случаи с информационными посредниками.

Если контент размещен по поручению третьих лиц, их действия, наряду с действиями администратора домена, также признаются нарушением исключительных прав (постановление СИП от 19.06.2015 по делу № А28-4923/2014).

В практике возник интересный вопрос о том, являются ли действия курьера по доставке книги от продавца покупателю использованием содержащихся в ней произведений. Так, в одном деле правообладатель предъявил иск одновременно к продавцу и курьерской организации. Данная организация на основании агентского договора от своего имени, но за счет продавца доставляла заказы его клиентам, принимала оплату и перечисляла ее продавцу за вычетом своего вознаграждения. Суд пришел к выводу, что действия курьера нельзя квалифицировать как «использование» произведения в понимании подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Соответственно они не образуют нарушение исключительных прав на произведение (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).

В связи с этим встал вопрос, применима ли аналогичная позиция к спорам о защите прав на товарные знаки. Представляется, что подобная аналогия невозможна. Так, в п. 1 ст. 1484 ГК РФ перевозка с целью введения товара в оборот прямо признана самостоятельным способом использования товарного знака, который требует согласия правообладателя.

Верховный суд подтвердил законность уничтожения оригинальной, но «серой» продукции

Наиболее эффективным способом защиты исключительных прав в делах о параллельном импорте выступает требование правообладателя о запрете нарушителю использовать товарный знак без его согласия любым способом (в том числе ввозить товары в РФ и осуществлять их продажу).

Если суд удовлетворит такое требование, правообладатель помимо общего запрета получает судебный акт, который подлежит принудительному исполнению против конкретного нарушителя, включая механизмы уголовно-правовой ответственности за неисполнение судебного решения.

Доходы параллельных импортеров, как правило, значительно превосходят компенсации, которые суды присуждают правообладателям. В связи с этим у нарушителей нет реального стимула

судебный акт является действенным способом пресечения их противоправной деятельности. Это особенно актуально для ситуаций, когда нарушение исключительных прав выражается не во ввозе товара на территорию РФ (когда правообладатель имеет возможность локализовать товар и добиться его уничтожения), а в продолжающейся реализации уже незаконно ввезенного товара.

Время от времени в юридических кругах возрождается дискуссия о границах допустимости подобного требования. Однако доминирующая судебная практика признает такие требования обоснованными (постановления СИП от 28.01.2015 по делу № А53-7300/2014, от 27.08.2015 по делу № А40-92170/2014 , от 22.10.2015 по делу № А45-22724/2014).

Нарушение исключительного права на товарный знак в случаях параллельного импорта дает правообладателю право на законную компенсацию (п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Компенсация взыскивается за каждое единичное нарушение исключительного права в размере до 5 млн руб., но при объединении требований в одном судебном процессе общий размер компенсации может превышать данную сумму (постановление СИП от 22.07.2015 по делу № А522567/2014).

Жаркие споры о допустимости требований правообладателей об изъятии и уничтожении оригинального, но параллельно-импортированного товара велись на протяжении, как минимум, последних 5 лет. И только недавно высшая судебная инстанция поставила точку в данном вопросе.

Судебная коллегия Верховного суда РФ окончательно подтвердила законность требования об изъятии из оборота и уничтожении оригинальной продукции, ввезенной в РФ без согласия правообладателя (определение от 27.10.2015 по делу № А40-26875/2014). Кроме того, Верховный суд разъяснил, что выпуск таможней спорного товара в оборот на территории Таможенного союза сам по себе не исключает возможности удовлетворения такого требования.

На практике часто встречаются ситуации, когда контент широко разрекламированного сайта постоянно нарушает исключительные права третьих лиц, однако само по себе доменное имя исключительных прав не нарушает (то есть спор не является доменным). При этом привлечение к ответственности администратора домена не позволяет пресечь нарушения, так как доменное имя передается иному лицу. В подобных ситуациях на помощь правообладателям приходит п. 5 ст. 1252 ГК РФ, который предусматривает изъятие из оборота и уничтожение средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации.

Новеллы ГК вводят запрет нарушителю использовать спорный товарный знак на время суда

Когда правообладатель обнаруживает несанкционированный ввоз товара на территорию РФ (например, в результате уведомления от таможенного органа), первостепенное значение приобретает локализация данного товара и недопущение его продажи третьим лицам на территории РФ.

Эту цель позволяют достичь обеспечительные меры. Они принимаются судом по заявлению правообладателя в рамках судебного процесса о нарушении его исключительных прав фактом незаконного ввоза.

Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает, что по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в установленном порядке. Исключение составляют случаи, когда таможенному органу представлены документы, в частности, подтверждающие наложение на них ареста. Однако многим региональным таможенным органам одного лишь судебного акта об аресте спорных товаров недостаточно. Они требуют постановление судебного пристава об аресте. Хотя определение суда об обеспечительных мерах подлежит немедленному исполнению, на практике судебные приставы исполняют его далеко не сразу. Это сводит на нет усилия правообладателя задержать товар на таможне.

В связи с этим наряду с арестом необходимой обеспечительной мерой выступает запрет таможенным органам осуществлять выпуск спорного товара до момента разрешения спора по существу (постановление СИП от 10.06.2015 по делу № А40-154273/2014).

Если «серый» товар продается через интернет-сайт, а спор ведется, в том числе, с администратором соответствующего доменного имени, допустимы обеспечительные меры в форме ареста права администрирования доменным именем, даже когда спор не является доменным.

Суд по интеллектуальным правам уже признавал законность подобных обеспечительных мер в рамках споров из параллельного импорта (постановления от 11.11.2013 по делу № А5313458/2013, от 01.07.2015 и от 09.12.2015 по делу № А56-83807/2014). Такие меры обеспечат, в частности, требование о взыскании с администратора домена компенсации за нарушение исключительных прав, а также требование о прекращении права администрирования спорным доменным именем.

когда готовили постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 35).

Почему показалось несправедливым решение о том, чтобы не возмещать процессуальные расходы по делам о банкротстве в принципе? Прежде всего, потому что этот подход не позволяет взыскивать судебные расходы, понесенные конкурсной массой. Например, если каким-либо лицом было предъявлено явно необоснованное требование, но для того, чтобы добиться отказа в удовлетворении судом этого требования, пришлось понести затраты на адвокатов и, допустим, на проведение экспертизы (экспертизы подлинности подписи, финансово-бухгалтерской и проч.). Очевидно, что затраты конкурсной массы несправедливо было оставлять без возмещения.

Чем было неудачно решение о том, чтобы взыскивать судебные расходы кредиторов с конкурсной массы как текущие платежи? Во-первых, реальный спор мог разгораться между отдельными кредиторами. Например, один из кредиторов заявил свои требования для установления, а другой выдвигает различные возражения, и первому кредитору приходится нести значительные затраты на доказывание своей правоты. Если возражения оказываются необоснованными и суд принимает сторону первого кредитора, кто должен возмещать его затраты? Вроде бы требование им было предъявлено к конкурсной массе, а возражавший кредитор выступал только на ее стороне. Поэтому формально можно считать правильным решение о взыскании судебных расходов с конкурсной массы, но оно может приводить к значительным выплатам из нее. В результате будет снижаться размер погашенных требований реальных кредиторов.

Во-вторых, у разных кредиторов могли иметься требования разной степени обоснованности. Допустим, есть всего два кредитора, каждому должник обязан уплатить, как они считают, по 1 млн. У должника имеются активы всего на 500 тыс. Дальше первый кредитор тратит на установление своих требований всего 20 тыс. (дело заканчивается в одном судебном заседании и т. п.), а второй тратит 200 тыс. (суду приходится рассматривать сложное дело о взыскании задолженности по договору подряда, например, где имеется спор о качестве выполненных работ и т. п.). Итого в конкурсной массе останется всего 280 тыс. и каждому из кредиторов достанется по 140 тыс. А если бы судебные расходы каждого кредитора были его личным делом, им бы досталось каждому по 250 тыс. Очевидно, что во второй ситуации первый кредитор (с незначительными затратами на установление его требований) оказывается в существенно более выгодном положении, чем в первой ситуации.

Подход, при котором масса не тратится на погашение требований о судебных расходах кредиторов, показался разработчикам постановления Пленума ВАС РФ более справедливым. Эта идея была поддержана и судьями ВАС РФ в итоговой редакции постановления.

Однако возник вопрос — как обеспечить минимальную нагрузку на конкурсную массу? Для этого было использовано несколько правовых идей. Во-первых, было принято решение максимально замкнуть спорящих между собой участников. Во-вторых, судебные расходы, понесенные участниками дела о банкротстве, решено было возмещать после удовлетворения основных требований кредиторов по реестру. Для того, чтобы понизить указанные требования в очередности, пришлось прибегнуть в порядке аналогии закона к п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ. В то же время требования самой конкурсной массы к тем лицам, которые проиграли ей обособленный спор в деле о банкротстве, подлежали удовлетворению без каких-либо особенностей. Разъяснения судам даны в следующей редакции.

Цитата: «Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист» (п. 18 Постановления Пленума № 35).

В целом можно считать, что арбитражная практика выполняет рекомендации ВАС РФ. Во-первых, там, где это возможно, лицам, понесшим расходы, они возмещаются за счет иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Во-вторых, расходы конкурсных кредиторов возмещаются за счет конкурсной массы после удовлетворения основных требований кредиторов.В качестве примера можно привести следующие дела. Прежде всего, эту идею проводил в своей практике Президиум ВАС РФ.

Практика. Бывший временный управляющий обжаловал действия конкурсного управляющего в связи с невыплатой вознаграждения. Эта жалоба была отклонена, и возник вопрос о компенсации затрат конкурсного управляющего на представителя, который отстаивал его интересы при рассмотрении дела в суде. Президиум вывел на то, что в этом обособленном споре как бы не участвовал должник (банкрот). Поэтому судебные расходы с проигравшей стороны должны взыскиваться в пользу выигравшей, то есть в пользу конкурсного управляющего, а не конкурсной массы. Эта мысль была необходима Президиуму для того, чтобы параллельно провести еще одну мысль. А именно идею о том, что когда обжалуются действия конкурсного управляющего, специалисты и представители привлекаются им для защиты собственных интересов, а не интересов конкурсной массы (постановление от 23.07.2013 № 2688/13).

Как указано в судебном акте, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ такие расходы несет должник только в том случае, если они непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Фактически стыкуют между собой спорящие стороны по вопросам возмещения судебных расходов и кассационные инстанции (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу № А03-780/2011, АС Поволжского округа от 10.02.2015 № Ф06-640/2013). В последнем деле конкурсный управляющий просил взыскать свое вознаграждение с конкурсного кредитора — заявителя по делу о банкротстве. В требовании было отказано, и расходы указанного заявителя (ответчика) были возложены на конкурсного управляющего лично, а не на конкурсную массу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А5657676/2011 рассматривалось требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с заявлением одним из кредиторов ходатайства об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей. Суд постановил, что поскольку в данном обособленном споре должник не участвует, судебные расходы, понесенные в ходе его рассмотрения, распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы на установление требований взысканы с должника с понижением очередности в постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 по делу № А50-10632/2012. Аналогично решил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.11.2015 по делу № А5669673/2014 в части затрат, которые понес по делу один из кредиторов. Однако это дело отличалось тем, что затраты конкурсного кредитора относились не к установлению его собственных требований, а были понесены, так сказать, к общей пользе. Это были затраты дольщика на то, чтобы передать дело по подсудности; дело шло как банкротство ликвидируемого должника, а он доказал, что это должно быть особое производство по банкротству застройщика.

Обнаружилась следующая проблема. Взыскание в пользу лиц, выигравших спор против конкурсной массы, понесенных ими судебных расходов с отнесением их в последнюю очередь требований кредиторов, выглядит несправедливым в случаях, когда обособленные споры касались оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности.

Так произошло, например, в деле Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 4.02.2015 № Ф03-6331/2014). Конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве ООО было заявлено требование о привлечении Щ. к субсидиарной ответственности. Это требование рассматривалось как обособленный спор в деле о банкротстве. Ответчик выиграл дело и потребовал возместить понесенные им судебные расходы. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) Щ. в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума № 35. Ответчик же, понимая бесперспективность получения судебных расходов за счет конкурсной массы (так как в последнюю очередь), пытался их взыскать непосредственно с конкурсного управляющего.

Судами учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Щ. к субсидиарной ответственности, не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы

будет только результат, ведь в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума № 35 сделана ссылка на п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ. Для ответчика это равносильно отказу в его требовании.

Похожий пример встречаем в практике ФАС Московского округа. Суд рассматривал требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в деле об оспаривании сделки по банкротным основаниям, которое было выиграно ответчиком. Суды всех трех инстанций взыскали данные расходы (речь шла о сумме в 52 тыс. руб.), но применили к ним режим п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ, с чем никак не могло смириться управомоченное лицо, обжалуя судебные акты во все доступные ему инстанции (постановление от 09.12.2014 по делу № А40-119763/2010).

Иностранный опыт

При подготовке разъяснений ВАС РФ учитывались подходы германского законодательства, поэтому имеет смысл изложить эти подходы немного подробнее.

Обратим внимание на то, что процедура установления требований кредиторов в Германии не судебная. Их устанавливает арбитражный управляющий, но кредиторы могут заявить свои возражения на процедуре проверки всех установленных требований судом, то есть расходы у кредиторов будут встречаться существенно реже. Тем не менее законодатель предусмотрел решение, по которому судебные расходы кредитора, связанные с ведением дела о банкротстве, удовлетворяются в составе требований так называемых последующих кредиторов (nachrangige Glaeubiger). Согласно § 39 Положения о несостоятельности после основных требований кредиторов по реестру погашаются иные требования в следующей последовательности:

—проценты на требования конкурсных кредиторов, начисленные после открытия конкурсного производства;

—расходы, которые понесли отдельные конкурсные кредиторы в результате их участия в деле о банкротстве;

—денежные штрафы за административные, уголовные и иные нарушения;

—притязания на безвозмездное предоставление со стороны должника;

—требования о возврате займа, замещающего собственный капитал должника и предоставленного участником хозяйственного товарищества или общества, и аналогичные им требования.

Отвлекаясь на некоторое время, не можем удержаться от того, чтобы не выразить свое сожаление по поводу того, что в российском законодательстве о банкротстве отсутствует хотя бы какой-то аналог данной нормы. Ведь фактически со всеми этими проблемами, кроме указанной в п. 4 (притязания на безвозмездные предоставления со стороны должника), российской правоприменительной практике уже пришлось столкнуться. Во-первых, это проценты на требования конкурсных кредиторов. Они начисляются в России по единой ставке рефинансирования, а не по тем ставкам, что были предусмотрены в договоре, и не включаются в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Тут же возникает вопрос о том, в каком порядке должны погашаться данные проценты: пропорционально с основным долгом или непосредственно после его погашения? Законодатель дает на этот вопрос довольно странный ответ в п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ: одновременно с погашением основного долга. Но как можно платить одновременно, если основной долг чаще всего погашается пропорционально и не одновременно сразу в полном объеме?

На наш взгляд, правильным является второй вариант толкования: сначала выплачиваются все долги по реестру, а потом уже погашаются проценты. А он фактически означает именно то, что закреплено в Германии, а именно — проценты относятся к первой подочереди требований более низкой очереди.

Второй пример — денежные штрафы за административные или уголовные нарушения. С этими проблемами также столкнулась арбитражная практика. Изначально денежные штрафы были отнесены к санкциям по п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ даже в том случае, если нарушения, за которые они наложены, допущены в ходе дела о банкротстве, и, значит, штрафы могли бы рассматриваться как текущие платежи (см. п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). Опять же, фактически повторено германское регулирование, но при этом отечественная проблема состоит в том, что внутри «второй подочереди третьей очереди» нет никакой градации. Туда попадают и штрафы, и опоздавшие требования, и расходы по делу о банкротстве. Как они должны ранжироваться между собой — непонятно.

Третий пример — понижение в очередности требований участников юридического лица, которые вместо того, чтобы снабдить данное лицо собственным капиталом, предоставляют ему займы (то есть чужой капитал) и впоследствии претендуют на возврат сумм займа наряду с иными кредиторами третьей очереди. В Германии, как видим, это поведение участников корпораций не