Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2016

невозможности, при имеющемся состоянии науки и техники, указать естественно-правовую, медицинскую причину заболевания истцов. Применение теста conditio sine qua non здесь ничего не дало бы: суд никак не может установить, что было бы, если бы ответчики в рассматриваемых делах не производили медицинских манипуляций над истцами.

Вторая категория — дела, где вероятная причина возникновения вреда произошла на подконтрольной ответчику территории. В таких случаях сложность доказывания естественнонаучной причины вреда обусловлена не технической невозможностью, а конкретными обстоятельствами дела. Так, в случаях повреждения трубопровода истца, залива или пожара, возникшего на территории ответчика ввиду достоверно не установленной причины, суды, удовлетворяя иски, в ряде случаев прямо указывают в тексте судебных актов, что ответчик не доказал иные причины наступления вреда. Например, вред, причиненный протечкой трубопровода ответчика: «Иные обстоятельства либо причины аварии ответчиком не доказаны» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу № А56-4092/2012); залив: «существование иной причины затопления помещений истца ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ)») (постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2012 по делу № А47-4463/2011); пожар, начавшийся на территории истца по неустановленной причине: «…на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии иных причин возгорания на спорном объекте (в том числе неисправности, перегрева, возгорания электропроводки), ответчиком не указано, их наличие не доказано» (постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2011 по делу № А608935/2011).

Третья категория — дела, где сложно доказать конкретное совершенное ответчиком неправомерное действие и, соответственно, причинно-следственную связь в ситуациях, когда государственным органом изъято и в последующем утрачено или повреждено имущество. По делу об утрате заложенного имущества судебным приставом Президиум ВАС РФ expressis verbis указал, что «взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц» (постановление от 16.04.2013 по делу № А56-55948/2011). Возможно, абз. 3 п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о том, что изложенная в этом деле правовая позиция о переносе бремени доказывания причинно-следственной связи переросла в строгую (безвиновную) ответственность государства.

По другому делу убытки, вызванные повреждением изъятого следователем имущества, признаны окружным судом находящимися в причинно-следственной связи с действиями следственного органа с указанием на недоказанность ответчиком иных причин вреда: «при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что повреждение оборудования явилось следствием иных причин» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А03-13699/2010).

Во всех перечисленных группах суды обосновывали принятое решение переносом на ответчика бремени доказывания причинно-следственной связи. Как было показано выше, такое решение не противоречит буквальному тексту п. 2 ст. 1064 ГК РФ, хотя в действительности суды устанавливали лишь гипотетическую возможность того, что действиями ответчика причинен вред истцу, и учитывали вероятность того, что указанное истцом действие было причиной, но не достоверную, бесспорную причину.

Даже если признавать причинно-следственную связь обстоятельством, то описанный выше подход судов можно дополнительно подкрепить позицией о стандарте доказывания убытков, окончательно оформившейся в Постановлении Пленума № 25. Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12). Есть подозрение, что фраза о «разумной степени достоверности» должна распространяться не только на стандарт доказывания размера убытков, но и на стандарт доказывания причинноследственной связи9.

Вместе с тем представляется, что под маской «переноса бремени доказывания» судьи давали правовую квалификацию одному из доказанных в деле фактов (поведению ответчика) в качестве причины в юридическом смысле. В указанных трех категориях дел по существу был использован подход, при котором суд устанавливает в качестве юридически значимой причины то обстоятельство, которое с определенной долей вероятности было причиной вреда, или, иными словами, то обстоятельство, которое серьезно увеличило риск наступления неблагоприятного последствия.

Представляется, что хотя конвенциональное словоупотребление характеризует причинноследственную связь как обстоятельство, подлежащее доказыванию, в действительности в судах прослеживается тенденция рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии причинноследственной связи как вопрос права, вывод по которому может сделать суд кассационной или даже надзорной инстанции. Далее, в судах формируется тенденция под видом «переноса бремени доказывания причинно-следственной связи» устанавливать в качестве причины действие ответчика, которое с некоторой, но не стопроцентной вероятностью было причиной убытков на стороне истца.

как правовое суждение, а не установление какого-то реально существующего факта. Признание того, что установление некоего обстоятельства как причины вреда является вопросом правовой квалификации, не связанной напрямую с естественнонаучной причиной вреда, может стать одним из направлений появления в России более сложных деликтных исков (альтернативная причинность; пропорциональная ответственность; кумулятивная и вытесняющая причинноследственная связь; утрата шанса и др.10).

1 Будылин С. Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4. С. 34–66.

2 См. об этом: Будылин С. Л. Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2014. № 2. С. 79 и след.

3 См., напр.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 228 –229.

4 См. об этом: Егоров А. В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 76.

5 Spier J., Haazen O. Comparative conclusions // Unification of Tort Law: Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 2000. P. 142.

6 Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012. P. 132–133.

7 См., напр.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2. Автор главы С. М. Корнеев.

8 Dam C. van. European Tort Law. NY, 2013. P. 307; Гражданское уложение Российской Империи с объяснениями. Кн. 5. Т. 5. СПб., 1989. С. 445.

9 См. краткий обзор мнений о стандарте доказывания: Шемелин Д. А. Изменение стандарта доказывания в международном арбитраже // Новые горизонты международного арбитража: сборник статей. Вып. 1 / под ред. А. В. Асоскова и др. М., 2013.

10 Oliphant K. Uncertain Factual Causation in the Third Restatement: Some Comparative Notes // William Mitchell Law Review. Vol. 37 (3). P. 1602–1629.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Компании грозит суд. Как строить отношения с представителем, чтобы суд не снизил выплаченный гонорар

Александр Георгиевич Никулин

руководитель коммерческой и договорной практики юридической фирмы «ЮСТА АУРА»

•Какие документы подтвердят понесенные расходы на представителя

•Почему фиксированный гонорар суды снижают чаще всего

•Какие виды юридических услуг суды считают нецелесообразными

Большинство организаций и предпринимателей рано или поздно сталкиваются с необходимостью обратиться в юридическую фирму или к адвокату для участия в судебном разбирательстве. Дело заканчивается победой (пусть и не всегда полной) одной из сторон, и у победителя возникает задача возместить понесенные затраты, в том числе гонорар представителя. Тем более что стоимость услуг квалифицированных юристов совсем не дешевая. Суды зачастую снижают сумму расходов на оплату юридических услуг, причем не всегда такое снижение обоснованно. Однако, как показывает практика, доказать суду разумность расходов и их относимость к делу возможно.

Распечатки с сайтов других юридических фирм не помогут оппоненту снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя

Возмещение затрат на оплату услуг представителя в общем виде регулируется ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, которые относят данные затраты к судебным издержкам и предусматривают обязанность суда по их взысканию. Однако с оговоркой: «в разумных пределах». Заявление о возмещении судебных расходов подается в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

Некоторые дополнительные разъяснения порядка применения указанных норм АПК РФ дал Президиум ВАС РФ в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

определениях (от 21.12.2004 № 454- О, от 20.10.2005 № 355-О, от 23.12.2014 № 2777-О).

На основании указанных источников можно сделать вывод, что затраты на оплату услуг представителя возмещаются, если заявитель:

—произвел расходы в разумных пределах;

—доказал их наличие и связь с соответствующим делом;

—понес затраты на момент обращения в суд.

Затраты возмещаются пропорционально объему удовлетворенных требований. При этом суд снижает сумму взыскиваемых расходов, если их размер чрезмерен. На практике данное право суда в сочетании с абсолютной неконкретностью понятия «разумность» создает большинство проблем для заявителей.

Анализ судебных актов по вопросу распределения судебных издержек в 2015 году позволил сформулировать примерный перечень документов, которые просят суды, и требований к ним.

Договор с перечнем оказываемых услуг и порядком определения их стоимости. Услуги в перечне должны соотноситься с фактически оказанными услугами. Договор должен датироваться не позднее даты подготовки первого документа по делу, в том числе доверенности.

Практика. В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2014. При этом заявление по делу истец подал 27.11.2014, а доверенность представителю выдал еще раньше — 24.11.2014. Суд пришел к выводу, что услуги по представительству интересов истца в суде оказал именно представитель по доверенности, а не фирма. В связи с этим суд отказался взыскать судебные расходы в рамках соглашения об оказании юридической помощи (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А60-51798/2014).

Акты, подтверждающие, что заказчик принял услуги исполнителя. Реквизиты актов должны содержать ссылку на договор. Желательно, чтобы акты содержали конкретный перечень оказанных услуг, либо сочетались с отчетом. Услуги не должны явно дублировать и взаимодополнять друг друга (постановления АС Уральского округа от 02.07.2015 по делу № А7619424/2014, Президиума СИП от 08.10.2015 по делу № СИП-33/2014).

Счета на оплату со ссылкой на договор, а лучше — конкретизацией назначения платежа (период времени, промежуточный отчет, конкретная услуга).

Документы, подтверждающие факт оплаты услуг. Это могут быть платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые чеки банкоматов и платежных систем. При этом сами по себе приходные кассовые ордера использовать нежелательно. Суды в ряде случае признают их доказательствами, не соответствующими требованию допустимости. Приходные кассовые ордера лучше использовать вместе с расходными кассовыми ордерами.

Нужно обращать внимание на назначение платежа в документах: оно должно четко соотноситься с договором. Желательно помимо ссылки на счет (что очень любят в бухгалтерии) указать ссылку и на договор.

Документы, подтверждающие, что представители, непосредственно принимавшие участие в деле, являются сотрудниками исполнителя. Это могут быть справки, выписки из приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек (постановление АС Московского округа от 14.05.2015 по делу № А40-68959/14).

Документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание представителей.

Необходимо обратить внимание на авиаперелеты: предоставлять нужно не только посадочные талоны, но и сами авиабилеты, так как именно в них содержатся сведения о стоимости.

При предъявлении затрат на такси суд часто просит заявителя обосновать выбор этого вида городского транспорта.

Справки от юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги. Этот пункт является необязательным. Как правило, такие справки берут, чтобы взыскать очень серьезные гонорары. Важно учитывать, что справки не должны носить абстрактный характер. Подавляющее большинство судей это не устраивает (постановления АС Северо-Западного округа от 04.08.2015 по делу № А66-13639/2012, Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу № А272092/2014).

Как правило, нужно предоставить справку, содержащую ответ на конкретный запрос о стоимости услуг, с подробным указанием всего объема юридической работы. Распечатки с сайтов других юридических фирм, как и абстрактные справки, суды во внимание не примут.

Практика. Ответчик пытался снизить сумму судебных расходов, предъявленных к возмещению истцом. Ответчик предоставил суду письма двух юридических компаний с

что другие компании могли оказать аналогичные услуги почти в четыре раза дешевле. Суд счел, что данные документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов. В отношении письма одной из компаний суд указал, что ответчик не представил доказательств оказания этой организацией юридических услуг, не привел ее тарифы. Кроме того, сведения представлены без учета специфики рассмотрения данного дела. Суд также отклонил справку от другой компании: она не содержала номера и даты, а указанная стоимость услуг была примерной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А6028309/2013).

Повременный расчет стоимости услуг представителя по сравнению с фиксированной оплатой более устойчив к снижению судом

Вопрос о распределении судебных издержек рассматривается арбитражным судом в заседании и больше напоминает лотерею с малопонятными правилами.

Основным, но и наименее понятным, является требование разумности.

На необходимость установить разумность расходов указывает Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Цитата: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Об этом же говорили Конституционный суд РФ и ВАС РФ. Однако, что такое разумность, они так и не определили.

В 2004 году ВАС РФ лишь указал на некоторые критерии для определения пределов разумности:— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

—стоимость экономных транспортных услуг;

—время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

—сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

—имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

—продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К сожалению, эти разъяснения оказались во многом схожи с подходом административного регулятора, считающего каждую копейку в чужом кармане. Рыночные принципы ценообразования учитывались явно очень слабо.

По сути, примерные показатели ВАС РФ сводятся к оценке сложности, длительности дела, объема выполненной исполнителем работы. С учетом этого уже оценивается относимость затрат к делу, размер стоимости услуг и сопутствующих затрат.

Критерии сложности и длительности дела носят исключительно оценочный характер. Каких-либо реальных ориентиров здесь не существует.

Классификацию дел по их сложности устанавливает единственный документ — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Однако рекомендации в данном документе предназначены для равномерного распределения дел, корректировки судебной нагрузки и оценки качества судебной работы, но не для определения разумности понесенных судебных расходов. Поэтому суды часто не принимают ссылки на данное информационное письмо как ориентир для определения сложности дел (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А51-21980/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А49-5387/2014).

Предсказать, как воспримет суд трудозатраты исполнителя, можно разве что по совсем стандартным делам. Например, в случае взыскания задолженности по договору подряда при наличии всех подтверждающих документов.

Практика. Суд, снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, в своем определении указал, что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, требующие детального исследования. Ответчик не возражает против суммы основной задолженности по договору. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца.

требующих детального исследования, по существу требований ответчиком не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу № А46-13260/2013, определение АС Свердловской области от 03.07.2015 по делу № А60-33788/2014).

Напротив, когда дело прошло все инстанции по два-три круга, и работа представителя не ограничивалась подготовкой одних только отзывов и жалоб, снижения суммы расходов, скорее всего, не будет.

Так, в одном из дел суд указал, что само по себе превышение судебных расходов на представителя над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Дело рассматривалось в судах шести инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва) на протяжении нескольких лет. По существу спора были приняты различные судебные акты. Ответчик в период спора находился в состоянии правовой неопределенности, будучи не уверенным в исходе дела. Это побудило его обратиться за помощью к специалистам с высоким рейтингом на рынке юридических услуг, обладающим специальными познаниями и практикой по данной категории дел. В связи с этим суд взыскал понесенные судебные расходы в полном объеме (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А60-17048/2013).

Иногда участие даже в двух инстанциях с формированием обычного комплекта документов суд расценивает как проведение большого объема работы. Так, представитель подготовил исковое заявление, сформировал комплект документов, прилагаемых к иску, участвовал в судебных заседаниях двух инстанций. В результате суды двух инстанций вынесли решение в пользу представляемой им стороны. Суд указал, что это свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя и является основанием для полного взыскания понесенных судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Таким образом, вопросы трудозатрат суды оценивают исключительно по внутреннему убеждению. Вопрос о стоимости юридических услуг носит более предметный характер. Хотя и здесь не обходится без судебного усмотрения.

В настоящее время сложилось несколько вариантов определения стоимости юридических услуг: фиксированная, повременная, фиксировано-премиальная (с «гонораром успеха»).

Сразу стоит оговориться, что усилиями Верховного суда РФ возможность взыскать «гонорар успеха» практически исчезла (определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167). В этом деле суд отказался взыскивать премию юристов, которая была привязана исключительно к положительному исходу дела. Она не была обусловлена оказанием новых услуг.

Причины, почему экономически и юридически обоснованное условие о премии за качественную работу исключается из состава судебных расходов, непонятны. Остается лишь констатировать факт.

Фиксированная стоимость — достаточно простой по своей сути вариант определения стоимости. Основной его недостаток — невозможность установить связь стоимости с объемом работы. В результате фиксированная стоимость юридических услуг подвергается фактически произвольному снижению чаще всего. Особенно это касается случаев, когда стоимость услуг превышает 50 тыс. руб. за одну инстанцию. Имеется устоявшая практика по подобным вопросам: количество заседаний было небольшим, противоположная сторона либо не являлась вообще, либо была достаточно пассивна.

Повременная стоимость — пожалуй, наиболее устойчивый к снижению вариант, поскольку стоимость часа согласована сторонами, а общая сумма зависит от объема проделанной работы. Хотя в ряде случаев оппонентам взыскателей удавалось снизить стоимость часа, продемонстрировав альтернативы (определения СИП от 30.07.2015 по делу № СИП-72/2014, от 20.10.2015 по делу № СИП-901/2014).

Риски повременной стоимости услуг связаны с позицией некоторых судов не включать отдельные действия исполнителей в состав услуг.

Суды отказываются взыскивать расходы на проезд представителя к месту судебного заседания

Для возмещения судебных расходов на представителя сторона должна доказать суду относимость затрат к делу. Казалось бы, достаточно, чтобы из представленных суду документов это ясно следовало, то есть имелась четкая причинно-следственная связь между делом и понесенными затратами.

Однако на деле оказывается не все так просто и очевидно.

Прежде всего, такие действия представителей, как консультации в рамках предмета договора, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником на предмет погашения долга до

с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, закрепленный в ст. 106 АПК РФ.

Вряде случаев суды смешивают понятия «разумность», «относимость» и «целесообразность», а иногда и просто не признают определенные действия.

Вчастности, суды неоднозначно относятся к затратам по оплате времени на выезд в место проведения судебного заседания и обратно. Особенно это критично для почасовой оплаты.

Так, в одном из дел представитель получал фиксированную оплату за один день занятости, включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно. Согласно одному из актов приема-передачи оказанных услуг представитель получил оплату за 3 дня, 2 из которых он находился в пути. Суд указал, что фактически сумма оплачена не за оказанные услуги по представительству, а за время нахождения в пути. В связи с этим сумма расходов завышена и не подлежит взысканию с ответчика (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А14-5839/2012).

Аналогичную позицию суды занимали и в других делах (определение СИП от 24.07.2015 по делу № СИП-33/2014).

Очевидно, по мнению некоторых судов, услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании ограничивается временем самого судебного заседания.

Данный вывод судов можно объяснить лишь не вполне корректным пониманием сути договорных отношений по представлению интересов заказчика, а также особенностей деятельности исполнителя при оказании юридических услуг.

Заключая договор, клиент учитывает особенности конкретной ситуации, в том числе территориальную удаленность суда либо представителей (если характер спора требует обращения к специалистам определенных квалификации и опыта). Клиент соглашается, что для надлежащей защиты его интересов может возникнуть необходимость выезда специалиста в место судебного заседания. Причем эта необходимость может обуславливаться отсутствием возможности воспользоваться системой видеоконференц-связи арбитражных судов (что является абсолютно объективной причиной).

В этом случае выезд представителя осуществляется исключительно для цели оказания правовых услуг по договору. Никакой иной работой в период проезда к месту заседания представитель заниматься не может.

Таким образом, действия по представлению интересов в конкретном заседании начинаются с момента выезда юриста в место проведения судебного заседания и оканчиваются моментом его возвращения обратно.

В этой связи высказывания в стиле «за фактически не оказанные услуги по представительству в арбитражном суде кассационной инстанции (время нахождения в пути)» представляются некорректными.

Определенные сложности вызывают попытки возместить затраты за «технические» работы, особенно, если их результат суд не посчитал необходимым применить при вынесении решения.

Цитата: «Материалы дела не содержат доказательств оказания адвокатом следующих услуг: анализ оспариваемого решения Роспатента; анализ решения Суда по интеллектуальным правам; анализ проекта кассационной жалобы; анализ ответов третьего лица» (постановление СИП от 16.04.2015 по делу № А76-2339/2014).

«Расходы, понесенные предпринимателем по проведению научно-исследовательской работы <…> также не подлежат взысканию, поскольку отчет <…> судом фактически во внимание не принят, что следует из текста решения суда от 26.11.2014» (определение СИП от 01.06.2015 по делу № СИП-595/2014).

Если в первом примере имел место вопрос доказывания (как вариант, результаты анализа целесообразно было бы связать с документами, имеющимися в деле), то чем руководствовались суды, делая выводы во втором примере, — понять сложно.

Принять доказательство во внимание, конечно, право суда. Однако, коль скоро доказательство приобщено к материалам дела, исключение затрат на его получение из состава возмещаемых судебных издержек явно не обосновано.

В качестве итога приходится констатировать, что в настоящее время единообразие в разрешении вопроса о возмещении судебных издержек отсутствует. Суды руководствуются в большей степени собственным усмотрением и не учитывают сложившиеся обычаи на рынке оказания юридических услуг. Не выработана единая позиция по вопросу признания затрат подлежащими или не подлежащими возмещению. В ряде случаев это относится и к признанию доказательств несения затрат.

самого судьи, его отношение к конкретному делу и к сторонам. Особенно наглядно это проявляется при попытках взыскать расходы на представителей в сумме более 200–300 тыс. руб.

Для устранения дисбаланса между судебным усмотрением и реальными интересами участников процесса важно сформировать единые четкие подходы к вопросу возмещения судебных издержек. В первую очередь это относится к самому понятию разумности, на соответствие которой проверяется каждая сумма.

Если исходить из природы юридических услуг, то есть из общих принципов гражданского оборота, можно сказать, что разумность будет иметь место, когда затраты:

—непосредственно связаны с конкретным делом,

—логически обоснованы,

—заказчик готов их нести и реально понес.

Именно клиент (заказчик услуг) как дееспособный субъект и определяет разумность этих затрат, когда принимает их и оплачивает, еще не зная, сможет ли их возместить (особенно это относится к накладным расходам). Поскольку юридические услуги регулируются гражданским законодательством, обоснованным будет и рассмотрение в необходимых случаях вопроса о недобросовестности в действиях заказчика и его представителя по отношению к стороне в арбитражном деле.

Остается надеяться, что судебная практика пойдет по пути снижения роли судебного усмотрения и ограничения его конкретными критериями оценки.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, которое нуждается в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, которые предлагают наименьшую цену. Поскольку результативные правовые услуги оказываются высококвалифицированными специалистами, а они высоко оценивают свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости таких расходов над их среднерыночной ценой не свидетельствует о нарушении принципа разумности, на основе которого ограничивается сумма расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны (постановление от 13.04.2015 по делу № А60-32726/2013).

суд должен ЧЕТКО И ЯСНО указать ФАКТЫ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, на которые он опирался

Наличие примеров для определения пределов разумности без определения самого понятия разумности влечет слабую мотивированность судебных актов.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражных судов должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К сожалению, мотивировочная часть судебного акта может выглядеть вот так:

«Судом установлено, что в заявлении о возмещении судебных расходов истцом не были поименованы оказанные представителем услуги, также в материалы дела не представлен акт выполненных работ, из которого бы усматривался объем выполненных работ.

Таким образом, учитывая характер спора, фактически оказанные услуги, подтверждаемые материалами дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, качество представленных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя и их продолжительность, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей» (из 150 000 руб.) (решение АС Амурской области от 12.01.2015 по делу № А04-6401/2014).

Или так: «Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены. Суд, по своему усмотрению, считает заявленные расходы на возмещение услуг представителя чрезмерно высокими в связи с чем, считает правомерным снизить…» (определение АС Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-15100/2012).

Как видим, из подобных формулировок не вполне понятно, какие услуги принял суд, какой объем работы проделал представитель и какова ее трудоемкость, каким образом суд оценил уровень сложности дела. То есть суды часто ссылаются лишь на критерии оценки разумности расходов, не устанавливая фактов по данным критериям.

В 2013 году Высший арбитражный суд РФ дал оценку таким судебным мотивировкам (постановление Президиума от 15.10.2013 по делу № А40-122012/2010-89-875). ВАС указал, что суд снижает размер судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, обжаловать судебный акт, в котором суд снизил размер судебных издержек без надлежащего обоснования, можно и нужно.

Выстатьювнимательно? Тогда ответьтепрочиталина вопрос:

Какая схема оплаты услуг представителя наиболее

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Кредитор предъявил иск к должнику – юрлицу и поручителю – физлицу. Какой суд будет рассматривать спор

Родион Николаевич Смирнов

адвокат юридической фирмы «ЮСТ»

•Как позиция Верховного суда изменила подход к подсудности содолжников

•Какие аргументы защитят соглашение об изменении подсудности с одним из содолжников

•Когда кредитор может обойти общие правила определения подсудности

4 марта 2015 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в судебной практике (далее — Обзор). Согласно п. 1 данного документа иски кредитора одновременно к должнику – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и поручителю – физическому лицу (руководителю или контролирующему деятельность общества лицу) рассматривают суды общей юрисдикции. С этого момента практика рассмотрения такого рода споров именно и только судами общей юрисдикции получила окончательное закрепление, и арбитражные суды стали прекращать производства по подобным делам. Между тем остался нерешенным вопрос, а какой именно суд общей юрисдикции будет рассматривать такой спор. Теперь противоречие находится в плоскости выбора между территориальной и договорной подсудностью.

Верховный суд указал, когда договорная подсудность по договору с поручителем не применяется

При подаче иска одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу кредитору необходимо определить надлежащий суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит рассмотрение таких споров. Сложность в определении подсудности спора возникает, когда в договоре поручительства с физическим лицом установлена договорная подсудность, а в кредитном договоре и договорах поручительства с юридическими лицами споры по договорам отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Описанная ситуация является для кредиторов распространенной, поскольку большинство договоров, из которых вытекают споры, заключались значительно ранее изменения судебной практики по вопросам подведомственности.

Суды не выработали единообразной практики по определению подсудности такого рода споров. Однако анализ судебной практики Московского городского суда позволяет выделить преобладающий подход судов к определению подсудности по подобным искам. Он реализован в апелляционных определениях от 18.03.2015 по делу № 33-8384, от 18.03.2015 по делу № 338383, от 16.04.2015 по делу № 33-12239, от 22.04.2015 по делу № 33-13675, от 14.05.2015 по делу № 33-16215/15, от 28.05.2015 по делу № 33-17193.

между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, рассматривается в суде общей юрисдикции, если разделение требований невозможно. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Стороны могут своим соглашением изменить территориальную подсудность дела до того, как суд примет его к производству (ст. 32 ГПК РФ).

С учетом того факта, что в договорах с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) установлена арбитражная подведомственность, и лишь в договоре с физическим лицом установлена договорная подсудность, суды приходят к выводу, что между всеми сторонами не достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности. Следовательно, установленная в договоре с физическим лицом договорная подсудность применяться не может, а применяется ст. 28 ГПК РФ (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика).

Таким образом, действие п. 1 Обзора фактически нивелирует в рассматриваемом случае первоначальную волю сторон (в данном случае — кредитора и физического лица) на рассмотрение спора согласованным между ними судом (договорную подсудность). При этом подсудность, предусмотренная договором поручительства, не применяется.

При солидарной ответственности должников может применяться договорная подсудность по соглашению с одним из них

Существует альтернативное разрешение рассматриваемой ситуации — в пользу применения института договорной подсудности.

Например, в одном из дел суд отметил, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим должник – юридическое лицо по основному обязательству и поручитель – физическое лицо не являются обязательными соответчиками по требованию кредитора. Кредитор мог предъявить иск только к юридическому лицу или только к поручителю. И в этом случае подсудность каждого спора определялась бы самостоятельно независимо от другого спора.

Также Московский городской суд подчеркнул, что из содержания ч. 1 ст. 31 и ст. 32 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что иск к нескольким ответчикам, не являющихся обязательными соответчиками, с одним из которых истец заключил соглашение об изменении территориальной подсудности, предъявляется в суд, определенный таким соглашением (апелляционное определение от 20.05.2015 по делу № 33-16593).

Похожая мотивировка содержится и в апелляционном определении того же суда от 24.07.2015 по делу № 33-26197/15. Здесь суд указал, что солидарный характер ответственности должника (юрлица) и поручителя (физлица), а также предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяют суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора. Следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции. Подсудность спора данному суду была согласована истцом и ответчиком в установленном законом порядке в договоре поручительства. В связи с этим оснований для направления дела в другой областной суд для рассмотрения по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ не имелось.

Представляется, что подход с применением норм о договорной подсудности более правильный и в большей степени соответствует правовому регулированию сферы подведомственности и подсудности, нежели первый (преобладающий в практике Московского городского суда).

Внимательное прочтение формулировки ч. 4 ст. 22 ГПК РФ заставляет согласиться с такой позицией. Часть 4 ст. 22 ГПК РФ сформулирована таким образом, что вопрос об обязательности рассмотрения связанных между собой требований в рамках одного дела разрешается после того, как заявитель определил подведомственность и подсудность каждого требования.

Об этом прямо свидетельствует редакция ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой связанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а не в судах общей юрисдикции. То есть предполагается, что на момент разрешения вопроса об обязательности рассмотрения связанных между собой требований в рамках одного дела уже определены подведомственность и подсудность каждого требования и конкретные суды, компетентные рассматривать споры по каждому из требований. Только после определения компетентного суда по каждому требованию связанные требования, если их нельзя рассмотреть по отдельности, рассматриваются в том суде общей юрисдикции, где подлежало рассмотрению требование кредитора к поручителю – физическому лицу.